¿Es ético que un científico haga declaraciones sobre asuntos religiosos?

Answer 1

Esta es una pregunta interesante. Soy un utilitario, lo que significa que mi ética se basa en lo que hace feliz y / o menos infeliz al mayor número de personas. Entonces, si tuviera razones para creer que Hawking arruinó o empeoró muchas vidas al hacer esa declaración, diría que se comportó de manera poco ética.

Tendría que comparar eso con la infelicidad que las personas tienden a sentir cuando su libertad para hablar se ve sofocada. A menudo hay un cálculo utilitario que debe hacerse cuando se trata de la libertad de expresión. Por ejemplo, podría dolerme un poco no poder decir: “Estás gordo”, pero si lo digo, tu dolor probablemente superará mi felicidad, especialmente porque soy capaz de sentir empatía y por eso termina compartiendo algo de tu dolor. Así que me equivocaría al llamarte gorda.

Me gustaría dejar claro que estoy haciendo un argumento ético, no legal. Estoy convencido de que debería ser legal para mí llamarte gordo, aunque me comporto de manera poco ética cuando lo hago. (Casi) la libertad de expresión absoluta debería ser legal, porque sin esta protección, habría una infelicidad masiva. No tenemos ningún organismo gubernamental en el que confíe para hacer excepciones, aunque hay algunas excepciones que valen la pena.

También es el caso de que, a menudo, la felicidad aumenta cuando los humanos conocen más hechos verdaderos. Ese no es siempre el caso, pero es cierto con bastante frecuencia. Y dado que es difícil predecir qué hechos nos harán infelices, probablemente sea mejor, en muchos casos, simplemente hablar. Entonces, si Hawking tiene buenas razones para creer que lo que dice es verdad, ese es un argumento para que lo diga. (Cada vez que escucho sobre el calentamiento global, me causa cierta infelicidad. Pero no quisiera que la gente deje de hablar de eso).

La religión, en mi opinión, causa una gran felicidad en miles de millones de vidas de personas. También causa mucha infelicidad, pero creo que el mundo está mejor con la religión que sin ella, aunque ciertas formas de religión son definitivamente dañinas, por ejemplo, los tipos de fundamentalismo extremo que a menudo conducen a la intolerancia y la violencia. Algunas personas (totalmente) no están de acuerdo conmigo en que la religión es (a menudo) buena para las personas, pero ese es un gran tema, y ​​probablemente uno para otra pregunta. Independientemente de si tengo razón o no, creo que es bueno que exista la religión, y mi cálculo utilitario se basa en esa creencia.

Entonces, si pensara que, al hacer su comentario, Hawking puso en riesgo la religión, diría que se equivocó al hacerlo. Si pensara que la declaración podría convertir a muchas personas religiosas en ateos, también diría que se equivocó.

Pero no creo por un segundo que Hawking sea un peligro para la religión. Una cosa que la religión ha demostrado, a lo largo de miles de años, es que es increíblemente resistente. Es resistente a nivel institucional y a nivel personal. Cuando es asaltado, se adapta o ignora el insulto.

Casi ninguna persona religiosa se vuelve atea porque alguien dijo algo. En algunos casos, una declaración será la gota que colmó el vaso, pero eso se debe a que el individuo ya estaba en un 95% de camino hacia la incredulidad. Y cuando una persona se siente atraída hacia el ateísmo, es probable que algo lo atraiga por completo.

Entonces, no, no creo que Hawking se haya comportado de manera poco ética.

Answer 2

Usted ve, los científicos no hacen declaraciones sobre asuntos religiosos. Los científicos hacen declaraciones sobre la naturaleza de la realidad (más o menos la descripción de su trabajo), y las religiones hacen declaraciones sobre la naturaleza de la realidad. En el mejor de los casos, hacen declaraciones sobre lo mismo.

Pero iría más allá que eso. Dado que los científicos también hacen predicciones, sus declaraciones pueden ser verificadas. De esta manera, ciertas declaraciones sobre la naturaleza de la realidad se aceptan por unanimidad como dentro del dominio de la ciencia (el valor de la velocidad de la luz en el vacío, por ejemplo). De tal manera que si una religión hiciera una declaración sobre la velocidad de la luz (por ejemplo, “El Dios Todopoderoso creó la luz para correr a cincuenta mil pasos cada día), entonces diríamos que la religión está haciendo declaraciones sobre asuntos científicos. universo, debido al criterio de comprobabilidad mencionado, las declaraciones en cosmología generalmente también caen dentro del dominio de la ciencia.

Pero mencionó una declaración que puede no ser completamente comprobable, y que solo puede verificarse teóricamente. En primer lugar, Stephen Hawking no estaba excediendo su jurisdicción al hacer esa declaración porque todavía es una declaración fundada científicamente. Del mismo modo que un científico puede hacer la afirmación “La creación de arcoíris no requiere duendes” o “Los jardines no requieren hadas” a pesar de no tener una comprensión completa del comportamiento o la luz o la abiogénesis.

Permítanme explicar aquí: dificultad experimental, modelos controvertidos, ninguno de estos socava el pensamiento científico al responder una pregunta. Existe la ciencia, el cuerpo del conocimiento, y la ciencia, el método para obtener conocimiento. Un científico está perfectamente justificado al responder la pregunta “¿La creación del universo requeriría un dios?” a la luz del marco del conocimiento científico existente, con un fuerte respaldo teórico, con resultados verificados cuando se trata de preguntas relacionadas, etc. La gente a menudo pasa por alto el marco gigante del conocimiento científico que guía una suposición educada. Es razonable afirmar que ciertas cosas son razonables porque si no lo fueran, todo el conocimiento científico sería inconsistente (aplicable a cualquier afirmación religiosa, incluso una simple como la afirmación de un mesías levitante). Los científicos se encuentran en una montaña de sólidos conocimientos sobre átomos, fuerzas, química, biología, incluso cuando abordan preguntas sobre las cuales no se conoce el 100%. Es porque un científico trabaja con posibilidades de que es capaz de tener posiciones tan fuertes contra este y otros argumentos de Dios de los huecos: los científicos a menudo niegan la necesidad divina cuando se trata del tema de la conciencia, el libre albedrío o la vida. después de la muerte, o cualquier otra “brecha” porque a menudo hay razones muy fuertes para indicar que una teoría es más probable que otra, a menudo, es como una distinción en blanco y negro entre todo lo demás que conocemos el mundo tiene sentido y, por otro lado, todo lo que sabemos sobre el mundo está siendo contradicho. Esa es una razón más que suficiente para hacer un reclamo.

Y finalmente, Hawking no está contradiciendo ninguna “verdad religiosa” sobre cómo nació el universo. Eso es porque no hay una teoría alternativa, ningún mecanismo. Solo una palabra: “Dios”. No hay respuesta a la pregunta ‘Cómo’, que es de lo que realmente estaba hablando Stephen Hawking. Puede decir que la creación del universo no requeriría un dios porque nadie tiene idea de lo que significa que la creación del universo requiera un dios. ¿Cuánto puedes decir al respecto aparte de ‘Dios lo hizo’? Quizás sería controvertido si hubiera una teoría científica X, respaldada con matemáticas sólidas, tal vez incluso datos, y Stephen Hawking dijo que “la creación del universo no funciona con X”. Por la única razón de que X tiene el mérito de, al menos, una pizca de justificación. No importa cuán poco sepamos sobre la creación del universo, los religiosos sabrán aún menos. No hay reclamo de conocimiento . Solo hay una palabra Y eso significa demasiado poco (cuando se trata de hacer afirmaciones sobre la realidad) para provocar cualquier problema ético.

Answer 3

Ética – “principios morales que rigen el comportamiento de una persona o la realización de una actividad”

Hablar de religión y ser científico tiene mucho que ver con la ética.

Cualquiera puede comentar sobre asuntos religiosos. Nadie. Cualquier limitación a esto es una seria amenaza a la existencia de libertad de expresión. Si solo aquellos en posiciones religiosas pudieran hablar sobre asuntos religiosos, el estado se convierte en una teocracia.

Lo primero es lo primero. Stephen Hawking ha dejado en claro que sus llamadas declaraciones sobre Dios creando el universo son falsas. Stephen Hawking tiene derecho a su opinión de todos modos. Tienes derecho al tuyo.

Si estás hablando de refutar al dios cristiano, eso sucedió hace siglos, cuando descubrimos que el sol no orbitaba la tierra. La religión es fe. No se basa en hechos. Señalar hechos no tendrá efecto en la fe. Ningún descubrimiento científico o cosmológico puede desanimar a un creyente que ha elegido creer.

Answer 4

Usted pregunta: ¿es ético que un científico haga declaraciones sobre asuntos religiosos?

Por supuesto que es. Una respuesta “no” significaría que cualquier persona que sea científica no podría decir nada sobre asuntos religiosos. Eso es absurdo.

Answer 5

Cada individuo puede hacer declaraciones en asuntos religiosos, sin importar su profesión.

Un científico es tan humano como todos los demás. Pueden ser religiosos o no. Pero tienen todo el derecho de hablar sobre temas religiosos si lo desean.

Personalmente soy un científico de profesión, pero también soy un ‘sacerdote’ en mi congregación de Asatru.

Answer 6

¿Qué tiene de poco ético ? El único requisito ético para los científicos es no falsificar evidencia. Los científicos pueden tener opiniones sobre temas religiosos tanto como cualquier otro miembro de la población. Sus opiniones pueden ser sensatas o estúpidas, al igual que el resto de la población. Su reputación en un campo puede dar peso a su opinión, pero sigue siendo una opinión.

Usted informa que Hawking afirma que la creación no necesita la ayuda de Dios. Tenga en cuenta que esto no implica que no tuvo la ayuda de Dios. Él, sin duda, habló de la evidencia disponible para él. Si tiene evidencia que lo contradice, no dude en explicarlo y refutarlo.

Answer 7

Cuando los científicos se jactan de que “no hay necesidad de un dios”, no se dan cuenta de que tampoco hay “necesidad de sus teorías” para que las personas tomen esa decisión en sus vidas.

Esto se debe principalmente a que la prueba objetiva objetiva no es el principal motivador para desarrollar una perspectiva existencial (impía o no).

Un ateo será ateo mucho antes de que se le mencione cualquier vacío cuántico por las millones de razones que se proclaman extensamente aquí en Quora.

Si bien estos contienen una amplia referencia a la evidencia y al método científico,
nadie se vuelve ateo por los descubrimientos en el vacío cuántico.

Entonces, esto equivale a predicar a los convertidos, en realidad.

Las semi-afirmaciones científicas son además engañosas, porque sugieren una conclusión que en realidad no tienen. Sin embargo, revelan este impulso latente de los científicos de acercarse a lo metafísico, que no es realmente su lugar.

Answer 8

No se trata de ética, se trata de dominios de cada conocimiento.
La ciencia es un intento emperical de comprender la naturaleza material del universo, la religión, y a veces la filosofía, intenta explicar algo más grande y más allá de la naturaleza. Quizás uno haría una declaración filosófica, basada en un hallazgo científico, pero para mí, que vive con la ciencia todos los días, no tiene ningún sentido probar algo religioso por medio de la ciencia, porque son de dos rutas diferentes.
Por ejemplo:
En el Islam, uno debe rezar cinco veces al día de manera especial como un deber. ¿Cómo pueden los científicos justificarlo en sus laboratorios? ¿Bajo su microscopio o mediante espectroscopía VU-VIS?

Answer 9

Siempre hay dos lados en la responsabilidad de la comunicación. La responsabilidad de la persona que hace la declaración es identificar quiénes son: cuáles son sus antecedentes, de dónde provienen, cuáles son sus conocimientos. Tienen la responsabilidad de hacer sus declaraciones de una manera que permita a la audiencia escuchar y comprender lo que están diciendo.

El público, el oyente, también tiene la responsabilidad de tratar de comprender las declaraciones y ubicarlas en el contexto en el que se hicieron. El oyente debe evaluar si las declaraciones tienen validez.

Cualquier idiota puede decir lo que quiera sobre casi cualquier cosa, pero no prestaremos demasiada atención a sus desvaríos. Se vuelve más difícil cuando el idiota tiene algunas credenciales en un campo y trata de obligarnos en otro campo. Las celebridades hacen esto todo el tiempo cuando intentan vendernos productos de los cuales probablemente no saben nada.

Un científico puede o no haber estudiado religión, pero puede hacer todas las declaraciones que quiera. Nos corresponde a nosotros, la audiencia, evaluar si su opinión tiene algún valor. He estudiado religión durante años, pero si hago declaraciones sobre el calentamiento global, uno tendría que evaluar si tengo experiencia en ese campo (podría, y lo hago). Sin embargo, la habilidad o los logros de un científico en la ciencia no tienen nada que ver con su conocimiento de la religión o, para el caso, la creación. Pueden saber cómo surgió el universo (y no lo saben), pero no por qué.

Un científico de renombre tiene la responsabilidad de incluir renuncias de responsabilidad sobre su conocimiento al comentar sobre temas fuera de su campo de especialización. No es ético engañar a las personas para que confíen en la verdad de sus declaraciones basadas en notoriedad irrelevante. Sin embargo, es igualmente irresponsable para nosotros confiar en las declaraciones de un científico sin cuestionar su fuente.

Answer 10

¿Qué tiene que ver la ética con esto? Un científico generalmente no tiene autoridad especial sobre Dios, pero usted mismo dijo que simplemente dijo que “la creación del universo no requeriría la ayuda de un Dios”, lo que suena como un juicio científico que está calificado para hacer.

Answer 11

¿Ético para un científico?
Esa es una declaración que es realmente ofensiva para el profano. ¿Eso significa que nuestra opinión o conocimiento empírico vale la pena? No estoy seguro pero parece.
La razón por la que algunos pueden pensar que no es ético es porque llevar al científico a esta mesa en particular es como llevar a Kasparov a un torneo de ajedrez en la escuela secundaria.
La opinión de una persona altamente inteligente puede dañar la fe y la religión, pero si tu fe es lo suficientemente fuerte, no deberías ofenderte sino estar feliz de que después de estar expuesto a su opinión (también hechos científicos), aún así eliges creer.
Es una situación de ganar-ganar.

Answer 12

¿Es ético hablar sobre un asunto, un asunto que puede cambiar y acabar con la vida, si no te has preocupado por estudiarlo? Las personas que se preocupan lo suficiente como para estudiar lo que es verdad, los científicos, son las únicas personas calificadas para hablar sobre un asunto.

No estamos calificados para estar en desacuerdo con ellos cuando nos dicen que el cambio climático tiene un origen humano, que la Tierra tiene 4.500 millones de años, que el cosmos comenzó en un Big Bang. Aunque no puede haber confianza total en nada, no hay autoridad que merezca una mayor confianza.

En materia de ética y cómo vivir, las personas serias que realmente se preocupan por lo que es verdad son los etólogos (que estudian el comportamiento animal, con enlaces a la teoría de juegos) y los biólogos en general. ¿Por qué deberíamos escuchar a alguien más? ¿Por qué deberíamos escuchar a las personas que no están tan interesadas en la verdad que no la estudian?

Answer 13

A la religión no se le debe ningún estado especial protegido. Está disponible para el mismo escrutinio, comentario y rechazo que cualquier otro sistema.
Así como un científico puede comentar sobre el socialismo o el hedonismo, también pueden comentar sobre la religión.

No hay un solo libro de ética. Si bien la “religión insultante” puede no ser ética para aquellos involucrados en algunos sistemas de creencias, no se puede esperar que los extraños se preocupen por esas reglas o que estén obligados por ellas.

Answer 14

Si las religiones hacen afirmaciones fácticas (afirmaciones históricas, afirmaciones científicas, afirmaciones metafísicas), entonces es el derecho de toda persona examinar las afirmaciones, compararlas con la evidencia e informar sus hallazgos.

Si las religiones no hicieran declaraciones ridículas sobre el origen del universo, nadie necesitaría refutarlas.

Answer 15

Quid pro quo.
Si los creyentes quieren que sus fantasías retorcidas se enseñen como ciencia, e insisten en usar la ciencia con la que no están de acuerdo, deben esperar críticas científicas y contraargumentos basados ​​en evidencia.

Answer 16

Un científico es libre de decir o publicar cualquier cosa que desee, siempre que no viole ninguna restricción de no divulgación que haya acordado observar.

Los escritores científicos frecuentemente critican la filosofía e imagino que algunos le dan a las religiones una dura paliza por la misma razón: falta de rigor, falta de lógica y falta de hechos.

Answer 17

Las personas religiosas parecen no tener problemas para hacer comentarios (a menudo distorsionados) con respecto a la ciencia, y tienen el derecho de hacerlo, así que no veo cómo no funcionaría a la inversa.

La religión tiene, para bien o para mal, un impacto significativo en nuestras vidas y nuestro mundo. Los científicos no renuncian de ninguna manera al derecho de comentar sobre eso al ponerse una bata de laboratorio. Y la religión nunca debe ser inmunizada o protegida de las críticas, sino que debe ser tan abierta como cualquier otra idea puesta en el ojo público.

Answer 18

Todos deben superar esta fijación que tienen sobre la ciencia. Entiendo que te sientas amenazado por los hechos. Entiendo que la ciencia está produciendo hechos que te hacen inseguro. Entonces lo atacas.

Pero a los científicos no les importa la religión. ¿Te das cuenta de cuán desconectado de la realidad es pensar que los científicos tienen un conflicto de intereses cuando comentan sobre la religión? Su lógica defectuosa. Manzanas y naranjas.

Answer 19

Los cosmólogos hablan de creación todo el tiempo. La cosmología es el estudio del universo y el estudio de cómo llegó el universo aquí.

Si es demasiado incluso para los cosmólogos señalar que Dios no parece requerido para que el universo esté aquí, entonces, ¿qué tan respetuosos se supone que debemos ser para evitar ser etiquetados como “poco éticos” o algo peor? En serio, tu piel no puede ser tan delgada.

Answer 20

No tengo ningún problema con eso.

Mi problema con su pronunciamiento es lógico. Encontrar un mecanismo para algo no elimina la necesidad de Dios más de lo que encontrar un libro de recetas elimina la necesidad de un cocinero. De hecho, ese tipo de orden (versus caos) apunta a un diseñador.