¿Por qué los ateos se niegan a permitir que la Biblia sea citada históricamente en el debate teísta?

Answer 1

No son los ateos los que no aceptan la Biblia como fuente. Son los historiadores los que no lo aceptan. Incluso los historiadores cristianos generalmente están de acuerdo en que gran parte de la Biblia es ficticia.

No puede aceptar todos los documentos antiguos como fuente histórica. Para que un documento sea aceptado como fuente histórica, su credibilidad debe ser verificada con otras fuentes históricas creíbles o evidencias arqueológicas. La Biblia cristiana falla miserablemente en las verificaciones cruzadas más básicas.

Por ejemplo, si el Libro del Éxodo es correcto, debe haber sido un evento monumental para el pueblo hebreo y egipcio. Sin embargo, puede encontrar poca descripción no bíblica o evidencia arqueológica que respalde el evento. Las evidencias arqueológicas de David o Salomón tampoco existen. El Libro del Génesis ni siquiera describe correctamente las leyes físicas. En comparación con el Antiguo Testamento, incluso la Ilíada de Homero es más creíble como fuente histórica.

El Nuevo Testamento es un poco mejor, ya que estos libros fueron escritos casi contemporáneos con el evento real. Sin embargo, tenemos fuentes históricas mucho más creíbles para esta época, ya que los romanos y los griegos hicieron un buen trabajo al describir la historia contemporánea. Por otro lado, muchos eventos descritos en el Nuevo Testamento no tienen evidencias no bíblicas o arqueológicas. Por ejemplo, el infanticidio infame del rey Herodes no tiene otras fuentes para confirmar. En realidad, la Natividad de Jesús en sí misma se considera en gran medida una ficción. Los eventos escritos en el Libro de los Evangelios incluso se contradicen entre sí.

Si realmente quiere usar la Biblia para citas históricas, puede usarla como fuente para la historia de la iglesia cristiana primitiva. Pero los ateos probablemente no estarán interesados ​​en ese debate.

Answer 2

Porque contiene graves violaciones de la ley física y biológica. Es una obra de ficción obvia, como las epopeyas de Beowulf y Gilgamesh, las historias del rey Arturo y Heracles, etc. Estas historias también tienen milagros y profecías “cumplidas”; también tienen modelos a seguir y mártires; también hacen referencia a geografía real y períodos de tiempo; También fueron tomados en serio como históricos por algún grupo de personas. No hay una buena razón para separar la Biblia del resto de estas fábulas: solo puede hacerse por el fanatismo de mantener una cultura por encima de otra.

Toda la certeza de los cristianos es tan poco impresionante y desagradable como el compromiso de los seguidores de David Koresh, o aquellos que siguieron a Charles Manson, Jim Jones, L.Ronald Hubbard, Joseph Smith, etc. Por supuesto, no debemos confiar en su palabra o escritura .

Finalmente, la Biblia ha sido desacreditada por mucho tiempo, pero los cristianos repiten los viejos puntos muertos sin dudar: ni siquiera se han preocupado por estudiar, y solo muestran que no están interesados ​​en lo que es verdad ; hablarán frívolamente de la Biblia porque están emocionalmente involucrados en ella. Es casi tan inútil como el testimonio de un padre delirante que nos dice que su hijo es inteligente o hermoso.

El punto más fuerte contra la Biblia es el consenso arqueológico:

“Los israelitas nunca estuvieron en Egipto, no deambularon por el desierto, no conquistaron la tierra [de Canaán] en una campaña militar y no la pasaron a las doce tribus de Israel. Quizás aún más difícil de tragar es el hecho de que el reino unido de David y Salomón, descrito en la Biblia como un poder regional, era como mucho un pequeño reino tribal “.

-Israel Finkelstein, presidente del Departamento de Arqueología de la Universidad de Tel Aviv.

Nuevamente, el verdadero problema no es que los cristianos no puedan discutir esto (aunque, por supuesto, no lo han refutado): ni siquiera les importa estudiar , y ni siquiera saben contra qué tienen que argumentar. .

Answer 3

Exactamente por la misma razón por la que no dejo que la gente use a Los tres mosqueteros como fuente cuando discuten la historia de Francia, o Le Morte d’Arthur como fuente citable cuando discuten la historia de Inglaterra:

Porque la Biblia, como Los tres mosqueteros , es ficción; y lo que es más, como Le Morte d’Arthur , es simplemente una recopilación de cuentos míticos. ¿Entretenido? Ciertamente. ¿Histórico? No.

Answer 4

Los ateos sí permiten que la Biblia se use como fuente histórica, pero el tratamiento de la Biblia como documento histórico natural a menudo es insatisfactorio u ofensivo para los teístas que ven la Biblia como una obra divina. Vea la página de Wikipedia sobre crítica bíblica para más información sobre esto.

Mira, no quieres usar la Biblia como fuente histórica, quieres usarla como testimonio religioso. Pero el uso de la Biblia como fuente histórica no valida su uso como testimonio religioso, y los ateos están justificados al rechazar eso en el debate.

Answer 5

En el Antiguo Testamento, incluso si crees que Abraham, Isaac y Jabob son personas reales en lugar de míticos, los autores bíblicos fueron eliminados durante siglos. No sabían lo que pensaban Abraham o los demás o cuán precisas eran las historias de ellos. Eran simplemente escribas que repetían leyendas tal como se las transmitían.

Los libros de Samuel están cargados de anacronismos que indican claramente que no podría haber sido escrito contemporáneamente. Buscalo en Google.

En el Nuevo Testamento, las inexactitudes históricas (particularmente en Hechos) son un problema para los eruditos bíblicos. La predicción de Jesús de la destrucción del templo probablemente se escribió después del hecho.

Según Wikipedia, Historicidad de la Biblia:

La arqueología ofrece la confirmación de partes del registro bíblico y también plantea desafíos a las interpretaciones ingenuas hechas por algunos. El examen cuidadoso de la evidencia demuestra que la precisión histórica de la primera parte del Antiguo Testamento es mayor durante el reinado de Josías. Algunos sienten que la precisión disminuye, cuanto más retrocede uno a partir de esta fecha. Esto afirman que confirmaría que parece haber ocurrido una gran redacción de los textos aproximadamente en esa fecha.

Aunque se discuten muchas objeciones a la historicidad de la Biblia, incluso los defensores académicos de la historicidad de la Biblia admiten la salida de incongruencias.

Answer 6

Hay una diferencia innata entre lo que constituye un libro religioso y un libro de historia. . E incluso entonces un libro de historia, debe cumplir ciertos criterios. Una de las más fáciles sería que un libro de historia se puede modificar si sale a la luz nueva información. La biblia no puede. Justo allí, eso es suficiente para no ser tomado en serio. ¡Pero espera, hay más!

La biblia es un libro religioso. Llano y simple. Claro que tiene algo de historicidad, pero tiene poca diferencia en la forma en que los cómics de Spiderman tienen lugar en Nueva York. Nadie va a creer que Spiderman sea ​​histórico.

Primero, está terriblemente sesgado, se relaciona a veces con historias contradictorias que se encuentran absolutamente en ningún otro lugar, por lo que no son verificables. Hay historias fantásticas de un burro parlante, un hombre que vive dentro de un pez grande y un apocalipsis zombie. Sin mencionar cosas como una inundación imposible de rastrear que debería haber dejado rastros de que ocurriera en todo el mundo.

Ha sido editado y reeditado y traducido tantas veces por creyentes sesgados que, hablando críticamente, nadie puede estar seguro de cuánto ha cambiado / evolucionado / exagerado su contenido o, en realidad, quién lo escribió. ¿Apócrifos, alguien?

Podría entrar en docenas de ejemplos más … El punto es que no puedes justificar que la Biblia sea correcta porque la Biblia dice que es correcta y, por lo tanto, no puedes corregirla. Ningún libro de ciencia o historia se tomaría en serio si encontraras ese mensaje escrito en sus páginas.

Answer 7

La Biblia tiene muchas partes que se basan en la creencia y la fe. Puede sonar cierto para algunos, pero no para otros, y no hay forma de “probar” la existencia de Dios, o la verdad de la Biblia sobre cualquier otro texto religioso. Hay algunas partes de la Biblia que no pueden ser evaluadas o refutadas. ¿Cómo puede alguien probar que Eva vino de la costilla de Adán, o que David fue tragado por una serpiente gigante? Una buena fuente puede ser investigada y refutada, la Biblia es verdadera porque es la palabra divina de Dios y para aquellos que no creen que es así, ¿entonces qué? No pueden simplemente estar equivocados automáticamente porque tienes un libro que te dice que tienes razón. Tiene que haber evidencia y reclamos que puedan ser investigados y refutados. Imagínese si fuera acusado de un delito y fuera juzgado y alguien levantara un libro y dijera “según este libro, usted es culpable”. ¿Sería justo? ¿No es necesario que exista un reclamo que realmente pueda investigar y refutar? Tener fe y tener un debate lógico son dos reinos completamente separados. Soy cristiano pero reconozco que la Biblia no es una fuente académica.

Para cualquier parte de la Biblia que sea de naturaleza académica, existen mejores fuentes a las que se puede hacer referencia para explicar lo mismo.

Answer 8

Porque no es un libro de historia. La poca historicidad que tiene es confusa y poco confiable.

La verdadera pregunta es por qué pensarías que la historia es pertinente para un debate teísta. Si está debatiendo la existencia de dioses, debe hacerlo sin ningún tipo de evidencia, porque no hay ninguna. Eso es todo lo que la historia puede decirte: No, todavía no hay evidencia de que algún dios haya existido.

Answer 9

Porque la biblia es un libro circular. La biblia es verdadera porque la biblia lo dice. Se contradice a sí mismo, pero eso no es un problema, porque Dios. Citando la biblia para probar la verdad de la biblia?

Ese es un sistema cerrado y circular.

Answer 10

El único valor que la Biblia tiene históricamente es en comparación con las fuentes externas. En el debate, uno debe esforzarse por utilizar las fuentes más confiables y creíbles para respaldar el argumento. Debido a que Josefo describe a Judea del siglo primero con claridad y precisión histórica, se prefiere a la Biblia en términos de documentación histórica.

Answer 11

No es que no lo vean como una referencia histórica.

El conflicto llega cuando los literalistas bíblicos quieren reclamarlo como una historia literal y objetiva del mundo que reemplaza a todas las demás fuentes.

Los historiadores saben que incluso los libros destinados a ser historias generalmente contienen sesgos y creencias sociales. Cuando quieren determinar la historicidad de un evento, la necesidad de mirar * muchas * fuentes, así como considerar el contexto histórico y la probabilidad de que se le haya ocurrido una comprensión moderna a una persona en una cultura alienígena con una comprensión muy diferente de el mundo.

SIN EMBARGO existen teólogos serios que también son historiadores serios y hacen estas preguntas. Te recomiendo que leas este libro. Es el resultado de 10 años de investigación histórica por 100 teólogos e historiadores serios en una amplia gama de tradiciones.

Los cinco evangelios: ¿qué dijo realmente Jesús? La búsqueda de las auténticas palabras de Jesús: Robert W. Funk: 9780060630409: Amazon.com: Libros

Answer 12

Bueno, la mayoría de los teístas dicen que las historias en la Biblia realmente han sucedido, lo que los ateos no creen que sea así.

Nosotros, los ateos, mantenemos la lógica . Si parece que hay algo de lógica detrás de algo pero no contiene nada ilógico, entonces podemos aceptarlo. La Biblia seguramente contiene muchas historias ilógicas. Hay contradicciones con el universo en el que vivimos. Tampoco hay razón para decir que el Dios cristiano es el dios verdadero. ¿Por qué no múltiples dioses como los viejos paganos han pensado? ¿Por qué no el Dios de los judíos o el Dios de los musulmanes? ¿Por qué no los dioses de otras religiones? No hay respuestas a estas preguntas y nunca obtendremos respuestas. Lo único lógico es que no hay dios, es solo otra historia que hemos creado para explicar el universo que no se basa en hechos sino solo en imaginación.

Además, la religión se puede llamar como una pseudociencia. No se ha probado experimentalmente para estar allí, todavía. Las preguntas anteriores pueden ser respondidas por la naturaleza misma.

Answer 13

La razón menor es que la Biblia tiene múltiples ediciones, con muchos cambios. Ha sufrido múltiples traducciones. Los diferentes libros de la Biblia se contradicen entre sí con respecto a muchos de los detalles, por ejemplo: la muerte de Judas.

La razón principal es que está lleno de mitología, con obvias como la resurrección o el diluvio / génesis global y otras menos obvias como los vagabundeos de Moisés en el desierto. ¿Cómo diferenciar entre mitología e historia? Hay muchas referencias de época con poca o ninguna mitología, por lo que uno puede referirlas en su lugar.

Answer 14

No se puede probar su validez o fiabilidad. Las ciencias y la historia se basan en hechos escritos y cuentas verificables. Cualquier cosa más allá de eso es especulación y no se puede demostrar que sea otra cosa que la mitología especulativa. Pueden usar la Biblia como referencia de por qué las personas creen ciertas cosas, pero no se puede demostrar que sea verdad. Ni siquiera podemos probar que los eruditos que escribieron la Biblia eran quienes dijeron que eran. Simplemente no puede ser sometido a ningún tipo de pruebas científicas o históricas.

La religión y los tipos de religiones y mitologías se pueden discutir en las ciencias sociales, como la sociología y la antropología, y se pueden vincular a patrones en diferentes sociedades, pero simplemente estamos observando patrones en las sociedades. Sin embargo, no ofrecerá ningún dato empírico sobre la validez de estas religiones.

Answer 15

Imagine la reacción que recibiría un ateo si produjera un libro que describiera la “evidencia” contra la validez de las afirmaciones de verdad hechas en la Biblia, no basadas en la ciencia, sino a través de medios sobrenaturales.

El ” lo que está escrito en la Biblia es cierto porque, mira, está escrito aquí mismo en la Biblia ” – el argumento no debería satisfacer a ninguna persona racional y lógica.

Como he repetido muchas veces con respecto a los libros “sagrados”:

Un libro es un libro es un libro, independientemente del origen divino que algunos eligen atribuirle.

Answer 16

Asumir que algo imposible suceda es POSIBLE porque sucedió hace milenios es una mierda.

Todo lo que sucede puede interpretarse de diferentes maneras y, a veces, de manera incorrecta, especialmente en el pasado distante, donde se pueden grabar las cosas incorrectas.

Pensemos en la caza de brujas hace varios siglos, ¿por qué quemaron mujeres en estacas? ¡Porque practicaban magia negra, por supuesto!
Mierda.
Quemaron a mujeres porque practicaban medicamentos a base de hierbas para tratar a los enfermos que se consideran “antinaturales” en la Biblia, y tal vez porque ellos mismos estaban enfermos.
La gente interpretaba completamente a estas mujeres como brujas, pero ¿había alguna magia negra real involucrada? No. Pero en aquel entonces creían totalmente en la mierda y se tomaron muchas vidas inocentes, y hoy todavía hay un número alucinante de personas que discutirían con “Bueno, ¿puedes probar que la magia negra NO estuvo involucrada?”

La historia grabada se distorsiona mucho, especialmente cuando no es real para empezar.

Por lo que puedo decir, si Jesús fuera real, sería un mago o un estafador, usando trucos de salón con espejos para engañar a la gente. Por supuesto, eso no estaría escrito en la Biblia, nadie en ese momento entendió nada de eso, por lo que bien podría fingir su muerte y alejarse ileso y no te sorprenderías.

Answer 17

¿Por qué los cristianos se niegan a usar la lógica, la razón o incluso el sentido común al formular preguntas para publicar en Quora?

Primero, los ateos no son un grupo unificado, por lo que no “rechazamos” nada. Excepto una creencia en dios (s), por supuesto.

En segundo lugar, en un “debate teísta” sobre la evidencia de que existe un dios, un antiguo libro de cuentos de hadas NO es evidencia.

Si es así, todos los otros libros antiguos de dioses de todo el mundo serían la misma evidencia, y el universo estaría lleno de estos seres mágicos.

Answer 18

Son los historiadores y científicos los que no permiten que la Biblia se use como referencia histórica. Pueden ser ateos, pero incluso los estudiosos creyentes en la Biblia saben que la Biblia es históricamente inexacta.

Answer 19

¿Es mas fácil? Me parece un estándar tonto, dado que incluye las cuatro mejores fuentes. ¿La alternativa es usar nuestra quinta mejor fuente? De Verdad? Ningún juicio diría que joder nuestras 4 mejores pruebas … simplemente vamos a usar la quinta.

Los historiadores más creíbles lo permiten como cita. Y creo que incluso Bart Ehrlman lo usa para citar.

No entienden completamente la naturaleza de las acusaciones de sesgo. Las acusaciones de sesgo son insuficientes para sacar la evidencia. Los testigos profesionales remunerados en los juicios siguen siendo creíbles cuando brindan información útil y de calidad.

Además, el cristiano debería poder dar un certificado adicional que incluso refuerce el valor general del texto. Como mínimo, los principios por los que murieron incluyen ser honesto y decir la verdad.

Finalmente, un estándar de este tipo significa que, toda la academia y la ciencia misma son cuestionadas. Todos tienen prejuicios y agendas en estas situaciones. Específicamente, cualquiera que tenga una teoría de las mascotas … no puede tener la teoría de las mascotas a menos que alguien más pueda escribir un testimonio sobre la teoría … lo que resulta en el peor de los casos y la espiral descendente de la academia luchando contra un obstáculo.

Básicamente, este no es un estándar basado en la realidad que cualquiera usa en cualquiera de sus vidas. Significaría que nunca puede leer un anuncio o una descripción del producto, porque la empresa siempre podría estar mintiendo. Pero … no es así como actuamos en las otras partes de nuestras vidas. Este es un claro doble estándar.

Actualizar:

Yo agregaría que es mejor aclarar los principios del cristianismo, siempre y cuando la interpretación se haga con un intento honesto de llegar al corazón del mensaje de Jesucristo.

Es difícil superar la claridad definitoria proporcionada por el Nuevo Testamento en términos de lo que es un cristiano. En realidad, debes saber quién es Cristo y lo que hizo para saber completamente lo que se supone que es un cristiano.

Además, la Biblia responde algunos de los conceptos clave en la discusión general años antes de que se celebraran esas discusiones.

Answer 20

Porque es históricamente inexacto, poco confiable y completamente fabricado por narradores. Muchos de ellos, durante un período de muchos años, en varios estados de desacuerdo entre sí y con la realidad. Y esos son los ÚNICOS hechos bíblicos probados.