Si no hubiera religiones, ¿con qué lucharían los ateos? ¿Cuál es el próximo mayor problema para las personas cuyo mayor problema actual es la religión?

Answer 1

Ignorancia. Antes de ser “ateo” era una cosa, y mucho después de que deja de serlo, la lucha ha sido y siempre será contra la ignorancia.

No soy fanático del nuevo ateísmo. Soy, y siempre seré, un viejo ateo abierto.

¿La diferencia? Nuevos ateos como el Dr. Dawkins y Jim Ashby aquí, van tras las religiones abrahámicas.

Me gustaría creer que no es una postura política. Solo una creencia equivocada y quizás sinceramente ignorante de que las religiones multiteístas son comparativamente benignas.

Vengo de un trasfondo personal y político de religiones multiteístas: hinduismo y budismo. Junto con el islam.

Ninguno de ellos es benigno.

Y a diferencia de otros aquí, no rehuyo decir que en mi país, durante las últimas dos décadas, la lucha ha sido contra la religión.

Desde la década de 1980 hasta la década de 2000, estuvo en contra del excesivo minorismo.

• En nuestro país, las castas inferiores musulmanas e hindúes son minoría.
• Había un partido centrista en el centro.
• Una ultraderecha en la oposición.

Todos competían por el voto de la casta inferior musulmana e hindú como el cambio de juego en las elecciones. El tokenismo en la formulación de políticas y las intervenciones legales se convirtió en la norma del día sin ningún valor agregado real para ninguno de estos grupos minoritarios.

Resultado –

1. Parecía que los musulmanes y las castas inferiores hindúes estaban siendo aplacados de manera desmesurada. Sin embargo, no había un valor económico, social o de desarrollo real que les agregara.
2. Las leyes establecidas para ellos en relación con las leyes civiles, las leyes de divorcio, las reservas, etc. tuvieron repercusiones de larga data para el país en general.
3. Debido al aparente apaciguamiento de estos grupos minoritarios, la derecha hindú creció en popularidad a pasos agigantados.
4. Finalmente, el partido ultraderechista llegó al poder en cinco estados. Para 2015, había llegado al poder en el centro con un margen rotundo y contra todo pronóstico. La plataforma fue el orgullo nacional y el desarrollo.
5. Para un partido misógino, encontró un número sorprendentemente grande de mujeres votantes

(PD: Esto debería comenzar a sonar familiar para los estadounidenses ahora, por cierto)

De 2000 a 2015, la lucha ha sido contra el excesivo mayoría de los nacionalistas hindúes.

1. Ellos creen en los Shastras
2. El primer ministro está registrado en un simposio científico diciendo que los antiguos dioses hindúes probablemente conocían y practicaban la genética porque colocaron la cabeza de un elefante en el cuerpo de un hombre para crear un dios llamado Ganesha
3. India no solo votó a este partido al poder, sino que tiene seguidores incondicionales que se juntan en todos los lugares, incluido Quora, que rechaza furiosamente todas las respuestas que no le son favorables.
4. El “cociente de creencias” del partido se extendió el año pasado a los soldados de a pie que mataron a personas sospechosas de almacenar carne en su refrigerador. Otro grupo fue asesinado cuando se sospechaba que transportaba carne de res 2015 linchamiento de la mafia de Dadri La película india sobre la carne de res que se volvió controversial La carne fue enviada para la autopsia. El hombre que fue asesinado, su caso aún está indeciso.
5. Más recientemente, los funcionarios del partido amenazaron con decapitar a las personas que se negaron a cantar Bharat Mata ki jai (Larga vida a la madre Bharat) (Bharat es el nombre tradicional hindú para la India) Baba Ramdev está listo para decapitar a Lakhs que no cantan ‘Bharat Mata Ki Jai ‘http://www.bbc.com/news/blogs-tr…
6. Otro líder político pidió la ‘decapitación legal’ de un líder musulmán sobre el mismo tema, Behead Asaduddin Owaisi legalmente, dice Shiv Sena

Esto es ahora, no solo religión .

Esto es una locura.

Quita a todos los dioses y todos los libros religiosos y todas sus escrituras.

Cuando la mera declaración de creencia se convierte en una guía aceptable, los libros y los dioses ya no son necesarios.

Esta locura no irá a ningún lado pronto.

No, los ateos no iniciamos el fuego. Pero heredamos su legado. Vamos a luchar contra el retroceso durante mucho tiempo por venir.

Reinventaremos la rueda del pensamiento liberal clásico de libre pensamiento, la libertad de expresión y expresión y un montón de otros principios fundamentales, una y otra vez.

“El que turba su propia casa heredará el viento”. Libro de Proverbios, 11:29:

Answer 2

Y cito: ” … ¿Cuál es el próximo mayor problema para las personas cuyo mayor problema actual son las religiones? ”

¡No! La religión no es el “mayor problema” para ningún ateo que conozca o conozca. Se ubica muy por debajo de la familia, la profesión, la educación y las finanzas como fuente de preocupación. Estas preocupaciones no solo ejercen más influencia sobre nosotros que la religión, sino que podemos ejercer más influencia sobre estas preocupaciones que sobre la religión. ¿Consíguelo? Hay muchas cosas más importantes en la vida que la religión. Aquellos para quienes la religión es el ‘problema más grande’ son los fundamentalistas, fanáticos, extremistas, yihadistas y terroristas que arruinan a la sociedad con su ignorancia deliberada, totalitaria e intolerante (también conocida como negación).

¿Alguien más ha notado cómo la negación tiene una forma de volver a mordernos el trasero? Si miras o lees las noticias mundiales, no veo cómo puedes no haberte dado cuenta. Cualquier día, en cualquier momento: los conflictos religiosos (principalmente relacionados con el Islam) dominan las noticias. Para citar a Ayn Rand ( no es mi filósofo favorito):

“Puedes evitar la realidad pero no puedes evitar las consecuencias de evitar la realidad”.

Si una religión hace más bien que mal, no tengo ningún problema. Puedo estar equivocado o me falta algo, pero no creo que la mayoría de las religiones sean terriblemente dañinas. Sin embargo, una forma de religión destaca por su efecto perniciosamente perjudicial para la humanidad: el monoteísmo. La peor de las religiones monoteístas (principales) son las proselitistas: el cristianismo y el islam.

Todos hemos escuchado sobre lo que está mal con estas religiones, así que me enfocaré en lo que es bueno de ellas. Abordaré lo que es objetivamente positivo acerca de estas dos religiones y, en el proceso, espero demostrar que ni siquiera lo positivo es tan bueno como podría pensar. Después de todo, un enfoque negativo podría hacerme acusar de ser un alma hambrienta de poder que busca desesperadamente un propósito en la vida, como lo expresó Natalia Nezvanova tan groseramente .

Muchos creyentes citan ciertos aspectos de la religión que tienen un fuerte atractivo para ellos: un sentido de comunidad, camaradería, consuelo y ceremonias reconfortantes, rituales y tradiciones. No estoy abordando estos aspectos subjetivos, personales, de la religión: estoy abordando aspectos objetivos relevantes para la sociedad y la humanidad en su conjunto.

Por más que lo intenté, lo único que me viene a la mente es la caridad. Si bien la caridad es objetivamente buena, el cristianismo y el Islam son terribles para administrarla. De acuerdo con The Economist:

La iglesia es la organización benéfica individual más grande del país. Catholic Charities USA, su principal organización benéfica y sus subsidiarias emplean a más de 65,000 empleados remunerados y atienden a más de 10 millones de personas. Estas organizaciones distribuyeron $ 4.7 mil millones a los pobres en 2010, de los cuales el 62% provino de agencias gubernamentales locales, estatales y federales.

Suena impresionante, ¿no? Bueno, ¿qué pasa con el 62% que proviene de los contribuyentes? Esa es la mayoría del dinero de caridad que distribuyeron. Aquí hay un gráfico para mostrar los detalles:

En 2010, solo 4.7 billones de dólares (2.74%) de los 171.6 billones de dólares gastados por la iglesia fueron para caridad. De esa cantidad, el 62% (2.914 millones de dólares) provino de los contribuyentes. La siguiente tabla lo divide en miles de millones y porcentajes.

Puede parecer impresionante que la iglesia haya gastado 4.700 millones de dólares en caridad, pero tenga en cuenta que el 62% (2.914 millones de dólares) de esa cantidad provino de los contribuyentes estadounidenses. Eso significa que solo el 38% (1.786 mil millones de dólares) en realidad provino directamente de la iglesia. . . no tan impresionante pero, aún así, mucho dinero. ¿O es eso? El gasto total (171.6 billones de dólares) de la iglesia fue casi cien veces más que los 1.786 billones de dinero de la iglesia contribuido a la caridad. Si hace los cálculos (1.786 / 171.6), solo el 1.04% del gasto total de la iglesia se destinará a obras de caridad. Así es, ¡ solo el 1% de los fondos de la iglesia se gastó en caridad! ¿Cómo se salen con la suya en un país tan próspero como los Estados Unidos?

NOTA: El artículo de The Economist no aclara si los 2.914 mil millones de dólares (62% del dinero de los contribuyentes que la iglesia gastó en caridad) representan todo, o solo una parte, del dinero de los contribuyentes que recibieron. En realidad, no tenía idea de que la iglesia recibe dinero de los contribuyentes. . . y no me gusta nada ¿No es eso inconstitucional? ¿Qué? ¿Un viaje gratis en impuestos no es suficiente para la iglesia católica?

¿Otras denominaciones cristianas hacen algo mejor? Estoy seguro de que algunos lo hacen pero, a juzgar por los evangelistas de televisión, me inclino hacia el pesimismo sobre la cuestión.

¿Y qué hay del Islam? Como resultado, el Islam es una religión muy caritativa. Pero tiene un problema: prácticamente todas las donaciones musulmanas (Zakat) van solo a otros musulmanes. No son muy caritativos con nosotros los infieles. Esto es lo que Wikipedia tiene que decir sobre el zakat:

Zakāt (en árabe: زكاة [zæˈkæːt], “lo que purifica” [1]), o dar limosna es la práctica de dar caridad por parte de los musulmanes basada en la riqueza acumulada, y es obligatoria para todos los que pueden hacerlo. Se considera una responsabilidad personal de los musulmanes aliviar las dificultades económicas para otros musulmanes y eliminar la desigualdad para los seguidores del Islam. [2] La práctica es uno de los cinco pilares del Islam.

Como obligación obligatoria del Islam, el zakat se trata como un impuesto a la propiedad en algunos países islámicos. También hay una forma voluntaria de caridad llamada Sadaqah. No hay nada en el Corán o ahadith que impida dar sadaqah a los infieles. Sin embargo, los clérigos musulmanes fruncen el ceño al hacerlo. Si algunos musulmanes dan sadaqah a los infieles, no se jactan de ello.

Por supuesto, también está el asunto de la caridad que va a las organizaciones terroristas. Esto es difícil de evitar porque el Corán y los hadices fomentan (en términos inequívocos) contribuir a la Jihad.

Entonces, con el cristianismo y el islam, la caridad no es todo lo que parece: especialmente en comparación con organizaciones benéficas seculares como la Cruz Roja (4% de gastos generales), Médicos sin Fronteras (1.1%), Oxfam (6%), Stand Up to Cáncer (9%), Kiva · org [Préstamos que cambian vidas] (0%), Agua de caridad (11%) y muchos más.

Llamo a la caridad religiosa positiva pero solo con algunas advertencias importantes. Aparte de la caridad, ¿qué ha hecho la religión por la humanidad (hablando objetivamente)? Si . . también estás dibujando un espacio en blanco, ¿no? La educación y la atención médica que brindan son empresas financieramente autosuficientes (que también son proporcionadas al menos por instituciones no religiosas), por lo que no diría que se hacen “para la humanidad”. Me viene a la mente el arte, pero no es como si la inspiración y la creatividad de los artistas no hubieran florecido sin la religión. Tal vez tenga algunos nominados que pueda ofrecer en los comentarios de esta publicación.

Answer 3

Para los agnósticos y los ateos, la religión ya no es un problema a nivel personal. Ese es todo el punto.

Sin embargo, en el nivel de la sociedad, las personas e instituciones que son demasiado intelectualmente inflexibles para evolucionar sus creencias (¡en absoluto!) Y tienen muchos seguidores son un poco preocupantes.

También es una lástima, porque con la brecha entre el pensamiento científico y religioso que se amplía, nunca recuperará una autoridad ética creíble, que perdió principalmente porque trata de competir cobardemente en un dominio de materialismo en bruto para el que no es adecuado, en lugar de jugar un papel Rol integrador y complementario.

El cientificismo no tendrá ningún contrapeso si la religión no puede reposicionarse de una manera útil, y creo que sí. Es una pérdida de tiempo, en su forma fosilizada actual, y en el peor de los casos, será solo una nota histórica.

Answer 4

Esto es como preguntar: “Si no hubiera alcohol, ¿qué beberían los alcohólicos?”, “Si no hubiera Parlamento, ¿por qué lucharían los políticos?”, “Si no hubiera plantas, ¿qué comerían los vegetarianos?”

Es simple, sin alcohol significa que no hay alcohólicos. Ningún gobierno significa que no hay políticos. Sin plantas significa que no hay vegetarianos. Ninguna religión significa que no hay ateos.

El concepto de ateísmo existe porque existe el concepto de Dios y la religión. Entonces, sin religiones, todos estarán de acuerdo unos con otros acerca de Dios (o su ausencia).

Entonces, para responder a su pregunta sobre cuál sería el próximo problema más grande para “estas” personas; los intelectuales entre ellos probablemente estarían discutiendo si la teoría de cuerdas es verdadera o no, algunos más estarían discutiendo si el fútbol es fútbol o el fútbol es fútbol, ​​y la mayoría discutirá si Coors light es una cerveza real o simplemente agua de sabor funky .

Y al resto de la gente, como siempre, no le importará.

Answer 5

Dudo que ninguno de nosotros, más allá de los nuevos ateos profesionales, piense que nuestro “mayor problema actual son las religiones”.

De hecho, clasifiqué una preocupación con un tipo específico de religión en el sexto lugar en mi respuesta a “¿Qué considera que son problemas globales apremiantes?”

Darle a la religión, y a algunos de los religiosos, un momento difícil aquí en Quora es más un pasatiempo, así como una potencial investigación de libros, que el trabajo de mi vida. En la vida real pasé casi cero tiempo en ello.

La pregunta que podría hacerse es: “Si no hubiera religiones, ¿a qué se enfrentarían todas esas personas enojadas que ahora son teístas [1] sin la cobertura de la religión por su enojo?”
________________________
[1] No, no dije que todos los teístas están enojados. Sabes mejor que eso. Pero algunos lo son, y tú también lo sabes.

Answer 6

Si no hubiera sellos, ¿qué no cobraría?

Su pregunta asume que los ateos (por cierto, no es un grupo monolítico que todos piensan de la misma manera, esto solo define un solo pensamiento) están echando a perder una pelea, y acaban de elegir la religión.

Algunos (muchos) teístas son los que buscan una pelea. La apostasía es una sentencia de muerte en muchos países / religiones, incluso en aquellos que actualmente no la aplican. La falta de religión hace que sea casi imposible convertirse en un funcionario electo en los Estados Unidos, y de hecho, muchos estados y ciudades todavía tienen leyes totalmente inconstitucionales en los libros que prohíben a los ateos ocupar cargos públicos.

La pregunta podría hacerse mejor, si no hubiera ateos, ¿con quién lucharía el teísta? ¡El uno al otro! Los cristianos y los musulmanes luchan, pero abandonados a sus propios recursos, luchan entre sí sobre qué extremo del huevo debe abrirse primero. Sunitas y baños, protestantes y católicos.

Answer 7

Hay un hermoso conjunto de episodios en South Park (Go God Go y Go God Go parte II) en los que se desarrolla esta situación. Muestran un escenario futuro en el que todo el mundo es ateo. Ahora, South Park es una sátira, tiene una visión cómica y absurda y muestra que hay tres denominaciones de ateos que están en guerra entre sí por cuál nombre de denominación es el más lógico para que los ateos se llamen a sí mismos.

El punto, irrelevante y ridículo, resalta el elemento cómico, pero la declaración real es fuerte y clara. La humanidad siempre estará en guerra unos con otros. Actualmente la gente usa la religión como un punto de fricción y es la principal causa de guerra y violencia. Sin embargo, si no hubiera religiones, la humanidad encontraría otra cosa con la misma rapidez y haría un gran problema al respecto. Lo que hay que entender aquí es que la religión no es la causa de la violencia, es una herramienta. La humanidad y su naturaleza inherente es la causa de la violencia.

Culpar a algo o al otro como la razón por la que luchamos entre nosotros es conveniente, nos hace sentir mejor. No somos responsables, la religión lo es. Karl Marx diría que el capitalismo es la causa de la guerra, mientras que Ayn Rand diría que el marxismo sí. Pero una mirada introspectiva honesta revelaría que somos perfectamente capaces y, de hecho, consistentes en tomar violentamente lo que queremos sin tener en cuenta a la humanidad, independientemente de cualquier razón absurda que usemos para justificarlo.

Veo la guerra religiosa o la guerra ideológica como no menos ridículas que la excusa de las “armas de destrucción masiva” de Estados Unidos. No veo a la administración estadounidense como algo más o menos tiránico que el resto de la humanidad. La única diferencia entre todas las guerras es la manipulación con talento utilizada por el agresor para justificar sus actos. Si se hace bien, se etiqueta como causa noble, si no se hace lo suficientemente bien, se etiqueta como tiranía.

Answer 8

No debería decir que soy ateo, pero trato de ser más práctico en una situación como esta. Entonces, si comparto mi punto de vista, el ateísmo no es un mecanismo de defensa. Es una revelación para aquellos que siguen ciegamente la religión y van más allá del límite para cumplir lo que creen. Creer en algo siempre es bueno, pero lo que no es bueno es la excesiva terquedad para ello.
Creo que la religión fue hecha para traer paz, pero no está cumpliendo en absoluto su propósito. El valor de la vida no es más que un centavo. Las personas están listas para ir más allá de cualquier cosa para justificar su creencia, y esto se refleja en su acto.

Solo considere, los principales ataques terroristas, las amenazas a las naciones, el mayor obstáculo para el desarrollo lleva una máscara de religión. Entonces, si no hubiera religiones, supongo, las otras amenazas como la sobrepoblación, el agotamiento de los recursos, la pobreza, las enfermedades, la contaminación, el agotamiento de la capa de ozono y muchas otras serían de alta prioridad.

Por lo general, veo que los primeros ministros y los presidentes de diferentes países se reúnen con una agenda común de terrorismo y cómo frenarla. Si no existieran religiones, la agenda cambiaría.

En segundo lugar, solo por interés, me gustaría destacar los teístas y los ateos y su comportamiento respectivo. A menudo veo preguntas sobre los ateos como “¿Qué harían los ateos si …? ¿Cómo reaccionarían los ateos si …? ¿A quién temerían los ateos si …?”. Este tipo de preguntas son las que, en cierto nivel, hacen que las personas se den cuenta de que nos estamos desviando de la pregunta real, las preguntas que más importan y las preguntas que requieren nuestra atención urgente.

Answer 9

Si no hubiera religiones, todos serían ateos. Entonces, preguntar “¿Qué lucharían los ateos” simplemente se convierte en “¿Qué lucharían las personas?” Y creo que la respuesta clara es: “Como humanos, somos imperfectos y continuaremos aprendiendo y luchando por aquellas cosas que consideramos importantes”.

RE: “Por ‘ateos’ me refiero al grupo actual de personas que se enorgullecen de su ateísmo y su defensa de él, como por ejemplo Dawkins”.

• “Ningún escocés pone azúcar en su avena”.
• “Soy escocés y puse azúcar en mi avena”.
• “Bueno, ningún verdadero escocés pone azúcar en su avena”.

Answer 10

“Los ateos” probablemente ya no se llamarían ateos, ya que sería una especie de posición predeterminada, al igual que ‘a-unicornist’ es la posición predeterminada en la actualidad.

Los ateos se vuelven ateos abierta y conscientemente porque hay muchos teístas en el mundo y muchos de ellos no guardan sus creencias para sí mismos, sino que intentan influir en la política y la sociedad y, a menudo, lo logran. Para muchos, no se trata solo de si hay un Dios o no, ese no es el gran problema, sino mucho más acerca de la influencia negativa que la religión tiene en la sociedad, como el rechazo de la ciencia, la opresión de las mujeres, etc. Ese es el gran problema. Si esto no sucediera, entonces la mayoría de los ateos no sentirían la necesidad de “salir” como tales.

Answer 11

Si no hubiera religión, no habría muchos ateos así. Soy uno, supongo, pero cuando vivía en Japón (donde la religiosidad es bastante baja y la creencia de Dios aún más baja), me describí como 無 宗教 (/ mushūkyō /, ‘no religioso’) en lugar de 無神論 (/ mushin ‘ron /’ ateo ‘[bueno, en caso de que alguien se vuelva pedante,’ ateísmo ‘, pero ciertamente’ ateo ‘cuando se usa como modificador o predicado de oración]).

Si no hay muchas personas presionando estas cosas y presionando por más en la plaza pública, no hay razón para ser activista al respecto o incluso para usar la etiqueta, ya que, seamos sinceros, es una falta de posición sobre un solo tema, y ​​no hay mucho para definirse. “Escéptico” sería una mejor palabra, ya que el escepticismo general me importa más que cualquier cuestión de dioses.

Answer 12

Personalmente soy un ateo pasivo, así que no es que luche contra la religión. No ataco a las personas que creen en Dios y esperan que les devuelvan el favor y no intenten convertirme.

Suponiendo que todos los ateos sean combativos como Dawkins, pelearíamos, supongo, por un problema humano más relevante. Si la religión deja de existir, el ateo sería la postura predeterminada. La gente continuará peleando por algo u otro. Los ateos no lucharían contra nada porque la palabra ateo no tendría relevancia.

Answer 13

Esos ateos, como Dawkins, que luchan contra la ignorancia científica y la ignorancia dogmática religiosa, podrían centrarse en la educación y la ciencia sin tener que deshacer tanta ignorancia voluntaria mientras lo hacían.

Solo los problemas específicos y los subconjuntos específicos de personas religiosas se hacen más difíciles, pero algunos de esos problemas son bastante básicos o importantes para comprender el mundo y la ignorancia religiosa voluntaria se ha convertido en una guerra abierta con la razón científica misma.

Entonces, sin tener que pelear esa batalla, aquellos que quieren hacer ciencia podrían regresar y hacer su ciencia. Y aquellos que quieran hacer educación científica podrían regresar y hacer su educación científica.

¿Esos ateos a quienes les gusta ir a convenciones ateas? Estoy seguro de que pueden ir a buscar otras convenciones para ir.

Answer 14

Si no hubiera más ateos en el mundo, ¿contra qué lucharían los cristianos? ¿Ves lo loca que es esta pregunta?

Los ateos que conozco se preocupan por las mismas cosas que nosotros como cristianos, en su mayor parte. Por supuesto, diferimos en los temas puramente religiosos, pero a los ateos también les importa que muchas personas no tengan suficiente para comer, no tengan agua limpia para beber, no tengan hogares, no tengan ambientes seguros y no abusivos, etc. Es erróneo suponer que los ateos no son en su mayoría buenas personas que se preocupan por lo que todos hacemos.

Answer 15

Depende más o menos por completo de la persona.

Por ejemplo, el principal problema de Sam Harris es el dogmatismo. Si el comunismo dogmático fuera un problema, lucharía contra eso. Su área principal de orgullo e interés es la neurociencia, aunque tiene un interés particular en los monjes budistas.
Por otro lado, Richard Dawkins fue un defensor de la educación científica mucho antes de hablar sobre el ateísmo. Puedes ver esto en sus primeros videos y libros. Recuerdo una charla en la que señaló que solo más recientemente que ha visto cuán venenosas pueden ser muchas religiones hacia la ignorancia religiosa, tuvo que adoptar una posición. Su mayor pelea siempre ha sido la ignorancia científica.
Además, no los confunda al ver a las religiones como una fuente importante de problemas, ya que lo ven como su mayor problema. En la mayoría de los casos, es una casualidad, en lugar de una fuente de orgullo. Sam Harris incluso señala que el ateísmo no debería ser realmente una cosa.

Answer 16

La base central de la “lucha” atea contra las religiones no son las religiones mismas, sino las reglas que las religiones imponen a todos los demás. En el fondo, la idea es que las leyes deben estar racionalmente determinadas por los principios humanistas. Realmente están luchando contra la irracionalidad. Desafortunadamente, a la religión le gusta hacerse la cara pública de la irracionalidad (o debería decir no racionalidad), por lo que parece que los ateos están “luchando” contra la religión.

Entonces, me imagino que si las religiones de alguna manera desaparecieran o fueran relegadas a espacios personales, entonces las personas que se llaman ateas continuarían luchando contra la irracionalidad en su próxima forma. Hay muchas atracciones que no son religiosas: homeopatía, astrología, reiki, antivacunación.

Answer 17

Incluso con religiones todavía alrededor, sin teísmo, sin ateísmo. A la mayoría de los ateos no les importa la existencia de religiones más de lo que les importa la existencia de horóscopos. Si trataran de pasar exoneraciones de impuestos a Scorpios, me enojaría. Si dejan de intentar usar una religión para dictar las políticas públicas, a los ateos no les importaría.

Answer 18

Supongamos por un momento que la agenda atea es reducir el sufrimiento innecesario causado por la mala educación. Este impulso solo se llama ateísmo con precisión en relación con un tipo particular de información errónea.

Desde esa perspectiva, aún habría mucho por hacer, incluso si se erradicaran las fuentes religiosas de mala información. Todavía tendrías propaganda patrocinada por el estado nacional y las corporaciones, y las historias inexactas aún se enseñarían a los niños de todo el mundo para adoctrinarlas de acuerdo con diversas agendas que pueden o no servirles.

Además, hay muchas creencias imprecisas accidentales que surgen de nuestra ignorancia natural, que no fueron diseñadas con ningún motivo oculto en absoluto … La mayoría de las religiones probablemente comenzaron de esta manera, como un intento sincero de describir de qué se trata esta vida, y responda a las preguntas que probablemente no tengan respuesta, como lo que sucede cuando morimos. A veces, los humanos simplemente nos equivocamos porque aún no hemos descubierto la información correcta, como la creencia de que la Tierra es plana.

Los ateos en este sentido simplemente están comprometidos a descubrir la verdad, y es muy frustrante ver que las personas continúan aferrándose a creencias obsoletas, incluso después de haber sido interrumpidas por pruebas abrumadoras de lo contrario cuando se hacen nuevos descubrimientos …

La religión es simplemente el ejemplo más visible de nuestra tendencia humana a hacer esto, y es difícil no sentirse frustrado por esto cuando se hace evidente. Tanta violencia y sufrimiento humano se pueden atribuir directamente a las creencias religiosas, y puede ser muy difícil sentarse de brazos cruzados y ver a sus semejantes ser víctimas de falsas creencias. Muchos ateos están intentando activamente ayudarnos a superar estas trampas desde un lugar de compasión genuina, a pesar de lo militante o despiadado que pueda parecer su postura retórica.

Debido a que la religión es típicamente una parte dominante de la mayoría de las culturas de status quo, a los defensores de la verdad generalmente se les asigna una etiqueta cultural que se relaciona con la religión, a pesar de que ellos mismos no pueden ver la religión como una base relevante de identificación para sí mismos o para cualquier otra persona. Muchos de los llamados ateos son totalmente indiferentes al debate sobre la existencia de los dioses, pero la cultura los clasifica como ateos por nada más que su falta de interés en el tema. Técnicamente, el ateísmo como etiqueta es como ser asexual. Los asexuales no son homosexuales, heterosexuales ni bisexuales … Se abstienen o carecen de sexualidad por completo, de la misma manera que los ateos carecen de teología. Algunos se identifican como antiteístas, que es un término que probablemente sea más exacto a la pregunta que presume que los ateos están luchando contra la religión.

Sin embargo, la cultura dominante está tan fuertemente orientada hacia la religión, que este grupo termina adoptando a regañadientes o con fuerza etiquetas como ateos, herejes, infieles, blasfemas, etc. Entonces, en lugar de “ateos”, este grupo de activistas francos ser conocido como aquellos con el coraje de llamar públicamente mentiras sobre campañas de propaganda destructivas de todo tipo. Quizás algo como “anti-bullshitter” sea más apropiado que “ateo” en relación con esta pregunta.

Es solo recientemente que “ateo” se ha convertido en una etiqueta que algunos adoptan voluntaria e incluso con orgullo como una forma de distinguirse públicamente en contraste con una mayoría religiosa. Tal autoidentificación pública siempre ha sido políticamente arriesgada, pero creo que el 11 de septiembre en particular creó suficiente conciencia sobre el potencial de la religión para destruir nuestro mundo, que muchos ateos realmente comenzaron a hablar en mayor número (no tengo evidencia de esto , es solo una corazonada).

Los ateos oficialmente siguen siendo una minoría en los Estados Unidos, aunque su número está creciendo. Ningún político estadounidense en su sano juicio, independientemente de sus creencias internas, se identificaría públicamente como ateo hoy a menos que estuviera preparado para un cambio de carrera. Quizás los políticos del mañana tengan esa opción, pero desafortunadamente todavía es demasiado arriesgado decir que rechazas todas las formas de teología en 2015 EE. UU.

Siempre habrá campañas nephareous o esquemas de ganancias que buscan explotar la tendencia humana a buscar respuestas que alivien nuestro miedo natural a lo desconocido. La religión resulta ser un arma política particularmente potente … no solo explota nuestros miedos, sino que también reclama la propiedad exclusiva sobre la experiencia numinosa, que es todo menos exclusiva. Todos los humanos, independientemente de su cultura o creencia, tienen experiencias que clasificarían como espirituales. Lo terrible de la religión es que intenta secuestrar no solo nuestras experiencias espirituales, sino que también reclama la propiedad sobre nuestra bondad innata y nuestra capacidad de amarnos espontáneamente, como si tuviera una especie de patente o monopolio sobre el amor, la moralidad y la espiritualidad. Las personas no necesitan religiones para acceder a estas cualidades humanas naturales, pero las religiones te harían creer lo contrario.

Sin religión, todavía habría mucha información errónea para luchar, pero la religión está tan profundamente arraigada en nuestra cultura que es difícil imaginar que alguna vez desaparezca por completo. Si lo hiciera, probablemente inventaríamos nuevos … Así que no creo que los ateos realmente puedan descansar mientras sus compañeros humanos estén dispuestos a usar información errónea para explotar las vulnerabilidades centrales y la ignorancia innata de los demás.

Answer 19

Los ateos que conozco … Duermo junto a uno cada noche, estamos criando a 2 niños juntos, no están “luchando contra la religión”.

Simplemente no quieren involucrarse.

Answer 20

Esta pregunta ha aparecido demasiadas veces en mi suministro de noticias para resistir el impulso de responder, a pesar de que no tengo nada nuevo que decir.

Estaría luchando las mismas cosas que lucho hoy: fanatismo, odio, discriminación, mentiras, dominación injusta, gobernar a través del miedo …

Incluso si la religión muere, los humanos no cambiarán.

Todavía habrá fanáticos en este mundo, propagando el odio para cumplir sus deseos, solo bajo un disfraz distinto de la religión. Y continuaría luchando contra esas personas. También seguiría respetando el derecho de cada individuo a sus opiniones, incluidas las opiniones que difieren de las mías.

La religión no es el problema. Son los fanáticos y los fanáticos los que son el problema.