¿Por qué los ateos no pueden aceptar el panteísmo?

Answer 1

Sospecho principalmente porque lo ven como una mera capa de lenguaje emotivo inútil además de lo que ya creen.

Y estoy de acuerdo.

El sistema de creencias en el que literalmente todo es Dios no es más que el sistema de creencias en el que nada es Dios … ¡excepto ahora con un 350% más de peluches cálidos!

Piénsalo:

Un ateo es perfectamente capaz de tener respeto, o incluso reverencia por el mundo natural.

¡Un panteísta tiene reverencia por el mundo natural porque es Dios!

Un ateo ciertamente puede respetar a los demás humanos y creer en la dignidad humana inherente.

¡Un panteísta cree en la dignidad humana porque todos somos Dios! (Pero, de nuevo, también lo son las rocas, las palmaditas de vaca y el cáncer …)

Si “Naturaleza” es Dios, y yo no lo soy , eso podría hacer alguna diferencia, podría impulsarme a actuar de cierta manera, oa pensar de cierta manera.

Pero si la naturaleza es Dios, y yo también , entonces eso no es diferente de si la naturaleza es solo átomos, y yo también, yo y todo lo demás todavía somos iguales .

---

El resultado de esto es que hay un punto en el que los teístas “tradicionales” (o incluso los deístas) debaten con los ateos: hace una diferencia quién tiene la razón.

Pero no tiene sentido que los ateos y panteístas debatan: el mundo en el que un lado tiene razón es indistinguible del mundo en el que el otro lado tiene razón, excepto que en uno de los mundos, las personas usan más vocabulario religioso.

Sería como si los católicos estadounidenses y los católicos alemanes discutieran si “Dios” o “Gott” es una mejor palabra para la Santísima Trinidad.

Answer 2

Simplemente porque no hay evidencia para tal idea.

El panteísmo y el deísmo son puntos de vista estrechamente relacionados que pueden, dependiendo del defensor particular de tales ideas, minimizar los aspectos sobrenaturales, personales y milagrosos de los dioses.

Spinoza, a quien comúnmente se cita como defensor del panteísmo, sin embargo creía en un ser profundamente presente, un ser presente en todas partes e involucrado directamente en todo lo que sucede en el universo: para mí, su visión es mucho más sofisticada que la de alguien quien acepta decir, YHWH, como se describe en la Torá, como la deidad. Spinoza rechaza el dualismo de Descartes. Pero para mí su marca de monismo teísta es casi igualmente irracional: sigue siendo un pensamiento mágico.

El panteísmo y el deísmo pueden estar en el espectro entre el teísmo y el ateísmo, dependiendo de quién sea el panteísmo o el deísmo en cuestión.

Pero, en lo que a mí respecta, estos puntos de vista no son realmente ateísmo. El ateísmo rechaza las deidades de cualquier forma, sin tener pruebas en mano.

Es una posición más estrictamente racionalista y rechaza todas las hipótesis de que existen dioses que no tienen evidencia empírica a su favor y que, por lo tanto, si se aceptan como verdaderos, pueden llevar a las personas a tratar el mundo como si fuera operado por reglas mágicas. que solo los creyentes en tales hipótesis pueden tener acceso.

Answer 3

Como alguien que se consideró ateo durante la mayor parte de mi vida adulta y ahora me considero panteísta, encuentro que muchos, si no la mayoría de los ateos, no son muy religiosos y ciertamente no espirituales, pero yo sí. Como ateo asistí a una iglesia unitaria universalista y disfruté de la experiencia religiosa. También tengo una espiritualidad, una reverencia por toda la existencia. Pero no hay Dios, no hay creador divino. Entonces mi fuente de espiritualidad es el universo mismo. El ateísmo en sí mismo me pareció bastante frío, ya que, por sí solo, es solo una negación de la divinidad. Necesito algo positivo como filosofía. Me gusta el humanismo en su enfoque en la condición humana en lugar de Dios, y el naturalismo religioso, que tiene mucho en común con el panteísmo, excepto por el uso del “teísmo”. Para mí, el panteísmo, especialmente el panteísmo científico, es solo una forma más poética de ateísmo.

Answer 4

El panteísmo como se describe aquí es solo el resultado de una táctica de apologista común, que es tratar de ‘probar’ que Dios existe redefiniendo la palabra ‘Dios’ para que signifique algo que realmente existe, como el amor o la justicia o, en este caso, el universo .

Pero las palabras no funcionan de esa manera. No puedo convertirme en millonario redefiniendo ‘centavos’ para que signifique ‘dólares’, y no puedo convertirme en una estrella de cine cambiando mi nombre a ‘Brad Pitt’. La palabra “Dios”, como se usa comúnmente en inglés, se refiere a una persona de algún tipo, y si la usa para referirse a una entidad no personal como el universo, no comprende el significado de la palabra o intenta engañar deliberadamente .

Answer 5

He conocido a dos ateos bastante prominentes que se hacen llamar panteístas. Uno era un tipo cuyo nombre olvidé quién era uno de los cuatro principales contribuyentes al antiguo alt.atheism.moderated. El otro es un tipo que está por todas partes llamado Jobar. He oído que sus fiestas del 4 de julio son bastante buenas, aunque nunca he estado en una. En el pasado, estaba en conflicto con el Lake Hypatia Freethought Advance, y hoy en día ya no lo hago.

Entonces es incorrecto decir que los ateos no pueden aceptar el panteísmo.

Personalmente, realmente no tengo muchos problemas con los panteístas e incluso con la mayoría de los panenteístas, aunque estos últimos pueden ser un poco tontos a veces. Simplemente no tengo mucho interés en jugar ese tipo de juego de palabras.

Hace mucho tiempo, vi un correo electrónico de un tipo que descubrió una manera de no ser molestado por los teístas. Cuando la gente hablaba de Dios, él decía que no siempre pensaba en Dios, sino que le daba ofrendas a Dios todos los días y siempre se consolaba al saber que Dios estaba cerca. Se refería a su baño. Llamar al universo “Dios” me parece el mismo tipo de dispositivo.

Aún así, no me parece tan molesto como los ateos que solían decir que los dioses existen, y la mayoría de ellos son pequeñas estatuas. Quería redefinir el ateísmo para ser la declaración de que uno no tiene dioses. Esto es algo que no podría reclamar, ya que tenía una pareja en una caja en algún lugar. Los perdí en uno de mis muchos movimientos y confiscaciones de almacenamiento, así que supongo que podría decirlo ahora, pero realmente no veo el punto.

Answer 6

El panteísmo religioso no es completamente diferente del teísmo. De hecho, algunos consideran que el panteísmo es la creencia religiosa más extendida de todas las religiones conocidas. El panteísmo religioso es simplemente la creencia de que “todo lo que existe es Dios”. Ciertamente, el panteísta está menos inclinado a creer en un dios personal, pero de todos modos cree en un dios. Creen que hay una conciencia distintiva, una identidad debajo de todo con direcciones u objetivos específicos. Creen que todo tiene un propósito inherente.

No siento la necesidad de llamarlo todo “dios” cuando simplemente me refiero a todo como “naturaleza” es suficiente y deja de lado cualquier misticismo sin fundamento contenido en el panteísmo y el teísmo. Con la naturaleza, para mí está claro que no hay una dirección u objetivo específico, ni un propósito claro o inherente, ni una conciencia distintiva o una expresión de identidad sobre el universo: todo simplemente es lo que es, ni más ni menos.

Esa es una increíble cantidad de libertad personal cuando se trata de sus valores personales, su propósito individual, sus objetivos, su dirección, pero también una increíble cantidad de responsabilidad.

Answer 7

El panteísmo escapa al sinsentido de invocar un reino sobrenatural permanentemente indetectable (constantemente retrocediendo a medida que avanza la ciencia), por lo que ciertamente está libre de toda esa teoría de conspiración retorcida que los teístas deben invocar, en la que las contradicciones son pruebas de Dios o mentiras de un demonio. Esa es una mejora masiva.

Sin embargo, al asumir una inteligencia primordial, el panteísmo todavía choca con los argumentos de improbabilidad. Las cosas inteligentes son muy complicadas, ya que tienen muchas partes que podrían organizarse en muchas combinaciones diferentes, con solo unas pocas capaces de pensar, diseñar, pretender, etc. Se necesita una gran serie de pasos para construir el cerebro humano improbable sobre miles de millones de años: no podría esperarse razonablemente que aparezca sin estos pasos. Esta restricción de improbabilidad debería aplicarse a todos los intelectos, y ser aún más formidable con intelectos mayores: por lo tanto, no puede haber una inteligencia primaria sin entorno / eventos / predecesores precursores para superar la improbabilidad del ensamblaje. El argumento de la improbabilidad afirma que la inteligencia debe aparecer tarde en el universo porque es muy complicada y, por lo tanto, no puede tener un papel en el origen del universo.

Answer 8

Por definición, los ateos carecen de una creencia en la existencia de dioses. El panteísmo es una forma de teísmo donde el universo es dios. El ateísmo y el panteísmo son incompatibles.

Answer 9

Por muchas razones. Algunos no pueden ver ninguna belleza o armonía en las leyes universales de la naturaleza. “Luego están los ateos fanáticos cuya intolerancia es del mismo tipo que la intolerancia de los fanáticos religiosos y proviene de la misma fuente. Son como esclavos que todavía sienten el peso de sus cadenas que arrojaron después de una dura lucha”. Son criaturas que, en su rencor contra el tradicional “opio de la gente”, no pueden soportar la música de las esferas “. Algunos suponen falsamente que significa creer en lo sobrenatural cuando, de hecho, los panteístas solo creen en lo natural. Muchos no tienen suficiente conocimiento científico para obtenerlo. Muchos de los que tienen o no el conocimiento científico tienen la opinión científica de consenso, sea lo que sea, actualmente es ateísmo. Una minoría vocal asume que si no hay un mecanismo conocido para algo, entonces debe ser falso, esas personas habrían rechazado la idea de la electricidad hace 200 años o que la luz podría viajar a través del vacío hace 100 años. En su mayoría, están tan acostumbrados a atacar conceptos irracionales de Dios, que descartan y atacan automáticamente cualquier concepto racional. Luego están todos los ateos que en realidad son panteístas sin darse cuenta. No lo aceptan porque no saben que el panteísmo es solo un ateísmo sexuado.

Answer 10

Porque, en el mejor de los casos, es innecesario, en el peor, implica un propósito que la mayoría de los ateos no ven.

¿Por qué traer a la discusión a un dios que es completamente sinónimo del universo físico? Simplemente confunde las cosas. Si el universo es dios, o si el universo es Aoeui, ¿y qué? Usemos la palabra menos cargada para el universo: “universo”.

Además, en algunas interpretaciones del panteísmo hay una tendencia a equiparar el universo con dios y luego asignarle un propósito al universo (similar a la forma en que a la mayoría de los otros dioses se les da un propósito). “El universo es dios y nuestro propósito es descubrir sus secretos”. o “el universo es dios y nuestro propósito es tratarlo con respeto”. Ninguna de estas declaraciones suena fiel a la mayoría de los ateos racionales.

Answer 11

Pregunta formulada por el OP: ¿Por qué los ateos no pueden aceptar el panteísmo? El panteísmo es la creencia de que dios es sinónimo del universo físico, y al menos en un aspecto, que estudiar ciencia es estudiar divinidad.

1. Porque tiene la palabra teísmo , y en algunas definiciones se toma como “creencia en todos los dioses”.
2. Porque ya tenemos el universo físico, que llamamos el universo o el universo conocido . No necesitamos llamarlo algún tipo de dios.
3. Porque la ciencia no es teología y estudiar el universo nunca es “estudiar la divinidad”.
4. Porque ni el ateísmo ni el universo quieren, necesitan o requieren un dios.

(Escrito en abril de 2014)

---

Respuesta compartida a The Best of Barry, un blog que creé para almacenar respuestas que podrían ser apropiadas para un libro que estoy tratando de escribir, para que puedan recuperarse fácilmente.

Answer 12

El panteísmo fue mi última parada en el tren que conducía a la estación de ateísmo. Logré sacudir al dios cristiano desde el principio y entré en el politeísmo de los dioses nórdicos, pero no podía creer en ellos como seres reales, por lo que eran conceptos de sus esferas de influencia que se habían personificado por mis antepasados. Luego me convertí en panteísta y el Universo era “dios”, con los dioses nórdicos y sus esferas como atributos del todo más grande.

Entonces un día pensé: ¿Por qué el Universo necesita el equipaje que acompaña al término “dios”? ¿No es la naturaleza una palabra suficientemente buena? ¿Por qué estoy personificando el Universo de la misma manera que mis antepasados ​​personificaron el sol, la Tierra o el clima? ¿Por qué tendría más razón en mi interpretación que ellos?

Ahora no necesito tratar de meter a los dioses en nada, pueden permanecer en los libros a los que pertenecen.

Answer 13

El problema es que esto no es lo que significa el panteísmo.

Panteísmo

El panteísmo es la creencia de que el universo (o la naturaleza como la totalidad de todo) es idéntico a la divinidad, o que todo compone un Dios inmanente que lo abarca todo.

En ambos casos (todos los casos que conozco) esta deidad añadida es adicional a la que sabemos que existe, por lo que no puede ser sinónimo. No es simplemente la suma de todo, es la esencia de todo.

Es la incredulidad en el componente de la deidad lo que hace que los ateos rechacen el panteísmo.

Lo que has hecho es tratar de colarte en la Falacia lógica de la equivalencia sugiriendo que es lo mismo que ‘multiverso’ / ‘universo’ (que sería rechazado ya que ya no sería un concepto único, también podría llamarse mi perro ‘dios’ y voilà, dios existe, solo que no).

Answer 14

O ‘Dios’ es completamente sinónimo de “el universo”, sin adiciones o distinciones entre los dos, o no. Si son sinónimos, no hay necesidad de la palabra Dios y describir el universo como tal no agrega nada más que confusión a las discusiones. Si no son sinónimos, entonces la definición de panteísmo dada en los detalles de la pregunta es incorrecta y puede ser involuntariamente engañosa o deshonesta.

No creo que exista ningún Dios o dioses. No necesito tener algo llamado Dios. Si alguien quiere creer que existe un Dios, como lo definan, está bien para mí siempre y cuando no forcen sus creencias sobre los demás o lastimen a las personas. Si los panteístas creen que Dios existe en la forma de todo el universo, está bien; No comparto esa creencia.

Answer 15

Aceptar el panteísmo requeriría que yo:

1. Identificarse con una concepción de la divinidad.
2. Identifica ese concepto divino con el universo.

Pero no me identifico con una concepción de la divinidad. No tengo un concepto de Dios o un concepto divino en mi cosmovisión. Entonces, cuando dices que el universo es sinónimo de Dios, esa es una expresión sin sentido para mí. ¿Cómo define a Dios de tal manera que no está planteando la pregunta? ¿Cuáles son las implicaciones de que el universo sea divino ( en lugar de ser simplemente el universo)? Sin respuestas a esas preguntas, ni siquiera puedo entender lo que significa aceptar el panteísmo, mucho menos aceptarlo realmente.

Tal como lo veo, para decir que el universo es sinónimo de Dios, debes creer que el universo tiene algún tipo de propósito, intención, inteligencia, conciencia, agencia, espiritualidad, algo que identificamos específicamente con Dios y la divinidad, en oposición a un Visión naturalista del universo. No tengo esa creencia. Entonces, no soy panteísta.

Los panteístas comienzan con una creencia en la divinidad (o divinidades) e identifican lo divino con el universo. Los ateos comienzan con el universo y, al no ver ninguna razón para agregarle divinidad, no lo hacen.

Answer 16

¿Por qué? ¿Por qué no puedes simplemente aceptar el ateísmo? ¿Por qué forzar los conceptos de Dios sobre todo? El universo es No tiene que ser dios, no hay razón para verlo como dios, y la ciencia no necesita investigar “lo divino” más de lo que necesita investigar la existencia de Santa Claus.

Answer 17

No veo el punto de redefinir una palabra como Dios (con toda su historia y equipaje) para que signifique algo completamente diferente.

Dios es generalmente definido por la mayoría como el “creador del universo” (algo para lo cual no tenemos evidencia). Cambiarlo para que signifique “el universo” (algo de lo que tenemos abundante evidencia) me parece poco más que una forma de engañar a las personas para que confundan la ciencia con la superstición.

Si alguien redefine a dios como “la pizza que comí anoche”, entonces sí, de hecho me haría admitir que creo en dios. Pero sería un truco completamente sin sentido.

Answer 18

¿Por qué debería? No agrega nada a la discusión que alguien haya observado alguna vez. Incluso el más allá tiene alguna evidencia (altamente cuestionable) en forma de dudosos informes de ECM. Incluso los dioses que intervienen al menos tienen la evidencia (nuevamente muy cuestionable) de relatos de personas que afirman que un dios intervino personalmente con ellos.

No hay ninguna razón para aceptar la noción de que el universo en sí es un ser inteligente o intencional que no tiene otra relación con nosotros.

Solo surge de argumentos lógicos sin sentido que no deberían convencer a nadie.

Answer 19

Considero que la mayoría de las personas que se autoidentifican como panteístas son prácticamente ateos. Pero los panteístas individuales podrían haber matizado las creencias sobre el universo con las que no estoy de acuerdo. Algunos creen en la magia, la mayoría cree en las almas, y algunos creen en el karma. Algunos creen en los rituales asociados con las estaciones / naturaleza, algunos creen en las intenciones del universo, etc. Definitivamente hay equipaje allí en comparación con el ateísmo.

Answer 20

No, el panteísmo dice que Dios es sinónimo del universo, pero no hay nada físico. El panteísmo, siendo una forma de teísmo, implica un Dios metafísico. Incluso si todo el universo físico es Dios, hay una parte “sobrenatural” en él. Si consideras que el dios panteísta está limitado al universo físico, no veo razón para llamarlo de otra manera que universo.