¿Hay valores morales objetivos? Si es así, ¿qué son y de dónde provienen?

Answer 1

Esta es una respuesta mía a una pregunta anterior que habla de esto brevemente.

Básicamente, los valores morales verdaderamente objetivos solo caen en uno de dos campos: utilitarismo y ética deonológica.

El utilitarismo es fácil de describir: lo que es bueno crea la mayor felicidad (o “utilidad”) para la mayoría de las personas y / o disminuye el sufrimiento más innecesario para la mayoría de las personas. Este es un sistema maravilloso y profundo, y si está interesado, le recomiendo que se sumerja en el trabajo de John Stuart Mill (omita Jeremy Bentham).

La ética deonológica es mucho más difícil de describir. Recomendaría leer la página de Wikipedia: Ética deontológica. No es súper difícil de entender, y es bastante persuasivo (específicamente la sección “Kantianismo”).

El problema con decir que cualquiera de los sistemas morales realmente objetivos es que puedes argumentar racionalmente un sistema moral subjetivo o un sistema amoral. Sin embargo, estos sistemas morales se esfuerzan absolutamente por ser objetivos y hacen un trabajo bastante bueno para lograr el objetivo de ser lo más objetivos posible en la teoría moral.

¡Espero que esto ayude!

Answer 2

Como lo ha demostrado la investigación en mecánica cuántica, no existe una perspectiva objetiva: el acto de observación siempre tiene un impacto en los fenómenos que se observan.

Dicho esto, existe la moralidad pseudo-objetiva, y deriva su autoridad de la evolución. La moral es una herramienta para las especies sociales utilizada para alinear los incentivos del individuo con los objetivos de la comunidad: a saber, sobrevivir. Los humanos tienen el sistema moral más complejo de la tierra, pero si miras a otras especies sociales, verás que también promulgan justicia o experimentan cosas como el remordimiento.

Para cualquier especie social dada en un ambiente dado, existen sistemas morales mejores y peores. Una vez que la especie evoluciona o el ambiente cambia, el sistema moral objetivamente correcto también cambia.

Answer 3

Si un valor refleja con precisión los hechos y regresa por razones lógicamente consistentes, podría considerarse objetivo. Ciertamente, formar tales valores requiere mucho más trabajo intelectual del que la mayoría de los seres humanos están acostumbrados a realizar, pero no es imposible O particularmente difícil cuando haces de los valores objetivos tu hábito.

Answer 4

Podría ser útil dividir las diversas opciones morales en grupos antes de abordar esta pregunta al preguntar si una acción me beneficiará a mí o a otra persona, o si me perjudicará a mí oa otra persona. Terminas con cuatro categorías:

(1) me beneficia, te beneficia a ti
(2) me beneficia, te perjudica
(3) me daña, te beneficia
(4) me daña, te daña

No necesitas una ley moral para (1), simplemente lo haces. No necesitas una ley moral para (4) porque esto es algo que solo una persona irracional / loca necesita y las leyes morales no tienen efecto en esas personas. La mayoría de nuestras leyes morales están relacionadas con la categoría (2) porque estamos más tentados a cometer este tipo de actos. El derecho penal y civil se ocupa principalmente de los asuntos de la categoría (2) y estas leyes no tienen que ser absolutas u objetivas, solo deben aplicarse de manera justa. Lamentablemente, la parte “justa” es casi imposible de realizar sin apelar a un nivel más alto de moralidad, y esto nos lleva a la categoría (3), la categoría heroica.

La moralidad de la categoría (3) debe ser de alguna manera absoluta y objetiva, y la única manera de hacerlo absoluto es ubicarla fuera del ámbito temporal, lo que significa fuera de los asuntos terrenales, lo que significa que debe ser aplicada por el cielo mismo. Este es el único tipo de base moral objetiva que funcionará, porque si se supone que debo sacrificarme por los intereses de los demás simplemente porque leí alguna leyenda artúrica y sonaba realmente romántica y especial, no voy a aguantar cuando el ir se pone difícil y la categoría (3) siempre es difícil. La aplicación justa de la categoría (2) depende de la categoría (3) hasta cierto punto, por lo que sin la moralidad de la categoría (3) todo lo demás se desmorona. Lo que puedes ver sucediendo si miras por la ventana.

Answer 5

No agregaré mucho texto aquí, pero sí, existen valores morales objetivos.

Hay mucha variación en la naturaleza humana, porque en nuestro pasado ancestral, ha habido cosas contra las que ha tenido presión evolutiva y presión evolutiva.

Y por esa razón, algunas cosas son más comunes que otras.

La psicopatía no es muy común, pero algo, por ejemplo.

Pero creo que la ciencia puede responder preguntas morales, creo que nuestras sociedades pueden progresar y evolucionar éticamente.

“Sam Harris: la ciencia puede responder preguntas morales”

Y personalmente, me gusta el concepto de ética pragmática.

Lo que funciona y es justo, es lo correcto, y si creamos sociedades donde es fácil y gratificante elegir lo que naturalmente queremos elegir, donde es fácil comportarse bien y ser honesto y corresponder y apoyar a los demás, entonces creo que tomará decisiones agradables y adecuadas con mayor frecuencia.

Pero si creamos sociedades donde el robo es una alternativa para ciertos grupos de personas, efectivamente les impedimos hacer lo que creen que es correcto hacer.

Efectivamente tomamos las decisiones por ellos, y luego nos quitamos las manos de eso, al ignorar todos nuestros privilegios, que pueden ser muy altos en comparación con su situación, y afirmar que tomaron decisiones equivocadas por su propia voluntad.

Señalar al libre albedrío es culpar después del hecho de que alguien ha sido superado su límite.
En su lugar, deberíamos superar ese límite y, por ejemplo, si queremos evitar la creación de ladrones, tal vez deberíamos impulsar algo como el ingreso básico.

Este también es un buen enfoque, que trata el concepto de moral objetiva desde la perspectiva de la teoría de juegos:

“Supercooperadores: las matemáticas de la evolución, el altruismo y el comportamiento humano”

Answer 6

Si me presionan, diría que sí creo en valores morales objetivos. Hablando en términos generales, seguiría la línea constructivista de que algo es bueno si lo eligiera un seleccionador adecuadamente especificado en una situación adecuadamente especificada. Hay varias maneras en que las personas han intentado históricamente sacar provecho de esto: TM Scanlon dice que deberíamos ver lo que puede ser razonablemente rechazado, por ejemplo. En el contexto de la moral política , básicamente soy un Rawlsiano portador de cartas.

¿Por qué digo “si se presiona …”? Bueno, no creo que la pregunta importe tanto. ¿Qué se supone que sigue si es cierto que hay valores morales objetivos? O, si eso está equivocado, ¿qué se supone que debe seguir para que sea cierto que no hay valores morales objetivos? No creo que tenga ninguna implicación para la práctica de la filosofía moral de primer orden: todavía podemos debatir sobre lo que es correcto, independientemente de la respuesta al debate metaético. Hay una gran parte de las ‘Pasiones dominantes’ de Simon Blackburn que resalta este punto.

A modo de ilustración, veamos cualquier argumento moral común. Supongamos que estamos hablando de engañar al cónyuge de uno y le digo “no debes hacer eso, no lo trata con respeto, dañaría sus sentimientos y muestra una falta de confianza general”. Si alguien, fuera del aula de filosofía, respondiera a eso diciendo “sí, pero no hay tal cosa como la moralidad”, encontraría una respuesta muy extraña, probablemente piense que es un personaje muy extraño. La respuesta apropiada sería dar razones por las cuales engañar a su cónyuge no sería algo incorrecto (actualmente no puedo pensar en ninguna razón).

Answer 7

Responda a la primera pregunta, sí y no. Entonces la respuesta a la segunda pregunta es “depende”.

¿Es objetivamente incorrecto torcer lentamente (por ejemplo, en el transcurso de 15 minutos) el cuello de un niño de 5 años hasta que se rompa y lo mate? Si crees que eso es objetivamente incorrecto, se deriva del hecho de que es objetivamente incorrecto. Si crees que no, se deriva de tu deseo de no hacerte lo mismo en el cuello. (“Objetivamente” significa “en sí mismo”, no se deriva de nada más que de la realidad. Si tiene que “derivarse de” algo, es subjetivamente incorrecto, subjetivo de lo que se deriva).

Answer 8

Creo que las hay, y básicamente se reduce al utilitarismo, es decir, al tipo de “mayor felicidad para el mayor número”. En la práctica, la mayoría de las personas tienden a un “utilitarismo basado en reglas” más, que tiene como objetivo establecer reglas que, si las personas los siguen, ojalá cumplan con el mayor objetivo de felicidad.

Ejemplo: “robar de los ricos para dar a los pobres” puede parecer utilitario, pero tener una sociedad en la que las personas sean libres de decidir cuándo robar está bien o no, probablemente resultará en una menor felicidad en general debido al caos resultante. Entonces, en la mayoría de los casos, el robo se considera moralmente incorrecto, independientemente de su legalidad.

No puedo pensar en un caso, mi propio sentido de moralidad / ética se desvía de este enfoque básico. No digo que lo siga al pie de la letra (estoy seguro de que podría crear más felicidad neta si di todos mis ingresos, no necesito sobrevivir, para alguien más necesitado que yo), pero así es como determino cuán “buena” o “noble” o “amable” o “correcta” es una acción.

Answer 9

La respuesta de Anand Tamariya a la filosofía: ¿Qué está bien y qué está mal, cómo se determina y por qué no hay una guía clara?

Answer 10

La moral es el punto de equilibrio entre el bien del individuo y el bien de los demás. Ese punto de equilibrio no puede ser objetivo, porque no hay dos personas iguales.

Answer 11

No.

Si lo hay, requeriría que sepamos qué es el Universo y por qué existe para saber cuál sería la objetividad moral.

Answer 12

Sería bastante contrario a la idea del libre albedrío.

Aclaración: Llegué a una conclusión pobre, pero mi punto principal es que no hay valores morales verdaderamente objetivos.