¿Tiene Estados Unidos la obligación moral de ayudar al Tercer Mundo a desarrollarse?

Answer 1

En primer lugar, probablemente sea mejor no utilizar países del “tercer mundo”: el mejor término es desarrollar (Brasil, Tanzania, Afganistán). Los países del tercer mundo eran países que no estaban alineados ni con los Estados Unidos ni con la URSS durante la Guerra Fría (hasta los años 80). De hecho, algunos países del tercer mundo se desarrollaron, incluidos Suiza, Austria y Finlandia.

Más concretamente, sí, cualquier país desarrollado tiene la obligación moral de ayudar en el desarrollo de los países en desarrollo. La moralidad es, en pocas palabras, considerar lo que está bien o mal.

Una posible razón por la cual las personas responden esta pregunta con un no, es la falta de conocimiento o perspectiva. Si considera que una nación rica le da dinero a una nación pobre, las personas en la nación rica pueden sentirse incómodas de que el gobierno gaste el dinero que tanto le costó ganar en otro lugar.
Por el contrario, si piensa en las personas reales en estas naciones y en el hecho de que nacieron en una región socioeconómica más baja sin culpa propia, muchos pueden sentir que es moral dar dinero.
Ciertamente, muchos sienten que los ciudadanos ricos de los EE. UU. O de cualquier otro país desarrollado deberían apoyar el desarrollo de los menos afortunados, tanto en su propia comunidad como en el extranjero.

Sí, cualquier país desarrollado debería sentir la obligación moral de apoyar a las naciones en desarrollo o subdesarrolladas, porque es lo correcto.

Las naciones pueden fomentar sus intereses políticos e idealistas mientras mantienen un estándar de moralidad en sus contribuciones al mundo.

Answer 2

Un hecho relativamente desconocido: menos del 1% del presupuesto de los Estados Unidos se destina a ayuda exterior cada año. Si tiene en cuenta las donaciones personales y privadas, a Estados Unidos le va un poco mejor en términos de contribuciones de ayuda, pero todavía hay mucho margen de mejora desde una perspectiva nacional.

Pero por qué es importante? Bueno, ¿y si hacemos todo lo siguiente?

• Prevenir la muerte de millones de personas por enfermedades prevenibles que son fáciles de tratar, pero que no se tratan, porque no es rentable para las compañías farmacéuticas
• Apoye a los empresarios a pequeña escala, especialmente a las mujeres y niñas que de otro modo no recibirían apoyo
• Ampliar el acceso al agua potable y los servicios públicos.
• Asegúrese de que las economías en desarrollo “salten” los combustibles sucios haciendo inversiones clave en energía renovable

Correcto. Podemos. Además, prácticamente no tendría ningún impacto en el presupuesto federal general para aumentar drásticamente el apoyo a todo esto.

Sería un gran fracaso moral estar en condiciones de hacer esto y no hacerlo.

Answer 3

Absolutamente no. Estados Unidos no tiene obligaciones con ningún país, excepto con aquellos en los que tenemos alianzas y tratados creados. Estados Unidos ya participa en dos de las organizaciones más útiles para el desarrollo (es decir, los países BRIC) y los países menos desarrollados (es decir, Uganda), el Banco Mundial y el FMI.

Uno de los mayores problemas que enfrentan estos países en desarrollo es esperar e incluso exigir asistencia de los Estados Unidos y otros países desarrollados. Los Estados Unidos pueden arrojar dinero a estos países durante años (y lo han hecho), pero a menos que su gobierno sea estable y estén dispuestos a tomar la iniciativa para promover el desarrollo en sus países, no se puede avanzar. Un ejemplo perfecto es Uganda. Uganda ha recibido varios préstamos para el desarrollo del Banco Mundial en las últimas décadas (préstamos que solo habían recibido porque su cosecha de café estaba floreciendo), sin embargo, Uganda aún no ha mostrado realmente ningún progreso. Desearía poder recordar el título del documental que vi sobre ellos como una forma de respaldar mi información. Sin embargo, aquí hay un préstamo reciente que el Banco Mundial tenía la intención de prestar a Uganda para servicios de salud:

El Banco Mundial vende $ 90 millones en préstamos para Uganda

El Banco Mundial y el FMI, por supuesto, son financiados por los Estados Unidos y otros países desarrollados, con el fin de ayudar al desarrollo de una economía más pequeña.

Sin embargo, como comentario aparte, mencionaré que Estados Unidos no tiene motivos para involucrarse en ninguno de estos países en desarrollo a menos que tengan algo que ofrecer al mercado global. Uganda, por ejemplo, puede ofrecer sus exportaciones de café como un medio de comercio mundial y la mayoría de estos países en desarrollo solo pueden ofrecer cultivos agrícolas como comercio. Desafortunadamente, esto no es particularmente demandado, ya que la mayoría de los alimentos de EE. UU. Se crean en los EE. UU. Y los mercados de alimentos europeos son aún más estrictos al permitir que los alimentos importados entren en sus países. En contraste, los países industrializados como India y China han logrado crear un mercado estable para sus países. China exporta productos en todo el mundo, mientras que India se ha encontrado un entorno estable para que las corporaciones multinacionales establezcan tiendas a un precio más bajo por la mano de obra. Los Estados Unidos, aunque son bajos en exportaciones de productos, tienen una alta exportación de servicios.

Estos son los tipos de cosas que los países desarrollados deben ofrecer para que los Estados Unidos se interesen en su desarrollo. Cada nación pasa por una línea histórica de desarrollo y hasta que estos países en desarrollo hayan comenzado a industrializarse a la escala que China (y Europa y los EE. UU. Tenían), no podrán ofrecer tanto como un comercio interesante. El Banco Mundial y el FMI les brindan amplias oportunidades de comenzar esa progresión y cuando se muestran determinados y estables, los Estados Unidos pueden optar por intervenir y ayudar si creen que obtendrán ganancias. Esa es, desafortunadamente, la forma en que opera un mercado global.

Answer 4

La moral es subjetiva, lo que no invalida la pregunta, pero sugiere que ninguna respuesta aquí será objetiva … por ejemplo, “concluyentemente cierta”. Excepto el mío. JK Y es aún más claro que esta pregunta no puede responderse objetivamente cuando se considera que cada $ 1 millón que los EE. UU. Envía a un lugar no fue a otro. Tenemos tremenda pobreza en nuestro propio país. La gente pobre aquí muere de hambre y exposición al frío todo el tiempo. ¿No deberíamos remediar tal sufrimiento trágico en nuestra propia nación antes de enviar los fondos necesarios a otro lugar? Quizás la pregunta sea más objetivamente respondida a través de una construcción utilitaria: ¿qué proporciona el mayor bien? Pero, por supuesto, esto también pasa por muchos filtros subjetivos. Etc.

Answer 5

Las naciones no tienen moral, tienen intereses. Las naciones no tienen obligaciones morales. Por tanto, la respuesta es no.

Sin embargo, el interés nacional de EE. UU. Es ayudar a los países del tercer mundo a desarrollarse en interés de las alianzas (Europa y el Plan Mariscal son el mejor ejemplo de eso), la buena voluntad y la promoción de la paz (eso es bueno para los negocios).

Answer 6

Tal vez sea el idealista en mí, esperando lo mejor de las personas, pero creo que cualquiera que tenga recursos adicionales, tiene la obligación de ayudar a otros. Como dijo Scott, las naciones ayudarán a los países del tercer mundo con la esperanza de implantar sus intereses comerciales o perpetuar una buena imagen. Nuevamente, el idealista en mí quiere mirar el mundo sin mirar a los individuos en diferentes naciones como seres separados. Yo diría que soy un hombre bastante profano, secular cuando se trata de dogmas religiosos, pero siento que todos estamos conectados y que es de nuestro mejor interés ayudar a aquellos que no pueden valerse por sí mismos. No vivimos en una era de salvajismo neandertálico donde necesitamos matar para sobrevivir. Tenemos suficiente comida para alimentar al mundo. Esta pregunta me recuerda la situación del ébola y cómo miles de personas ya han muerto en África, pero tan pronto como comenzó a llegar a mi hogar (EE. UU.), Fue entonces cuando las cosas comenzaron a ponerse serias. La muerte a un extranjero en un país diferente duele menos que la muerte a un extranjero en mi propio país. Recientemente, un artículo sobre la cebolla decía “Vacuna contra el Ébola al menos a 50 personas blancas” – y es cierto. Cuando la muerte está lejos, es un extraño. Cuando la muerte se convierte en nuestro prójimo, se convierte en un conocido. Una vez más, el idealista en mí desea poder ayudar a otros sin ayudarnos a nosotros mismos, o ayudar a las personas sin una relación simbiótica. Entonces, ¿es una obligación moral? Sí, así lo creo.

Answer 7

Esta es una pregunta filosófica y no creo que nadie esté de acuerdo con una respuesta singular. Mis respuestas son solo mis puntos de vista personales.

Sí, Estados Unidos debería ayudar , simplemente porque posee la economía más grande del mundo y los medios para ayudar a los países en desarrollo, al igual que un multimillonario debería estar moralmente obligado a ayudar a los pobres. Pero la dura realidad es que Estados Unidos no es una democracia benevolente como a la gente le gusta creer. Estados Unidos es en realidad más un país nacionalista, imperialista y políticamente fracturado. Al igual que cualquier otro país, los estadounidenses no podrían preocuparse menos por nadie más que por ellos mismos. La política exterior de Estados Unidos siempre ha estado dirigida a promover los intereses nacionales estadounidenses. o en los últimos años, simplemente invadiendo e interfiriendo por el bien. Estados Unidos instaló dictadores, financió el terrorismo, organizó escuadrones de la muerte y derrocó gobiernos elegidos democráticamente. Como puede ver, Estados Unidos es bastante hipócrita, como cualquier otra potencia importante.

En este punto, las cosas más responsables que Estados Unidos debería guardar es simplemente mantenerse a sí mismo. Apoyo esto porque en lugar de gastar cientos de miles de millones de dólares al año “ayudando” a otros países, por ayuda me refiero a jugar juegos geopolíticos, Estados Unidos debería redirigir su atención a los problemas internos. Estados Unidos está lejos de ser perfecto, con una de las brechas de riqueza más grandes del mundo, un sistema de educación pública de mierda, una atención médica terrible, la lista continúa. Creo que el problema que Estados Unidos necesita abordar lo antes posible es su gobierno ineficaz. La política partidista en los Estados Unidos ha alcanzado nuevas alturas de locura. Creo que es peligroso tener un país tan poderoso como Estados Unidos controlado por una clase política tan ineficaz y corrupta.

Answer 8

No. No es realista desde el punto de vista económico. Estados Unidos ya tiene una enorme cantidad de deuda, y mucho menos ayuda a todos los países del tercer mundo (que son más de 50). Puede argumentar que EE. UU. No necesita ayudarlos a todos, pero ¿cómo debería decidir qué países ayudar y no ayudar si se basa en una obligación moral pura (donde debería tratar todo de la misma manera)?

Answer 9

No, pero tienen la obligación moral de ver a su propia gente desarrollarse, algo que lamentablemente no les preocupa mientras las corporaciones ganen dinero y las “contribuciones de campaña” de los políticos estén desinhibidas.

No creo que la gente en los Estados Unidos sea tan desinteresada. ¿Cómo puede esperar que el gobierno que consiste en las mismas personas sea desinteresado?

Answer 10

Estados Unidos siempre ha tenido la obligación moral de defender los derechos de las personas más allá de sus fronteras que a menudo no ha respetado.

En cambio, insistió a los dictadores militares en gran parte de lo que ahora es el ‘tercer mundo’ [ver video]. Les dio armas y dinero en efectivo o crédito fácil. Les enseñaron cómo torturar a los comunistas entre sus propias poblaciones. Donde eso salió mal, tenemos terrorismo o estados hostiles. Algunos países lograron salir de esto; muchos no lo hicieron.

Todo el tiempo, los principales medios de comunicación estadounidenses predicaron el desprecio por ‘sus propios bastardos’ en la televisión nacional, calificándolos de corruptos, crueles e ineficientes mediante informes selectivos de vez en cuando. Muchos estadounidenses reconocen que las personas tienen opciones limitadas frente a la brutalidad. Pero pocos pueden extender su comprensión a países y culturas que consideran remotos.

Answer 11

¿Obligación moral? Por supuesto no. La política exterior del gobierno de Estados Unidos casi siempre converge con los intereses de sus grandes empresas. Casi todas las decisiones que toma el gobierno en política exterior pueden atribuirse a intereses económicos, soberanía política o dominio militar. ¿Moral? Deje eso a Médicos sin Fronteras, Cruz Roja, la ONU. Rastree la ayuda exterior real hasta algún tipo de interés económico y estará en el camino correcto.

Answer 12

La mayor parte del “Tercer Mundo” es rico en recursos, pero son liderados por líderes corruptos y / o débiles dispuestos a privar a sus propios pueblos de las antiguas potencias coloniales y de las corporaciones que los sustentan para obtener favores y riquezas.

Answer 13

Quizás debería considerar ser más específico con el término “EE. UU.” Podría ser la región geográfica etiquetada así; podrían ser las personas que habitan en esa región; podría ser el gobierno el monopolio de la fuerza contra las personas que viven dentro de dicha región.

Para el primero, las regiones no tienen moral. Ellos simplemente son.

Para el segundo, solo SI su código moral incluye tal deseo. Los pueblos del llamado Tercer Mundo tienen derecho a aceptar o rechazar dicha ayuda.

Para el tercero, no tiene moral; solo intereses, como lo dijo maravillosamente Scott Young. Solo consume, sin dar nada de valor a cambio.

Entonces, en respuesta, solo el pueblo de los EE. UU. Puede asumir una obligación moral que los receptores de tal generosidad pueden aceptar o rechazar. Y, no, NO TIENEN una obligación; pueden elegir asumir uno.

Answer 14

No, no lo hace.

Y al mismo tiempo tiene la obligación moral de no adoptar políticas que impidan el desarrollo del tercer mundo. En particular, no debe evitarse el libre comercio.

El libre comercio y la globalización son solo expresiones de libertad individual y, a menos que los gobiernos lo impidan, estos fenómenos tienden a producir más igualdad en todo el mundo.

Answer 15

Si y no.

En cierto modo, Estados Unidos se ha forjado una historia de ser “hermano mayor” para otros países que necesitan ayuda. Sin embargo, eso comenzó en un momento en que Estados Unidos estaba bien financieramente. La mayoría todavía parece querer ayudar a otros en estos días, pero simplemente ya no podemos darnos el lujo de hacerlo.

Mejor respuesta: Érase una vez.

Answer 16

No. La noción de altruismo es moralmente nula. Por lo menos, debe haber un elemento de interés propio ilustrado.

Answer 17

No, pero tienen uno con sus activos “entendidos”, los ciudadanos que poseen y gobiernan.

Y dado que las políticas exteriores de los EE. UU. Son responsables de una parte significativa (lea la mayoría) de la inmigración que reciben, es decir, suministremos armas, controlemos su economía, eliminemos regímenes independientes, etc.

En nombre del bienestar de sus activos, por inferencia, tendrían que preocuparse por el desarrollo del Tercer Mundo.

Pero el bienestar de sus ciudadanos ha sido una prioridad esporádica (e inmediatamente corregida).

Answer 18

No. Cualquier comercio o negocio que hagamos con el “tercer mundo” tiene que ser mutua o colectivamente beneficioso para todas las partes en el acuerdo comercial.

El carnicero, el panadero y el fabricante de velas se dedican a sus negocios para ganarse la vida, no para hacer favores a las personas.

Answer 19

Hay partes de los Estados Unidos que se parecen al Tercer Mundo.

Hay partes de China que están a años luz de Estados Unidos.

Los países que mejor se desarrollaron en el pasado reciente, especialmente desde la crisis económica de 2008, fueron aquellos que no siguieron el modelo estadounidense.

Answer 20

En un mundo utópico definitivamente lo sería. Sin embargo, nuestro mundo está lejos de eso. Nuestra moral está definida por las reglas capitalistas y, por lo tanto, solo se proporciona ayuda (y se muestra), cuando es probable que haya una ganancia económica futura. Sin embargo, el pueblo estadounidense tiene la obligación moral de ayudar si puede.