¿Es la ley un instrumento de opresión o un ala de protección?

Como muchos ya han dicho, la ley puede ser tanto una fuerza para el bien como una fuerza para el mal. Pero para crear una sociedad exitosa necesitamos leyes, sin leyes solo hay anarquía, y no muchas personas quieren vivir en una anarquía.

Si una ley es un instrumento de opresión o un ala de protección, también puede ser una cuestión de perspectiva. En una democracia, las nuevas leyes pasarán por un proceso democrático, serán desafiadas en los tribunales y tal vez incluso en los tribunales internacionales. Al final, la mayoría (y con suerte) todas las leyes serán protectoras en lugar de opresivas. Pero siempre hay algunos extremistas que considerarán las leyes opresivas. Cuando se permitió el matrimonio homosexual en Noruega, algunos extremistas demandaron al estado porque pensaban que sus propios matrimonios heterosexuales fueron disminuidos por las personas homosexuales que se les permitía casarse, por lo que pensaron que estaban oprimidos. Desde mi punto de vista, una ley que permite que todas las personas se casen, incluso si son de color, homosexuales, trans o algo más, es un ala de protección.

Dependiendo de cómo defina “ley” puede ser uno o ambos. El derecho positivo, las reglas y requisitos codificados en la sociedad, se podría argumentar, puede ser injusto. La gente puede quejarse de que las leyes que favorecen al grupo equivocado son injustas, pero ¿a dónde presentarían tal ‘apelación’ a un estándar más alto de justicia o equidad? ¿Es el estándar último ser lo que la mayoría acuerde en última instancia es la ley, ya sea directa o indirectamente, por sus representantes? Si ese es el caso, hay pocos argumentos persuasivos para favorecer los derechos de las minorías. Entonces, la ley, como instrumento de poder de la mayoría, puede ser una forma de tiranía. Los fundadores del sistema legal y gubernamental de los Estados Unidos, con sus controles y contrapesos, creían en su mayor parte que había una ley más alta que solo los códigos promulgados por los hombres.

Por otro lado, como las sociedades civilizadas han honrado habitualmente el concepto del estado de derecho, han prosperado. En cierto sentido, lo mejor de la ley es el esfuerzo de las personas que representan intereses en competencia para encontrar un punto de equilibrio entre esos intereses. Por lo tanto, es posible que la estabilidad habitual de honrar el estado de derecho pueda producir un movimiento hacia la equidad que, aunque no necesariamente se basa en un absoluto externo, sin embargo, permite protecciones en la sociedad. Como observación, me parece que la estabilidad y la previsibilidad de los sistemas legales inglés y estadounidense (arraigados como están en la práctica de stare decisis) contribuyen en gran medida a la fortaleza y confianza general en sus economías. Uno puede saber, por ejemplo, que no habrá una toma por parte del estado sin una remuneración justa.

Este es un tema enorme, por supuesto, e invita a muchas perspectivas diferentes e importantes. Siempre le he dicho a la gente que la ley es el tema más importante de todos; todo lo que se hace en todos los demás campos encuentra sus definiciones, protecciones, estándares de comportamiento y valores arraigados en la ley. ¿Crees que compraste un widget de acero? Solo esa pequeña cosa abre un enorme archivo legal. Ese concepto tendrá una definición legal, una fórmula y responsabilidades y derechos relacionados que están protegidos, descritos, patentados y litigados en numerosos casos y códigos. Es lo mismo para cualquier otra área de la sociedad y la tecnología en la sociedad civilizada.

Se hacen cumplir las leyes para proteger los intereses de la mayoría. Sin embargo, las leyes que se implementan a menudo se basan en la mentalidad capitalista, por lo tanto, promueven una jerarquía que puede ser opresiva porque divide a la sociedad en dos clases donde la clase alta explota a la clase trabajadora y justifica la desigualdad al afirmar que es inevitable.

Supongo que puede argumentarlo en ambos sentidos, todo lo que diría es que ninguna sociedad es perfecta y las leyes no pueden proteger ni alcanzar a todos, los que están en el poder a menudo intentan manipular el sistema para que la clase alta se beneficie. Esto indica que los que viven en el país están “engañados” para creer que la ley los protege cuando eso es lo que parece y hay mucha más corrupción detrás de escena.

Depende de en qué parte del mundo se encuentre y quién dirige el país.

Si lees las constituciones de la mayoría de los países del mundo, parecen muy bonitas y son la base de una gran sociedad, pero tenemos que preguntarnos por qué la ley no hace justicia a muchas de estas naciones.

El problema son las personas encargadas de imponerlo e interpretarlo. Si estas personas son corruptas, ninguna cantidad de leyes o enmiendas escritas puede hacer que la ley funcione.

La respuesta debería ser la de Gil Silberman, al menos en principio. Y desde un punto de vista puramente filosófico, se supone que la ley es completamente neutral.

Sin embargo, la realidad es que la ley no es solo una construcción filosófica: es una cosa real que existe en el mundo real, y está influenciada por aquellos que tienen el poder de crearla, darle forma y usarla para promover sus propias agendas. Pero incluso eso no responde a la pregunta subyacente: las personas que apoyan esas agendas verán las leyes aprobadas como un “ala de protección”, mientras que aquellos que se opongan a esas agendas considerarán que las mismas leyes son “instrumentos de opresión”.

Por lo tanto, todo se reduce a la perspectiva: lo que es protección para una persona puede ser opresión para la otra; no existe una medida puramente objetiva de ninguna de estas condiciones. Por lo tanto, la ley no es ninguna, y ambas, todas al mismo tiempo.

Al igual que las matemáticas o la física, la ley es completamente neutral y existe por sí sola a pesar de nuestros intentos de estudiarla, explotarla y controlarla. La ley, en abstracto, es el conjunto de principios por los cuales las personas organizan sus relaciones entre sí. Con o sin líderes, gobiernos, tribunales y abogados, existe una ley: hay normas, códigos, reglas de comportamiento, cómo hacerlas cumplir y qué hacer cuando las personas los violan.

Comprender la ley, establecer sistemas basados ​​en la ley y usar la ley para lograr los resultados deseados, es una herramienta como un destornillador, podría usarse para bien o para mal, dependiendo de la situación.

Ninguno. Es un desorden de reglas convaluado que tal vez comenzó motivado por algo realmente bueno, y terminó siendo una herramienta retorcida y complicada para que las personas poderosas las manipulen para beneficiarse.

No puedo respetarlo.

Gracias por el A2A.

Como otros han dicho, son ambos. La ley en última instancia deriva su autoridad de la amenaza de la fuerza, por lo que en ese sentido es opresiva. Al mismo tiempo, la ley es una herramienta para evitar el caos, que puede ser violento y opresivo por derecho propio. Todo esto va más allá del contenido de las leyes, que pueden ser opresivas, protectoras o empoderadoras caso por caso.

Todas las herramientas están en manos de las personas. Describirlos como si siempre fueran buenos o malos es simplemente delirante. Puede hablar de cómo una persona o personas particulares ejercen la ley en un momento determinado, pero no puede simplemente generalizar.

Gracias por pedirme que responda, pero no tengo mucho que añadir a la multitud de voces que afirman que depende de la ley en cuestión y de la perspectiva de la persona que considera la ley en cuestión. Me imagino que los extremos del autoritarismo y el anarquismo tenderían a generalizarse ideológicamente de una forma u otra, pero para la mayoría de los propósitos prácticos es una mezcla de cosas.

Depende de quién escribió la ley en cuestión. Si fue escrito por un tirano, entonces es un instrumento de opresión. Si fue escrito por un gobierno sensato, entonces podría ser un ala de protección.

No soy abogado y he sido más observador de la práctica de la ley gracias a los periódicos nacionales.

Creo que está diseñado como un instrumento para garantizar que las personas obtengan lo que se merecen, pero como siempre, la percepción creada por las personas que defienden y defienden un caso influye en la ejecución de la justicia.

Muchos casos son desestimados o el criminal sale libre o hay un juicio maravilloso en el que el condenado injustamente es absuelto.

Sin embargo, como humanos, siento que el sesgo no se puede evitar al 100% y esto afecta la participación.

Gracias por el A2A, aunque puede que no haya agregado mucho valor.

Gracias por el A2A. Tengo dos opiniones sobre esto.

Respuesta 1:
Creo que es lo mismo que preguntar si uno es cínico u optimista. Es solo una cuestión de perspectiva.

Respuesta 2:
Puede ser cualquiera. Creo que la ley ha sido diseñada para proteger, pero corresponde a los implementadores / portadores de la ley garantizar que se cumpla de manera justa.

Deben ser ambos.

Tan pronto como hacemos una ley, efectivamente trazamos una línea y decimos “no cruzar”. Eso protege a alguien, mientras oprime a alguien más. Si no estuviera haciendo tanto, no tendría sentido tener la ley.

Ya sea que se trate de un instrumento o un ala, puede llegar a qué lado de la línea nos encontramos.

  • Creo que ese tipo de allí es un imbécil, y quiero golpearlo en la nariz. Si la ley me impide golpearlo, me siento oprimido.
  • Ese tipo piensa que soy un imbécil y quiere golpearme en la nariz. Si la ley le impide golpearme , me siento protegido.

Como dice la calcomanía: “erradicar el crimen, legalizar todo”.

Como “cosa” general y general, se puede percibir como ambos, y probablemente ha tenido los efectos de ambos a lo largo de la historia. A veces, la misma ley puede verse como un instrumento de opresión y como un ala de protección de diferentes personas; por ejemplo, derechos de propiedad. Desde una perspectiva comunista, estos derechos sirven para defender a la clase dominante, oprimiendo así a la clase baja. Pero para quienes disfrutan de estos derechos, protege sus intereses. Depende mucho de a quién le pregunte. Otras leyes, como las leyes contra la violación o el asesinato, probablemente se consideran globalmente protectoras. Puede obtener algunos activistas de los derechos de los hombres y / o asesinos psicópatas que argumentan que esto afecta su libertad de violar y matar, pero la mayoría estaría de acuerdo en que estas leyes son protectoras. Como con todo lo demás, hay más áreas grises y hay menos áreas grises, y muchos que buscan imponer el blanco y negro en estas áreas. Se podría decir que ese es el objetivo de la ley: aclarar algo que puede no serlo. Sería ingenuo pensar que hay algunas cosas en las que absolutamente todos están de acuerdo.

Son ambos. Universalmente es un sistema fallido y para los criminales es opresión y para los justos y defensores del derecho moral es protección si tienes el dinero para comprarlo.

Ambos.

Depende.

La ley puede ser tanto un instrumento de opresión a veces como un ala de protección. Realmente solo depende de cómo se esté usando / interpretando.

No es justo, ni es bonito, pero el hombre debe ser gobernado.