Jessie Jackson presenta el caso moral para salvar al Sr. Duncan, el paciente con Ébola. Si debemos hacer esto, ¿hay algún límite para lo que se requiere de nosotros?

Answer 1

Jesse Jackson está aprovechando la oportunidad de tratar de mantenerse relevante con un poco de hostigamiento racial y sermón.

Intenta sugerir que la atención que se brindó a dos trabajadores de la salud que se sabía desde el principio que habían contraído el Ébola era preferencial porque un tipo que entró en una sala de emergencias de la nada no fue reconocido de inmediato como un paciente con Ébola y luego se le dio un experimento. medicamento en el acto (por cierto, el medicamento experimental tiene una ventana muy estrecha en la que puede usarse, y no está completamente claro, incluso si es dañino o útil, no es una cura mágica).

JESÚS le habría dado tratamiento a ese hombre de inmediato, pero los blancos no lo hicieron porque son un grupo de racistas (mientras que Farrakhan habla en segundo plano de cómo el Ébola es un arma biológica de ingeniería genética dirigida a las personas negras).

A lo que yo digo: oh, cállate Jackson. El hombre mintió y explotó el sistema. A sabiendas, llevó una infección mortal a nuestras costas, y se le está brindando atención de vanguardia por sus problemas porque somos buenas personas que decidieron tratarlo en lugar de llevar su trasero a su país de origen. Justamente juzgó que no, Estados Unidos no es el tipo de lugar que se niega a ayudar a quienes están enfermos.

Mientras tanto, su familia que está aquí ilegalmente ha intentado romper la cuarentena y ponernos en riesgo a todos, negros o blancos, porque parece que no les importa si infectan a otros. ¿Y sin embargo, sermones acerca de cómo somos gente horrible? Ve a golpear el tambor de odio de la disidencia desde un púlpito en algún lugar fuera del alcance del oído, ¿de acuerdo, Reverendo?

Answer 2

Jesse Jackson es un cerdo que busca raza y busca la gloria cuyo único interés es Jesse Jackson. Un momento lo es. atrapado en un micrófono caliente llamando a Obama un “n ** g ** r”, luego sugiere que a un hombre negro infectado con ébola se le niega el tratamiento que salva vidas debido a su raza. Este hombre no tiene moral.

Answer 3

Los límites son proporcionales a la naturaleza del mal que se busca remediar. La vida humana en la tierra tiene un costo y un valor finito, tan desagradable como parece para muchas personas. Esa es una de las razones por las que me consuelo en la fe religiosa, le da un valor infinito a algo que de otra manera es finito. Deberíamos hacer todo lo posible para asegurarnos de que Duncan no sufriera innecesariamente y aliviar sus síntomas lo mejor que podamos.

En este caso, el hospital podría haber hecho mucho más de lo que hizo. Dificultades morales surgen todos los días en los hospitales y en el tratamiento médico. Este no fue un caso así. Jackson tiene el argumento correcto pero el lugar equivocado para plantearlo. Este fue simplemente un caso de negligencia trágica y grave por parte de un hospital. Nada más y nada menos.

Me gustaría saber qué dicen los reformadores de agravios sobre todo esto, pero eso es un aparte.

Nota: Creo que los ataques personales contra Jackson, Duncan y / o su familia, por parte de otros que respondieron a esta pregunta, son desafortunados y no son necesarios para su argumento.

Answer 4

No hay un “caso moral” que hacer.

Una persona enferma llega a un hospital y el hospital debe hacer todo lo posible para salvar la vida de esa persona, si eso es posible. Esa es una necesidad legal, y probablemente financiera, ya que la familia de Duncan podría localizar un ejército de abogados que se alinearán para ayudarlos a demandar al hospital si hay incluso una pista de que no se hizo lo suficiente para salvar a su ser querido. .

Esta es una de esas decisiones donde la “moralidad” realmente no puede tenerse en cuenta a menos que decida que todas las demás variables están fuera de la mesa. Hay medios y métodos disponibles para salvar la vida del Sr. Duncan. Realmente no hay forma de que el hospital pueda justificar no hacer uso de ellos.

Answer 5

No veo ninguna razón para escucharlo. Veo todas las razones para intentar curar a este paciente y a otros que llegan después de él, porque él no será el último y obtendré más conocimiento sobre cómo se puede combatir este virus si tuviéramos recursos ilimitados.

Answer 6

Creo que un país con una religión estatal podría verse obligado a hacer algo como esto. Estados Unidos tiene una Constitución que prohíbe una religión estatal.

Pero hay un gran segmento político aquí que hace este argumento todo el tiempo. Y lo creas o no, a muchas de esas personas no les gusta la religión para otras personas.

Answer 7

¿Nos sorprende que un ministro presente un caso basado en versículos de la Biblia? No es un argumento legal. Solo se aplica a los cristianos. No sé por qué sintió la necesidad de montar una defensa moral para el tratamiento médico, pero tiene todo el derecho de hacerlo.

Si usted es cristiano y ha abogado por NO tratar a un hombre gravemente enfermo, entonces este artículo explica por qué lo hará.

Si, por otro lado, no eres un cristiano satánico como Rush Limbaugh, es seguro ignorar su editorial.

Answer 8

Es Jesse Jackson. Venga. ¿Por qué escucharías lo que dice?