Como teísta católica aquí, tengo mis dos centavos.
Lo primero que debe darse cuenta es que, casi inevitablemente, los cristianos están cometiendo un error de categoría cuando dicen las cosas de esa manera. Llegaré a eso en un segundo, pero para el contexto, este primer bit es importante.
Filosóficamente hablando, eliminar a Dios de la ecuación descarta (objetivamente) muchas teorías morales. Teoría del comando divino, obviamente fuera de discusión. Teoría clásica de la ley natural del tipo griego adoptada por Aquino, probablemente el 99 por ciento del tiempo fuera de cuestión. Cuando Dios ya no es la base de su ética, su ética debe basarse en el altruismo, algo diferente a usted (a lo que la pregunta es “¿por qué debería obedecer ese amor a otro”) o una especie de egoísmo (en cuyo caso su la ética cambia dependiendo de cómo te sientas contigo mismo en este momento: las personas deprimidas piensan que está bien hacerse daño, Hitler pensó que estaba bien matar judíos, etc.) En su mejor filosofía, los cristianos que dicen que los ateos “carecen de moral” están pensando de esto, pero no lo son, la mayoría de las veces en su mejor momento de esa manera. Más a menudo es “mi ética se basa completamente en el mandato divino, ¿qué otra cosa podría ser significativa?” Y esa es secretamente una forma de narcisismo, ya que Dios respalda la ley natural en las Escrituras.
El verdadero problema con lo que dicen es que, incluso si tienen razón , podría ser un hipócrita por precaución. No lo tome de la manera incorrecta, en este caso es algo bueno, ¡y no todo el panorama! Digamos que alguien SABE que su ética requiere que mate a alguien inocente. Se entusiasman para hacerlo, se preparan para la batalla como Arjuna en el Bhagavad Gita, y luego … como Arjuna, se ahogan. Ellos paran. Tienen una crisis Ahora, si tienen razón , ya que el Bhagavad Gita insiste en que Arjuna iba a la batalla, esta duda es algo malo. Pero si están equivocados , esta vacilación al matar a un inocente es algo realmente bueno.
- ¿Por qué crees que la gente hace preguntas?
- ¿Qué filósofos no creían en el libre albedrío? ¿Cuál fue su razonamiento?
- ¿Son todos los filósofos tan serios por su naturaleza?
- ¿Cómo era la vida personal de Confucio?
- ¿Cuándo habrá nuevos filósofos existencialistas?
La mayoría de los ateos no se ven obligados a pensar demasiado en las dificultades de la ética atea: la mayoría de los cristianos son hipócritas de alguna forma, y se supone que deben saberlo mejor. Nadie está mejor allí, y muy pocas personas examinan su propio sistema ético hasta sus raíces. Lo que es realmente interesante para mí es que a pesar del hecho de que la mayoría de los cristianos realmente no entienden por qué tienen que ir a la Iglesia todos los domingos y por qué la mayoría de los católicos no entienden por qué no pueden usar anticonceptivos, insisten en que los ateos tienen para entender por qué en el nivel más profundo posible es una mala idea matar a la abuela o de lo contrario necesariamente deben estar preparándose para matar a la abuela . Esta es una forma obvia y dominante de dobles raseros.
Es lo mismo con el significado. Alguien a) deriva todo su significado de su relación con Cristo y no puede ver cómo podría haber otra fuente de significado de ningún tipo, por lo que dice “no tiene sentido”; o b) a pesar de ser un completo hipócrita en su propia vida (“Jesús es el significado de mi vida, pero tengo tres mujeres que no son mi esposa y yo pateo a los huérfanos”) insiste en que los ateos deben ser modelos filosóficos. integridad que ha mirado hacia abajo y ha descubierto que los problemas del existencialismo conducen al voluntarismo, etc. Ninguno de estos es justo para los ateos.
Sin embargo, y esto es importante que los ateos escuchen, los ateos rutinariamente hacen lo mismo con los cristianos.
“¡Eres cristiano, pero tienes prejuicios contra los negros!” ¿Esperabas que fueran consistentes? ¿Es usted? Claro, eres coherente con las cosas que eliges intencionalmente, pero ¿qué pasa con las cosas que siguen de esas elecciones? ¿Sabes que eres? ¿Por qué Peter Singer, el hombre que piensa que un cerdo adulto puede valer más que un niño autista, tan preocupado por su abuela enferma? La consistencia es una cadena cruel con la cual atar los objetivos más elevados de los seres humanos.
“¡Eres católico, pero vas a la Iglesia dos veces al año! ¡Los católicos son todos hipócritas!” Incluso los católicos a veces no pueden resistirse a este el uno al otro. Es juicioso, es otra acusación similar, y tiene mucho que ver del lado de los acusados con respecto a si alguna vez fueron realmente católicos, o si lo fueron, si todavía están espiritualmente allí. Sí, podrían ser hipócritas, pero tal vez ya no sean católicos y estén tratando de decepcionar a su familia.
El punto es que una cosa es pensar que los cristianos que dicen ser increíbles pueden estar llenos de eso (y estaría de acuerdo en que a menudo lo son), pero para aquellos que no hacen tal reclamo, es como quejarse de una tienda de comestibles en Iowa porque no venden especias oscuras que difícilmente puedes encontrar en una tienda especializada. Pueden tenerlo, todo es posible, pero es mejor apreciarlo cuando lo encuentre, no juzgarlo cuando no lo encuentre. Lo mismo con los ateos. Aprecio la bondad cuando la veo, donde sea que esté, y cuando pienso que están siendo inconsistentes, digo “¡Genial!” Prefiero que NO sean consistentes si la consistencia significa que empeoran.