En la filosofía contemporánea, hay una gran cantidad (quizás la mayoría) de filósofos que no creen en el libre albedrío, como se entiende en la concepción popular del libre albedrío.
Supongamos que caracterizamos el libre albedrío de la siguiente manera. Yo, un agente racional, tengo control total sobre la próxima acción que tomaré, independientemente de mis circunstancias. Que este punto de vista se llame libertarismo. La principal amenaza para el libre albedrío libertario es el determinismo causal, que es probablemente una tesis falsa pero importante para considerar.
El determinismo causal afirmará que, dado que todas mis acciones son solo una función de los estados de cosas antecedentes (generalmente considerados como mi genética y mi entorno), la próxima acción que tome podría ser, en principio, predicha por una computadora suficientemente poderosa. Hay alguna razón para pensar que incluso se están dando pasos técnicos hacia esto.
Bueno, ¿qué espacio queda libre albedrío en esta imagen de la realidad? Sé que mi próxima acción es solo una función de un estado previo del mundo suficientemente bien especificado. ¿Dónde está el “extra” algo que está determinado por mi voluntad? Seguramente quiero la función [matemáticas] b = f [/ matemáticas] [matemáticas] (a, w) [/ matemáticas] donde [matemáticas] w [/ matemáticas] es mi libre albedrío y [matemáticas] a [/ matemáticas] es ¡El estado de cosas antecedente, no [matemáticas] b = f (a) [/ matemáticas] que parece incompatible con el libre albedrío!
Al aceptar esta imagen, una postura pesimista requiere que exprimamos una [matemática] w [/ matemática] adicional en la imagen antes de que tengamos libre albedrío real (en el sentido libertario) puede denominarse determinismo duro . Los defensores del determinismo duro argumentarán que simplemente no hay lugar para el libre albedrío en un modelo de realidad newtoniano, donde mis acciones son solo una función de estados antecedentes sobre los que no tengo control directo.
Una postura más optimista es cómoda con el hecho de que la voluntad que nos importa [matemáticas] w ‘[/ matemáticas] de alguna manera está contenida dentro del estado de cosas antecedente [matemáticas] w’ \ en un [/ matemáticas]. Desde este punto de vista, denominado determinismo blando , lo que es tener libre albedrío es ser un cerebro que adopte un estado de cosas antecedente [matemáticas] a [/ matemáticas] y escupe algún comportamiento [matemáticas] b [/ matemáticas]. En esta cuenta, exigir que algo más entre en escena antes de que podamos afirmar que nuestra voluntad es gratuita es fundamentalmente erróneo. Quién soy se especifica completamente en [matemáticas] a [/ matemáticas] y, además, parece poco claro qué más necesito que exista que una especificación física completa de mi cerebro, mi entorno, etc.
Personalmente simpatizo con el determinismo suave en la mayoría de los estados de ánimo filosóficos. No obstante, creo que esta explicación paradigmática del discurso sobre el libre albedrío pierde algunas características empíricas importantes. Para empezar, parece estar basado en una concepción anticuada y estrecha de la física, que nuestra mejor ciencia desactualiza. Si hay elementos de verdadera estocasticidad en la realidad (aunque soy el primero en notar que mi física no está a la altura aquí), entonces podríamos preocuparnos de que la visión determinista clásica del universo sea falsa. (Nota: esta es una ilustración importante del punto general de que las ciencias naturales y la filosofía pueden funcionar simbióticamente y proporcionar ideas entre sí).
Si el determinismo causal está mal, ¿dónde nos deja? Por un lado, parece decir algo positivo para el duro determinista. El determinista duro ya no es necesario para creer que nuestro comportamiento es solo una función del estado de cosas antecedente. Quizás el ‘algo extra’ que nuestra nueva física permitió es algo de forma [matemática] w [/ matemática] que la dura determinista quería clavar en su concepción del mundo en primer lugar.
Pero no tan rápido. No me parece del todo claro que si ahora hay un elemento de aleatoriedad en la ecuación, mi comportamiento es más libre. Como alguien de suave inclinación determinista, este hallazgo podría ser bastante preocupante. ¿Mi comportamiento con un componente no determinista me hace más libre? Para mí, parece sacar a mi agencia de la escena. Por lo menos en el caso determinista, mi siguiente paso fue una función de quién soy hasta el punto en que doy el siguiente paso. Ahora, quien soy parece solo dictar la tendencia general de mi próximo paso, sin especificarlo completamente. Podemos pensar en mi comportamiento a lo largo del tiempo, incluso en una física completamente especificada, como que contiene tanto una tendencia determinística como una tendencia estocástica. Para mí, la entrada de estocasticidad en la imagen reduce el espacio para un verdadero libre albedrío, en lugar de aumentarlo.