¿Qué piensan los filósofos contemporáneos sobre Jiddu Krishnamurti y sus ideas?

Answer 1

Aquí hay una pequeña colección de citas selectivas sobre Krishnamurti de otras figuras populares de nuestro tiempo. Esta no es una lista exhaustiva.

George Bernard Shaw llamó a Krishnamurti “una figura religiosa de la mayor distinción” y agregó: “es el ser humano más hermoso que he visto”.

Khalil Gibran: “Cuando entró en mi habitación, me dije a mí mismo: ‘Seguramente ha venido el señor del amor'”.

El profesor David Bohm (asociado de Einstein), después de reunirse con Krishnamurti, dijo: “El cielo es diferente; es más grande.”

Henry Miller escribió: “No hay ningún hombre al que considere un mayor privilegio conocer. No conozco a ningún hombre vivo cuyo pensamiento sea más inspirador. Hay un nombre … que destaca en contraste con todo lo que es secreto, sospechoso , confuso, bookish y esclavizante: Krishnamurti. Aquí hay un hombre de nuestro tiempo que se puede decir que es un maestro de la realidad. Está solo … [Su] lenguaje es desnudo, revelador e inspirador … En lugar de una carrera de obstáculos o una trampa para ratas, hace de la vida cotidiana una búsqueda alegre. Hay algo en las declaraciones de Krishnamurti que hace que la lectura de libros parezca completamente superflua “.

Aldous Huxley , después de asistir a una de las charlas de Krishnamurti, confió en una carta, “… Lo más impresionante que he escuchado. Fue como escuchar un discurso del Buda: tal poder, tanta autoridad intrínseca … El lector encontrará una clara declaración contemporánea del problema humano fundamental, junto con una invitación a resolverlo de la única manera en que se puede resolver, por sí mismo “.

Joe Lewis , un campeón mundial de Karate y estudiante de Bruce Lee, dijo que dos de sus libros favoritos son Think On These Things y A dialog w / K. Dijo que Bruce Lee aplicó una gran cantidad de las enseñanzas de K tanto a las artes marciales como a la actuación. Bruce Lee mismo se ha referido con frecuencia a K como una de sus mayores influencias.

Alan Watts : “Un fuerte aliado que despertó acordes receptivos en mí por la frescura de una forma de pensar que estaba bastante fuera de las rutinas habituales de la enseñanza moral y espiritual”.

Anne Morrow Lindberg : “Las observaciones y exploraciones de Krishnamurti sobre el estado del hombre moderno son penetrantes y profundas, pero se dan con una simplicidad y franqueza desarmadoras. Escucharlo o leer sus pensamientos es enfrentarse a uno mismo y al mundo con una asombrosa frescura matutina”.

Dalai Lama: “Uno de los mejores pensadores de [nuestra] era”.

Rollo May: “Estos pensamientos de búsqueda tranquila de un pensador oriental traspasan las raíces de nuestros problemas occidentales. Un enfoque profundo y fresco para la autocomprensión y una comprensión más profunda del significado de la libertad personal y el amor maduro”.

Answer 2

Muerte del místico, J. Krishnamurti,
Homenaje de Osho

J. Krishnamurti murió el lunes pasado, en Ojai, California. En el pasado has hablado de él como otro ser iluminado. ¿Podría comentar sobre su muerte?
La muerte de un ser iluminado como J. Krishnamurti no es motivo de tristeza, es algo que se celebra con canciones y bailes. Es un momento de regocijo.

Su muerte no es una muerte. Él conoce su inmortalidad. Su muerte es solo la muerte del cuerpo. Pero J. Krishnamurti seguirá viviendo en la conciencia universal, por siempre y para siempre.

Solo tres días antes de que J. Krishnamurti muriera, uno de mis amigos estaba con él; y me informó que sus palabras para él eran muy extrañas. Krishnamurti estaba muy triste y simplemente dijo una cosa: “He desperdiciado mi vida. La gente me escuchaba como si fuera un entretenimiento”.
El místico es una revolución; Él no es entretenimiento.

Si lo escuchas, si lo permites, si le abres las puertas, es puro fuego. Él quemará todo lo que es basura en ti, todo lo viejo en ti, y te purificará en un nuevo ser humano. Es arriesgado permitir que entre fuego en su ser; en lugar de abrir las puertas, cierra todas las puertas de inmediato.
Pero el entretenimiento es otra cosa. No te cambia. No te hace más consciente; por el contrario, le ayuda a permanecer inconsciente durante dos o tres horas, para que pueda olvidar todas sus preocupaciones, inquietudes y ansiedades, de modo que pueda perderse en el entretenimiento. Puedes notarlo: a medida que el hombre ha pasado a través de los siglos, ha logrado crear más y más entretenimientos, porque necesita más y más para estar inconsciente. Tiene miedo de ser consciente, porque ser consciente significa pasar por una metamorfosis.

Me sorprendió más la noticia que la muerte. Muere un hombre como J. Krishnamurti, y los periódicos no tienen espacio para dedicar a ese hombre que durante noventa años ha estado ayudando continuamente a la humanidad a ser más inteligente, a ser más madura. Nadie ha trabajado tanto y por tanto tiempo. Solo un pequeño artículo noticioso, imperceptible, y si un político estornuda aparece en los titulares.

¿Cuál es tu conexión con Krishnamurti?
Es un verdadero misterio. Lo he amado desde que lo conozco, y él ha sido muy amoroso conmigo. Pero nunca nos hemos conocido; De ahí la relación, la conexión es algo más allá de las palabras. No nos hemos visto nunca, pero aún así … tal vez hemos sido las dos personas más cercanas en todo el mundo. Tuvimos una tremenda comunión que no necesita lenguaje, que no necesita ser de presencia física …

Me preguntas sobre mi conexión con él. Era la conexión más profunda posible, que no necesita contacto físico, que no necesita comunicación lingüística. No solo eso, de vez en cuando solía criticarlo, él solía criticarme a mí, y disfrutamos las críticas del otro, sabiendo perfectamente que el otro no lo dice en serio. Ahora que está muerto, lo extrañaré porque no podré criticarlo; No será correcto. Fue una gran alegría criticarlo. Era el hombre más inteligente de este siglo, pero la gente no lo entendía.

Ha muerto, y parece que el mundo sigue su camino sin siquiera mirar hacia atrás por un solo momento que el hombre más inteligente ya no está allí. Será difícil encontrar esa nitidez y esa inteligencia nuevamente en siglos. Pero las personas son tan dormidas que no han tomado mucha nota. En los periódicos, solo en pequeños rincones donde nadie lee, se declara su muerte. Y parece que un hombre de noventa años que ha estado hablando continuamente durante casi setenta años, moviéndose por todo el mundo, tratando de ayudar a las personas a no estar condicionadas, tratando de ayudar a las personas a ser libres, nadie parece siquiera rendir homenaje a El hombre que ha trabajado más duro en toda la historia por la libertad del hombre, por la dignidad del hombre.

No siento pena por su muerte. Su muerte es bella. él ha alcanzado todo lo que la vida es capaz de dar. Pero ciertamente siento pena por todo el mundo. Sigue perdiendo sus mayores vuelos de conciencia, sus picos más altos, sus estrellas más brillantes. Está demasiado preocupado con trivia.

Siento una afinidad tan profunda con Krishnamurti que incluso hablar de conexión no es correcto; la conexión solo es posible entre dos cosas que están separadas. Me siento casi una unidad con él. A pesar de todas sus críticas, a pesar de todas mis críticas, que solo estaban bromeando con el viejo, provocando al viejo … y fue muy fácilmente provocado …

La enseñanza de Krishnamurti es hermosa, pero demasiado seria. Y mi experiencia y sentimiento es que sus setenta años se desperdiciaron porque hablaba en serio. Entonces, solo las personas que eran de tipo largo y miserable y serio se reunían a su alrededor; era un coleccionista de cadáveres, y a medida que envejecía, esos cadáveres también se hicieron mayores.

Conozco personas que lo han estado escuchando durante casi toda su vida; son tan viejos como él mismo. Todavía están vivos Conozco a una mujer de noventa y cinco años, y conozco a muchas otras personas. Una cosa que he visto en todos ellos, que es común, es que son demasiado serios.
La vida necesita un poco de alegría, un poco de humor, un poco de risa.

Solo en ese punto estoy en total desacuerdo con él; de lo contrario, él era un genio. Ha penetrado lo más profundamente posible en cada dimensión de la espiritualidad del hombre, pero todo es como un desierto, agotador. Me gustaría que volvieras al jardín del Edén, inocente, no serio, pero como niños pequeños jugando. Toda esta existencia es juguetona. Toda esta existencia está llena de humor; solo necesitas el sentido del humor y te sorprenderás …

La existencia es graciosa. Todo está en un estado de ánimo de baile, solo tienes que estar en el mismo estado de ánimo para entenderlo.

No lamento que J. Krishnamurti esté muerto; no había nada más que él pudiera alcanzar. Lamento que su enseñanza no llegara al corazón humano porque era demasiado seco, sin jugo, sin humor, sin risas.
Pero se sorprenderá al saber: lo que sea que estaba diciendo estaba en contra de las religiones, estaba en contra de la política, estaba en contra del status quo, estaba en contra de todo el pasado, pero nadie lo condenaba por la simple razón de que no era efectivo. No había razón para tomar nota de él …

Krishnamurti falló porque no podía tocar el corazón humano; solo podía alcanzar la cabeza humana. El corazón necesita algunos enfoques diferentes. Aquí es donde he diferido con él toda mi vida: a menos que se llegue al corazón humano, puedes seguir repitiendo palabras hermosas como loros, no significan nada. Lo que sea que Krishnamurti estaba diciendo es cierto, pero no pudo relacionarlo con su corazón. En otras palabras, lo que digo es que J. Krishnamurti fue un gran filósofo pero no pudo convertirse en un maestro. No podía ayudar a las personas, preparar a las personas para una nueva vida, una nueva orientación.

Pero aún así lo amo, porque entre los filósofos se acerca más a la forma de vida mística. Él mismo evitó el camino místico, lo evitó, y esa es la razón de su fracaso. Pero él es el único entre los pensadores contemporáneos modernos que se acerca mucho, casi en la línea divisoria del misticismo, y se detiene allí. Quizás teme que si habla de misticismo la gente comenzará a caer en viejos patrones, viejas tradiciones, viejas filosofías de misticismo. Ese miedo le impide entrar. Pero ese miedo también impide que otras personas entren en los misterios de la vida …

He conocido a miles de personas de Krishnamurti, porque cualquiera que haya estado interesado en Krishnamurti tarde o temprano encontrará su camino hacia mí, porque donde Krishnamurti los deja, puedo tomar su mano y llevarlos al santuario más profundo de la verdad. Puedes decir que mi conexión con Krishnamurti es que Krishnamurti ha preparado el terreno para mí. Él ha preparado a las personas intelectualmente para mí; ahora es mi trabajo llevar a esas personas más profundo que el intelecto, al corazón; y más profundo que el corazón, al ser.

Nuestro trabajo es uno. Krishnamurti está muerto, pero su trabajo no estará muerto hasta que yo esté muerto. Su trabajo continuará.

Answer 3

DIOS ES MENTE – MENTE QUE HACE UNA DANZA.

UG Krishnamurti en Sobre J. Krishnamurti. Frustraciones

Todos son pensadores condenatorios.

• Vastu Kahin Dhoondhay Kahin, Kehi Vidhi Aavey Haath. Kahen Kabir Bhedi Liya, a Pal Mein Det Lakhaat.

Kabir Sahib ha dicho que no encontraremos el objeto que estamos buscando, si no lo buscamos en el lugar correcto. Y si consultamos a la persona que tiene la idea exacta, podremos encontrarlo en un instante.

Veamos

Sri Krishna dice In Bhagvad Gita Ch 10; 22 Entre los sentidos, soy la Mente y el intelecto.

Dice Sant Kabir;

• Mann Hola, Saroopi Dev Niranjan, Tohi Raha Bharmayi. Chei Hansa Tu Amar Lok Ka, Pada Kal Bus Ayi.

¡Oh Jeevatma! Seres Esta Mente sin forma en sí misma es un Dios sin forma Niranjan que los ha estado engañando (a través de las religiones) desde hace siglos. Eres el Jiva de Amarlok (4º mundo inmortal) pero has caído en manos de Kal-Creator.

• Mann Hanse, Mann Rove, Mann Jagey, Mann Sovey. Mann Levey Mann Devy, Mann Ka Sab Vyovhar.

Los actos de reír, llorar, dormir, mantenerse despierto, dar y recibir, se deben a la Mente. Es este poder el que está contaminando a toda la humanidad. Ninguna inmersión en agua bendita hará noble al hombre.

Después de miles de años de penitencia y austeridades, Rishis alcanzó la Pureza y, sin embargo, escuchamos sus fallas.

Parashar Rishi hizo Tapas durante 1000 años y luego obligó a una joven pescadora a tener relaciones sexuales

Kapil Rishi quemó a los 1000 hijos del Rey Sagar en un ataque de ira

Durvasa maldijo a la familia de Yadavas de Krishna 56 crors para que muriera.

Shringi Rishi se casó con una prostituta después de que hizo su cuerpo como un tronco a través de austeridades.

Viswamitra intentó matar a Vasistha

Devendra fue a ver a la esposa de Gauthama rishi, Ahalya.

Deva Chandra secuestró a su esposa Guru Brihaspati Tara

Vishnu estaba ocupado con lakshmi, en presencia de Bhrigu Rishi, por lo tanto estaba maldito.

Brahma Ji perdió la adoración de la gente debido a su episodio con Gyatri.

Yogeshwar Shiv Ji fue atraído por el grupo Mohini de Vishnu, nació Swami Ayyappan.

Rendirse a Dios – Mente – Consciencia El alma se convierte en una marioneta.

Seyad Ke Kabu Mein Sabb Jeev Vichare.

Todos los jivas-Seres del mundo están bajo el control de alguna fuerza demoníaca.

• Mann He Niranjan Sabey Nachaey, Naam Hoey Toh Maath Nawaey.

Kabir Sahib Ji dice que Kaal Niranjan (Mente sin forma) está impulsando todo el universo y hace que todos bailen sobre sus canciones (comandos). Pero, el rey (mente) en realidad se inclina frente a ese ser que tiene el verdadero “Satya Naam” del verdadero Satguru.

La libertad de la mente (Dios) y Maya (Diosa del cuerpo) es una verdadera salvación para nuestra alma encarnada.

Rendirse al Conocedor de la Verdad: Satguru es el verdadero camino hacia la realidad.

BG 2.16. Lo irreal no tiene ser; no hay no ser de lo Real; La verdad sobre ambos ha sido vista por el conocedor de la Verdad (Satguru) .4.34. Sepan que por una larga postración, por pregunta y por servicio, los sabios que se han dado cuenta de la Verdad los instruirán en (ese) conocimiento

• “Hai Yaha Satguru Bina Koi, Moksha Ka Data Nahi |”

Libertad solo por rendición a Satguru.

Answer 4

Me gustaría responder a esto con la ayuda de una historia y, por favor, perdona si crees que es absurdo:

Soy un ingeniero indio y no me gustan las fiestas. Tuve la oportunidad de pasar un semestre en Europa durante los estudios. Una vez, fui con mis amigos a Barcelona y mientras mis amigos bailaban en un disco en la playa. Estaba sentado en las piedras junto al mar junto con un amigo mientras todos los demás estaban adentro. Vimos a una persona blanca con cabello como Bob Marley venir hacia nosotros. pidió un encendedor y no teníamos uno. Mi amigo le preguntó a dónde pertenecía y él respondió “este avión”. Nos quedamos asombrados y comenzamos a conversar con él. Nos dijo que uno de los grupos con vestidos especiales en el interior eran amigos de su hermano celebrando el matrimonio de su hermano. Entonces le preguntamos por qué está afuera y respondió porque no pudo entender por qué su hermano está gastando 5000 euros en una noche mientras puede vivir durante un año con la misma cantidad. Estaba fascinado y seguí hablando con él sobre lo que hizo, su cabello y más cosas así, y luego le dije que creo que estás en paz con tu mente mientras todavía lo estamos buscando y él dijo si sabía sobre J. Krishnamoorty y yo respondimos en negativo. Dijo que Krishnamoorthy habló de creer siempre en tu río interior y que debería creer en el río que fluye por mi mente y nos dijo adiós después de preguntar nuestros nombres y compartir los suyos. Entró y le pidió a alguien una luz en la puerta.
Mi amigo luego me dijo que pensaba que si tuviéramos un encendedor podríamos haber tenido suerte y que el hombre filosófico podría haber compartido un porro con nosotros.
En ese momento, me di cuenta de que mi río era diferente de mi amigo y, por lo tanto, todos los demás y desde ese momento, no sé si fue ese hombre o J. Krishnamoorty quien me dio una ideología para vivir.

Answer 5

Para Uppaluri Gopala Krishnamurti (sin relación familiar), Jiddu Krishnamurti ha contradicho los fundamentos de su propia enseñanza: ” Denuncia sistemas y abre escuelas de meditación , habla de los efectos paralizantes del condicionamiento y luego dirige escuelas que fomentan más condicionamientos, habla de simplicidad y construye organizaciones inmobiliarias en todo el mundo ; dice que debe estar solo, luego toma medidas para preservar sus enseñanzas para el futuro “. Parece que nadie puede vivir permanentemente la experiencia mística de la espiritualidad.

Krishnamurti no reconoció ninguna filosofía específica, aunque gran parte de su enseñanza es común a Advaita Vedanta .

Cuando un hombre en una audiencia citó algo que un gurú le había dicho, Krishnamurti levantó una mano temblorosa y lo reprendió con las palabras: “Señor, nunca, nunca, debe someterse a la autoridad de otra persona”. A menos que parezca, esa autoridad resultó ser Krishnamurti.

Krishnamurti Teaching

Jiddu Krishnamurti dijo :

• “ ¿Es posible vivir en este mundo sin una creencia : no cambiar creencias, no sustituir una creencia por otra, sino estar completamente libre de todas las creencias, para que uno se encuentre con la vida de nuevo cada minuto? Esto, después de todo, es la verdad: tener la capacidad de encontrar todo de nuevo, de un momento a otro, sin la reacción condicionante del pasado , de modo que no exista el efecto acumulativo que actúa como una barrera entre uno mismo y lo que es . ”
• “Una creencia, religiosa o política, obviamente dificulta la comprensión de nosotros mismos. Actúa como una pantalla a través de la cual nos miramos a nosotros mismos. ¿Y podemos mirarnos a nosotros mismos sin creencias? Si eliminamos esas creencias, las muchas creencias que uno tiene, ¿hay algo que mirar? Si no tenemos creencias con las que la mente se haya identificado, entonces la mente, sin identificación, es capaz de verse a sí misma tal como es, y entonces, seguramente, está el comienzo de la comprensión de uno mismo “.
• “Solo a través de la negación completa, que es la forma más elevada de pasión, nace lo que es amor. Como la humildad, no puedes cultivar el amor. La humildad surge cuando hay un final total de vanidad; entonces nunca sabrás lo que es ser humilde. Un hombre que sabe lo que es tener humildad es un hombre vanidoso. De la misma manera cuando le das a tu mente y a tu corazón, tus nervios, tus ojos, todo tu ser para descubrir el camino de la vida, para ver lo que realmente es e ir más allá, y negar completamente, totalmente, la vida que vives. ahora, en esa misma negación de lo feo, lo brutal, el otro nace. Y nunca lo sabrás tampoco. Un hombre que sabe que está en silencio, que sabe que ama, no sabe qué es el amor o qué es el silencio “.

1. Estas son expresiones paradójicas de Krishnamurti . Hay una posible interpretación: Tonterías . O “amor” y “humildad” y “silencio” significan algo, y tenemos alguna forma de reconocer las cosas a las que se aplican y las cosas a las que no se aplican, o estas son solo palabras vacías. Krishnamurti está diciendo algo, en cuyo caso está equivocado, o realmente no está diciendo nada. La negación de la realidad de las distinciones debilita la apelación de los creyentes a las escrituras y los libros de Krishnamurti. Debido a que el lenguaje necesariamente implica distinciones y, por lo tanto, si algún lenguaje describe con precisión la realidad, algunas distinciones deben ser reales. Por lo tanto, si las distinciones no son reales, las escrituras o los libros de Krishnamurti no son válidos.
2. Si todos estamos en una ilusión de nuestra conciencia, entonces no tiene sentido hablar de ilusión, ya que no hay una forma independiente de ver qué tan bien nuestra conciencia coincide con Brahman, la realidad última, porque para hacer eso, tenemos para usar el mismo instrumento que cuestionamos, nuestra conciencia. ¿Es la realidad lo que me hace feliz en un estado de felicidad? ¿Es eterno un estado dichoso o es credulidad? ¿Es el estado de felicidad eterna la ilusión máxima? No hay nada en los datos que respalde la afirmación de que una mayor religiosidad nacional se correlaciona con una mayor virtud o felicidad nacional. Seguramente deberíamos encontrar extraño que algo que supuestamente es un componente particularmente importante de la virtud moral no se correlacione significativamente de manera negativa con las medidas no controvertidas de la disfunción social. Mire las tablas que trazan religiosidades y las tablas que trazan la disfunción social, las tasas de homicidios, las tasas de violación, las tasas de robo, las tasas de abuso de alcohol, las tasas de abuso de drogas, las tasas de ruptura matrimonial, las tasas de embarazo adolescente y más en las estadísticas internacionales . La religiosidad no se correlaciona negativamente con niveles más altos de disfunción social. Todos sabemos que el divorcio, el asesinato y la obesidad, etc., están relacionados con la infelicidad, y todos sabemos que, cuando tomamos en cuenta la evidencia total, simplemente no tenemos evidencia inequívoca de que los creyentes religiosos sean más felices que los no creyentes. .

El concepto contradictorio de Brahman de Advaita y Krishnamurti

1. Las ideas de Krishnamurti son bastante similares a la idea del Brahman de Advaita Vedanta. Brahman, o realidad última, naturaleza y esencia es quietud, quietud, paz, perfección y realización, realidad última “sin cualidades”. Si Brahman no tiene propiedades, necesariamente carece de las propiedades de omnisciencia, bondad perfecta, omnipotencia y personalidad, por lo tanto, Brahman no puede ser entendido como un Dios. Todo lo que distingue a un creyente panteísta de un ateo es el sentimiento ; cierta reacción emocional o conexión que sienten con el universo. Si bien es lo suficientemente sincero, el subjetivismo extremo del místico con el universo no indica nada sobre el universo mismo.
2. Las doctrinas de la reencarnación y el karma varían según las nociones de lo que es una persona y lo que finalmente es real o el Brahman varía. Advaita Vedanta es una ontología que sostiene que subyacentes al aparente cambio, variedad y multiplicidad de existencia hay entidades inmutables y permanentes. En contraste, el budismo es una ontología según la cual no existe nada permanente e inmutable, dentro o fuera del hombre. Ambas tradiciones sostienen que el mundo empírico es una muestra de apariencias y ambas tradiciones enfatizan la necesidad humana de liberación espiritual. Los budistas no creen que en el núcleo de todos los seres humanos y criaturas vivientes haya algo eterno, esencial y absoluto llamado alma, yo o atman. Los budistas llaman a atman como ilusión, maya. En contraste, Advaita describe conocer la propia alma como idéntica a Brahman como el camino hacia el nirvana. El budismo ha definido el nirvana como ese estado de felicidad cuando una persona se da cuenta de que no tiene yo ni alma. El budismo y el Advaita Vedanta de Shankara representan desarrollos independientes de la metafísica no dualista desde el período Upanishadic hasta la época de Sankara. La doctrina de Krishnamurti, el budismo, el Advaita, etc., podrían pintarse como una filosofía más que como una religión, lo que implica que no depende de la fe. Pero hay mucha fe dentro de estas doctrinas. Creencia en un ciclo de reencarnación, o ilusión de ciclo, creencia en la posibilidad de abandonar el ciclo, o ilusión de abandonar, la partida por medios específicos de meditación y no apego, creencia en Jesús, Allah, Brahman, todos estos son actos de fe. Pero, ¿no es necesaria la fe donde la evidencia es suficiente? ¿Y alguien cree algo independientemente de la evidencia donde hay fe? ¿Por qué la justificación de las creencias por la imaginación de la fe no tiene restricciones y todo vale? Los antiguos egipcios también creían que estaban seguros porque las creencias de su civilización tenían miles de años.
3. Si Brahman es idéntico al conjunto de la realidad, y no contiene pluralidad, entonces la realidad como un todo es una unidad indiferenciada. La idea de Brahman es lógicamente incoherente porque es una sustancia sin propiedades, mientras que, por definición, una sustancia es lo que tiene propiedades. Una entidad es un conjunto de atributos, una entidad sin atributos es una contradicción de términos, por lo tanto, una entidad sin atributos es imposible. Emplear “sin propiedades” como descripción de Brahman es un error, porque el lenguaje ordinario lo usa para construir un enunciado existencial negativo, es una expresión lógica que sirve para la formulación de un enunciado existencial negativo. Si fuera admisible introducir “sin propiedades” como descripción de Brahman, la existencia de Brahman se niega en su propia definición. ¿ Qué podría significar la afirmación de que todo lo que existe constituye una unidad, Brahman? La existencia no es un género, decir que algo existe no es clasificarlo en absoluto. La noción de una unidad que incluye todo lo que existe es una noción desprovista de contenido. ¿Qué podría ser unitario en una colección tan ostensible? Se sabe desde hace mucho tiempo que la existencia no es una propiedad (véase la refutación de Kant de la prueba ontológica de la existencia de Dios). Algunas nociones lógicas como identidad, existencia , son irreductibles y de carácter fundamental. La noción de existencia, como la de identidad, es una noción primitiva inanalizable. Es muy dudoso que la existencia se conciba adecuadamente como una propiedad o atributo de cualquier cosa; si lo fuera, entonces debería tener sentido decir que la existencia existe o la existencia no existe. Hay un elemento inevitable a priori en nuestro conocimiento de la existencia de entidades de cualquier tipo. Ninguna definición formal de existencia es satisfactoria. Es necesario rechazar todos los intentos de explicar la noción de existencia en términos de otros conceptos . La forma sintáctica en la que la lógica moderna introduce el signo de la existencia es tal que no puede, como un predicado, aplicarse a signos de objetos, sino solo a predicados. Incluso una descripción total del universo como unidad nos dejaría con la pregunta de si es como se describe; Esta descripción es una verdad empírica y el hecho de la existencia sigue siendo irreductiblemente empírico y no lógicamente necesario. Si no hay nada que la existencia de Brahman niegue, entonces tampoco hay nada que afirme, no significa nada. Si se debe evaluar una explicación, debe ser comprobable. Las religiones y Krishnamurti no tienen garantía, ni justificación independiente, ni fiabilidad, ni método para decretar qué es y qué no está más allá de la ciencia, cuál es la realidad última. ¿Qué tendría que ocurrir para constituir para los creyentes de Brahman una prueba de la existencia de Brahman? Un creyente no puede señalar una descripción que sea satisfecha solo por Brahman y no por un Brahman imaginario. Si los creyentes no pueden demostrar ninguna implicación necesaria de Brahman, ¿por qué Brahman sería una explicación necesaria? Si realmente no hay diferencia entre cómo son las cosas si Brahman es verdadero y cómo son si no es verdad, podemos decir que la afirmación no tiene ningún significado.
4. Si no hay un objeto independiente de la mente contra el cual medir mis ideas, sino que mis ideas ayudan a constituir el objeto, entonces, ¿cómo pueden fallar mis ideas? ¿Cómo es posible el error? Los creyentes de Brahman van más allá del sentido común para ver que los objetos son exactamente como nuestra ilusión de ellos. En realidad, no podemos concebir objetos independientes de la mente, es decir, objetos existentes sin ser percibidos ni pensados. Por qué no? Simplemente porque para concebir tales cosas, debemos estar concibiendo, pensando en ellas. No hay árboles cuando no hay nadie para percibirlos y no hay muebles en mi oficina cuando salgo y cierro la puerta. Pero los objetos imperceptibles del creyente brahmán, que acechan detrás de escena y apoyan lo que podemos percibir, se parecen mucho a las sustancias materiales que rechaza tan enfáticamente. El creyente de Brahman podría argumentar que nuestras ideas deben existir en Brahman cuando no las percibimos. Si nuestras ideas existen en Brahman, entonces presumiblemente existen continuamente. Pero Brahman no puede literalmente tener nuestras ideas . Nuestras ideas son ideas sensoriales y Brahman no puede sufrir nada, ni verse afectado por ninguna sensación dolorosa, o incluso por ninguna sensación. Nuestras ideas sensoriales tampoco pueden ser copias de las no sensoriales de Brahman.

Brahman desde el punto de vista científico y filosófico

1. Supongamos por el momento que la ciencia y la creencia en Brahman son realmente compatibles y llegan a conclusiones compatibles. En la hipótesis de que existe una diferencia no verificable por principio de concepción , hace superfluo el lenguaje más complicado del creyente de Brahman sobre la realidad. Si realmente no hay diferencia entre cómo son las cosas si un cierto reclamo es verdadero y cómo son si no es cierto, podemos decir que ese reclamo no tiene ningún significado. Si no hay nada que una supuesta afirmación niegue, tampoco hay nada que afirme. Aunque, por construcción, la concepción de Brahman hace las mismas predicciones que la hipótesis de la realidad del sentido común, son considerablemente menos simples que la hipótesis del sentido común. La inferencia a la mejor explicación, el razonamiento abductivo , es una piedra angular de la metodología científica. La hipótesis del sentido común es mejor que la hipótesis de Brahman. Si un científico creyente de Brahman, BB, hace que el universo ilusorio sea objeto de estudio científico, descubrirá que se comporta con la misma complejidad que el universo descrito por un científico no creyente de Brahman, un Científico del sentido común, CS. Así, lo que CS llama “el universo”, el BB llama “ilusiones de Brahman”. Presumiblemente, habiendo hecho el caso de que el científico de BB es en realidad un científico de CS, hace las mismas predicciones, el científico de CS aplica la Navaja de Occam y le sugiere al científico de BB que prefiera el lenguaje de “realidad” estándar de CS sobre algo como la “realidad” de un BB idioma. Esto se debe a que la “realidad” estándar de CS se ajusta a todos los datos disponibles para el científico BB, y en la hipótesis de que hay una diferencia predecible no verificable por principio de concepción, hace superfluo el lenguaje más complicado y la explicación de BB sobre la realidad. ¿Pero la ciencia y la creencia en Brahman son realmente compatibles y llegan a conclusiones compatibles? ¿Cómo podría un científico filósofo de CS pensar en un hipotético Brahman y las creencias del karma? La creencia en el renacimiento se da por supuesto que el universo está regido por la ley. Todos están obligados a actuar para tener en cuenta el karma acumulado. Esto requiere que exista algo así como un principio sobrenatural del orden cósmico que organice nuestros genes, las condiciones familiares en las que nacemos y similares para corresponder con el valor de responsabilidad moral de sus acciones de vidas pasadas. Los átomos se combinan para formar el mundo que los individuos merecen debido a sus acciones de vidas pasadas. Cuando los méritos y deméritos acumulados están listos para fructificar, pueden impartir movimiento a los átomos. Pero desde el punto de vista científico, las leyes de la naturaleza no respetan a las personas ni a la moral, son de carácter impersonal y natural.
2. Los cálculos de la física a nivel teórico son suficientes para la predicción de resultados experimentales. La predicción exitosa de los resultados de las observaciones es, con mucho, el objetivo más importante del físico. El físico debe verificar con mayor rigor si todas nuestras afirmaciones y suposiciones aparecen completamente en una descripción de los resultados observados. Cualquier declaración que caiga más allá de este límite, especialmente cualquier intento de expresar algo sobre la “esencia de las cosas físicas”, “Brahman”, debe ser eliminada y declarada básicamente no verificable y superflua. No hay descripciones de “partículas en sí mismas” u “ondas en sí mismas”. Nivel pictórico Interpretaciones de la mecánica cuántica. entre observaciones deben excluirse de la física. ¿Por qué se debe exigir a los físicos que superpongan explicaciones causales mutuamente excluyentes y descripciones espacio-temporales sobre sistemas cuánticos durante los intervalos entre observaciones? Recientemente se ha avanzado una serie de teorías altamente abstractas para dar cuenta de los fenómenos en el dominio de intervalos de alta energía y de corto tiempo. Por ejemplo, la teoría M presenta once dimensiones espacio-temporales, y una versión de la teoría de cuerdas presenta veintiséis dimensiones espacio-temporales. Ya no es posible exigir de una teoría de alto nivel en física que incluya imágenes superpuestas de ondas y partículas clásicas. Hay dificultades para una tesis de “la atribución de explicación implica causalidad”, porque mientras que el comportamiento de un conjunto de partículas puede explicarse satisfactoriamente, el comportamiento de una partícula individual no está sujeto a explicación.
3. Si existe un orden de responsabilidad moral personal kármica sobrenatural del tipo postulado por las tradiciones indias, debe ser algo radicalmente diferente del orden natural amoral impersonal que la ciencia puede discernir y que gobierna los procesos físicos del mundo. Y sin embargo, las dos órdenes deben estar íntimamente relacionadas, porque son precisamente estas procesos físicos amorales naturales que se dice que están dispuestos de acuerdo con el karma de responsabilidad moral personal sobrenatural. Es totalmente inverosímil que dos sistemas diversos de orden cósmico como este surjan de fuentes no relacionadas y se unan accidentalmente; deben, entonces, tener una fuente común sobrenatural. Si el La fuente común del orden impersonal natural y el orden moral kármico personal sobrenatural es un Brahman amoral impersonal, todavía necesitamos una explicación de cómo y por qué sería tal que produjera la coordinación de estos dos tipos de orden bastante diferentes en El cosmos. Una coordinación sobrenatural se explicaría mucho más fácilmente si postulamos una fuente personal de coordinación sobrenatural entre el orden natural impersonal y el orden moral kármico personal , como un supuesto Dios moral personal sobrenatural , que deseaba que hubiera personas morales creadas y que deseara proporcionan un orden natural estable dentro del cual podrían vivir y ejercer sus variados poderes, y no como las supuestas ilusiones de coordinación, impersonales y amorales de Brahman . Es difícil ver cómo podría haber karma aparente y significado aparente en un universo físico aparente gobernado por el aumento de la entropía aparente , si el universo se dirige hacia un aparente desorden completo. El largo historial de éxitos aparentes de la física es el argumento más fuerte para la exclusión del karma aparente de su explicación de la realidad aparente. El último concepto de realidad es verificable y superfluo. No hay una forma independiente de ver qué tan bien nuestra conciencia coincide con la realidad final porque para hacer eso, tenemos que usar el mismo instrumento que cuestionamos, nuestra conciencia.
4. La mayoría de los que creen en Brahman argumentan que ir más allá de la experiencia es la esencia misma de la espiritualidad. Sin embargo, los autoinformes de personas finitas de conocimiento inmediato de una supuesta cosa trascendente no ofrecen una base válida para inferir que esto se refiere a la supuesta naturaleza de Brahman más allá de cualquier propiedad e infinito . Tampoco el hecho de que las personas finitas conocieran algo supuestamente eterno proporcionaría una base válida para inferir que todo es Brahman. El creyente de Brahman puede decir que así como quien puede ver puede comunicar nuevos conocimientos a los ciegos, tal vez Brahman quizás nos comunique la existencia trascendente de un mundo espiritual sin propiedades. Es, de hecho, concebible que, por ejemplo, podamos encontrar animales o seres que nos cuenten sobre un nuevo sentido, por ejemplo. Si estos seres, por ejemplo, nos probaran la conjetura de Goldbach o si inventaran un nuevo instrumento físico o si señalaran una ley de la naturaleza hasta ahora desconocida, entonces nuestro conocimiento aumentaría con su ayuda. Para este tipo de cosas que podemos probar, de la misma manera que incluso un hombre ciego puede comprender y evaluar toda la física y, con ello, cualquier declaración hecha por aquellos que pueden ver. Pero si un hipotético encuentro con Brahman nos informa algo que no podemos verificar independientemente de una fe específica, una creencia sin evidencia empírica independiente, entonces tampoco lo sabemos con certeza. Por lo tanto, una experiencia mística de meditación de Brahman no puede darnos un conocimiento más allá de lo empírico. El significado de las palabras es esencialmente intersubjetivo. El contenido de nuestros propios pensamientos y, por lo tanto, de nuestro propio reconocimiento de las palabras de los demás y los objetos y eventos a los que se refieren, dependen de que compartamos con los demás un patrón de interacción con el mundo. Al describir sus sensaciones de trascendencia, el místico no nos da ninguna información sobre una realidad compartida de forma independiente sino una fe compartida dependiente; simplemente nos da información indirecta sobre la condición de su propia mente.
5. La dificultad de considerar, por ejemplo, las teorías de la meditación en Advaita, Krishnamurti o el budismo como teorías objetivas de la conciencia es la misma dificultad en el origen de la metodología científica del experimento Ciego : cómo eliminar el sesgo subjetivo, no reconocido y la disonancia cognitiva llevada por ¿Los sujetos de un experimento y los conductores de experimentos científicos? Si los sujetos del experimento y los conductores de los experimentos de meditación son la misma persona, el problema se agrava. La justificación de una teoría consiste en apelar a algo independiente : las experiencias de meditación fundamentan las creencias implícitas en los informes sinceros del meditador de tales experiencias, siempre que se pueda decir que causan esas creencias. Pero bien puede ser que las creencias sean parte de la causa de la experiencia y no al revés.

Experiencias místicas desde el punto de vista científico y filosófico

1. Para Krishnamurti, pensar era lo que había que evitar a toda costa. El objetivo era ser totalmente incontaminado por el pensamiento. Krishnamurti tuvo muchas experiencias místicas de unión . Algunos encuentran la a veces llamada “experiencia mística” o “éxtasis”, “éxtasis” o “dicha”, “iluminación”, “despertar”, “savikalpa samadhi”, “nirvikalpa samadhi”, “satori”, tan convincente que se dedican el resto de sus vidas para tratar de volver a ese estado nuevamente, pero las enseñanzas y prácticas específicas de una tradición metafísica específica, en este caso tal vez como Advaita, pueden determinar qué tipo de experiencia tiene alguien, lo que significa que la experiencia mística es no la prueba de la enseñanza , Krishnamurti, Advaitin, judío, cristiano, sufí, budista, etc. pero un resultado de la enseñanza .
2. Los mismos tipos de experiencias místicas interpretadas por personas en culturas teístas como experiencias de un sentimiento reconfortante de la presencia de Dios son interpretadas por personas en culturas no teístas como experiencias de algo diferente a Dios. Ningún budista o Advaitin interpreta tal experiencia como una experiencia de Dios, porque el budismo y Advaita Vedanta rechazan la creencia en Dios. Los católicos romanos, así como los cristianos ortodoxos y los anglo católicos informan rutinariamente experiencias religiosas en las que perciben la presencia de la Virgen María, mientras que los protestantes, judíos, musulmanes y zoroastrianos nunca informan nada remotamente así. Cuando alguien percibe algo que considera la presencia de Dios, obviamente no puede percibir por sus sentidos que esta entidad creó el universo y lo sabe todo, o que se considera Brahman y experimenta algo infinito o que todo es Brahman. Como las experiencias místicas se contradicen entre sí, parece más razonable suponer que las experiencias religiosas no deberían pensarse en analogía con nuestras experiencias sensoriales: las experiencias místicas no son conexiones con algún aspecto de la realidad. Todo lo que se puede decir a favor de los informes de las personas de que han experimentado a Dios o a Brahman también se puede decir a favor de los informes de otras personas de que han experimentado el secuestro por extraterrestres .
3. La falta de criterios objetivos e independientes para determinar si alguna experiencia de Jesús o Brahman en meditaciones y experiencias místicas son verídicas o ilusorias es la debilidad fatal en el testimonio de una experiencia de meditación Advaita. Si aceptamos el testimonio de los físicos con respecto a la verdad de las teorías científicas, no lo hacemos por su autoridad, no porque lo digan, sino porque creemos que pueden proporcionar evidencia sólida e independiente en apoyo de sus posiciones. Es el Krishnamurti o Teresa de Ávila testimonio capaz de proporcionar evidencia independiente fuerte en apoyo de Brahman o Jesús? Las experiencias místicas solo parecen profundas y persuasivas porque las facultades críticas de la mente están relativamente inactivas durante ellas.
4. Las palabras en las que informamos sensaciones privadas deben su significado a sus conexiones con el mundo físico. Sin conexiones con el mundo físico no hay criterios independientes para la reidentificación de sensaciones particulares. Sin criterios independientes no hay conceptos correctos e incorrectos y, por lo tanto, las sensaciones privadas no pueden conceptualizarse . Es porque al verificar nuestras propias impresiones o recuerdos para ver si estamos siguiendo los conceptos de sensaciones privadas correctamente sin criterios independientes , es como si corregiéramos nuestra propia prueba escolar, sin corrección externa lo que parece correcto es correcto, no hay conceptos incorrectos, es coherencia no verificable por nosotros. Si lo que constituye exactamente un supuesto despertar de la iluminación es, en principio, incapaz de traducirse a los conceptos del lenguaje ordinario, entonces el iluminado es incapaz de darle sentido a nosotros y también a él mismo. Si un iluminado puede hablar, no podemos entenderlo, y él mismo, porque la comprensión solo es posible sobre la base de formas de vida similares y la supuesta diferencia radical entre las formas de vida humana e iluminada, por lo tanto, también excluiría cualquier concepto independiente correcto o incorrecto. para nosotros y para los iluminados. Las teorías de la meditación deben ser una cuestión de investigación empírica pública.
5. ¿Es realmente necesario el conocimiento de las doctrinas Advaita, Budista o Krishnamurti para tener efectos significativos y duraderos en las experiencias místicas? ¿Son los efectos significativos y duraderos las experiencias místicas validación de las doctrinas religiosas metafísicas? Algunos estudiosos han propuesto que muchas de las cualidades de una experiencia mística inducida por drogas son indistinguibles de las experiencias místicas logradas a través de técnicas no farmacológicas, como la meditación. En 1962, el Experimento Marsh Chapel, dirigido por Pahnke en la Escuela de Divinidad de Harvard, casi todos los estudiantes voluntarios de posgrado en divinidad que recibieron psilocibina informaron profundas experiencias religiosas cristianas. Uno de los participantes fue el erudito religioso Huston Smith, autor de varios libros de texto sobre religión comparada; más tarde describió su experiencia como “el regreso a casa cósmico más poderoso que jamás haya experimentado”. El estudio arrojó una considerable duda sobre la afirmación de que las experiencias místicas catalizadas por las drogas son de alguna manera inferiores a las experiencias místicas no relacionadas con las drogas, tanto en su contenido inmediato como en su contenido inmediato. efectos a largo plazo. Un estudio de seguimiento realizado 14 meses después de la sesión original de psilocibina confirmó que los participantes continuaron atribuyendo un profundo significado personal a la experiencia. Aproximadamente dos tercios indicaron que la experiencia aumentó su sensación de bienestar o satisfacción con la vida. En 2011, se publicaron los resultados de otros estudios. En un seguimiento de 14 meses, los investigadores descubrieron que el 94% de los voluntarios calificaron sus experiencias con la psilocibina como una de las cinco más importantes espiritualmente de sus vidas. 90 sesiones que se llevaron a cabo durante todo el estudio fueron calificadas como una disminución del bienestar o la satisfacción con la vida. Además, el 89% informó cambios positivos en su comportamiento rs como resultado de las experiencias. (Wikipedia)
6. ¿Son los efectos significativos y duraderos las experiencias místicas de las drogas diferentes de la iluminación que despierta las experiencias de las doctrinas religiosas? Pérdida total de ego. Sentir que el tiempo se vuelve sin sentido, experiencias extracorporales y sensaciones de percepción extrasensorial. Fusionándose con el universo. El universo real como se percibe normalmente deja de existir. Experiencia de muerte mística / renacimiento. Conexión a una “presencia omnisciente” o un ” conocimiento universal “, que muchos equiparan con Dios, el Brahman, el amor, la unidad trascendente o la iluminación. Todo esto se puede lograr con dosis fuertes de DMT vaporizado, dosis muy fuertes de hongos psilocibina, dosis muy fuertes de LSD, dosis fuertes de salvinorina A y dosis altas pero sub anestésicas de ketamina.
7. ¿Son las cualidades de las experiencias espontáneas de psicosis mística diferentes del despertar de la iluminación religiosa? Psicosis mística es un término acuñado por Arthur J. Deikman a principios de la década de 1970 para caracterizar relatos en primera persona de experiencias psicóticas que son sorprendentemente similares a los informes de experiencias místicas. Según Deikman, la experiencia psicótica no necesita considerarse patológica, especialmente si se tienen en cuenta los valores y creencias del individuo en cuestión. La experiencia mística puede tener varias causas: psicosis, abuso o abstinencia de sustancias y trastornos del estado de ánimo.
8. No importa que uno no pueda experimentar las meditaciones subjetivas de otro, las sensaciones religiosas. A menos que se hable de esa experiencia subjetiva a través de la experiencia pública compartida, el contenido real es irrelevante; todo lo que podemos discutir es lo que está disponible en nuestro idioma público compartido. Conocer el significado de una palabra es saber cómo usarla correctamente; y donde no puede verificarse cómo un hombre usa una palabra, no hay lugar para hablar del uso “correcto” e “incorrecto”. Para comprender el significado de palabras como “mente”, “pensamiento”, “amor”, “creencia”, “sueño”, “Brahman”, “savikalpa samadhi”, “nirvikalpa samadhi”, “nirvana”, etc. debe prestar atención a cómo estas palabras se aprenden públicamente y se comparten en primer lugar.

Brahman y la moral

1. El creyente de Brahman enfrenta dos problemas : debe caracterizar los fenómenos que considera básicos, Brahman, y debe explicar cómo los fenómenos fundamentales, Brahman, constituyen los fenómenos no básicos aparentes, las “ilusiones”. Sin esta caracterización y explicación, la creencia de Brahman es como cualquier otra fe religiosa. Advaita / Buddhism niega que, en última instancia, haya personas que puedan tener propiedades morales como el desierto. ¿Por qué la enseñanza del karma y el renacimiento, incluso si no es estrictamente hablando cierto, da a quienes lo aceptan una razón aparente prudencial para ser moral, si la aparente recompensa y castigo generados por el karma aparente a lo largo de la vida nunca podrían ser merecidos en ausencia de un verdadero transmigrando a sí mismo? En última instancia, solo hay una entidad impersonal única. Después de que muera el sol aparente, dentro de unos 5 mil millones de años, habrá otros mundos aparentes y estrellas y galaxias que no nacerán y no sabrán nada de un lugar que una vez se llamó tierra aparente, ahora una mota de polvo aparente suspendido en un rayo de sol aparente . ¿Hay aparente karma y significado en el universo aparente ? ¿Cuál podría ser el punto de la enorme superabundancia aparente de los planetas, especialmente dado el hecho de que la humanidad nunca sabrá la mayor parte de ella? ¿Por qué Brahman precede a la humanidad con aparentes vastas multitudes de formas de vida, la mayoría de las cuales se extinguen antes de la existencia humana? Varias criaturas aparentes desarrollaron ojos y luego los perdieron mientras se adaptaban a ambientes oscuros. Varios parásitos aparentes, después de haber comenzado sus carreras evolutivas como organismos complejos, se volvieron más simples después de adoptar sus estilos de vida parasitarios. Si un mundo en el que hay aparente maldad, desastres naturales y enfermedades en personas aparentemente buenas, y la aparente virtud no siempre es recompensada, no hay evidencia en contra de la existencia de aparente karma y significado, ¿por qué deberíamos considerar las aparentes condiciones contrarias a ser tal evidencia? ¿Por qué Buda enseña que cada acción aparente tiene su propia consecuencia aparente específica para el agente aparente, cuya naturaleza hedonista aparente se determina de acuerdo con las leyes causales aparentes, el karma aparente y de tal manera que requiera un renacimiento aparente siempre que la acción aparente continúa, si el significado del karma y el universo realmente no existe?
2. Brahman yace más allá de las ilusiones del bien y del mal. Por lo tanto, ¿cómo puede el concepto Brahman exigirnos algún deber específico? Si todo son meras manifestaciones de los aspectos ilusorios de Brahman, ¿debería una persona poner sus propios intereses antes que otra, o el sensible antes que el insensible, o la vida por delante de los no vivos? Los creyentes que se preocupan por preservar su conciencia libre individual deben permitir que haya mentes no brahmanas. Si las mentes que no son de Brahman son meramente aspectos de las manifestaciones de Brahman, entonces Brahman es el determinante final de las acciones de estas mentes. La ilusión de la carga de la responsabilidad moral por las propias acciones no debe ser asumida por el individuo. Por lo tanto, si Brahman es la única constitución de todo , está plagado de serios problemas , porque no puede ser que mentes distintas constituyan conjuntamente una mente única, para preservar la conciencia libre individual, y Brahman es la otredad, no una mente consciente. Si Brahman fuera algún tipo de conciencia libre que lo abarca todo, socavaría la conciencia libre de la personalidad autónoma de individuos finitos, ya que una persona no puede ser la misma de otra . Si Brahman es perfecto e inmutable, y nosotros somos unidad, entonces no pueden surgir ilusiones de finitud, multiplicidad y cambio. Si la reencarnación y el karma son ilusiones, entonces debe haber alguien cuyas ilusiones lo sean, y dado que por naturaleza Brahman no puede estar sujeto a la ilusión, debe haber personas con conciencia libre que no sean idénticas a Brahman . Una marca común de las religiones es el reconocimiento de que la condición humana no es satisfactoria y su oferta de superar este estado a través de un proceso de transformación humana a un estado más elevado. Si Brahman es el universo y todo, ¿puede la creencia en Brahman responder a esto? Algo solo puede fusionarse con Brahman, o convertirse en Brahman, si ahora es diferente de Brahman. ¿Puede la creencia en Brahman ofrecer al creyente una esperanza de una vida mejor si lo que distingue a Brahman es precisamente la negación de cualquier esperanza de una inmortalidad personal? ¿Por qué la impersonalidad y la indiscernibilidad sin cualidades no significan la muerte eterna?
3. ¿Por qué es necesario asumir la existencia de un alma?

1. Cuando muere un paciente afectado de Alzheimer, ¿qué es lo que sobrevive, si precisamente, la mayoría de sus recuerdos ya se han perdido? ¿Cómo tiene su mente experiencias similares a las que tendría si no tuviera un cerebro dañado ? ¿Cómo es posible que la mente pueda percibir sin órganos sensoriales? Nuestros órganos sensoriales parecen estar involucrados en cada actividad que tratamos de describir a pesar de que hemos tratado de imaginar una mente existente sin ella. Si las almas son inmateriales y no tienen extensión espacial, ¿cómo pueden estar separadas de otras almas? Estaría lejos de ser claro qué podría ser exactamente el alma si no fuera idéntica a la mente, y qué podría ser la mente sin cerebro. La navaja de afeitar de Occam requiere que, a menos que haya evidencia convincente, no hay necesidad de asumir la existencia de un alma que utiliza el cerebro como instrumento. La neurología y la psicología se explican perfectamente si nuestras mentes están ubicadas con nuestros cuerpos en particular, si nuestras mentes son solo partes de nuestros cuerpos, pero es mucho más difícil de explicar si nuestras mentes están ubicadas en algún lugar más allá de los confines de nuestro universo, o en ningún lugar .
2. Si el alma de cada persona es un alma renacida, ¿cómo explica el renacimiento la creciente población mundial humana?

Variedades de Karma Conception

1. Karma se refiere al principio de causalidad donde la intención y las acciones de un individuo influyen en el futuro de ese individuo . La buena intención y la buena acción contribuyen al buen karma y la felicidad futura, mientras que la mala intención y la mala acción contribuyen al mal karma y al sufrimiento futuro. Con orígenes en la antigua India, es un concepto clave en el hinduismo, el budismo, el jainismo, el sijismo, el taoísmo y el sintoísmo.
2. El concepto de karma en el hinduismo se desarrolló y evolucionó durante siglos. Con el tiempo, varias escuelas de hinduismo desarrollaron muchas definiciones diferentes de karma, algunas haciendo que el karma parezca bastante determinista, mientras que otras dejan espacio para el libre albedrío y el agente moral. Por ejemplo, la escuela Vedanta reconoce la doctrina del renacimiento del karma, pero concluye que es una teoría que no se deriva de la realidad y no puede ser probada, la considera inválida por su incapacidad para explicar el mal / la desigualdad / otros hechos observables sobre la sociedad, la trata como algo conveniente. ficción para resolver problemas prácticos en 2700 años atrás, y lo declara irrelevante; En la escuela Advaita Vedanta , las acciones en la vida actual tienen consecuencias morales y la liberación es posible dentro de la vida como persona autorrealizada. La escuela de yoga considera que el karma de vidas pasadas es secundario, el comportamiento y la psicología en la vida actual es lo que tiene consecuencias y conduce a enredos. La escuela de hinduismo de Nyaya considera que el karma y el renacimiento son centrales. La escuela Mimamsa le da un papel insignificante al karma de vidas pasadas, ignora a Samsara y Moksha. Cada escuela tiene subescuelas en hinduismo, como las subescuelas de dualismo y no dualismo de la escuela Vedanta. Además, hay otras escuelas de hinduismo como el Carvaka y los materialistas Lokayata que negaron la teoría del renacimiento del karma y la existencia de Dios.
3. No es bueno decir que el karma no debe interpretarse de esta o de esa manera; puede haber una interpretación Jain, una interpretación hindú, una interpretación budista, etc., pero en un sistema sin evidencia que lo respalde, y disponible para que cualquiera pueda cooptar para sus propios fines, no puede haber tal cosa como interpretación equivocada El peligro para la sociedad no es simplemente que debe creer cosas incorrectas, sino que debe volverse crédulo y perder el hábito de probar cosas e investigarlas. Todos estamos en desacuerdo con miles de millones de personas todo el tiempo, particularmente en asuntos de fe. El desacuerdo increíble es normal en materia de especulación imaginativa. ¿Cómo puede el creyente estar seguro de que una revelación particular se origina en lo sobrenatural?

Los renacimientos no pueden tener un alma, el karma no tiene un objeto

1. La recompensa y el castigo generado por el karma a través de vidas y renacimientos nunca podría existir en ausencia de un yo transmigrante. Karma para trabajar, es importante que la persona que es recompensada o castigada sea la misma persona que vivió virtuosamente o pecaminosamente. Pero la perspectiva budista es que lo que habitualmente llamamos ego, yo, alma, personalidad individual, son términos meramente convencionales que no se aplican a nada real. El budismo niega que exista tal alma o yo en un ser vivo, pero afirma que hay un ciclo de transmigración que consiste en el renacimiento y la redención como la naturaleza fundamental de la existencia. Sin duda es bastante difícil creer que el karma y el renacimiento existan en la forma que el Buda afirma. Advaita describe conocer la propia alma como idéntica a Brahman como el camino hacia el nirvana. Si la propia alma es idéntica a Brahman, entonces el karma y el renacimiento son ilusiones . Se dice que la existencia de Brahman puede ser confirmada por aquellos que han desarrollado experiencia mística. Pero esto es de poca ayuda para aquellos que aún no están convencidos de que la experiencia mística es un medio confiable de conocimiento. El desacuerdo entre los intérpretes modernos de la doctrina del no-yo da fe de la dificultad de proporcionar una explicación definitiva de este aspecto central de la filosofía budista. Está claro que el cuerpo deja de existir al morir. Y dado el argumento del Buda de que todos los estados mentales se originan en dependencia de los eventos de contacto de objeto y sentido, parece que ningún componente psicológico de la persona puede transmigrar tampoco. Sin embargo, el Buda afirma que las personas que aún no han alcanzado la iluminación renacerán como seres sensibles de algún tipo después de su muerte. Si no hay ningún componente que se mueva de una vida a la siguiente, ¿cómo podría el ser en la próxima vida ser la misma persona que el ser en esta vida? Esta pregunta se vuelve aún más precisa cuando se agrega que el renacimiento se rige por el karma, algo que funciona como una especie de justicia cósmica: los nacidos en circunstancias afortunadas lo hacen como resultado de buenas acciones en vidas anteriores, mientras que los nacimientos desagradables son el resultado de malas acciones del pasado. Tal sistema de recompensa y castigo podría ser solo si el destinatario del fruto kármico agradable o desagradable es la misma persona que el agente de la acción buena o mala. Es incomprensible cómo podría ser esto en ausencia de un yo persistente. La evidencia de que el mismo Buda aceptó el renacimiento y el karma parece bastante fuerte . Sin embargo, algunas dudas budistas sobre el no-yo y el renacimiento han llevado al rechazo no del no-yo sino del renacimiento. La enseñanza pedagógica del karma y el renacimiento para los jefes de familia, incluso si no fuera estrictamente hablando, daría hipotéticamente a quienes lo aceptan una razón prudencial para ser moral. Pero este tipo de justificación de mentira noble para el Buda que enseña una doctrina que no acepta falla ante la evidencia de que también la enseñó a monjes bastante avanzados. Buda enseña la visión más estricta de que cada acción tiene sus propias consecuencias específicas para el agente, cuya naturaleza hedónica se determina de acuerdo con las leyes causales y de tal manera que requiera renacer mientras la acción continúe. Existe un conflicto entre la doctrina del no-yo y la enseñanza del karma y el renacimiento, no se resuelve debilitando el compromiso del Buda con este último.

La inmoralidad del karma

1. Este es un ejemplo de lo que las mujeres budistas , no solo en Tailandia sino en otros lugares, pueden escuchar una y otra vez: una mujer tuvo un matrimonio de diez años con un esposo que era alcohólico. Con inmenso sufrimiento, fue a ver a un monje y le pidió orientación espiritual. El monje le dijo: ” Sé paciente y sigue haciendo más méritos para que un día el mérito acumulado te ayude a mejorar tu vida “. Ese mismo monje le dio un consejo similar a otra mujer cuyo marido estaba teniendo una aventura con otra mujer. El monje dijo: “ No hay nada que puedas hacer al respecto. Sigue siendo amable con él. Nunca desafíes su comportamiento, porque le has hecho mal karma en tu vida anterior. “(Ver Objeciones a Karma y Renacimiento, Ingrid Hansen Smythe, en El mito de una vida futura editado por Michael Martin 2015)
2. ¿Cómo convencer a generaciones de personas para que saquen sus alcantarillas por usted? Dígale que debido a los actos inmorales cometidos en sus vidas pasadas, es su culpa que nacieran intocables, ciertamente no tiene nada que ver con estructuras sociales convenientes que casi parecen calculadas para beneficiar a las personas de las castas superiores, que manejan todos los poder. Convencer a alguien de que no hay forma de salir de su miseria en esta vida, y que su única esperanza para una vida mejor la próxima vez es cumplir con los deberes de su casta al pie de la letra, y esos deberes incluyen una vida subterránea cubierta de por vida. en desechos humanos. En otras palabras, haz que alguien crea en el karma y el renacimiento y que tengas un caballo de batalla dócil que ni siquiera cuestionará su destino e incluso criará a sus propios hijos para creer que ellos también deben pasar sus vidas cubiertos de desechos humanos. para trabajar con su mal karma.
3. El concepto de karma justifica perfectamente el sistema de castas basado en el nacimiento. Favorece el argumento de que las personas de castas inferiores tienen que culparse a sí mismas por su difícil situación debido a su mal karma en sus vidas pasadas. Su lamentable situación es una severa advertencia para el resto de la humanidad de que la rueda del dharma opera inexorablemente, sin escatimar y sin favorecer a ninguno. Esta línea de argumentación se encuentra en muchas escrituras, incluido el Bhagavad Gita , según el cual las personas de buen mérito y las que habían desarrollado desapego o desapego nacieron en familias piadosas. Al combinar la creencia en el karma con el sistema de castas, los antiguos legisladores esperaban que la gente los siguiera sinceramente como parte integral de su deber religioso. Observar estos deberes sin cuestionarlos fue un acto de mérito, que les dio derecho a progresar en el camino del dharma y obtener una vida mejor en el próximo nacimiento. Postular el renacimiento es esencial porque, obviamente, el karma no entrega las recompensas y castigos prometidos en solo uno.
4. ¿Cómo podrían sufrir los animales como una forma de castigo cuando no han hecho nada malo? Si es necesario postular la regresión a formas de vida más bajas para dar cuenta del sufrimiento animal, entonces el número de humanos que habrían tenido que existir sería muchos órdenes de magnitud mayor que el número que realmente existió, y parece posible para que todos podamos estar atrapados en la rueda del renacimiento para siempre.

Para renacer o trabajar el karma, era importante que la persona que es recompensada o castigada sea la misma persona que vivió virtuosamente o inmoralmente. Pero como es posible?

1. Si la mente de una persona se toma de su cuerpo deteriorado y se coloca en el cuerpo sano de otra persona, la persona resultante tiene todos los recuerdos cerebrales anteriores. Debido a que el mismo conjunto de recuerdos había tenido dos cuerpos distintos, la opinión de que las personas se identifican con sus cuerpos debe ser falsa. Si el alma es inmaterial, no idéntica a la mente / cerebro / cuerpo, ¿cómo podemos estar seguros de que un alma sigue siendo la misma en una vida futura? Si no recuerdas haber sido un bebé o un alma en vidas pasadas, ¿aún puedes afirmar que eres el mismo alma que un bebé / alma pasada si el alma es inmaterial, no idéntica a la mente / cerebro / cuerpo? ¿Cómo alguien podría decir que una sola alma ha sido asociada con un cuerpo? No podemos observar un alma, la razón para pensar que una persona tiene la misma alma con el tiempo es simplemente que el cuerpo de la persona parece ser el mismo con el tiempo. Nunca podemos saber si nuestra alma es la misma de una vida anterior. No existe un criterio inteligible para que la identidad del alma permanezca igual con el tiempo.
2. ¿Sería usted un pasado si solo pudiera recordar una experiencia que tuvo entonces? ¿Es la memoria el criterio de identidad de las almas? No. Supongamos que queremos saber si Abel, que existe ahora, es igual a Caín, quien sabemos que existió en algún momento en el pasado. El criterio de memoria nos dice que Abel es Caín solo si Abel ahora puede recordar una experiencia que Caín tuvo en el pasado. Pero Abel parece recordar una de las experiencias de Caín cuenta como un recuerdo genuino solo si Abel en realidad es Caín. Si Dios puede recrear un ser que tiene todos los recuerdos apropiados para alguien, ¿qué evitaría que Dios cree recuerdos más idénticos? Si todos tuvieran los mismos recuerdos, en este sentido serían todos iguales y esto contradice lo que entendemos por identidad personal. Por lo tanto, ya deberíamos saber si Abel es Caín antes de poder aplicar el principio que supuestamente nos dice si lo es. Por lo tanto, no puede saber si alguien recuerda genuinamente una experiencia pasada sin saber si fue él quien la tuvo. Eso hace que no sea informativo decir que usted es la persona cuyas experiencias puede recordar, es decir, que la continuidad de la memoria es suficiente para la identidad personal. No es informativo porque no se puede saber si alguien realmente recuerda una experiencia pasada sin saber si fue él quien la tuvo.
3. ¿Es una persona x que existe en un momento idéntico a alguien y existente en otro momento si y solo si x es, en un momento, psicológicamente continuo con y como lo es en el otro momento? Supongamos que renaces en otro cuerpo. ¿Serás el mismo si percibes y sientes el mundo con otros órganos sensoriales y capacidad física? ¿Por qué habrá continuidad psicológica de las almas? La continuidad psicológica de las almas ve el conflicto con nuestra creencia de que cada uno de nosotros fue un feto. Un feto de 12 semanas de edad es algo que, si todo va bien, nacerá, aprenderá a hablar y eventualmente se convertirá en una persona humana adulta. Sin embargo, ninguno de nosotros es psicológicamente el mismo feto de 12 semanas.

Ultimas palabras

• Las experiencias místicas se correlacionan con eventos neurológicos observables que pueden confirmarse independientemente, no hay necesidad de recurrir a lo sobrenatural. Los propios sobrenaturales tendrán que recurrir a tales explicaciones en el curso de ofrecer una explicación de la mayoría de las experiencias místicas que consideran no verídicas. Por lo tanto, la carga seguramente recae en ellos para mostrar que algunas experiencias místicas, aquellas favorecidas por ellos como verídicas, son realmente producidas por lo sobrenatural. Una vez que aprecias la tendencia generalizada de las personas a llegar a interpretaciones de experiencias místicas derivadas de las religiones con las que los sujetos están familiarizados , queda claro que nadie puede mantener que solo él es privilegiado y que las interpretaciones rivales son erróneas. Dadas también las correlaciones entre la experiencia religiosa, la ingestión de drogas y los eventos neurológicos clínicos observables , la confianza en estas experiencias ya que las rutas hacia lo trascendente son completamente injustificadas . Una conciencia pura sin conceptos, alcanzada por la “experiencia mística”, puede ser un sentido personal de certeza sin objetividad crítica independiente . La metafísica ilustrativa mística y los paradigmas científicos son tan diferentes que casi nada de lo que se puede decir en el lenguaje de la religión tiene sentido en el lenguaje de la ciencia; y viceversa . El desafío es expresar una hipótesis sobre la metafísica de la iluminación que tenga sentido en el lenguaje independiente de la ciencia. Nadie puede vivir permanentemente en una experiencia mística, si tenemos alguna idea independiente de lo que alguien más quiere decir con estas palabras. Parece fe religiosa como cualquier otra.
• Estas y otras consideraciones en la respuesta del usuario de Quora a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la religión?

Answer 6

Siempre viene lo nuevo . Pero sus ideas tienen mucho respeto y relevancia. Se les tiene en alta estima y sigue siendo lo mismo. Las nuevas teorías están en sintonía con los tiempos, pero esto continúa.