Bueno, Michel Foucault, lamentablemente, fue un filósofo famoso, y negó varias veces ser posmodernista y postestructuralista, pero el problema es que, de todos modos, la mayor parte de lo que dijo Foucault en toda su carrera es completamente absurdo.
(ver: Evolución y teoría literaria , Carroll 1995).
Una vez que haya leído sobre Foucault allí, es imposible tomar en serio cualquier cosa que Foucault haya dicho alguna vez.
Y, el problema es que ‘posmodernismo’ es una palabra de moda, eso significa: nada.
Ver: Crítica de la posmodernidad.
es decir, todos estos teóricos enumerados aquí – Postmodernismo
como dicen Foucault, Derrida, Lyotard, etc., cuando leen sus escritos, claramente no tienen idea de lo que es la creatividad y , lo que es peor, niegan la ciencia (dicen que es “ solo otro discurso ”, como el marxismo o el freudianismo, etc.)
Lo cual es: completa tontería.
Popper (1999 y muchos lugares) mostraron por qué Freud y Marx son pseudociencia. No ciencia
Si desea obtener una aproximación decente a la verdad, no puede evitar la Ciencia … Entonces, vea Popper.
Por ejemplo, lea sus libros, enumerados aquí:
StoryAlity # 71 – Sobre Consiliencia y Creatividad …
El problema es que David Stove era: un muy mal pensador.
Era filósofo, pero no era muy bueno con la lógica, el racionalismo o el sentido común, es decir, con cualquiera de las cosas clave que realmente necesitas para hacer bien la filosofía.
- ¿Cuál es el libro más hermoso sobre Heidegger?
- ¿Cuáles son las diferencias y similitudes entre Sócrates y Confucio?
- ¿Cómo ganaron dinero los filósofos en la antigua Grecia?
- ¿Qué edad tenía Wittgenstein cuando comenzó a escribir investigaciones filosóficas?
- ¿Qué filósofo impactó más en la democracia?
Primero, debemos notar que él (Stove) dijo algunas tonterías verdaderamente ridículas, como por ejemplo:
`- más notablemente en” La capacidad intelectual de las mujeres “ [18] y” Antagonismos raciales y de otro tipo “. En el primero, argumentó que las mujeres son “en general” intelectualmente inferiores a los hombres, [19] mientras que en “Antagonismos raciales y otros”, Stove afirmó que el racismo no es una forma de prejuicio sino sentido común:
“Casi todos se unen para declarar que el ‘racismo’ es falso y detestable. Sin embargo, absolutamente todos saben que es verdad”. [20]
Argumentó que, si bien estas diferencias probablemente fueron causadas por factores culturales más que genéticos, donde existían asociaciones estadísticas era racional tomar decisiones basadas en ellos. Sus opiniones lo llevaron a ser amenazado con medidas disciplinarias por la Universidad de Sydney.
Fuente: David Stove
Y … también dijo un montón de otras tonterías ridículas.
(Demasiado para entrar aquí.)
– También era un “oso de muy poco cerebro”, ya que parecía pensar que las premisas lógicas expresadas en palabras (por ejemplo, “cuervos negros”, etc.) tienen prioridad sobre la realidad y la ciencia.
No es de extrañar que tuviera problemas para entender a Popper …
(es decir, Popper, que es súper fácil de entender, dejó muy en claro que las personas, o los llamados “filósofos” que se quedan atrapados en el pensamiento de que los silogismos de alguna manera funcionan mejor que la evidencia y los hechos, [la ciencia] son básicamente tontos). ) – Estoy parafraseando aquí, por supuesto (Popper no usó la palabra ‘nitwit’, pero ciertamente parece adecuado), pero también estoy tratando de mantener esta respuesta corta.
Entonces, Stove no tenía conocimiento de la creatividad.
es decir, la lógica del descubrimiento científico .
(tenga en cuenta también, el título del primer libro de Popper)
Stove realmente debería haber leído cosas como Csikszentmihalyi (especialmente cualquier cosa desde 1988 en adelante, pero, cualquier cosa realmente) o Simonton ( Creativity in Science , 2004), etc.
es decir, StoryAlity # 6 – ¿Qué es la creatividad (big-C) y cómo funciona?
Entonces, aquí está la raíz del problema causado por la pregunta:
Cuando Stove llama a alguien “posmodernista”, debemos recordar que es un término inútil, que está vacío y vacío.
es decir: significa nada.
Es una palabra que usan las personas, cuando ignoran cómo funciona la creatividad,
es decir, la investigación científica sobre creatividad, desde 1950 (desde el discurso de JP Guilford a la APA).
Peor aún: (todo ese sinsentido del ‘posmodernismo’) en realidad oscurece el conocimiento sobre la creatividad.
– Eso no es realmente conocimiento; Es anti-conocimiento .
Ver: Carroll 1995. Y, Dan Dennett, y Chomsky, etc.
es decir
Críticas a la posmodernidad
Afortunadamente, sin embargo, una cura para el ‘posmodernismo’ (como una escuela del llamado ‘pensamiento’) es: la consistencia.