La importante lección de estos ejercicios no es necesariamente “cuál es la respuesta correcta”, sino “qué es lo correcto”, ya que cuando a algunas personas se les presentan estos escenarios, ingenuamente buscan una “salida” e intentan encontrar un solución donde todos viven, perdiendo por completo el punto. El tema en el que debemos centrarnos es en cómo determinamos qué es “correcto”. ¿Cuándo es correcto matar? o robar? ¿Es correcto matar?
Tradicionalmente, estos problemas se abordan abordando el problema desde una perspectiva utilitarista o deontológica. El punto de vista utilitario es que lo que sea que actúe es lo más útil para la mayoría, entonces ese acto es el “correcto”, independientemente de lo que deba hacerse o lo que signifique. Esto suena bastante simple, pero ¿es realista? ¿Deberíamos considerar las familias de las 5 personas? ¿Qué pasa con su potencial para ayudar a la sociedad en el futuro? ¿Qué pasa con sus crímenes pasados? Hay tantos factores diferentes y, por lo tanto, desde una perspectiva utilitaria, en cada una de las situaciones anteriores, cualquier opción que tenga el mejor resultado para la mayoría, entonces debería hacerse. El punto de vista deontológico sería que el acto en sí mismo debe ser examinado y visto si es moral o no, uno de los famosos defensores de este punto de vista es el filósofo Immanuel Kant. Argumentaría que debemos mirar el acto en sí mismo y ver si se aplicara universalmente, ¿se convertiría el mundo en un desastre?
Entonces, desde un punto de vista utilitario, en cada escenario se elegiría la opción que ayuda a la mayoría de las personas y desde un punto de vista deontológico no se tomaría ninguna acción, y los 5 serían asesinados cada vez.
Permítanme presentarles un escenario alternativo mucho más realista:
- Para ayudar con mi lucha contra la depresión, quiero conseguir un gato. Algunos de mis compañeros de cuarto son alérgicos, así que opté por un gato hipoalergénico. Mis compañeros de cuarto me dijeron que todavía no me apoyaban. ¿Es ético mantener a un gato en una habitación individual?
- ¿Qué hay de malo en los castigos más severos contra la intimidación, las novatadas y el racismo (incluso en las escuelas, en la calle o en cualquier otro lugar)?
- ¿No es ético que una empresa de capital de riesgo financie una empresa prometedora cuyos miembros fundadores muestran una grave misoginia / maltrato a los empleados / otro comportamiento poco ético?
- ¿Por qué hay más oposición a mantener a los delfines en cautiverio que a mantener arowanas en tanques pequeños?
- ¿Cuáles son sus puntos de vista sobre el utilitarismo?
Imagina que eres un médico, hay 5 pacientes, cada uno está muriendo. Todos necesitan un nuevo órgano para sobrevivir, cada uno necesita un órgano diferente. Mientras busca un donante de órganos, un paciente ingresa a la clínica y tiene los 5 órganos necesarios. Entonces, si ese paciente fuera sacrificado, los cinco pacientes enfermos podrían tener los órganos que necesitan y recuperarse. ¿Qué es lo que hay que hacer aquí? Si sacrificamos al paciente, 5 personas sobrevivirán. En cada caso, parece que existe la opción de que muera una persona o mueran 5 personas, y la elección es una o 5. Entonces, ¿cuál es la posición moral?
Ahora, si llevas ese principio a su conclusión lógica, ¿matarías a una persona para extraer sus órganos y salvar a otros 5? Eso parece muy desagradable. ¿Entonces, qué está pasando aquí? ¿Es que los dos ejemplos son realmente diferentes, o es simplemente que el principio de sacrificar a unos pocos por los muchos es de hecho incorrecto?
Estos escenarios se usan a menudo como evidencia de que no existe una moralidad objetiva, el argumento sería que si hubiera una posición moral universal, por ejemplo. asesinato está mal, ¿cómo puede ser moralmente correcto asesinar a una persona para salvar a 5? La conclusión a la que llegan algunos es que, por lo tanto, no hay objetividad en la moral.
Otra forma de reformular esa crítica de la moralidad objetiva es la frase “los fines justifican los medios” . Esto significa que no hay un acto o intención en particular que esté mal en sí mismo, incluso el asesinato puede justificarse. La implicación es que no existe una moralidad objetiva, y que cualquier sugerencia de valores morales objetivos es solo una ilusión de la mente humana.
Existen diferentes campos cuando se miran las soluciones, o más bien los enfoques del problema, ya que uno de los puntos secundarios de discusión es este, ¿en qué medida juzgamos cada enfoque? Por ejemplo, si una persona dice que adoptaré una visión completamente utilitaria y siempre haré lo que es “lo mejor para la mayoría”, ¿cómo juzgar el resultado? Obviamente, según los valores utilitarios, fue la decisión correcta, sin embargo, si uno usa una brújula moral diferente, tendrá diferentes puntos de vista. Lo interesante es que, de manera innata, todos parecemos compartir una brújula moral común que puede dar alguna orientación en estos asuntos. Entonces, para volver al punto, uno podría tener un punto de vista utilitario en todo momento, y luego, en cada caso, elegiría el acto que tenga el mayor beneficio para la mayoría de las personas, por lo que esto resultaría en que una persona siempre sea sacrificada por la mayoría. En la superficie, esto parece justo y muy políticamente correcto, ¡nadie está por encima de la ley y las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos, de hecho, Spock, el personaje de Star Trek que reclamó una nave maestra de lógica sostenía esta opinión!
Sin embargo, adoptar este enfoque expone algunas consecuencias más oscuras, esencialmente los derechos del individuo no tienen sentido, pueden ser cosechados para órganos, esterilizados o terminados si no hay beneficio para la comunidad. Los discapacitados, los enfermos y los viejos no serán grandes admiradores de esa mentalidad, y francamente, tampoco lo es nadie más. Es casi universalmente impopular adoptar un enfoque completamente utilitario en todos los asuntos, pero ¿cuál es exactamente la objeción moral ?
El sistema utilitario alentaría el abuso del individuo, o para dejar muy claro el argumento moral, esencialmente está aplicando el concepto de que “los fines justifican los medios”. Este concepto no es moralmente aceptable porque implica que las cosas buenas pueden provenir de un método malo, que el bien puede provenir del mal. No puede ser moralmente aceptable que una buena acción pueda comenzar con matar a una persona inocente. Esto es aún más claro en el ejemplo del médico, y lo interesante es que, sin preguntar, la gran mayoría de las personas está de acuerdo en que matar al paciente para salvar a los 5 está mal. Sin embargo, muchos luchan por explicar por qué. El “truco” del dilema es que uno asume en cada ejemplo que la elección es la misma, ” ¿sacrificarías a una persona para salvar 5?” Sin embargo, un análisis más profundo sugiere que lo que realmente se pregunta es
“ bajo qué circunstancias elegirías uno sobre 5 “.
Entonces, el utilitarismo parece tener sus problemas, ¿cuál es la alternativa? El polo opuesto son los imperativos morales categóricos. El imperativo moral categórico, o CMI de aquí en adelante, fue célebremente presentado por el filósofo Immanuel Kant en 1795. Esencialmente, CMI pregunta “¿Qué es moralmente correcto?” Y, moralmente, Kant agregaría, racionalmente. Entonces, desde una perspectiva de CMI, no es correcto matar para salvar a otros.
Tradicionalmente, la ética se divide en tres tipos, deontológica, que es básicamente CMI, teleogical, que es básicamente utilitarismo y ética de la virtud.
Ahora, algunas personas estarán bastante molestas, pero por favor, comprendan que tengo que incorporar la religión al tema cuando se discuten los valores morales.
Entonces, ¿cómo aborda Religión este problema?
Tenemos una declaración en el Corán:
5 | 32 | …… quien mate a una persona, a menos que sea por asesinato o corrupción en la tierra, es como si hubiera matado a toda la humanidad; y quien lo salva, es como si salvara a toda la humanidad …
Entonces el Islam en principios se inclina inmediatamente hacia CMI. Desde un punto de vista islámico, la naturaleza del resultado, ya sea positivo o negativo para usted, no puede influir en lo que está bien o mal en la actualidad. Este es un punto muy importante que ahora expandiré.
4 | 135 | ¡Oh, los que creéis! Defiendan firmemente la justicia, como testigos de Dios, incluso si están en contra de ustedes mismos, sus padres o sus parientes. Ya sea que uno sea rico o pobre, Dios cuida de ambos. Así que no sigas tus deseos, para no desviarte. Si te desvías o te alejas, Dios está consciente de lo que haces.
A menudo, cuando determinamos lo que es moralmente correcto, miramos el resultado de la acción, por ejemplo, ¿alguien sufre daños? ¿quién se beneficia? El Islam dice que el resultado no puede cambiar lo que está bien o mal hacer. Por ejemplo, tienes que ser justo, incluso si eso te pone en desventaja. Así que no hay absolutamente ningún espacio para la mentalidad de “los fines justifican los medios” .
5 | 8 | ¡Oh, los que creéis! Sé recto con Dios, testifica con justicia; y no permitas que el odio de ciertas personas te impida actuar con justicia. Adherirse a la justicia, porque eso está más cerca de la piedad; y temer a Dios Dios está informado de lo que haces.
Entonces, con respecto al problema del Trolley, el Islam dice que “los fines no justifican los medios”, por lo que podemos girar el trole, en la parte 1, pero no un paciente sano. La razón es que el último ejemplo implica asesinar a una persona inocente para salvar a otros, asesinar a un inocente nunca puede estar moralmente justificado.
Criticas
Alguien me señaló una vez que no hay principios morales categóricos morales y, en cambio, todo depende de la situación, por lo que en ciertas situaciones cualquier cosa puede ser lo “correcto”.
Si alguien dice “mentir o mataré a una persona inocente”, mentir se convierte en lo correcto o moral. Entonces, ¿no hay moral objetiva?
La respuesta a tales acusaciones es, en primer lugar, esto es coerción, por lo que no es una elección libre. En segundo lugar hay una jerarquía de moralidad. Por ejemplo, sería mejor mentir que matar inocentes, si se ven obligados entre los dos, pero eso no significa que ninguno de los dos es “correcto”. Es más correcto mentir que asesinar.
Aquí es donde la moral del Islam se ramifica desde CMI y el utilitarismo. Una acción en sí misma no es buena ni mala, requiere una intención para ser juzgada. La intención es “cuál es el resultado deseado” de la acción. Entonces, desde una perspectiva islámica, para que una acción se clasifique como “buena” o moralmente “buena”, debe ser una acción justa y tener una buena intención también.
Como siempre, gracias por tomarse el tiempo de leer la respuesta.