Para mí, el principal problema número uno que rara vez se discute es el problema de la contaminación del sistema solar por microbios de la Tierra y de la Tierra por las muestras devueltas desde el espacio.
Carl Sagan, pionero y héroe de la protección planetaria junto al modelo de Viking, todavía considerado como el estándar de oro para la protección planetaria.
No es tanto que los temas no se discutan en absoluto. Hay muchos documentos e informes de talleres sobre ellos. El problema es que rara vez son discutidos por el público y se ignoran en los informes de noticias. Por lo tanto, casi no hay conciencia pública sobre estos temas.
- Cómo justificar / conciliar un ‘pecado’ moral y religiosamente hablando
- ¿Cuál es la ética de responder preguntas que obviamente son tarea de alguien?
- ¿Hay juicios éticos que trasciendan la cultura?
- ¿Por qué los gobiernos utilizan la tortura contra terroristas y / o enemigos?
- ¿El Reino Unido todavía tiene una obligación moral hacia Hong Kong (ha expirado la declaración conjunta sino-británica)? ¿Qué hay de los Estados Unidos?
Creo que la oficial de protección planetaria Cassie Conley va a las escuelas a hablar sobre estos temas para dar a conocer. Y se hacen otras cosas para tratar de ayudar a difundir la conciencia. Y todos los informes dicen esto, a menudo haciendo la pregunta “¿qué podemos hacer para llegar a una mayor discusión pública sobre estos temas”.
Creo que los periodistas pueden ayudar al cubrir estos temas en sus artículos y no solo informar sobre las misiones humanas al sistema solar como si no tuvieran ningún problema de protección planetaria.
Creo que muchas personas no saben que Marte, por ejemplo, está catalogado como un planeta que necesita ser protegido de los microbios de la Tierra en las pautas de protección planetaria. Es uno de los tres objetivos principales que deben protegerse: estos son
- Marte
- Europa
- Encladus
Esa es la dirección de “contaminación hacia adelante”.
Luego, en la otra dirección, la Tierra misma necesita ser protegida. ¿Puede recordar la forma en que los astronautas y las muestras lunares de la Luna fueron puestos en cuarentena al regresar a la Tierra?
Esas medidas se abandonaron pronto, ya que nos dimos cuenta de que la Luna casi seguramente no tiene vida en la actualidad. Pero resultó que las precauciones que tomamos fueron tan inadecuadas que es probable que si hubiera habido vida en la Luna capaz de infectar nuestros océanos, la Tierra se habría infectado de inmediato tan pronto como los astronautas salieran del Apolo 11 .
Esto se debe a que simplemente abrieron las escotillas y llevaron a los astronautas al barco que esperaba en un bote abierto en el mar, y aunque los astronautas llevaban trajes de descontaminación, no se hizo ningún esfuerzo para evitar que el aire y el polvo en la cabina se extendieran sobre el oceano.
Puedes verlo aquí, las escotillas del módulo abiertas, con el módulo flotando en mar abierto, para dejar salir a los astronautas.
Esto no habría sido ninguna protección en absoluto si la Luna hubiera tenido un XNA peligroso, o digamos algún organismo capaz de sobrevivir en el mar y realizar la fotosíntesis mejor que las algas verdes.
Ahora sabemos, por supuesto, que no había posibilidad de eso. Pero en ese momento no sabían eso.
Las medidas de cuarentena después de eso fueron, básicamente, “escaparatismo”.
¡Ojalá podamos hacerlo mejor que eso con Marte!
Puede parecer ciencia ficción. fi. – pero – también lo hicieron los teléfonos móviles hace unos años.
Estamos considerando seriamente devolver muestras de otro planeta a la Tierra, y existe una clara posibilidad de que estas muestras puedan contener vida extraterrestre.
No extraterrestre como en Aliens la película.
Pero alienígena como en – que pueden tener una bioquímica novedosa no relacionada con la vida terrestre en absoluto – o ramificada antes de nuestro ancestro más antiguo conocido o simplemente como alienígena, ya que ha estado separada de la Tierra durante millones o miles de millones de años.
Es posible que hayan desarrollado nuevos rasgos como la resistencia a la radiación ionizante, mejor en la fotosíntesis, mejor en el metabolismo, etc.
Los EE. UU. Y Europa han realizado estudios detallados para averiguar si podemos recibir muestras de Marte de forma segura y de qué manera, y ambos llegaron a la conclusión de que necesitamos construir una “Instalación de recepción de Marte” especialmente diseñada.
Nadie ha construido una instalación como esta antes: va mucho más allá de lo que se requiere de cualquier laboratorio normal de riesgo biológico.
Las estimaciones de su costo, incluido el diseño, ascienden a cientos de millones de dólares.
Además, si planeamos recibir muestras en algún momento a principios de la década de 2020, probablemente ya deberíamos haber comenzado a trabajar en su diseño detallado en algún momento, o al menos, deberíamos comenzarlo muy pronto, porque recomiendan que sea necesario. y operacional y en funcionamiento durante algunos años para que el personal se acostumbre a los procedimientos antes de que se devuelva la muestra.
Parece una forma torpe y costosa de garantizar la protección de la Tierra de una pequeña caja de medio kilogramo de muestras de Marte. Pero eso es lo que recomiendan los estudios.
Estados Unidos llegó a encargar estudios de diseño para la instalación (este es uno de los varios planes que recibieron) es para una instalación cerrada totalmente automatizada con telerobóticos para asegurarse de que no haya ninguna conexión entre el mundo exterior y el interior.
Sus estudios concluyeron que tendría que ser un nuevo tipo de edificio, ya que debe proteger las muestras de la vida terrestre y la vida terrestre de las muestras. Además, las muestras tienen que estar contenidas a un nivel sub microscópico: puede haber partículas peligrosas que son de un orden de magnitud demasiado pequeño para ser visto con nuestros mejores microscopios ópticos, que no deben ser liberados en el medio ambiente terrestre.
Recomendaron que se diseñe en torno a una probabilidad de liberación de una partícula de 10 nm de menos de 1 en un millón. Las partículas más pequeñas que podemos ver con un microscopio óptico son 200 nm con observación “limitada por difracción”.
Contaminación de retorno de la muestra de Marte: consejos y requisitos estratégicos
Creo que esto está de vuelta al frente – para construir una enorme instalación cara para contener una muestra desconocida – solo porque no sabemos lo que hay en él
Personalmente, creo que estamos dándole la vuelta al frente, y que necesitamos descubrir qué hay allí antes de regresar a la Tierra, estudiarlo “in situ” con muchos instrumentos nuevos que ahora tenemos que no tenían para Apolo. incluso antes de comenzar a pensar en devolverlo a la Tierra.
Luego, dependiendo de lo que encontremos, si encontramos pequeñas formas de vida basadas en XNA de 40 nm de diámetro, entonces solo lo devolveremos con extrema precaución, y podríamos necesitar la instalación de recepción de Marte completa, e incluso eso puede no ser lo suficientemente seguro como para considerarlo. tiene que devolverlo a L1 o L2 o la órbita de Marte o lo que sea.
Si bien es más grande, la vida basada en el ADN, que ya hemos secuenciado y sabemos mucho antes de devolverla, es posible que no tengamos que tomar tantas precauciones. Y si no encontramos vida, estamos bastante seguros de que no hay vida allí, esa es una situación diferente nuevamente.
Nuestros instrumentos modernos pueden detectar un solo aminoácido y las firmas más sutiles de la vida. Entonces, con la tecnología actual, es totalmente factible hacerlo de esta manera. De hecho, ese es el plan para ExoMars.
POR QUÉ NECESITAMOS PARTICIPAR
Pero en cualquier caso, lo que sea que pienses, el público tiene que estar involucrado.
Porque proponen arriesgarse aquí, porque sus planes no son 100% confiables. Apuntan a una probabilidad de 1 en un millón de que algo se escape.
Entonces, esa es una pequeña probabilidad, y es aún menos probable que todo lo que se escapa sea dañino, si funciona. Pero, ¿qué tan confiable es esa evaluación de probabilidad primero? ¿Qué pasa con los errores de diseño? La mayoría de nuestros diseños de naves espaciales tienen fallas en ellos en un punto u otro, entonces, ¿qué pasa si también hay un defecto en este diseño? ¿Qué pasa con el error humano? ¿Los investigadores impacientes toman la muestra en una etapa temprana porque están muy interesados en hacer la ciencia, o los accidentes que la llevan a la instalación, o los desastres naturales o el crimen o el accidente aéreo en la instalación, etc.? Los informes oficiales no tienen esto en cuenta: mencione estos problemas pero no intente evaluarlos, ya que no es su “resumen de diseño”.
Y, si tienen razón en que puede estar contenido en un nivel de 1 en un millón, quizás esté bien para un laboratorio de riesgo biológico.
Pero, ¿deberíamos tomar un 1 en un millón, o un 1 en un billón, o incluso un 1 en un billón de posibilidades con algo que en el peor de los casos podría afectar miles de millones de vidas humanas? ¿Y con la ecología de todo nuestro planeta, en el peor de los casos, la extinción de los humanos o la disminución a largo plazo de nuestras perspectivas de vida para todas las generaciones futuras?
Carl Sagan pensó que no deberíamos correr ese riesgo. Dijo que querría estar realmente seguro de que los planes funcionarían y contendrían la muestra, antes de considerar devolver una muestra a la Tierra.
Carl Woese, quien clasificó por primera vez las Archaea, el tercer dominio de la vida dijo en una entrevista :
Cuando toda la biosfera pende de un hilo, es aventurero al extremo traer la vida marciana aquí. Claro, existe la posibilidad de que no haga daño; Pero ese no es el punto. A menos que pueda descartar la posibilidad de que pueda hacer daño, no debe embarcarse en ese curso.
Carl Sagan escribió en su libro Cosmic Connection :
… Precisamente porque Marte es un entorno de gran interés biológico potencial, es posible que en Marte haya patógenos, organismos que, si se transportan al medio terrestre, podrían causar un daño biológico enorme: una plaga marciana, el giro en la trama de HG Wells ‘War of the Worlds, pero a la inversa. Este es un punto extremadamente grave. Por un lado, podemos argumentar que los organismos marcianos no pueden causar ningún problema grave a los organismos terrestres, porque no ha habido contacto biológico durante 4.500 millones de años entre los organismos marcianos y terrestres. Por otro lado, podemos argumentar igualmente bien que los organismos terrestres no han desarrollado defensas contra posibles patógenos marcianos, precisamente porque no ha habido tal contacto durante 4.500 millones de años. La posibilidad de una infección de este tipo puede ser muy pequeña, pero los riesgos, si ocurre, son ciertamente muy altos.
… La probabilidad de que existan tales patógenos es probablemente pequeña, pero no podemos arriesgarnos incluso con un billón de vidas.
LOS CIENTÍFICOS, ENTENDIDOS A APRENDER NUEVOS CONOCIMIENTOS, PUEDEN ENCONTRAR QUE ES ACEPTABLE TOMAR UN PEQUEÑO RIESGO, casi seguro que nunca suceda, con un billón de vidas
Esta es una decisión que no podemos dejar a los científicos. Están ansiosos por hacer nuevos descubrimientos científicos y para ellos, si pueden demostrar que hay una posibilidad de menos de 1 en un millón de que algo le suceda a la humanidad como resultado, entonces vale la pena el riesgo casi infinitesimal. un descubrimiento que puede ser el mayor descubrimiento científico del siglo pasado, por lo que piensan.
Pero el público en general podría no estar de acuerdo aquí. Pueden sentir, como Carl Sagan, que
… La probabilidad de que existan tales patógenos es probablemente pequeña, pero no podemos arriesgarnos incluso con un billón de vidas.
Hay muchas otras formas en que puede ser dañino, así como solo patógenos.
Y muchas opiniones diferentes sobre todo esto. Y los biólogos que dicen que no necesitamos devolver una muestra en este momento, lo que al menos pospone la pregunta hasta que descubramos más.
DEBE SER UN ASUNTO PARA EL DEBATE ABIERTO, NO PODEMOS DEJAR QUE LOS CIENTÍFICOS TOMEN ESTA DECISIÓN PARA NOSOTROS
Cualquier cosa que finalmente decidamos, esto DEBE DECIDIRSE EN DEBATE PÚBLICO COMPLETO Y ABIERTO.
Los informes oficiales destacan la necesidad de debate público.
RECOMENDACIÓN 10: Teniendo en cuenta la naturaleza global del problema, las consecuencias derivadas de una liberación involuntaria podrían ser sufridas por un conjunto más grande de países que los involucrados en el programa.
Se recomienda que los mecanismos dedicados a los problemas éticos y sociales de los riesgos y beneficios planteados por un MSR se establezcan a nivel internacional y estén abiertos a representantes de todos los países.
de: Muestra de Marte Contaminación regresiva hacia atrás – Consejos y requisitos estratégicos
El teólogo Richard Randolph (en 2009) puso esto especialmente fuerte en su estudio aquí:
“El problema del riesgo, incluso de riesgo extremadamente bajo, se agrava porque las consecuencias de la contaminación de la espalda podrían ser bastante graves. Sin ser demasiado dramático, las consecuencias podrían incluir la extinción de especies y la destrucción de ecosistemas enteros. Los humanos también podrían verse amenazados con muerte o una disminución significativa en las perspectivas de vida
En esta situación, ¿cuál es un nivel de riesgo éticamente aceptable, incluso si es bastante bajo? Esta no es una pregunta técnica para científicos e ingenieros. Más bien, es una cuestión moral sobre el riesgo. Actualmente, la gran mayoría de las personas expuestas a este riesgo no tienen voz ni voto en la decisión de aceptarlo. La mayor parte de la literatura sobre contaminación de la espalda se enmarca como un discurso entre expertos en protección planetaria. Sin embargo, como ya he argumentado, la exploración espacial es inevitablemente un esfuerzo social realizado en nombre de la raza humana. Los astronautas y todos los ingenieros y científicos de apoyo trabajan como representantes de la raza humana …
En esta situación, tratar a las personas con dignidad y justicia significa que todos deben tener la oportunidad de expresar su opinión sobre si los humanos deben aceptar el riesgo … ”
de: la opción preferencial de Dios por la vida: una perspectiva cristiana sobre la astrobiología
Nadie está tratando de ocultar nada aquí, estoy seguro. Simplemente no “capta las noticias” y es el aspecto menos interesante de casi tedioso aspecto de la exploración espacial.
Entonces, no estoy seguro de qué podemos hacer. No es el tipo de cosa que llega a las noticias.
Pero creo que no ayuda que ninguna de las noticias, incluso mencione esta necesidad de un debate completo sobre si deberían hacer esto, y si vale la pena hacerlo.
Y – lo mismo también es cierto para los problemas de contaminación hacia adelante. Esto debería mencionarse en todas las noticias sobre la colonización humana de Marte. Y debe explicarse, que nadie ha elaborado un método para la exploración humana de Marte que sea consistente con las necesidades de protección planetaria.
Eso debería ser de conocimiento común para todos los que saben sobre el tema. Pero en cambio, casi nadie se da cuenta de esto. No culpo particularmente a los periodistas: reciben comunicados de prensa y no lo mencionan. Y la NASA no habla de eso. Casi nadie lo hace. Solo unos pocos, como los oficiales de protección planetaria, en las pocas ocasiones que son entrevistados y llegan a las noticias.
Cuando todos deberían! Siempre que hablemos sobre la exploración humana de áreas sensibles en el espacio, esto debería mencionarse.
Y si alguien habla de enviar astronautas a Marte, se les debe preguntar “¿Cuáles son sus planes para proteger a Marte de la contaminación por microbios de la Tierra?”, Para que podamos tener la oportunidad de ver sus planes lo antes posible.
Y si hablan de devolver una muestra a la Tierra, desde cualquier lugar que sea probable que tenga vida actual, entonces deberíamos preguntarnos “¿cómo pretenden proteger la Tierra? ¿Cuál es su probabilidad objetivo de contaminar la Tierra? Y ¿qué tan seguro está de que se puede lograr? ¿Y cuál es el peor de los casos, y tiene alguna probabilidad estimada para eso? ”
Y en una etapa posterior, esto debe transmitirse a fondo, por ejemplo, seminarios web, debates televisivos, personas de diferentes orígenes éticos, examinando de cerca los planes desde un punto de vista ético. Es nuestra decisión, no una decisión para los científicos: en el análisis final, están explorando el espacio para nosotros. Y responde de nuevo a nosotros.
Ver también
- Necesidad de precaución para un retorno de muestra de Marte temprano – Artículo de opinión
- Diez razones para no vivir en Marte: un gran lugar para explorar
Ese artículo llevó a una invitación para hablar sobre estos temas en The Space Show de David Livingston aquí:
- El SpaceShow presentado por el Dr. David Livingston – Invitado: Robert Walker
y escribí más sobre este tema en:
- “Diez razones para no vivir en Marte, un gran lugar para explorar” – En The Space Show
y otros artículos en mi blog de Robert Walker