¿Tiene Estados Unidos la responsabilidad de detener los genocidios en otros países? Si los africanos se matan entre sí, ¿tiene Estados Unidos la obligación moral de intervenir, como afirma Samantha Power? Si ISIS mata a no sunitas en el Medio Oriente, ¿por qué debería importarle a Estados Unidos?

Answer 1

Imagina que eres un hombre grande y fuerte con un arma cargada. Ves a un hombre mucho más pequeño con un cuchillo atacando a un niño. ¿Tienes la responsabilidad de detener a ese hombre?

En el escenario mundial, Estados Unidos es el hombre más grande y fuerte con el arma más grande. Con ese poder viene la responsabilidad moral de actuar. Esto no significa necesariamente enviar miles de tropas estadounidenses para invadir una nación soberana, pero sí significa trabajar con la comunidad internacional para encontrar una manera de detener la violencia masiva contra inocentes.

En el caso de ISIS, estaban en una posición en la que pudieron haber matado a todos los hombres, mujeres y niños de una sociedad en particular. Eso es genocidio. Intervenir en todos los conflictos armados en la Tierra simplemente no es posible, pero intervenir en estos raros casos cuando un grupo armado intenta exterminar a un grupo civil es algo que podemos y debemos hacer, ya sea solos, a través de la ONU o con naciones asociadas.

Answer 2

Esta es una pregunta increíblemente complicada, y creo que El problema del infierno de Samantha Power (el libro en sí mismo, o simplemente buscarlo en Google y puedes encontrar ejemplos de ella hablando de esto) proporciona el análisis más inteligente de las dificultades de esta situación.

Mi reacción moral es “sí”. Si yo, como individuo, tengo la capacidad de lanzar un salvavidas a una persona que se está ahogando, tengo la obligación moral de hacerlo. Del mismo modo, si los EE. UU. (O preferiblemente los EE. UU. En combinación con otras potencias internacionales importantes que actúan colectivamente o que actúan a través de la ONU), tienen la capacidad de evitar el asesinato sistemático de un grupo inocente de civiles que están siendo “limpiados” sistemáticamente debido a Por su origen étnico, religión, etc., tenemos la obligación moral de hacerlo.

Un problema es que a menudo algo no se reconoce como un genocidio hasta después del hecho. Haberlo evitado, significaría entrar y matar al menos a un puñado (probablemente más) de las personas que sospecha que llevarán a cabo el genocidio. Los estadounidenses (incluido yo) tenemos poco estómago para este tipo de ataque preventivo que a menudo se basa en una inteligencia inestable. Y nunca lo sabrás: si tomaste medidas, ¿esa acción realmente evitó un genocidio? ¿O el genocidio nunca iba a ganar fuerza, en cuyo caso solo mataste a un grupo de personas para evitar algo que nunca iba a suceder … combinando así una situación doméstica basada en la “intromisión” de los Estados Unidos (y por lo tanto aumentando el sentimiento anti-estadounidense) y complicar aún más la estrategia de política exterior de Estados Unidos).

Otro problema es, como señala Tom Clement, ¿en qué momento decides que es un genocidio: 100 personas? 1,000? 100.000? La definición de genocidio de la ONU no incluye varios, pero los define en base a la “intención de destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso”. Presumiblemente, el grupo al que se dirige será lo suficientemente grande como para representar una amenaza para los genocidas, pero, sin embargo, ¿eso significa que 100 personas que son blanco tienen menos derecho a protección que si el grupo objetivo tiene miles? http://www.un.org/en/preventgenocide/adviser/pdf/osapg_analysis_framework.pdf

Otro problema es la lucha contra los grupos étnicos, a menudo es difícil saber qué partido finalmente ganará la delantera y llevará a cabo un genocidio real. Por lo tanto, es difícil saber dónde o cómo intervenir para evitar la limpieza étnica del grupo perdedor. Lamentablemente, el Holocausto proporcionó un ejemplo bastante directo: en retrospectiva, es fácil mirar hacia atrás y decir que cuando Hitler intentaba sistemáticamente crear una raza aria pura limpiando a Alemania de todos los judíos, gitanos, gays, etc. entró en la guerra antes, la guerra habría terminado antes, y muchas vidas judías se habrían salvado. Sin embargo, mire la situación actual en Siria (que considero un genocidio). ¿Cómo interviene Estados Unidos allí para evitar esto? ¿Eliminar Bashar Al Assad? ¿Eso detendría el derramamiento de sangre? ¿O crearía un vacío de poder que resultaría en una situación aún peor? Hay tantas facciones diferentes involucradas en esa guerra civil que es realmente difícil saber qué hacer que realmente sería útil y estabilizador, y no atraer a los EE. UU. A otro compromiso militar prolongado en el Medio Oriente (que nadie tiene el estómago para) .

La mejor solución a estas situaciones complicadas que he escuchado es la “responsabilidad de proteger” de Anne Marie Slaughter, es decir, intervenir solo cuando sea necesario para evitar que personas inocentes sean asesinadas, sin tomar partido político (más fácil decirlo que hacerlo), resumido aquí. : Anne-Marie Slaughter, The Washington Post

Answer 3

Como dijo Pericles, alabamos a los demás solo en la medida en que esperamos que hagamos lo mismo en sus zapatos. Entonces, la verdadera pregunta aquí es: “¿Tengo la responsabilidad de detener un asesinato que veo en la calle, a pesar de que podría llamarse de mi incumbencia? ¿No sería mejor si dejo que esas personas manejen sus propios asuntos, o Llamé a un amigo e hicimos una petición formal a dicho asaltante para que no violara una ley que mi amigo y yo acabamos de inventar “. 🙂

Entonces dos factores: primero,

1. ¿Tenemos un deber moral como humanos, y segundo,
2. ¿Tenemos un deber ético como ciudadanos internacionales? Un subfactor importante es que

2b. No existe el derecho internacional.

Nadie necesita permiso para salvar a un extraño que está siendo asaltado. De hecho, las buenas personas no pueden ser detenidas, sin importar las leyes, porque, moralmente, Defensa de los demás es defensa propia .   Es lo mismo para una escala personal y nacional. Si Estados Unidos quiere salvar personas en Darfour, Alemania o Israel, lo único que lo hace defendible o no es si la amenaza es real. Si atacan a alguien que no es malo, entonces son malos. Pero cuando está bastante claro (como en la Segunda Guerra Mundial), tienen el deber moral de salvar al mundo. Está de moda decir que deberían esconderse en su armario y llamar a la ONU, pero eso depende de los ciudadanos de los EE. UU. Y de nadie más.

¿Pero no es una violación del derecho internacional? No, porque no existe el derecho internacional. En nuestra sociedad, todos pensamos que las “leyes” y las “reglas” son para principiantes. El letrero dice conducir 55, pero eso no se aplica a usted ni a mí, porque “somos buenos conductores”. “Conducimos más de 55 porque es más seguro [bla bla bla]”. Si no hubiera leyes, la mayoría de nosotros no actuaría de manera muy diferente, porque la mayoría de nosotros ya solo obedecemos casualmente, viéndonos a nosotros mismos siguiendo la “ley superior” o “el espíritu de la ley”. Tal es entre naciones. El “derecho internacional” es una frase colectiva general que significa acuerdos y precedentes de cómo actuamos, pero no existe un mecanismo de aplicación ni un órgano rector, nada que de otro modo llamaríamos “ley”. Simplemente tenemos un grupo de países haciendo lo que cada uno siente que es correcto. Sí, todos pueden reunirse y discutir algo, aprobar resoluciones, incluso exhibir fuerza mutua sobre la base de cómo quieren que actúen los demás, pero eso no hace que sus resoluciones sean “leyes” o sus fuerzas “acciones policiales”. Solo son buenas personas defendiéndose mutuamente de los matones, etc.

Entonces, en general, si saltas para salvar a alguien depende únicamente de:

• Ya sea que elijas.
• Si eres lo suficientemente fuerte / entrenado para hacerlo.
• Si la persona que está siendo asaltada te pide ayuda.
• De qué lado estás.
• Si su seguridad está potencialmente amenazada.
• En igualdad de condiciones, cualquier beneficio secundario para usted.

Todos nos retorcemos ante eso último, que, en igualdad de condiciones, cualquier país defenderá a sus “socios estratégicos” e “intereses auxiliares” ante otros lugares. Pero no podemos estar en todas partes, por lo que rescatar a Bill Gates con la esperanza de una recompensa siempre ganará por rescatar a un hombre sin hogar. Y donde las noticias y Quora se vuelven locas son los primeros tres factores: si los estadounidenses creen que Estados Unidos debería hacerlo (o si los ciudadanos de cualquier otro país lo creen sobre su país), si son militar / económicamente capaces de hacerlo, y si los ciudadanos de los países receptores solicitan dicha ayuda.

Answer 4

Creo que no es diferente a las buenas leyes samaritanas. No tiene ninguna obligación de intervenir, pero si lo hace, no debería causar más lesiones de las que previene.

La cuestión de si intervenir es difícil, agravada por nuestro valor fundamental de la democracia. Incluso si lo moralmente correcto es intervenir, ¿qué pasa si la mayoría de los ciudadanos no está de acuerdo? ¿Cuál es el umbral que define el “genocidio”? ¿Son 100 personas? 10000? 1000000? ¿Más?

¿Qué pasa si la gran mayoría de las personas donde ocurre el genocidio lo consideran una acción contra los terroristas? ¿Cuáles son los problemas que rodean la soberanía nacional?

En la entrevista del presidente Obama con Thomas Friedman esta noche, dejó en claro que nuestra intervención contra las fuerzas del ISIS fue por invitación del gobierno iraquí. Esa parece una formulación bastante razonable. Si hay un genocidio y hemos sido invitados a ayudar por un gobierno legítimo, podemos elegir hacerlo.

Por supuesto, eso habría evitado cualquier acción contra los alemanes con su matanza de 7 millones de judíos y tantos otros ‘indeseables’. Supongo que el mundo es mejor, en cierto modo, porque el Eje nos obligó a la guerra.

En una nota final, déjame preguntarte algo al interrogador. Su pregunta es directa, pero su explicación es inquietante. ¿Realmente lo dices en serio cuando dices “Si ISIS está matando a todos los que no son chiítas en el Medio Oriente, por qué debería importarle a Estados Unidos?”

Parece que has deshumanizado a todos menos a nosotros los estadounidenses. ¿Sería un corolario “Si [el grupo terrorista] estuviera matando a todos los no musulmanes en Canadá o Australia, o Inglaterra, o Francia, etc., ¿por qué debería importarles a Estados Unidos?” Estamos hablando de seres humanos que tienen aspiraciones, amor, profundidad, familias y casi todo lo que aprecias en tu propia vida. ¿Por qué debería importarnos? Suena francamente sociópata.

Answer 5

EE. UU. Se beneficia de Pax Americana (paz mundial global) y, desde un punto de vista puramente egoísta, se le incentiva a mantenerla (evitando puntos críticos). Todo lo que los no estadounidenses vemos son beneficios secundarios de los mismos (incluido el hecho de que no haya genocidios).

El problema es de implementación. En 1945, el ejército de los EE. UU. Simplemente destruyó tanto como pudo, edificios, civiles y militares del enemigo por igual (destruyendo su voluntad de luchar hasta el punto de modificar su cultura; cf películas como Godzilla sobre “bestias imparables, masivamente destructivas” viniendo de más allá del mar que terminan teniendo buenas intenciones “, o” The Wind Rises “de Miyazaki, directamente inspirado por la sensación de impotencia que sintió desde entonces), luego se trasladó a las tierras enemigas durante los próximos 60 años y contando. Millones de hombres, billones de dólares gastados en asegurarse de que la Segunda Guerra Mundial sea “la última guerra mundial”. El espíritu enemigo se aplastó hasta el punto de imposibilitarles volver a aceptar ir a la guerra y casi aniquilar razas enteras (y mucho menos enemigos regionales). Rutas comerciales globales protegidas por más portaaviones que el mundo entero en conjunto. Pero todo esto es la herencia de la Segunda Guerra Mundial. Corea fue, hasta cierto punto, la última guerra que luchó de esta manera, hasta que MacArthur se sintió aliviado, momento en el que se estableció la escena para Vietnam.

Hoy en día, la doctrina militar de EE. UU. Está fuertemente influenciada por la idea de contrainsurgencia, o COIN, que básicamente establece que si solo le das a los lugareños suficiente atención médica, carreteras, escuelas y les das la mano, les agradarás y retirarán el apoyo del enemigo. Tiene el beneficio adicional de darle un brillo cálido y difuso a toda la guerra.

Muchas personas, desde historiadores militares estadounidenses (principalmente Gian Gentile) hasta aquellos que han librado guerras brutales de contrainsurgencia (como los Selous Scouts en Rhodesia, los franceses en Argelia o incluso los Estados Unidos bajo el Proyecto Phoenix) descubrieron independientemente lo mismo. Lo que sucede es que el 20% de la población toma partido, y el 80% recurrirá a quien controle la tierra hoy porque temen ser asesinados; si quieres ganar, controla la tierra (los británicos en Malaya literalmente desarraigaron pueblos enteros para matar de hambre a los comunistas). Esto cuesta enormes cantidades de dinero y hombres y, especialmente, tiempo, así que prepárate o no lo hagas. También debe estar dispuesto a hacer cosas políticamente difíciles y desagradables, como perseguir al enemigo a través de las fronteras de los países “neutrales”, en lugar de dejar que lamen sus heridas, se agrupen nuevamente y continúen indefinidamente. Tomar un país de manera encubierta (como fue el propósito declarado de las Boinas Verdes durante un par de décadas, “desarrollar un cáncer y dejar que los mate”) se trata simplemente de empujar la balanza ligeramente en la dirección correcta, aunque resultará en un caos y una situación peor. .

ISIS aprovechó el vacío de poder que queda en un país que ha sido “salvado” por COIN, y simplemente ofreció su tiempo hasta que llegó el momento, sabiendo que el 80% no haría nada para resistir y el 20% podría ser evitado o destruido . A pesar de la infraestructura gratuita (demonios, están vendiendo el poder de una planta capturada al gobierno, eso es impresionante, tal como fue su bombardeo). ISIS no habría sucedido si el ejército de los EE. UU. (Y la columna vertebral del pueblo supuestamente lo apoyara) hubiera aplicado a Irak el mismo grado de guerra utilizado en Japón y Alemania. ISIS no se puede destruir de forma duradera a menos que se haga esto.

Y el público estadounidense, recién salido de una serie de guerras “atascadas” con sabor a COIN que duraron mucho más de lo que se había “vendido”, no lo tolerará. Están felices de mirar hacia otro lado y esperan que la CIA, la NSA y otras media docena de agencias de sopa de letras hagan su trabajo y detengan cualquier amenaza que surja antes de amenazar los intereses de los Estados Unidos. Lo cual, después del 11 de septiembre, ha funcionado bien hasta ahora.

Answer 6

Hemos creado entidades artificiales, como países y empresas, para organizar a las personas y separarnos de las consecuencias de nuestras acciones. Pero nosotros, como seres humanos, no estamos separados de nuestras acciones, y nosotros, no los países y las empresas, sufrimos las consecuencias de nuestras acciones. El genocidio no es un problema para los “países”, es un problema para las personas. Sufrimos las consecuencias de ello. Puede que hoy no sea obvio, pero será mañana. Cuando dejamos que suceda, sufrimos.

Cada uno de nosotros es miembro de alguna comunidad, y es probable que nuestra comunidad sea diferente y posiblemente odiada por alguna otra comunidad. Si dejamos que ocurra el genocidio, se acepta en el mundo. Como la guerra La guerra es aceptada. Pero un día, se volverá contra nuestra comunidad. Deje que ocurra el genocidio y seremos erradicados.

Es nuestra responsabilidad detenerlo. No es un problema de país, es un problema de personas. Toda persona en el planeta tiene la responsabilidad de detenerlo. O sufrir las consecuencias.

Answer 7

En los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los nazis fueron responsables por el asesinato de judíos, gitanos y otros en los campos de concentración, se sostuvo que no solo los gobiernos , sino los individuos tienen la responsabilidad de proteger a toda la humanidad contra aquellos que intentan genocidio. También se sostuvo que las defensas como “Solo estaba siguiendo órdenes” o “No sabía” no se lavaron. Las personas que las usaron fueron declaradas culpables de asesinato y crímenes contra la humanidad.

Ahora vivimos en una época en la que se reconoce que nuestras responsabilidades con la humanidad van más allá de los límites de los estados. Hay una Corte Mundial en La Haya que decide los delitos contra déspotas y entre naciones. Sin embargo, de manera errática, las Naciones Unidas intentan actuar en concierto cuando las naciones infringen las reglas que rigen sus acciones.

Todos los países del mundo tienen la responsabilidad de intensificar y detener los genocidios. El hecho de que otros países no cumplan con sus responsabilidades no exime a los Estados Unidos de hacer lo que deben hacer, moral y legalmente.

Answer 8

El problema con los maníacos genocidas es que no dejan de ser maníacos genocidas. En la historia de la humanidad, podría haber habido maníacos genocidas que se detuvieron por su propia cuenta, pero no sé ninguno. Además, incluso si el maníaco genocida detiene el genocidio, la mayoría de las personas que se quedaron mirando y observaron no se sienten muy bien al no hacer nada.

El mundo, la humanidad, tiene la responsabilidad de detener el genocidio. Estados Unidos simplemente está actuando como el gran palo del mundo. Además, Estados Unidos todavía se siente culpable por mirar y no hacer nada durante la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial, mientras que Europa y Asia ardieron.

Answer 9

Sí, EE. UU. Tiene la responsabilidad de intervenir si dicha intervención puede ser útil y crítica, lo que implica que tiene la capacidad de hacerlo en una situación determinada. (Este no es siempre el caso). Tal responsabilidad es inherente al hecho de que Estados Unidos es el principal patrocinador y custodio del derecho internacional, como lo ha sido desde que ganó la Segunda Guerra Mundial y creó el sistema internacional en el que el mundo ha vivido desde entonces. esa vez, forzada por el ejército de los EE. UU., que sigue siendo la única fuerza militar en el mundo capaz de despliegue global y logística para apoyar intervenciones militares en la mayor parte del mundo. Si Estados Unidos no va a respaldar el derecho internacional con respecto al genocidio, nadie más lo hará.

Answer 10

Me resulta gracioso que todos se quejen de que no quieren que Estados Unidos sea el policía del mundo, hasta el momento exacto en que llaman al policía del mundo.

En serio, es como un gueto donde todos se quejan de la policía hasta que alguien llama a la policía para que los salve, luego se quejan de cuánto tiempo le lleva a la policía aparecer.

No puedes tenerlo en ambos sentidos.

¿Debería aparecer alguien y detener el genocidio? Absolutamente. Pero permíteme ser claro. Enviarás hombres con armas en una misión para hacer que ciertas personas dejen de hacer lo que están haciendo. No se indignen cuando los detengan disparándoles. En la cara. Sin juicio

No puedes tenerlo en ambos sentidos.

Answer 11

¿Estados Unidos ha firmado el tratado de la ONU sobre Prevención y Castigo del Crimen de Genocidio? Si es así, entonces para el quinto artículo, sí.

“Las Partes Contratantes se comprometen a promulgar, de conformidad con sus respectivas Constituciones, la legislación necesaria para dar efecto a las disposiciones de la presente Convención y, en particular, para proporcionar sanciones efectivas a las personas culpables de genocidio o de cualquiera de los otros actos enumerados en el artículo III ” .

Answer 12

Como no hay un gobierno mundial, Estados Unidos solo tiene que responder a sí mismo.

Las únicas responsabilidades que tiene EE. UU. Son los tratados que ha firmado.

Incluso entonces, el pueblo de los EE. UU. Es soberano y, a través de sus representantes electos, puede decidir retirarse unilateralmente de cualquier tratado.

En última instancia, es el pueblo de los EE. UU. Quien decide la responsabilidad que tiene de detener los genocidios en otros países. Si el Congreso, como representante del pueblo de los EE. UU., Decide intervenir, entonces asume una cierta responsabilidad.

Hasta que no lo haga.

Answer 13

Sí, todos los países tienen este tipo de obligación. En todo caso, Estados Unidos se encuentra entre los países que deberían recordar que existen muchos tipos de intervención además de la intervención militar. Y no, lamentablemente no puedo pensar en una buena alternativa diplomática a algún tipo de intervención militar en la crisis actual en Irak.

Answer 14

En Nuremberg, los nazis no fueron juzgados por la muerte de millones de soldados enemigos en combate, sino por el genocidio de civiles inocentes.

La situación en África se complica por el conflicto tribal y la dificultad de encontrar un lado o un líder mucho mejor que el otro.

En el Medio Oriente, cada grupo étnico y religioso tiene fuertes partidarios en los Estados Unidos, la ONU y Europa.

La situación actual de los cristianos en Iraq es un caso extremo, ya que son refugiados inocentes y el mundo sabe de antemano la inminente intención de ISIS de masacrarlos a todos y Estados Unidos tiene cierta responsabilidad por la situación en Iraq.

Answer 15

No necesariamente los Estados Unidos, pero sí, alguna nación o colaboración de naciones decentes …

“Todo lo que se necesita para el triunfo del mal es que los hombres buenos no hagan nada”. (Edmund Burke)

Answer 16

Sí, lo hacemos, simplemente porque somos humanos y aparentemente tenemos empatía por el sufrimiento de los demás. Que nosotros (los EE. UU.) Terminemos siendo los que intentamos detener los genocidios, plantea otra pregunta que nadie quiere responder, porque están demasiado ocupados condenándonos por ser la policía mundial:

¿Dónde estabas?

Answer 17

El gobierno de los Estados Unidos ha estado patrocinando políticas genocidas israelíes durante décadas y continúa haciéndolo. Si el gobierno de los Estados Unidos fuera realmente tan humanitario como afirmaba ser, no Rusia o Iraq sino Israel deberían ser sancionados y considerados para intervención militar.

Desafortunadamente, la política exterior y la justicia estadounidenses no podrían ser eliminadas de otras en estos días.

Answer 18

¿Por qué los Estados Unidos?

No puedes arreglar todo sin importar cuán trágico sea. Otros países repudian a EE. UU. Hasta que quieren que entren y hagan algo, y luego vuelven a maldecir a Estados Unidos.

Estás condenado si lo haces y maldito si no lo haces. Estados Unidos no hace nada sobre Gaza, pero interviene en Irak.

No es exactamente una política clara.

Pero ese es el mundo en el que vivimos.

Answer 19

No, Estados Unidos no tiene responsabilidad, las personas en esos países tienen que cambiar por sí mismas. Existe tal paternalismo con el internacionalismo liberal. Ninguno de estos conflictos en realidad afecta la vida de los estadounidenses, así que no, a Estados Unidos no debería importarle.

Answer 20

Todos los países tienen la responsabilidad de ayudar a detener los genocidios de manera efectiva. Ahora, si la acción unilateral es una responsabilidad, estoy indeciso ya que podría empeorar las cosas.

editar: Ok, después de seguir un poco más la situación, creo que es absolutamente responsabilidad de los Estados Unidos tomar medidas unilaterales inmediatas (y que todos los demás países nos apoyen y nos ayuden) para prevenir el genocidio. ISIS necesita ser bombardeado hasta sumisión y luego exterminado.