En la cultura de los Estados Unidos, ¿dónde se traza la línea entre la vergüenza pública ética y una cacería de brujas pública poco ética?

Answer 1

La respuesta siempre será “Depende de las circunstancias”. Las acciones éticas (al menos cuando se trata de @Consequentialism) se determinan mediante un cálculo de equilibrio de daños.

En otras palabras, el resultado importa más que la intención, aunque la intención sigue siendo importante. El consecuencialismo a veces se afirma como “los fines justifican los medios”. Esa es una simplificación excesiva, ya que uno nunca puede estar seguro de cuál será el resultado real. Está el que está tratando de lograr, pero hay una gama de resultados probables que van desde felices hasta desastrosos.

Pero avergonzar a las personas por acciones públicas vergonzosas es una herramienta social común. Para ser ético, el resultado tiene que ser menos dañino que dejar que sus acciones permanezcan sin respuesta. Idealmente, el objetivo de una vergüenza pública es alguien que ha hecho algo realmente vergonzoso; no solo algo de lo que alguien siente que debería estar avergonzado, sino algo que es indiscutiblemente incorrecto.

Pero todavía hay una elección ofensiva aquí, hay un grado de traspaso y la intención es definitivamente agresiva y potencialmente consecuente. Por lo tanto, no es tanto una “acción correcta” como una “acción menos dañina”.

La noticia está llena de buenos ejemplos. Por lo general, hay al menos uno en la portada de reddit, pero en este momento, iré con The Oregon Wedding Cake Flap @Oregon Baker preferiría cerrar su negocio que hacer un pastel para una pareja gay donde Aaron y Melissa Klein de Sweet Cakes Melissa sintió que era su derecho religioso negarse a hacer un pastel de bodas para una pareja de lesbianas debido a la visión de Aaron sobre la santidad del matrimonio.

La Ley de Igualdad de Oregón de 2007 prohíbe la discriminación contra las personas por su orientación sexual e identidad de género cuando operan un negocio público. Se descubrió que el negocio viola la ley, pero actualmente están apelando el fallo.

Sostendría que era razonable llevarlos a los tribunales y avergonzarlos públicamente por hacer tal cosa en primer lugar, pero las amenazas de muerte contra sus hijos no son tan razonables.

Pero nos damos cuenta de que el acto de rechazo fue en sí mismo un acto de vergüenza. Entonces, un grado de vergüenza pública en respuesta es razonable, al igual que es razonable golpear a alguien para que deje de golpearte. En otras palabras, podría decirse que es ético elegir ser consecuencia de un acto poco ético en contra de sus propios intereses.

Las consecuencias resultaron ser bastante nefastas; perdió su negocio porque, en parte, elige no cumplir con la ley escrita y en parte porque afirma que sus proveedores decidieron no hacer negocios con ella.

Fue una acción tomada para defender un principio: que no puedes aplicar tus creencias religiosas a otras personas sin su consentimiento, en respuesta a una visión moral que dice que debes hacer exactamente eso.

Considere que su argumento contra las lesbianas que se casan podría haberse aplicado fácilmente a una ceremonia atea, neopagana o sintoísta; aquellos habrían sido igualmente no permitidos por su religión. Entonces, en defensa de este principio y para oponerse a la actual vergüenza general de las parejas homosexuales en la esfera pública, esta campaña activista se dirigió a un solo negocio y, bueno, arruinó ese negocio y su sustento.

Podrían haber evitado ese resultado, por supuesto. El cumplimiento de la ley y una sincera disculpa habrían funcionado. Decidieron defender su propia opinión sobre lo que había que hacer (sin duda alentados por otros que tenían mucho menos que perder) y, por lo tanto, las cosas se pusieron mal muy rápidamente.

Todo esto es un muy buen ejemplo de un “equilibrio de daños”.

Answer 2

Esta es una pregunta interesante. Un estudio reciente encontró que las adolescentes sexualmente activas tienen más probabilidades de ser intimidadas por sus compañeros, pero específicamente, fueron las adolescentes que no estaban usando protección o practicaban sexo seguro las que fueron acosadas. (ver: Las adolescentes adolescentes sexualmente activas tienen más probabilidades de ser intimidadas que los niños similares, según un estudio) Así que no es la actividad sexual, es la seguridad percibida de la actividad lo que puede desencadenar la respuesta de intimidación.

Cuando lees el artículo, el dilema que planteas es exactamente el que tengo en mi cabeza. Por un lado, el slutshaming es malo. Por otro lado, si se está utilizando para normalizar lo que se consideran las mejores prácticas para relaciones sexuales más seguras según lo determinado, no por la religión, sino por la medicina, eso es … bueno. ¿No es así?

Aún así, existe un doble estándar que incumbe a las niñas a tener y usar condones u otras formas de control de la natalidad en sus actividades sexuales. Entonces, aún así, es malo, especialmente porque esta intimidación conduce a la depresión.

En cualquier caso, la presión de grupo es maravillosa para hacer cumplir las normas sociales. Y eso es bueno cuando las normas sociales que se hacen cumplir son saludables y positivas. Es malo si daña, degrada o hace cumplir normas sociales totalmente arbitrarias y a menudo perjudiciales. La pregunta es: ¿quién determina qué es una buena norma social?

Creo que la clave es encontrar formas de hacer cumplir y alentar las normas sociales sin la vergüenza pública que conlleva el acoso escolar. Pero ese podría ser un ideal que aún no somos capaces de alcanzar. La presión de grupo y la aplicación de las normas sociales es un arma de doble filo. Se puede usar para bien o para mal. Y si nos preocupa la metodología, debemos preocuparnos de que los métodos de mantenimiento social no sean abusivos.

Entonces, para responder la pregunta, creo que los ataques ad hominen son siempre inapropiados y caerían en la categoría de mal comportamiento de caza de brujas malvadas. Las discusiones sobre qué es el comportamiento ético y si un comportamiento o actividad en particular es ético no sería malo. Debido a que no estamos cazando brujas, estamos teniendo una discusión necesaria que no se trata de un individuo, sino de si nosotros mismos consideramos algo ético o no.