El Reino Unido no tiene “obligaciones” (morales o de otro tipo) hacia Hong Kong. El Reino Unido tiene la autoridad legal para intervenir si la RPC viola la Declaración Conjunta sino-británica. Eso es diferente de una obligación. Si la RPC rompiera la Declaración Conjunta sino-británica, Gran Bretaña podría hacer algo, pero no se requeriría que hiciera nada.
Esto es importante porque nadie que importa en el Reino Unido parece preocuparse por Hong Kong. Por extraño que parezca, la mayoría de la gente local de Hong Kong preferiría que el Reino Unido no se involucre, porque el involucrarse en el Reino Unido permitiría a Beijing etiquetar a los manifestantes como traidores, lo que debilitaría considerablemente su autoridad.
Además, quisiera señalar que no creo que el Reino Unido tenga la “autoridad moral” para involucrarse en Hong Kong. Tanto Beijing como Hong Kong han tratado el movimiento paraguas con una * MUCHA * mayor moderación que las autoridades de Londres y el Reino Unido han tratado manifestaciones similares en Londres, y al hablar con personas del Reino Unido, me ha sorprendido cuántas personas tienden a apoyar la policía tirando gases lacrimógenos ante la primera señal de protesta.
- En la cultura de los Estados Unidos, ¿dónde se traza la línea entre la vergüenza pública ética y una cacería de brujas pública poco ética?
- ¿Es Elon Musk el epítome del gobierno corporativo?
- ¿Qué profesión es la más ‘moralmente cuestionadora’?
- ¿Tiene Estados Unidos la responsabilidad de detener los genocidios en otros países? Si los africanos se matan entre sí, ¿tiene Estados Unidos la obligación moral de intervenir, como afirma Samantha Power? Si ISIS mata a no sunitas en el Medio Oriente, ¿por qué debería importarle a Estados Unidos?
- ¿Cuál es la relación entre ética y etiqueta?