¿Es éticamente justificable hacer reclamos a niños indefensos, y a personas sin educación o sin información, y no a personas dispuestas y capaces de desacreditar esos reclamos, para evitar la carga de la prueba?

Answer 1

Por supuesto, no es ético hacerlo, pero esta línea de pensamiento / argumento no lo llevará a ningún lado con los teístas.

El problema es que nadie que crea algo falso piensa que está siendo deshonesto cuando le dice a la gente que es verdad. Si no crees que estás mintiendo, no está mintiendo.

Recuerde que aunque una creencia puede no estar satisfecha con la carga de la prueba científica, la mayoría de los teístas han satisfecho su carga de la prueba personal. Creen que es verdad, han visto lo suficiente como para estar convencidos de que lo es, pero no pueden demostrárselo a los demás, solo a sí mismos.

Tratando de hacer que un teísta admita que no pueden probar su creencia y luego argumentando que no es ético para ellos expresar que la creencia no es intelectualmente honesta porque no permite que la concepción de la verdad de otra persona sea diferente de la suya.

Una de las grandes ideas erróneas ateas de los teístas es que todos han tomado la decisión de dar un salto de fe sin evidencia. Así es como esta decisión se ve / siente para el ateo. Para el teísta, el salto de fe ocurre después de que vieron montañas de evidencia (evidencia subjetiva), lo suficiente como para convencerlos de que el salto de fe no es un salto.

Claro, probablemente sería mejor si todos calificaran siempre sus creencias y opiniones con la afirmación “esta es una creencia / opinión”. Pero entonces deberíamos aplicar este estándar a todos: ateos, liberales, conservadores, académicos, científicos, etc. El problema es que esto perdería el aliento de mucha gente. Sin mencionar que la mayoría de las veces las personas no pueden distinguir entre las cosas que piensan que son verdaderas y las que realmente son ciertas.

No hay una bala de plata para atrapar a un teísta y darse cuenta de que no es ético o irracional. He discutido esto con el OP antes, pero creo que los ateos difundirían el ateísmo de manera más efectiva si nos acercamos a los teístas a través de un diálogo colaborativo en lugar de un ataque de confrontación.

Answer 2

Entonces, hay una parte ética, religiosa y psicológica en este problema:

La respuesta ética es simple y está incrustada en la pregunta. Si estuviéramos hablando de otra cosa que no sea religión y creencias personales, sería obvio. Cuando los negacionistas del cambio climático comienzan en el mundo académico, o el grupo anti-inoculación comenzó en el mundo biomédico, el resto de su comunidad los derribó rápidamente. Las personas que trabajan en esas esferas como profesión son ignoradas, ridiculizadas o despojadas de sus licencias. Claramente, existe un precedente contra la difusión de ideas que no cumplen con la carga de la prueba.

La respuesta religiosa también es muy simple: la religión no funcionará sin una fe ciega. Ninguna religión puede soportar la carga de la prueba en comparación con otra religión (es decir, demostrar cuál es la correcta). Por lo tanto, recurren a la “experiencia personal” como prueba suficiente para el individuo.

Entonces, en cambio, terminamos en psicología. Aquí la respuesta es Ideas virales:

Un estudio realizado recientemente por el instituto identifica los mensajes virales como un nuevo paradigma de comunicación, que se encuentra principalmente en el área de Marketing Directo y, quién se pregunta, principalmente dentro de los Estados Unidos. Los mensajes virales subyacen a ciertos principios: (1) Se ofrece a los prospectos y clientes de la idea una plataforma tecnológica que brinda la posibilidad de enviar un mensaje a la mayoría de las personas; (2) Existe un incentivo emocional o pecuniario para participar. Idealmente, los nichos de necesidades y vacunas del mercado están llenos de ideas divertidas; (3) Además, los destinatarios se enfrentan a incentivos emocionales o pecuniarios para contactar a la mayoría de los receptores adicionales; esto induce un efecto de bola de nieve y el mensaje se propaga viralmente y (4) El cliente se activa como un “embajador” de la información , por ejemplo, promocionar un producto o una empresa.

El paradigma de la comunicación viral.

No es difícil traducir esto en términos religiosos, especialmente religiones basadas en la idea de conversión. Cada punto aquí tiene alguna base en el atractivo emocional, y honestamente no puedes vender religión sin ella.

Entonces, la religión solo funciona a través de la psicología, e incluso entonces es la psicología de la emoción. La filosofía y la ética no juegan un papel real en la transmisión del mensaje. Es muy problemático que quienes tienen más probabilidades de creer en algo son los que tienen menos probabilidades de escuchar o comprender todo el argumento, y esto es doblemente cierto para los niños.

Dicho esto, evitar que alguien transmita sus creencias le está quitando la libertad de expresión, y eso es un problema por sí solo. No puede argumentar en contra de que alguien venda sus experiencias y si alguien más quiere comprar eso, entonces esa es su elección. El problema es solo cuando la fe y la creencia se convierten en un hecho y se usan como premisa en argumentos no religiosos, y esto incluye hacer argumentos que caen fuera de la esfera de la religión, por ejemplo, el control de la natalidad.

En un mundo ideal, esto sería suficiente: básicamente puedes vender la religión como una experiencia o una creencia, pero no como una premisa filosófica, científica o legal, ya que es fundamentalmente no demostrable. La libertad de expresión se mantiene, pero lo hace en ambos lados de cualquier debate. La carga de la prueba también es válida, si vendes creencia como creencia, entonces no hay necesidad de probarla más.

Sin embargo, este no es un mundo ideal, y definitivamente no es ético.

La libertad de expresión significa que tenemos la opción de no tener que escuchar, pero en el momento en que le quitas la oportunidad de responder, tienes tiranía.

Answer 3

Así es como se difunden las teorías de la conspiración y la religión …

No creo que sea muy justificable hacer esto en primer lugar, pero si fuera tratado como el concepto de Santa Claus, y el niño eventualmente pueda formar su propia creencia sobre el tema basándose en los hechos, no sería ser muy malo Lo que es peor es la postura opresiva de “mi camino es el único camino” que una gran mayoría de los miembros de la comunidad tienen sobre estos asuntos, que incluso cuando alguien decide una filosofía diferente, habrá una gran cantidad de resistencia y odio absoluto. Sin embargo, al menos no te quemarás en la hoguera como en la Edad Media.

Answer 4

Sería ingenuo pensar que los padres y los miembros de una comunidad que comparten una religión no enseñarían sus creencias a sus hijos. También sería ingenuo pensar que cada miembro de una comunidad religiosa podría defender sus propias creencias y las de sus comunidades religiosas. La mayoría de las personas no se han tomado el tiempo para analizar sus creencias; simplemente los toman al pie de la letra. Sin embargo, lo que me perturba es cuando una comunidad religiosa daña la reputación, rechaza o castiga abiertamente a quienes expresan opiniones que no están de acuerdo con las de la comunidad y especialmente con las de los líderes religiosos.

Answer 5

Mi posición es inequívoca, pero requiere algunos detalles.

No. No es justificable hacerlo, simplemente para evitar la carga de la prueba.

Sin embargo, y aquí sospecho que yo y otros podríamos estar en desacuerdo. No asumo que eso significa que no debería hablar sobre mis creencias personales con ninguno de esos grupos. Ni tampoco que no actúe según mi fe en nada. Por el contrario, mi posición ha sido más bien exponer a mis hijos a todas esas cosas, no de forma aislada sino en comparación. Para enfatizar la falibilidad de mis propias creencias y alentarlas a cuestionarme en ellas y señalar mi falta de objetividad al respecto.

Y no, yo tampoco apoyaría financieramente a una iglesia que se muestra que está haciendo más de lo que yo describo. Este ha sido un problema no notable para mí. Sin embargo, estoy seguro de que es un problema para otros.

El lavado de cerebro a los niños no es un método tolerable de fe.

Answer 6

Eso depende de lo que se entienda por “hacer un reclamo”.

He respondido antes sobre la carga de la prueba … recae en quien espera que la otra persona cambie de opinión.
Y aunque he respondido esto a la pregunta de Dios … cómo se aplica a usted, si cree en Dios o no cree en Dios … el principio se aplica también en términos de política e ideología.

Para elegir un concepto menos controvertido: supongamos que quiero que los estadounidenses apoyen la idea de la realeza constitucional en su país. Espero que la carga de la prueba recaiga en mí, y tendría que traer razones para explicar por qué es una buena idea.

Hacer cualquier afirmación asertiva a los niños indefensos, según la pregunta, está mal. Es una afirmación de su dominio al decirles qué pensar.
Mi hermano es 22 años más joven que yo. Cuando era muy joven, podría haber hecho un esfuerzo para “lavarle el cerebro” … y elegí específicamente no hacerlo nunca.

Hacer cualquier afirmación asertiva a aquellos que son ignorantes o sin educación también es dominante … a menos que tenga la intención de educarlos. Pero tenga en cuenta que educarlos significa proporcionar la prueba de que tiene razón.

Solo si su objetivo es tener poder sobre otras personas, incluso querría persuadir a las personas ignorantes y sin educación para que estén de acuerdo con usted … y jugando con su ignorancia.

*************************************

Eso responde a la pregunta en sí. Ahora, para abordar los comentarios:

Las declaraciones sobre “creencias personales” se aplican a mí, y mi respuesta es que me esfuerzo por practicar los principios que expuse anteriormente. Nunca le he dicho a nadie en Quora que deben o que deben creer en Dios.

Con la mayoría de las personas que no creen en Dios, hemos llegado a un acuerdo para estar en desacuerdo en eso, lo que me parece sabio … en ambas partes. A menos que cualquiera de nosotros pueda probar que la posición del otro está equivocada, entonces es inútil discutir.

Con la minoría que parece decidida a discutir en un abrir y cerrar de ojos, mi objeción fue y sigue siendo que no estoy tratando de persuadirlos, pero están tratando de persuadirme. Se niegan a aceptar cualquier responsabilidad de demostrar que su posición es verdadera, pero esperan que asuma todo.

Si el debate no fuera sobre Dios … digamos, si te dijera que hay un blaauwbock en el Museo Natuurkunde en Leiden, pero que no pude verlo porque no está en exhibición rutinaria … alguien exigiría evidencia extraordinaria ? ¿Alguien implicaría que era un mentiroso, o que me engañaron por creer a los funcionarios del museo que me dijeron lo que te dije?

Supongo que las discusiones son discusiones entre pares, y estoy abierto a cualquiera que esté dispuesto a mostrarme que Dios, según entiendo el término , no existe … pero espero que me den razones.
De lo contrario, espero la misma cortesía a la que los ateos también tienen derecho: que podemos estar de acuerdo en estar en desacuerdo sin ser desagradable.

Y hasta que uno de nosotros pueda demostrar que tenemos razón, para satisfacción de la otra persona, podemos estar satisfechos con la respuesta intermedia de “no probado” en lugar de exigir un sí o un no.

Gracias por este A2A, Steve McKerracher.
He pensado mucho en esta respuesta antes de darla.

Answer 7

No, no es éticamente justificable hacer afirmaciones religiosas a niños que aún no pueden distinguir entre realidad y fantasía (por ejemplo, algunos niños de 12 a 13 años todavía creen en Santa Claus y el Hada de los Dientes) y, por lo tanto, evitan carga de la prueba.

Si es simplemente una creencia personal, y no están haciendo una reclamación, entonces las personas no deberían se lo contará a un niño como si fuera algo más que un cuento de hadas.

Es cierto que cualquiera que financie financieramente una iglesia con una escuela dominical o misioneros está ayudando a difundir lo que los ateos llaman reclamos injustificados.

Answer 8

No es ético, pero debería ser legal.

Mucha gente en mi campamento preferiría quejarse de hacer proselitismo que hacerlo ellos mismos. La libertad de expresión significa que el único recurso que se nos permite es hablar en contra del discurso que no nos gusta. Buena suerte demostrando que el lavado de cerebro de los niños para creer en los cuentos de hadas cae en el mismo balde que gritar fuego en un teatro lleno de gente.

Así que, por favor, si se preocupa profundamente por este problema: comience una desequilibrio local. Organice conferencias semanales de expertos interesantes. Ofrézcase como voluntario para una alternativa semanal a la escuela dominical para niños de padres con ideas afines: lleve a los niños a visitar museos, les lea libros sobre ética, ciencia y naturaleza. ¡Vaya de puerta en puerta preguntando a las personas si han oído hablar de la evolución! La gente piensa que estoy bromeando cuando digo eso. ¿Por qué? ¿Qué tiene de absurdo? La ciencia muestra que las personas son más propensas a cambiar una creencia si esa creencia es mantenida por alguien que conocen y les gusta personalmente. El proselitismo amigable cara a cara funciona, se usa por una razón. Lo mismo ocurre con la obtención de personas cuando son jóvenes: funciona por una razón, y si realmente crees que tus puntos de vista son mejores para las personas y no implican ningún engaño, tienes todo el derecho de tratar de obtener esos puntos de vista en el cabezas de niños Si sus puntos de vista implican enseñar a las personas a pensar por sí mismos, ¿cómo pueden sentirse inhibidos por forzar esa mentalidad en los niños? La renuencia a proceder se basa en sentimientos irracionales sobre escenarios que causaron asco o trauma para uno mismo. No te gustaba la escuela dominical, por lo que tienes un mal presentimiento sobre hacer una versión de ciencias. Pero eso no es científico, y no es racional. Es el irracionalismo sobrante encogido en la esquina gruñendo a la sombra del irracionalismo que lo mordió.

Y sí, estoy poniendo mi dinero donde está mi boca y diseñando una escuela privada basada en la ciencia para niños de K-12 en los Estados Unidos. 🙂

Answer 9

Depende de qué ética lo estés viendo.
Si esta ética abarca valores ateos (lo que significa que no tienen en cuenta la religión), entonces no me parece ético, ya que es un lavado de cerebro.

Si la ética es la de un teísta, es más compleja. En sus cabezas, las cosas religiosas y teístas son buenas para sus hijos. No poner esto en sus cabezas sería malo para ellos y les ahorraría para la vida religiosa de sus padres (que es una gran parte de sus vidas) y, por lo tanto, sería extraño.

Entonces respondería que es objetivamente poco ético pero subjetivamente ético desde su punto de vista. Y dado que creer en los dioses no es ilegal y que los niños que mejor se adaptan a ellos suelen ser sus padres, diría que no hace más daño de lo que es seguro dejarlos hacer esto. La línea roja es cuando los padres / comunidades son agresivos con los niños que eligen cuestionar / abandonar la religión compartida. Pueden mostrarles el camino en el que fueron criados, pero no obligarlos a tomarlo.

Answer 10

Justo o no, millones de niños son adoctrinados con las afiliaciones religiosas de sus padres o la falta total de creencia en Dios. Los afortunados, como yo, tenían padres que fueron lo suficientemente sabios como para regalarme el consejo de seguir mi propio corazón, y rechazaron la idea de cargar mi pequeño cuerpo con el peso de sus propias convicciones.

La conclusión es que todos debemos asumir la responsabilidad y la autoridad propia para formular nuestras propias ecuaciones de percepción sobre la vida y el yo.

Si un niño está siendo adoctrinado, eventualmente aceptarán o lo rechazarán.

La equidad se vuelve discutible cuando nos damos cuenta de que hay una imagen más grande, y las personas experimentan experiencias con fines de aprendizaje. Si se somete con fuerza a otra percepción de la vida, es para que esa persona eventualmente aprenda su propia autoridad, y tenga la fuerza y ​​la confianza en sí misma para seguir su propio corazón y recuperar su propio poder de elección.

Si esa persona no necesita aprender auto autoridad, no nacerá en una familia que busque forzarles creencias. En pocas palabras, no existe la posibilidad de ser víctima de otras creencias o percepciones sobre la vida.

Nos permitimos pasar por experiencias por una razón. Incluso si no recordamos qué es en ese momento, que suele ser el caso.

Me doy cuenta de que esta información puede clasificarse como otra creencia o percepción.

Lo importante es que es algo que he afirmado a través de la vida de mi vida, es una elección propia y no tengo ningún interés personal en convencer a nadie de nada. Además, he aprendido que todos estamos donde necesitamos estar en este momento para aprender lecciones específicas a nivel personal.

¿Qué afirmación puede justificarse lo suficiente cuando toda la realidad es perceptiva y nuestra experiencia está sujeta a la capacidad personal de comprensión?

Answer 11

Un padre ateo convencido me enseñó la Biblia y la religión.
Me envió a la iglesia, con mi madre, nunca vino con nosotros.

Su opinión fue: “si sabes, puedes elegir y elegirás”.

Para mí, las coloridas imágenes bíblicas eran fascinantes y, por supuesto, a la edad de 10 años, pude entender lo que estaba haciendo un burro parlante en medio de esos textos. Sabía que 7 días no eran 7 días y que Noah no debía haber salvado a todos los animales en su arco.

Comencé a entender que la lujuria por el poder estaba en el corazón de los grandes fracasos y que la gente solía encontrar más interesante cantar y beber alrededor de un ídolo que rezar por la seguridad de sus hijos.

(Por esta razón me encanta OT, hay mucho vino en él)

Así que estoy increíblemente asombrado al leer algunas conferencias literarias de teístas y ateos sobre esta colección de libros.

Ahora mi punto: la religión es demasiado importante, tiene que ser enseñado dentro de estructuras con algún control estatal sobre ellas.

Un ateo inteligente podría ser un gran biblista (mi padre era solo un carpintero, pero en mi punto de vista era inteligente y sabio).
Nadie puede explicar mejor las dudas y la falta de fe que un cristiano convencido.

Pero como todos sabemos, no estamos viviendo en una palabra lista para tales utopías.

Answer 12

Mire, la mayoría de las religiones hacen una gran cosa sobre el libre albedrío como un regalo, pero luego los religiosos le quitan el derecho a un niño para evaluar y decidir qué creencia, si es que quieren, seguir.
Es un hecho comprobado 100% seguro de que un niño es realmente incapaz de no creer lo que un padre (o persona de autoridad que el padre le ha dicho al niño que escuche) dice hasta alrededor de los 10-12 años (por cierto, pregunte a los ex ateos qué edad que dejaron de creer, la mayoría dice 10-12 o 16-21) es parte de un rasgo de supervivencia, así que cuando un padre dijo, por ejemplo, no molestar a un mamut salvaje, el niño obedeció o murió antes de transmitir sus genes.
Por lo tanto, el niño se ve obligado a creer y por cualquier definición de ética que no sea ética.
Nota al pie pregúntele a un ateo qué harían si su hijo comenzara a decir que él / ella creía en Dios, verá que evitaríamos forzar nuestra visión del mundo sobre ellos.

Answer 13

A nuestros hijos les debemos enseñarles a leer, escribir y calcular bien. No debemos forzar su credulidad. Debemos gradualmente fortalecer su capacidad de razonar y pensar críticamente.

Por supuesto, el tema de la formación religiosa, a la luz de esto, es problemático.

Answer 14

No. Básicamente, estás preguntando si está bien enseñar cosas dudosas a personas que no conocen mejor y no lo cuestionarán. Estoy de acuerdo en que está mal, pero también es una pregunta importante que no creo que tenga mucho sentido.

La pregunta tampoco especifica qué afirmaciones. Hay muchas personas que no creen en la evolución después de todo. A las personas se les debe enseñar el pensamiento crítico y analizar todas las afirmaciones.

Answer 15

En términos de la carga de la pregunta de prueba en los detalles de la pregunta. El escepticismo en el contexto de Quora se ha convertido en un montón de preguntas, pero aparentemente nunca está abierto a la posibilidad de lo divino, lo sobrenatural o Dios. Y no estoy diciendo todo lo sobrenatural, divino o Dios, solo la posibilidad:

Más allá de la sombra de una duda:

Artículo principal: más allá de la sombra de una duda
Más allá de la sombra de una duda está el estándar de prueba más estricto. Requiere que no haya dudas sobre el tema. Considerado ampliamente como un estándar imposible, una situación derivada de la naturaleza del conocimiento en sí mismo, es valioso mencionarlo solo como un comentario sobre el hecho de que la evidencia en un tribunal nunca necesita (ni puede ) alcanzar este nivel. Esta frase, sin embargo, se ha asociado con la ley en la cultura popular.

En segundo lugar, la carga de la prueba de decir “el 100% divino no existe de ninguna manera”.

La evidencia de la fe es:
1) experiencial (la experiencia de lo divino, lo trascendente, etc.)
2) histórico (Jesús y la cultura del cristianismo)

También recuerde, estos están en equilibrio y panorama general, no solo una pregunta crítica.

Cada ataque a la fe cristiana que he visto es una persona de paja:
1) lo sobrenatural no existe basado en otras formas de religión. Sí, es una persona de paja y con la que los cristianos están de acuerdo.
2) Toda fe es fe ciega. No habría libros escritos sobre el cristianismo si esto fuera cierto.
3) Dios es responsable del mal. Satanás es responsable del mal.
4) Dios está en tu cabeza. Sí, y en todas partes. Psicologizar a Dios ignora toda la gama (la gran cantidad de pruebas de que se basa el cristianismo). Además, cualquier otra noción de pensamiento, creencia e idea cae reza
5) Criticar la fe o la ideología y llamar a eso una crítica del cristianismo. Bueno, esto termina evacuando todas las opciones ateas, dado que esto es absolutamente intrínseco a la vida humana. Una vida sin fe … es una vida de ermitaño. El riesgo, la esperanza, etc. son parte de vivir una vida humana. Como tal, el escepticismo radical, ese es el escepticismo que he visto practicado por los ateos en línea en Quora y en otros lugares, no es comparativo y, en última instancia, es reduccionista. Eso lo convierte en un callejón sin salida en términos de decisiones prácticas y cotidianas que todos los humanos toman. No podemos tener un experimento científico para todo. Además, no todas las formas de acción están sujetas a experimentación científica. Si lo son, sería una carga para el ateo dar fe a la universidad.

Comprobación intestinal:
¿Existe algún experimento científico que demuestre que su vida sería mejor en su vecindario versus una que sea más rica? ¿Hay alguien que demuestre que su vida sería mejor en su vecindario actual o en una comuna hippie (suponiendo que tenga acceso a Internet)? ¿Existe algún experimento científico que demuestre si Harvard, Yale, Dartmouth, Chicago, Princeton, Berkely o Stanford son mejores para usted?

No. Tienes que probar esas cosas. Y además, tienes que probarlos con una mente abierta … y comparativa.

Answer 16

Si no es así, supongo que todos deberíamos cortarnos la lengua. Hay algo asombrosamente arrogante en las personas que señalan a los religiosos por reclamos injustificables. No solo todos hacen reclamos injustificables, sino que los reclamos injustificables son una condición previa para toda inteligencia. Ciertas afirmaciones no comprobadas deben ser la base de cualquier sistema cognitivo para establecer definiciones y reglas sobre las cuales pueda proceder cualquier análisis posterior.

Answer 17

La pregunta me pareció confusa. Si esta publicación está cerca de responderla, la respuesta de Victor Adam a ¿Es éticamente justificable hacer reclamos a niños indefensos y personas sin educación o sin información, y no a personas dispuestas y capaces de desacreditar esos reclamos, para evitar la carga de ¿prueba? , entonces estoy de acuerdo con eso.

Ya sea que adoctrinen a sus hijos directamente (con religión o cualquier otra creencia), los padres influyen en sus hijos. No tienen más remedio que hacerlo (si son conscientes y concienzudos). Poco importa con qué escuela de pensamiento específica utilizan para guiarlos. En algún momento, estos niños crecerán y decidirán seguir los pasos de sus padres o explorarán y encontrarán su propio camino. De cualquier manera, el éxito de los padres se mediría en la medida en que sus hijos logren contentarse o autoactualizarse.

También hay un asunto separado, sobre los carteles de Quora que desean simplemente expresarse de manera autónoma, sin tener en cuenta las aportaciones de los demás. Cómo esto se relaciona con la pregunta me desconcierta. Si alguien me bloquea, acepto y sigo adelante. Veo poco valor en darles importancia al detenerse en el bloque.

Answer 18

¿Qué es un reclamo?

Dios es, es un reclamo …
Dios no es, es otro …

Si no es ético para uno, entonces es lo mismo para el otro.

Answer 19

Diría que está mal representar material que no sabes que está respaldado por evidencia sólida como verdadera para aquellos que no tienen las habilidades de pensamiento crítico para evaluarlo por sí mismos.

Answer 20

Está éticamente mal. Esto equivale a la prostitución (el uso indigno o corrupto de los talentos de uno por el beneficio personal o financiero) de sus creencias.