Las únicas “creencias” en el método científico son que la evidencia de nuestros sentidos, medida en modas científicas, es confiable, y que el mundo funciona de manera consistente, o al menos predecible. Con esas premisas a mano, el resto del método científico son procedimientos: NO existe el requisito de aceptar NUNCA como un resultado dado de ningún otro científico, y, de hecho, se han hecho algunos descubrimientos al reexaminar cosas que todos “simplemente saben”. “.
Si rechaza que nuestros sentidos y mediciones sean confiables, y afirma que el mundo no se comporta de manera consistente y predecible, entonces no hay ninguna conclusión que se pueda sacar de algo que hemos aprendido, solo porque vea un piso no significa está allí, solo porque la gravedad te sostuvo en el suelo la última vez que te levantaste de la cama no significa que lo haga esta vez. Nuestras vidas enteras se viven como si las únicas premisas del método científico fueran ciertas … y si no lo son, entonces bien podríamos dejarlo, porque nunca podemos saber cómo resultará algo.
Por ejemplo, el Big Bang NO se conoce por creencia. ¿Sabes cómo se llegó a la teoría científica (que no significa “no probada y probablemente falsa”, sino exactamente lo contrario) del Big Bang? Wikipedia detalla la historia de la teoría del Big Bang, pero en pocas palabras, Georges Lemaitre (un sacerdote católico belga, por cierto) propuso por primera vez la noción del universo en expansión como una explicación de las medidas observadas de desplazamiento al rojo de las nebulosas galácticas, que mostraron que el universo se estaba alejando de nosotros. Edwin Hubble fue un astrónomo que hizo la correlación fundamental del desplazamiento al rojo con la distancia de nosotros y entre sí, y descubrió que la velocidad de la recesión era proporcional a la distancia de los objetos y de los demás.
Este HECHO de observación podría tener varias explicaciones, pero la única que es consistente con todas las observaciones (incluida la coincidencia con la teoría de la relatividad general de Einstein y la radiación de microondas de fondo universal observada) fue un universo que tenía, en un punto, sido un punto infinitesimalmente pequeño, y se había expandido desde allí. Esto NO significa que todos estén de acuerdo con cada detalle de nuestra cosmología (por ejemplo, si el universo eventualmente se contraerá o si continuará expandiéndose infinitamente, lo que tiene mucho que ver con las investigaciones sobre la materia oscura), pero ningún científico serio duda de la verdad fundamental de la teoría, al igual que ninguno de ellos duda de la teoría de la evolución. La mayoría no se molesta en volver y validar todas las mediciones y observaciones sobre las que se basan estas teorías, pero cualquiera de ellas podría … y si una de ellas encontrara algo que falsificara una teoría existente, ella o él serían un héroe, por expandiendo los límites de nuestro conocimiento más allá de los límites que las teorías anteriores le habían puesto. En religión … ese tipo de pensamiento hace que te etiqueten como hereje y te quemen en la hoguera si vives en el país o siglo correcto.
- ¿Creía Jung que Dios era la inconsciencia?
- ¿Cuáles son los defectos genuinos en el jainismo si hay alguno?
- ¿Cuáles son las diez razones principales por las que dejó su religión pasada?
- ¿Por qué parece que el dogma es más importante que la práctica en el cristianismo? ¿Hay algún tipo de prueba ácida de creencia? Si es así, ¿qué es?
- Cristianos: si pudieras viajar en el tiempo y ser testigo de la crucifixión de Jesús, sin embargo, descubre que su resurrección no sucedió, ¿cómo cambiaría eso tu sistema de creencias?
Entonces, la ciencia no es una religión …