Para aquellos que se consideran verdaderos científicos que también creen en una religión tradicional, ¿cómo manejan o concilian lo que parecen ser dos mentalidades opuestas?

Answer 1

Soy científico, creo que entiendo bastante bien el alcance y el proceso de la ciencia. También tengo algunos conocimientos de religión y filosofía, y no veo ninguna contradicción entre los dos, siempre que cada uno opere dentro de sus límites adecuados.

En los últimos tiempos hemos visto una extraña deificación de la ciencia, particularmente por parte de los jóvenes. Si bien esto es conmovedor en cierto modo, también es perturbador. Esto se debe a que la ciencia opera en un espacio de inferencia bien definido y una vez que comienzas a esperar sabiduría fuera de ese espacio, estás en una pendiente muy resbaladiza.

La ciencia tiene un alcance y un proceso. El alcance de la ciencia está estrictamente limitado a observar y comprender el mundo natural. Eso es, punto. La manzana apócrifa que cae sobre la cabeza de Newton le hace cuestionar las fuerzas necesarias para crear ese evento y muy pronto tenemos F = ma y, finalmente, propulsión de cohetes. Eso es muy útil.

Si Newton se hubiera preguntado a sí mismo el propósito de la vida o si Dios existe, si hay vida después de la muerte o lo que existía antes de que comenzara el tiempo o la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, necesitaría mucho más que un manzano para descubrirlo. Esas discusiones caen en el ámbito de la filosofía y la religión. Las observaciones no sirven de nada porque “Dios”, por definición, existe fuera del mundo natural, en el llamado mundo sobrenatural.

Permítanme proporcionar un ejemplo de pensamiento simple para un lector que tiene una mentalidad científica sólida y se opone a mis puntos anteriores:

Supongamos que el universo tal como lo conocemos es una simulación, supongamos que nuestra conciencia existe dentro de un programa de computadora y todas las realidades físicas que observamos están fabricadas por cualquier proceso tecnológico que necesites imaginar que lo haga posible. Tal vez estamos inconscientes en un tanque, tal vez solo somos pedazos en una computadora inimaginablemente compleja, ¿quién sabe?

El punto es que, en ese caso, todo lo que hemos descubierto sobre nuestro universo ha sido simplemente el descubrimiento de constantes y ecuaciones “codificadas” por los programadores. En algún lugar del programa hay una “línea” que dice G = 6.673 × 10−11 y es por eso que la fuerza gravitacional de la Tierra es lo que hemos medido.

El universo real estaría entonces fuera de lo que podemos observar. Podríamos llegar a inferir que el universo de los programadores es similar al nuestro y la probabilidad de que eso sea inversamente proporcional a su creatividad. Tal vez (como Daniel Galouye postula en su trabajo seminal, Simulachron 3) incluso los programadores de nuestro universo están dentro de una simulación.

Si lo piensas, el escenario anterior no es muy diferente de lo que afirman las religiones del mundo. Físicos de buena reputación están ideando pruebas de la “hipótesis de simulación” de las que puede obtener una descripción general aquí: Hipótesis de simulación

Answer 2

No todos los republicanos son creacionistas de la tierra joven (aunque parece que el ala del partido está tomando el control en estos días). Uno fácilmente podría ser un científico que acepte la teoría de la evolución, la verdadera edad de la tierra y otros hechos científicos, y aún no esté de acuerdo sobre cuál es la mejor filosofía del gobierno, su poder ideal y previsto, y cómo debe resolverse eso en la realidad práctica Para cualquier científico dado, los últimos valores podrían fácilmente considerarse más fundamentales que los primeros.

Digo esto como contraargumento, sin disputar que la encarnación actual del liderazgo republicano se ha convertido en un grupo de idiotas que desconfían de la ciencia y manejan la superstición. O que la mayoría de los científicos son probablemente demócratas o independientes.

Answer 3

Para aquellos que se consideran verdaderos científicos que también creen en una religión tradicional, ¿cómo manejan o concilian lo que parecen ser dos mentalidades opuestas?

Lo veo como la otra cara de una moneda. Personalmente, creo firmemente que esos tipos literales de mente pequeña que no pueden expandir sus mentes lo suficiente como para permitir tanto la religión como la ciencia en sus vidas, rechazan la ciencia o la religión, como personas que luchan con poca fe. No tengo ira ni odio hacia ellos. Más como lástima con un sincero deseo de ayudarlos a ampliar sus posibilidades. Eso se aplicaría igualmente al científico que rechaza la religión como a la ciencia religiosa que rechaza.

Mejor explicado por estos famosos científicos:

“Aunque los reinos de la religión y la ciencia en sí mismos están claramente separados unos de otros, sin embargo, existen entre las dos relaciones y dependencias recíprocas fuertes. Aunque la religión puede ser lo que determina el objetivo, sin embargo, ha aprendido de la ciencia, en el sentido más amplio, qué medios contribuirán al logro de los objetivos que ha establecido. Pero la ciencia solo puede ser creada por aquellos que están completamente imbuidos de la aspiración hacia la verdad y la comprensión. Sin embargo, esta fuente de sentimiento surge de esfera de la religión. A esto también pertenece la fe en la posibilidad de que las regulaciones válidas para el mundo de la existencia sean racionales, es decir, comprensibles a la razón. No puedo concebir un científico genuino sin esa fe profunda. La situación puede expresarse por una imagen: la ciencia sin religión es coja, la religión sin ciencia es ciega “. Einstein

“La ciencia y la religión son dos ventanas a través de las cuales la gente mira, tratando de entender el gran universo exterior, tratando de entender por qué estamos aquí. Las dos ventanas dan diferentes puntos de vista, pero miran al mismo universo. Ambos puntos de vista son unilaterales , ninguno está completo. Ambos dejan de lado las características esenciales del mundo real. Y ambos son dignos de respeto. El problema surge cuando la ciencia o la religión reclaman jurisdicción universal, cuando el dogma religioso o científico afirma ser infalible. Los creacionistas religiosos y los materialistas científicos son igualmente dogmáticos e insensibles. Por su arrogancia desprestigian tanto a la ciencia como a la religión. Los medios exageran su número e importancia. Los medios rara vez mencionan el hecho de que la gran mayoría de las personas religiosas pertenecen a denominaciones moderadas que tratan a la ciencia con respeto, o hecho de que la gran mayoría de los científicos tratan a la religión con respeto siempre que la religión no reclame jurisdicción sobre la ciencia c preguntas “. Freeman Dyson

“La ciencia y la religión son dos componentes esenciales en la búsqueda de la verdad. Negarlas es un enfoque estéril”. Martin Nowak

Answer 4

1. Un alma inmortal no tiene que ser un alma eterna.
2. ¿Cuántos cristianos realmente creen en las almas inmortales? Bueno, supongo que muchos de ellos, pero no hay muchas razones para hacerlo.
3. La mayoría de los creyentes cristianos en la evolución creen que Dios participó en el desarrollo de las formas de vida, incluso después de comenzar con el ADN, al igual que creen que Dios ha influido en el mundo a lo largo de la historia. Si se puede describir a Dios eligiendo dar vida a la arcilla, ¿por qué no a ciertos homínidos? (Quizás incluso todas las generaciones actuales). Se describe a Dios escogiendo una cierta tribu de humanos, colocando el espíritu de Dios entre ellos de una manera única y formándolos para que se conviertan en algo nuevo, y luego haciendo algo nuevo una vez más dentro y alrededor del persona de Jesús ¿Por qué Dios no pudo haber hecho algo así en el momento de la “creación” humana?

Answer 5

Hola. Espero poder responder tu pregunta por ti.

No, no creen que Dios haya “cambiado”. Algunos, sin embargo, no tienen una respuesta y aún pueden estar buscándola. Es difícil para cualquiera que no estudie ciencia y escritos y escrituras antiguas, hablar, y mucho menos entender el punto de vista de los demás, y podría ser la razón por la que hay tantas discusiones sobre este asunto con respuestas menos que amables, y por qué sigue y sigue y sigue …

Yo creo en la evolución. Yo también soy cristiano. He trabajado con muchos científicos en investigación y desarrollo biológicos para una corporación muy grande y también sé que no estoy solo. Alrededor de la mitad de los que trabajé eran cristianos, la otra mitad eran no creyentes o agnósticos. En salud, también un lugar de la ciencia, encontramos nuevamente la misma división. Así que tú tampoco estabas solo. En mis propias incursiones y estudios me di cuenta de lo siguiente:

Había 3 Adams (Adam significa “hombre”) que conocemos de lo que se ha recuperado hasta ahora. Creo que las dos primeras fueron otras formas de homínidos. No hay evidencia de que no tuvieran, ni de que tenían, lo que comúnmente se conoce como un “alma”. No hay nada que indique exactamente CÓMO llegaron a ser, porque en el contexto de las Escrituras, simplemente no era importante, pero tampoco se habría entendido incluso si lo fuera.

Es importante entender que en el contexto de las Escrituras, el “alma” está basado en la fe y solo puede ser eso. Y en ciencia, lo llamamos conciencia, autoconciencia, y solo puede ser eso. Pero, básicamente, son lo mismo. Donde esto diverge es si la conciencia o “alma” continúa o no después de la muerte mortal. Nadie tiene esa respuesta hasta que lleguen allí; cualquier afirmación en contrario no es más que ego, a cada lado de la moneda. No sabemos si lo anterior se aplica o no a otros animales, plantas u otros organismos vivos. Nadie sabe.

No es trabajo de la religión y la fe refutar la ciencia. Tampoco es trabajo de la ciencia refutar la religión. ¿Por qué? Porque eso sería comparar dos TOTALMENTE diferentes conceptos, con cada uno intentando refutar al otro usando las herramientas INCORRECTAS.

La ciencia es lo esencial. El como. El cuando. El qué. Se basa en la fisicalidad. Y, francamente, los científicos han hecho un gran trabajo probando lo que han encontrado. Aplaudo sus esfuerzos, y su enseñanza.

La religión es un concepto totalmente acerca de la fe, que solo puede ser interna para el individuo, y no se basa en la fisicalidad. De hecho, alude a ciertos comienzos desde una perspectiva muy amplia utilizando un lenguaje que era adecuado para la comprensión de la humanidad en el momento en que fue escrito. Aplaudo a los clérigos que han mantenido su fe y sus continuos esfuerzos por descubrir más.

Aquellos que intentan tomar el texto de las Escrituras literalmente simplemente no están pensando en absoluto o no están en contacto con la idea detrás de esto. Aquellos que señalan con el dedo y dicen: “Oh, no son inteligentes” o “Oh, son estúpidos por tener fe” son de mente estrecha y carecen de lo que se necesita para comprender otras cosas en la vida además de la ciencia.

Ambos tipos están medio horneados. Un individuo bien redondeado estudia muchas cosas, las absorbe en los contextos en los que fueron tomadas. Y, en la conversación y el aprendizaje, se esfuerza por responder a todas las preguntas con respeto, respetuoso del derecho del individuo a elegir creer, comprender y / o saber, según le parezca, o dentro de su capacidad de comprensión.

Use las herramientas correctas para cada concepto. Esto es básico para aprender cualquier cosa.

Y, por último, señalaré que todas las cosas cambian. Lo que son hechos, o incluso creencias, hoy, puede no serlo mañana. Estamos avanzando rápidamente y, como tal, el cambio ocurre rápidamente, y esto se aplica a la ciencia, a la religión, al gobierno, a las culturas, a las personas y, sí, incluso a la historia.

Como Shakespeare escribió: “Hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que puedas imaginar, Horacio”.

Espero que esto ayude.

Answer 6

Tomemos un ejemplo bien conocido: Albert Einstein, judío, y es posible que haya oído hablar de él en un contexto científico (si no lo ha hecho, ha estado viviendo debajo de una roca, juego de palabras).

Einstein fue un gran científico, propuso la teoría de la relatividad, obtuvo un premio nobel por explicar el efecto eléctrico de la luz y contribuyó con grandes cantidades de conocimiento a la comunidad científica, incluso cuando odiaban sus ideas (razón por la cual no lo hizo). obtener un premio nobel por su teoría de la relatividad).

Sin embargo, una famosa cita suya es: “Es scheint hart, dem Herrgott en die Karten zu gucken. Aber dass er würfelt und sich telepathischer Mittel bedient (wie es ihm von der gegenwärtigenQuantentheorie zugemutet wird), kann ich keinen Augenblick glauben”.

Este es el origen de la famosa cita parafraseada: “Dios no juega a los dados”
Einstein no estuvo de acuerdo con la mecánica cuántica y su naturaleza probabilística, y el mecanismo de enredo cuántico, que llamó “acción espeluznante a distancia”, y simplemente se negó a creerlo, afirma que “no puede creerlo por un solo momento”.

Einstein estaba equivocado, la Mecánica Cuántica es probabilística y las llamadas Teorías de “Variable Oculta”, que intentan explicar los Fenómenos Cuánticos como deterministas, han fallado repetidamente. Su terquedad, y tal vez también sus creencias, obstaculizaron el pensamiento crítico y el método científico.

Era un genio, pero la mentalidad de que había verdades absolutas de las que no se podía dudar, no lo era.

Answer 7

Amo la ciencia, y amo expandir mi conocimiento, y eso expande enormemente mi conocimiento del mundo. Sin embargo, sé que tiene límites. Hay cosas que simplemente no puede abordar; Algunas personas consideran que esas cosas no son reales, pero todo lo que significa es que no son científicas. Si tiene la hipótesis A y la hipótesis B, y ninguno de sus experimentos puede distinguirlos, entonces son igualmente posibles. La Navaja de Occam puede sugerir una a favor, pero eso no significa que sea la correcta.
Entonces, la ciencia me puede decir que ciertas interpretaciones de la Biblia son falsas (la tierra claramente no tiene 6,000 años, por ejemplo). También puede prestar apoyo a otras partes (Dios maldice a la mujer con partos dolorosos por comer el fruto del árbol del conocimiento. Científicamente, cada razón por la cual el parto humano es tan horrible se remonta a nuestra inteligencia, desde nuestras cabezas grandes hasta nuestras caderas estrechas, que provienen de nuestra estatura erguida, que libera nuestras manos, lo que se considera una parte importante del desarrollo de la inteligencia). Incluso puede hacer que las partes parezcan más grandiosas (los cielos declaran la gloria de Dios; los cielos proclaman la obra de sus manos. Este pasaje tiene mucho más peso con la comprensión moderna de cuán grande es el universo, en comparación con solo mirar hacia arriba y viendo un pequeño puñado de estrellas). Lo que no puede hacer es decirme si Dios es o no real. Para eso, solo hay una creencia personal. No veo ningún conflicto entre los dos, y puedo aprovechar la ciencia para mejorar mi comprensión de la religión.
Esto no quiere decir que confíe en ninguna organización religiosa. Están dirigidos por personas, y las personas son falibles, por lo que son falibles. Hay muchos puntos con los que estoy totalmente en desacuerdo, pero no lo tomo como una marca en contra de Dios.

Desde la perspectiva de la religión, encuentro que la ciencia es obligatoria.

Proverbios 14:15
El simple cree todo, pero el prudente piensa en sus pasos.

Proverbios

3:13 Bienaventurado el que encuentra sabiduría, y el que entiende,

El cristianismo no aboga por la ignorancia. Elogia la razón y la inteligencia. La ciencia nos da una mayor comprensión de nuestro mundo. Si el mundo es obra de Dios, comprenderlo puede ayudarnos a entenderlo. Si Dios es verdadero, entonces este entendimiento no puede refutarlo. La única razón por la que los religiosos tienen que temer a la ciencia es si temen que su fe sea falsa. Un hombre que está seguro en sus fundamentos no teme al conocimiento, solo aquellos que tienen miedo de creer en una mentira temen la verdad.

Answer 8

Me doy cuenta de que sería la máxima arrogancia decir que mi mente y mis sentidos limitados de alguna manera pueden aportar pruebas concretas de absolutamente todo, y considero la posibilidad de que haya un Dios que no pueda percibir con mis sentidos. Este es un desarrollo reciente para mí; Fui ateo (y antiteísta) durante años; Ahora soy un judío reformista.

Después de leer otras respuestas, quiero agregar esto: no hay oposición entre estas dos visiones del mundo a menos que quieras que haya oposición. La religión no responde las mismas preguntas que la ciencia, a menos que se vea obligada a hacerlo (en cuyo caso ya no es religión). Las personas que intentan calzar la religión en una herramienta científica están perdiendo el punto.

La ciencia me dice por qué y cómo morimos. La religión me dice cómo puedo hacer frente al conocimiento de que la vida es finita.

La ciencia me dice cómo interactúan las personas. La religión me dice qué los motiva a hacerlo.

La ciencia puede decirme cómo todas las ondas de luz en una puesta de sol crean los colores que veo en el cielo. La religión es parte de lo que me permite sentir asombro por la belleza de una puesta de sol delante de mí.

Puedo dar otros ejemplos, pero creo que es suficiente.

Answer 9

“Entonces Dios creó al hombre a su propia imagen, a imagen de Dios lo creó; hombre y mujer los creó (a través de un complicado proceso de evolución) “. La interpretación literal de la Biblia es el ámbito exclusivo de una pequeña franja de locos y la mayoría de las personas religiosas no tienen problemas con la evolución. Y aquellos que se suscriben a una interpretación literal de la biblia no tiene problemas para hacer que su dios cree fósiles engañosos para meterse con los hombres.

Una pregunta más relevante sería en qué punto esos seres se hicieron humanos (no como en el Homo sapiens sino como “a imagen de Dios”). Tal vez Dios no entiende que no hay una línea delgada que separe las especies y que no hay un primer Homo sapiens, pero si vamos a agregar la idea de un alma que diferencie a los humanos de otros animales, entonces debe haber habido un primer humano con un alma nacida de criaturas sin alma de aspecto humano. A menos que las almas también hayan tenido un proceso evolutivo, que sería una idea bastante novedosa que me encantaría ver desarrollada.

No tiene sentido tratar de lanzar la ciencia a las religiones. O estás tratando con personas sensatas y dirán “es metafórico y alegórico” o están trastornados y dirán “formas misteriosas”.

Answer 10

Eso no está en la plataforma del partido republicano. El Partido Republicano es una coalición de conservadores sociales y conservadores fiscales. Si bien muchos miembros son ambos, no es un requisito.

Así es como lidian con esto.

Answer 11

Lo que sigue es mi opinión y creencia personal. En realidad, ambos son verdad. Soy cristiano y profesor de ciencias e hijo de un predicador. Mi padre y yo tuvimos muchas discusiones sobre la evolución y el creacionismo y me dejó jugar el papel del abogado del diablo. De nuestras discusiones me di cuenta de que ambas creencias son ciertas. Soy un evolucionista teológico. Dios creó el universo y la evolución fue la herramienta que utilizó. Para mí, son lados opuestos de la misma moneda, uno nos dice que Dios lo hizo y el otro está tratando de explicar el proceso que solía hacerlo. La evolución no establece lo que declaró todo el proceso. La historia del Génesis en la Biblia no es una historia de creación literal. ¿Podría Dios haber creado el universo en 6 días? Dios podría haber chasqueado los dedos y creado el universo completo completo, por pura definición de lo que es Dios. Creo que la historia de Génesis se cuenta de una manera que el hombre en ese momento podría comprender. Tenemos dificultades para comprender 15 mil millones de años ahora, ese número no tendría sentido para las personas que vivían de una temporada a otra. Recuerde, Pedro declara que un día para Dios es como mil años para el hombre; Esto significa que el tiempo no tiene significado para Dios, él existe fuera del tiempo. Por lo tanto, Dios podría haber creado el universo en un chasquido de dedos, 6 segundos, 6 días o 15 mil millones de años. Lo MÁS IMPORTANTE es que Dios creó el universo.

Answer 12

Como cristiano bastante básico, que también acepta la ciencia de la evolución, realmente no veo este problema como un problema. ¡Hay problemas, pero no creo que este sea uno de ellos!
Incluso si el relato de Génesis se usa como una descripción exacta de los momentos, los eventos aún estaban involucrados en

“Entonces el Señor Dios formó a un hombre del polvo de la tierra y sopló en su nariz el aliento de vida, y el hombre se convirtió en un ser vivo”.

esa respiración, esa vida, generalmente se interpreta como no solo comenzar un latido del corazón, sino convertirse en * espiritualmente vivo * – un alma.

Es una especie de “lanzar un interruptor”. En un momento, ADAM era una cosa de la tierra, luego, en un momento posterior, ADAM era un espíritu inmortal vivo, el portador de la imagen de Dios.

No tengo dificultad en creer que esto es una narración poética inspirada por el Espíritu Santo, que me da las ideas esenciales de la Creación en dos capítulos de imágenes míticas, dejándonos muchos siglos llenando la prosa.

Answer 13

La creencia de que la Tierra tiene solo unos pocos miles de años no es una creencia republicana, es una creencia literalista bíblica. Si bien puede haber una gran cantidad de personas que caen en ambos grupos, siguen siendo grupos separados, y el creacionismo de la tierra joven no tiene casi nada que ver con el partido republicano, incluso si resuena con muchos individuos republicanos. Creo que es una apuesta justa que muy pocos de estos jóvenes creacionistas de la tierra + individuos republicanos sean científicos.

Answer 14

Estoy gratamente sorprendido por las respuestas que estoy viendo. Esperaba ver respuestas en su mayoría diciendo: “No hay Dios”, “No puedes ser inteligente y creer en Dios”, etc. Baso esto en las respuestas que comúnmente veo sobre preguntas sobre ciencia y religión.

Estas respuestas están bien pensadas y son respetuosas. Quiero agradecer a todos los que me han demostrado que estoy equivocado.

Answer 15

Si realmente tienen en alta estima la ciencia y el método científico, entonces pueden ver su religión como un aspecto de la realidad que está temporalmente más allá de nuestra ciencia; que algún día podremos detectar científicamente el alma humana, los ángeles, los demonios o cualquier otra cosa. En cuanto a por qué creerían algo “más allá de nuestra ciencia”, podría ser que tienen una conexión más fuerte con su propia alma y, por lo tanto, con el “reino espiritual” que les permite creer en un aspecto de la realidad que otros suponen ser imaginarios. .

Alternativamente, podría ser la presión de grupo y las enseñanzas de la infancia que proporcionan un sentimiento subconsciente de “hacer lo correcto”. Sin embargo, la presión y la educación de los compañeros no explican adecuadamente a las personas que tuvieron una experiencia que les cambió la vida como adultos, lo que les hizo ir en contra de sus compañeros y la educación para buscar a Dios o adoptar una religión.

Answer 16

No prescribo ninguna religión en particular, pero no veo ningún conflicto entre evolución y creación. Es solo la religión la que quiere poner una cuña entre los dos. Si, como especie, consideramos plausible que alguna entidad todopoderosa nos haya creado personalmente a nosotros y a este mundo a su imagen, entonces sería igualmente posible que algo pusiera las condiciones iniciales de nuestro universo para que evolucionáramos. De hecho, consideraría que este último es infinitamente más probable que el primero.

Answer 17

Algunos cristianos creen que el alma es una expresión de Dios en el individuo, y que Dios está en todas partes en todas sus creaciones. Tal creencia se llama “panteísmo”. No ven ningún problema con la idea de que Dios podría haber usado la evolución para crear el mundo tal como lo conocemos.

Una variación de esto es la creencia de que Dios está presente en todas sus creaciones, pero también existe fuera de sus creaciones. Esta creencia de “dios en todos y alrededor de todos” se llama ‘panenteísmo’.

Para obtener más información, intente leer algunos de los escritos de Marcus Borg o cualquiera de los otros teólogos cristianos progresistas.

Answer 18

La ciencia, por naturaleza, no dice nada a la religión. Science VS Religion es una falsa dicotomía, si alguna vez hubo una. La verdadera guerra, aquí, es entre filosofías: mecánica y teleológica. Y dado que la ciencia, por definición, no puede decir nada sobre filosofía, no puede considerarse realmente un jugador real en ese juego de ajedrez.

Sugiero: La última superstición, de Edward Feser; que, aunque no lo he leído, se centra completamente en la falacia de la dicotomía Ciencia / Religión.

Answer 19

Respondiste tu propia pregunta con la inclusión de ‘religión tradicional’.

En primer lugar, debe recordar que todo lo que ha leído sobre ‘religión’ está total y completamente equivocado .

Dios realmente no quiere que cortes partes de tus hijos varones o que pretendas beber su sangre y comer su carne o cortar a la gente con tu espada si no eligen seguir al mismo dios que eligen seguir.

Estas cosas fueron inventadas por el hombre para sus propios fines.

Recuerde, todo fue escrito por el hombre.
¡Desecharlo todo!

Lo que te queda es tu creencia personal en Dios y tu experiencia.

En esta etapa, es bastante simple aceptar el hecho de que Dios creó el Universo exactamente como lo encontramos.

Causó la inflación. Él hizo que la humanidad se desarrollara a partir de un lodo primordial y se convirtiera en la humanidad a través de la evolución.

No hay conflicto entre Dios y la Ciencia porque Dios creó la ciencia.
Él creó el Universo para que lo descubramos en nuestro propio tiempo.

¡Sencillo!

En mi defensa, debo agregar que, como ateo rabioso, esto no es algo en lo que creo. Pero tiene mucho más sentido que la basura que arrojan la mayoría de las religiones organizadas.

Answer 20

La posición oficial católica sobre esta cuestión está escrita con una afirmación cuidadosa y legalista de lo que sabe y lo que no sabe. La posición oficial es que el cuerpo humano evolucionó, pero que el alma no. De Humani Generis de Pío XII (el “origen de la humanidad”):

La Autoridad de Enseñanza de la Iglesia no prohíbe que, de conformidad con el estado actual de las ciencias humanas y la teología sagrada, la investigación y las discusiones, por parte de los hombres con experiencia en ambos campos, tengan lugar con respecto a la doctrina de la evolución, en en la medida en que indaga sobre el origen del cuerpo humano como proveniente de materia preexistente y viva, la fe católica nos obliga a sostener que las almas son creadas de inmediato por Dios.

http://www.vatican.va/holy_fathe …

Esto en realidad no respalda la evolución; establece simplemente que la investigación sobre la evolución no es incompatible con la enseñanza de la Iglesia, siempre que se haga de manera justa y de acuerdo con los principios de la buena ciencia. Juan Pablo II amplificó esto para confirmar que la evolución es una buena ciencia: “los nuevos hallazgos nos llevan al reconocimiento de la evolución como algo más que una hipótesis”.

http://www.unigre.it/cssf/en/Doc …

Desde el punto de vista católico, las preguntas que hace son válidas y los temas de teología que se debatirán. Pero no son a prueba de la posición oficial de la Iglesia, y en realidad no son incompatibles con ella. Se desconoce el punto en el que Dios decidió que el origen de la humanidad era “lo suficientemente humano” como para ser enaltecido. (Recuerde que si “No sé” no es una respuesta válida, entonces la mayor parte de la ciencia también colapsa). Por qué Dios no eligió hacerlo de otra manera es igualmente desconocido.

Si no acepta eso, ciertamente es su derecho, aunque su alma inmortal puede estar en riesgo. (No necesariamente; también es una pregunta teológica espinosa). La fe es, y siempre ha sido, una cuestión de fe. Puede considerar leer las encíclicas oficiales que he citado y vinculado. La Iglesia Católica ha considerado la posición bastante a fondo y ha hecho todo lo posible para ser compatible con la ciencia en los dominios humanos mientras ejerce su revelación en dominios no temporales.

Esto se aplica solo a los católicos. Los protestantes no tienen una posición oficial. Muchos sostienen el literalismo de las Escrituras, pero muchos otros tienen alguna variante del argumento de la “evolución teísta” que sostiene la Iglesia Católica. (Sin embargo, pocos le han dado tanto pensamiento científico serio como la posición católica oficial).

Como no creyente, probablemente no considere estos argumentos satisfactorios, pero desafortunadamente hay pocos argumentos completamente satisfactorios cuando se trata de la evolución y la conciencia humana. Los humanos están conscientes en este momento, frente a ustedes, y ese fenómeno es en gran parte inexplicable por la ciencia. Es muy posible que sienta que es más probable que la ciencia dé una respuesta que la Iglesia, y que la Iglesia algún día se encontrará con una profunda crisis de fe. Ese día, sin embargo, no es hoy; La pregunta sigue siendo un misterio tanto para la ciencia como para la religión.