La cultura es la manifestación física de la inmortalidad espiritual de un individuo. Los humanos, a pesar de nuestros cuerpos mortales, naturalezas toscas y mentes defectuosas, somos seres luminosos que pueden existir durante milenios, viajar a través de los océanos a voluntad y hablar con generaciones enteras a la vez, en las condiciones adecuadas. Para esta y única condición debe cumplirse: el individuo debe superar sus delirios de mortalidad y en su lugar identificarse con una realidad inmortal.
Una vez hecho esto, todo lo demás sigue.
vidyamkavidyamkayastadvedobhayamsaha
avidyayamrtyumtirtvavidyayamrtamasnute
La falacia principal que hace el ateo promedio en el curso de su lectura es su creencia de que de alguna manera se han salido de las cadenas del engaño de la religión y han desarrollado algún tipo de libertad individualista. Eso no tiene sentido. Lo único que han hecho es cambiar un conjunto de cadenas por otro. No hay absolutamente ninguna diferencia entre los rituales de la religión organizada y las marchas de bandera del comunismo, o para el caso, el socialismo liberal. No hay cielo, religioso o liberal. Nunca hubo ningún cielo. Simplemente deber, deber ingrato e interminable, como parte de un ser mayor desconocido y omnisciente sin sentido del bien individual, el mal o incluso la indiferencia.
- ¿Son los iraníes en su mayoría musulmanes o ateos?
- ¿Existe realmente algún incidente histórico significativo de asesinato en nombre del ateísmo?
- ¿Los porcentajes de ateos de Pew y Gallop en el público general de los Estados Unidos de 2.4% y 6%, respectivamente, parecen estar en línea con su experiencia personal?
- Cómo saber si soy ateo o agnóstico
- ¿Por qué CS Lewis se convirtió de ser ateo?
Eso es lo que el Bhagavad Gita realmente dice.
Eso es lo que los liberales no entienden. Los seres humanos quieren, tienen que ser parte de un todo mayor. Este sentimiento es la base misma de la humanidad, sus civilizaciones y su espíritu. La religión, como todas las ideologías, es simplemente otro conjunto de mentiras destinadas a justificar la existencia de otra sociedad injusta y explotadora (porque todas las ‘sociedades’, por su existencia colectiva, son injustas y explotan al individuo. Pero eso está bien, porque Los seres humanos quieren explotar o ser explotados ellos mismos. Incluso los tan liberales liberales están obligados por su propio conjunto de falsedades, y por lo tanto deben estar constantemente justificando y discutiendo sobre un grupo de personas. No ven que su posición de El conocimiento absoluto no es diferente del adoptado por los cristianos y musulmanes cuando estaban persiguiendo / siendo perseguidos por los paganos que los precedieron.
Cualquiera que haya dejado de lado la ley de Moisés muere sin
misericordia con la evidencia de dos o tres testigos.
No hay un solo argumento que tengan los liberales que no haya sido planteado diez mil veces antes : por Santo Tomás de Aquino, por Lao Tsé, por el mismo Buda, por el Mahabharata. No hay un solo argumento en el engaño de Dios que no se haya discutido de manera más exhaustiva, dedicada y completa en los Tripitakas. No hay una sola crítica de la Biblia que no fuera conocida o contrarrestada por Santo Tomás de Aquino.
Los individuos involucrados, Santo Tomás de Aquino, el Buda, no solo eran mucho más inteligentes, eruditos e iluminados, de lo que su liberal piensa, sino que, con toda probabilidad, fueron algunos de los seres más inteligentes que honraron a esta especie. La idea de que fueron lo suficientemente tontos como para caer en algún tipo de tontería supersticiosa es ridícula. Ellos- creemos porque elegimos. Elegimos para defender nuestro grupo elegido. Las virtudes o pecados de este grupo, ya sean cristianos, hindúes, musulmanes o incluso las personas conocidas en ciertos círculos como ‘Sickulars’, ni siquiera figuran en esta ecuación.
“Porque, después de todo, ¿cómo sabemos que dos y dos son cuatro? ¿O que la fuerza de la gravedad funciona? ¿O que el pasado es inmutable? Si tanto el pasado como el mundo externo existen solo en la mente, y si la mente misma es controlable, ¿entonces qué?
Por lo tanto, vemos claramente que la tribu es la necesidad fundamental, así como el objetivo final de la existencia humana . La forma en que esta tribu se define a sí misma se llama ‘cultura’ y esta ‘cultura’ a su vez puede definirse por múltiples factores: raza, religión, el Manifiesto comunista, Mein Kampf, Nietzsche, el engaño de Dios y, por supuesto, religión organizada. Cualquier tribu, en virtud de la superioridad numérica y la fuerza filosófica que proporciona a sus miembros, es superior a cualquier número de individuos y, por lo tanto, domina a estos últimos a través del sacrificio y el saqueo.
Ahí radica el quid de la razón por la cual las tres grandes religiones monoteístas, el cristianismo, el islam y el judaísmo, han destruido prácticamente todas las religiones paganas del mundo, excepto en India y China. El paganismo simplemente no es una ideología lo suficientemente sólida como para unir efectivamente a un pueblo. Es demasiado individualista, ofrece demasiadas opciones, tiene demasiadas libertades. No confundas “libertad” con “falta de opresión”. Asesinar bebés (aunque podría haber sido pura propaganda romana anticartiginiana) o quemar viudas (que fueron los británicos desenterrando tradiciones casi extintas como propaganda anti-hindú) son opresión, pero no connotan una falta de ‘libertad’. Por el mero hecho de permitir la elección dentro del tejido espiritual y cultural de uno, el paganismo debilita a la tribu y allana el camino para su propia desaparición.
Entonces, ¿por qué sobrevivieron India y China? La respuesta es simple. ¿Cuál es el factor más importante que distingue a India y China del mundo?
La cantidad tiene una calidad propia
Y así, nuestras hordas le han dado a estas dos civilizaciones la inmortalidad a la que ni siquiera el Eterno Egipto o la Poderosa Roma podrían aspirar. Como los dragones, superamos a nuestros enemigos paganos. Como los monos, engañamos a los tumenes mongoles. Al igual que las ratas, superamos a nuestros opresores monoteístas “civilizados”. Así sobrevivimos.
Pero este estado de cosas nunca podría haber continuado para siempre. Las tasas de fertilidad caen. Las escuelas abren y enseñan nuevas mentiras en lugar de las viejas. Las personas, en su eterna búsqueda de sufrimiento, anhelan nuevas torturas más horribles. Lo que la gente olvida es que al abandonar su religión, están abandonando efectivamente su propia cultura y, por lo tanto, la base misma de la civilización humana. Es cierto, ellos obtienen una sociedad ‘mejor’, ‘más suave’, una sociedad más susceptible a la dicha individualista, pero tal estado de cosas solo puede ser temporal antes de que tales miembros hedonistas vinculados libremente sean barridos por la ortodoxia irreflexiva. Los hindúes, protegidos durante mucho tiempo de las depredaciones del islam y el cristianismo por su vasta población, las divisiones étnicas múltiples y la naturaleza guerrera, a principios de 1900 estaban abiertos a tal desculturalización gracias a varios eventos que no estaban dentro del alcance de esta respuesta.
Por lo tanto, era evidente para cualquier indio bien leído a principios de 1900 que la India, como concepto, estaba condenada a la extinción. Dicho y hecho, India es un concepto hindú, creado por hindúes, poblado por hindúes y definido por hindúes. No me des tonterías ‘seculares’. El hinduismo, como todas las religiones indoeuropeas, no correlaciona la moralidad con la divinidad, y por lo tanto muestra una tolerancia para otras religiones desconocidas para cualquier fe que exista actualmente en la Tierra (sí, ¡incluso el budismo)! Los cristianos habrían sobrevivido con su creencia en una Jerusalén mítica. Los musulmanes habrían seguido rezando por una piedra árabe. ¡Pero India es India! ¡No somos ni Israel ni Arabia!
Y así nació Hindutva. Orgullo racial, por una raza inventada en la que nadie creía. Orgullo cultural, por una cultura inexistente en una tierra con millones. Orgullo de civilización: por una civilización que había pasado a la leyenda y había caído en la barbarie. Orgullo religioso: por una religión inventada que tuvo que ser tallada por las mismas fuerzas a las que se oponía.
Creería solo en un Dios que sabe bailar
Lo que Savarkar era ateo, un ateo real, a diferencia de las falsas conformistas antinacionales de Quora y los liberales indios, se dio cuenta de que era poco probable que el hinduismo sobreviviera por mucho tiempo, simplemente por ser una fe pagana. Y con el hinduismo habría ido la esencia misma de la India. Piénsalo tú mismo. Hay miles de tradiciones de danza en la India. ¿Cuántos de ellos son de origen islámico? ¿Cuántos son de origen cristiano? ¿Cuántas ragas han creado los comunistas? ¿Qué bien han hecho las hordas de los medios indios para la humanidad? Después de mil años, ¿de qué servirían un montón de presentadores de noticias?
Y, sin embargo, jugamos el mismo raga Bhairavi que el emperador Samudragupta jugó una vez en su Veena mil años antes de que el primer barco navegara por África, el mismo raga que Ustad Bismillah Khan realizaba todos los días en los ghats de Varanasi hasta hace unos años.
Así, Savarkar rehizo el hinduismo. Del cristianismo surgió el propósito y la violencia de la organización militarista. Del Islam surgió el énfasis en la pureza ideológica y la actitud defensiva. Del judaísmo surgió el énfasis en la libre empresa y la existencia racial-religiosa. La religión más antigua del mundo fue reformada en la imagen misma de la más nueva, para resistir a una nueva humanidad más cruel e ignorante. Lo que hizo no fue diferente de lo que hizo Ataturk cuando reconstruyó una nueva Turquía a partir de las cenizas de la Puerta Otomana o cuando Mao tomó a las personas más amargas y devastadas por la guerra del mundo y las convirtió en una China unida.
El era nacionalista. Todo lo que hizo fue por la nación. ¿Es para la posteridad juzgar sus acciones, no para nosotros, sino para juzgar sus intenciones o su carácter? ¿Ser juzgado por pigmeos intelectuales que no han tenido un solo pensamiento original propio? Veer Savarkar merece algo mejor.