¿Está moralmente justificado sacrificar a una persona por el bien mayor?

Answer 1

Esta no es una pregunta que pueda ser respondida sólidamente por una sola persona, porque la moral no es absoluta. Si me preguntaras si es moral hacer algo como, por ejemplo, gravar fuertemente a unas pocas personas muy ricas para que un número mucho mayor de personas más pobres pueda vivir más cómodamente, diría que sí. Si me preguntaras si es moral matar a un número relativamente pequeño de extremistas violentos por el bien de la paz, diría que no.
¿Por qué?
Bueno, lo que la gente parece olvidar siempre es que la moral no está realmente en conflicto con la racionalidad simple. Puede parecer así porque muchas personas morales son malas en la racionalidad simple, pero no es cierto.
Si bien hay muchas cosas a las que el instinto humano no se aplica tan lejos después de la edad de piedra, la moral no es una de ellas. Los humanos no son las únicas criaturas con la capacidad de hacer que un individuo haga un sacrificio en beneficio de otros miembros de la especie. Entonces, los miembros más pequeños de una colmena de abejas picarán a los intrusos a pesar de que la muerte es un resultado casi seguro. Obviamente, eso los saca del acervo genético. Entonces, ¿por qué el rasgo ha sobrevivido a la historia? Bueno, porque una colmena entera de abejas con ese rasgo es mucho más probable que se expanda si las abejas individuales sin importancia pueden proporcionar una defensa efectiva, incluso a costa de sus propias vidas. Es la misma razón por la que los padres en muchas especies defienden a sus crías con tanta ferocidad: es más probable que la supervivencia de las crías asegure la supervivencia de la manada que la supervivencia del padre. Lo más probable es que los humanos estén dispuestos a hacer sacrificios por otros humanos por la misma razón: porque hay seguridad en los números. Eso es parte de por qué los ejércitos son una cosa: porque los humanos se apegan a sus países de origen y están dispuestos a hacer sacrificios para proteger a sus ciudadanos. Al final, eso no siempre les impide comprender que los enemigos con los que luchan generalmente luchan por razones similares, de ahí las vacaciones de Navidad durante la Primera Guerra Mundial.

Entonces, si toma el dilema del tranvía, el problema es que si salva a cinco o diez o cien personas en lugar de una, ese instinto va a entrar en alguna medida, y van a lamentar que su vida haya llegado a su fin El costo de alguien más. Es posible que no te culpen, ya que la otra decisión habría matado a más personas que solo a ellos mismos, y probablemente no sentirían que deberías haber hecho eso. Eso, además del hecho de que una persona probablemente estaría de acuerdo con esa decisión, es la razón por la que elegiría matar a una persona sobre muchas en tal situación, si realmente no hubiera forma de prevenir un accidente. Lo veo así: si yo fuera el que está en las pistas, definitivamente decidiría salvar a las otras personas sobre mí, y realmente me molestaría si alguien más decidiera no hacerlo. ¿Cuál crees que sería peor, dejar a varias personas con el conocimiento de que alguien más murió por ellos y todos sus compañeros, o dejar a una persona con el conocimiento de que muchas otras personas murieron por su bien?

El sufrimiento es un asunto diferente con el que no tengo ganas de profundizar en este momento.

Answer 2

Aunque creo que es conceptual y socialmente moral sacrificar algunos por el bien común, probablemente no sea personalmente moral, y definitivamente no es divertido. La pregunta se plantea como una especie de vida o muerte, pero si bajas las apuestas un poco, puede ser un poco más claro. Imagine que lo traen como CEO de un negocio en quiebra. Su trabajo es salvar el negocio y salvar tantos trabajos como pueda. Como CEO de otras compañías en el pasado, sabías que esto era algo a lo que tenías que enfrentarte pero que nunca antes habías tenido que hacerlo. Pero ahora te enfrentas exactamente a ese escenario. De las 7 instalaciones que posee su empresa, puede guardar 5 de ellas si corta sus 2 instalaciones más ineficientes y no rentables, ya que están arrastrando a las demás. Los datos son innegablemente claros en este punto. Si no lo hace, toda la compañía se hundirá y todas las personas en los 7 perderán sus trabajos. Cerrar los 2 será empapado y miserable para las personas involucradas. Usted, como CEO, irá a ambas instalaciones para cerrarlas personalmente. Aquí tiene cierta libertad (es decir, ofrece reubicar a los mejores trabajadores a otras instalaciones, despidos, programas de reciclaje, etc.), pero en general, es este o ‘día del juicio final’. Entonces, ¿Qué haces?

Answer 3

Si estamos hablando de algo como el problema del tranvía de Judith Jarvis Thompson, entonces creo que sería moralmente permisible matar a uno para salvar 5. Sin embargo, la vida generalmente tiene más factores atenuantes que solo 5 vidas o 1 vida, hay situaciones en las que la mayoría de la gente consideraría moralmente permisible que uno sufriera por el bien de muchos, y hay situaciones en las que la mayoría de la gente consideraría moralmente inadmisible que uno sufriera por el bien de muchos. Entonces, la respuesta es realmente sí y no, dependiendo de la situación.

Answer 4

Si. Enviamos a los bomberos, policías, guardacostas, marines, soldados y marineros en peligro todo el tiempo por el bien común.

¡Y les pagamos una miseria por hacerlo también!

Answer 5

Creo que la respuesta a la pregunta radica en cómo se define el “bien mayor”. El bien y el mal no son absolutos, por lo tanto, la moralidad del sacrificio no puede definirse con una respuesta afirmativa o negativa a la pregunta que planteó.

También es una pregunta sobre cómo define el sacrificio. ¿Sacrificas a un hombre en un altar por un dios, diciendo que la sociedad se beneficiará de esto? ¿O lo envías a una especie de misión suicida donde las probabilidades de supervivencia son prácticamente nulas?

En cualquier caso, creo que la mayor parte de la persona que está siendo “sacrificada” también tiene una opción en el asunto (al menos en cierto nivel). Y hay muchas personas a las que les encantaría tener la oportunidad de dar sentido a sus vidas sacrificándose por lo que ven un bien mayor.

En cuanto a dejar que unos pocos sufran para que muchos puedan prosperar … Esos muchos no prosperan directamente del auto sacrificio de un individuo. Y siempre habrá algún tipo de sufrimiento que sentirán unos pocos (como marginados sociales, inadaptados, etc.). La idea de que puede aliviar cualquier tipo de sufrimiento de las personas no parece factible. A menos que, por supuesto, usted controle su química cerebral … en cuyo caso la pregunta se reduce a quién tiene la autoridad para decidir qué química ocurre en su cerebro.

Y, por último, los que tienen la autoridad son los que toman las decisiones y las cumplen. Creo que muchas veces la sociedad no quiere tomar una decisión inmoral, por lo que dejan que otros lo hagan, y luego envían a esas personas a juicio por los errores de sus formas. Los que están en el límite entre lo moral y lo inmoral (desde el punto de vista de la sociedad) son los que pueden decidir si, cuándo y cómo cruzar los límites morales.

Answer 6

No, no es moralmente justificable sacrificar a una persona por el bien mayor, y sabemos que no lo es también. Es la razón por la cual nuestros antepasados ​​dejaron de sacrificar humanos por una buena cosecha o por casas seguras, y la razón por la cual Jesús no pudo permanecer muerto en la historia.

¿Pero empujaría a un tipo gordo frente a un tranvía fugitivo para evitar que golpee a cinco personas? Demonios, sí, ¡pero no sería moral hacerlo!

Answer 7

Tal sacrificio parece ser la base de todo servicio militar y, por lo tanto, de todas las guerras.
Para mí, tal sacrificio tendría que ser una última opción, pero si tuviera que matar a un hombre para evitar que estalle una bomba nuclear en un entorno urbano, lo consideraría y consideraría una opción moral aceptable, si no una uno legal.

Answer 8

Sí, si esa persona es usted u otras personas que lo han aceptado. p.ej. Si 5 soldados mueren rescatando a 2 rehenes, todavía se clasifica como una victoria ya que los soldados sabían el riesgo.
En el caso hipotético de tirar del interruptor de riel para que 1 persona muera en lugar de 20, entonces puedes elegir hacerlo, pero también debes aceptar que es posible que tengas que enfrentar el castigo por asesinato.
Del mismo modo, si usted fuera el alcalde de una ciudad ocupada por los nazis y le pidiera que renunciara a las resistencias o se enfrentara a la destrucción de toda su ciudad, puede hacerlo, pero también acepta que la gente de la ciudad lo cuelgue del árbol más cercano.