¿Por qué estudiamos filósofos antiguos?

Answer 1

Pregunta: ¿Por qué estudiamos filósofos antiguos?

Detalles: He estado leyendo el libro Sophie’s World y parece que los presocráticos (e incluso los socráticos, hasta cierto punto) se preocupan por descubrir por qué ciertos procesos naturales suceden utilizando un enfoque no científico. ¿Por qué nos molestamos en estudiar estos aspectos de la filosofía?

Para cualquiera que no desee leer la respuesta larga, enumeraré lo siguiente como razones sobre por qué molestarse en estudiar a los presocráticos:

1. Ayudaron a establecer las primeras reglas de la lógica e hicieron las primeras observaciones del universo.
2. Muchas de sus observaciones, a pesar de no utilizar el método científico como lo conocemos hoy, fueron correctas y / o extremadamente precisas al describir el universo. Thales, por ejemplo, tiene razón en su análisis del clima y de cómo es natural. Toda la escuela del atomismo, fundada por Demócrito, es correcta. El monismo fue una importante escuela de filosofía griega que sugirió que todo en el universo está en constante cambio e interactúa e influye en todo lo demás de alguna manera, lo cual también es muy preciso, ya que ahora entendemos los principios de la gravedad y las otras fuerzas principales en el universo.
3. El método científico en sí proviene de la lógica, ya que la lógica es un conjunto de reglas para validar lo que pensamos y el método científico es en sí mismo una forma de validar las observaciones, por lo tanto, construyendo nuestra razón.
4. Los primeros científicos y muchos otros hasta hace relativamente poco en la historia humana se referían a sí mismos como filósofos naturales, no científicos, ya que creían que estaban haciendo filosofía junto con la ciencia. Además, la ciencia y la filosofía eran lo mismo hasta el siglo XVII e incluso después de eso se mantuvieron extremadamente unidos. Muchos filósofos, de hecho, también hicieron grandes descubrimientos en la ciencia.
5. El aspecto histórico del estudio de los pre y post-socráticos, principalmente es que podemos entender mejor la cultura griega y entender cómo la filosofía occidental cambió con el tiempo.

Ahora, en la respuesta mucho más larga y más detallada:

Porque la filosofía no pretende responder solo a preguntas científicas. La filosofía como una sola palabra es difícil de definir ya que muchas cosas diferentes pueden clasificarse como el término filosofía. Sin embargo, la mayoría de las definiciones están de acuerdo con el uso de la lógica y el razonamiento como elementos centrales de la filosofía. Ninguno de esos es el método científico. La lógica se define como, cita, “razonamiento conducido o evaluado de acuerdo con principios estrictos de validez”. Mientras tanto, la razón se define como, cita, “el poder de la mente para pensar, comprender y formar juicios mediante un proceso de lógica”. Ahora, lea esas dos definiciones con mucho cuidado. La definición de razón es esencialmente el uso de la lógica. La lógica es esencialmente un conjunto de reglas establecidas por personas para tener discusiones válidas. Ahora que definimos estas dos palabras, continuemos con el siguiente punto.

Ahora, dado que tenemos definiciones definitivas de razón y lógica, esto plantea la pregunta de quién expuso los primeros usos de la lógica y quién presentó los primeros argumentos principales para algo. Respuesta: Los presocráticos y los postsocráticos. Esos individuos fueron tan revolucionarios para su período de tiempo debido al hecho de que fueron los primeros en elegir investigar el mundo que los rodeaba en lugar de obedecer lo que en ese momento eran las construcciones sociales y la religión. Hicieron grandes preguntas sobre moralidad. Grandes preguntas sobre lo que realmente hizo el mundo que nos rodea. Por lo tanto, dado que fueron los primeros en usar la argumentación y establecer los fundamentos de la lógica, son dignos de ser estudiados para comprender mejor las preocupaciones del período de tiempo y para aprender por nosotros mismos cómo argumentar adecuadamente. Para hacer esto, podemos aprender tanto de sus errores como de sus éxitos. Ahora sabemos, por ejemplo, que los cuatro humores no son legítimos. Mientras tanto, los griegos literalmente tuvieron los primeros atomistas, personas que creían en la existencia de partículas indivisibles. Su razonamiento? Creían que al romper algo al mínimo, sigue siendo ese algo. Si yo, por ejemplo, destrozo un papel hasta el punto de que las piezas sean microscópicas, sigue siendo papel. Estos filósofos razonaron de la misma manera. Ahora, sabemos que los átomos son de hecho una cosa y que una vez que los descomponemos, ya no son partículas indivisibles del mismo elemento. Podemos, entonces, beneficiarnos de los tiempos en que, de hecho, eran correctos en sus análisis del mundo.

También es importante en lo que respecta al efecto de la filosofía en la ciencia misma. Cuando leas los pre-socráticos y los post-socráticos, notarás un tema subyacente en todo su trabajo. Prácticamente todos ellos intentan responder grandes preguntas sobre el mundo. ¿Cómo llegó a ser el universo? ¿Cuáles son los elementos fundamentales de la vida? ¿Es la materia divisible a formas pequeñas e indivisibles que aún conservan su identidad? ¿Cómo se forman las estrellas? ¿Qué hace que los animales específicos sean únicos? La ciencia no siempre fue ciencia sino, más bien, filosofía natural. Los gustos de Charles Darwin, Charles Lyell, Sir Isaac Newton, Copérnico o Galileo no se consideraban científicos. Se consideraban filósofos naturales y se los menciona continuamente en el debate con otros científicos que, una vez más, se autodenominan filósofos naturales. Por lo tanto, la filosofía y la ciencia fueron inseparables durante una porción bastante larga de la historia humana y no fue hasta hace relativamente poco tiempo en la historia humana donde las personas comenzaron a considerar la ciencia y la filosofía como dos cosas diferentes. E incluso entonces, hay muchos ejemplos de personas en la era pre y post-socrática que contribuyen a la ciencia (incluso si no supieran que lo harían). Mencioné a los atomistas de antes, toda una escuela de filósofos post-socráticos. Pero también está el ejemplo de Aristóteles, que solo pasó un montón de tiempo catalogando organismos, cientos de ellos, y categorizándolos en función de sus rasgos únicos. Si eso no es ciencia, no sé qué es. ¿O qué pasa con Tales de Mileto, que argumentó que todo en el mundo está hecho de agua? De hecho, el propio Thales predijo, con razón, que el clima es un fenómeno natural, no sobrenatural, que es una visión extraordinaria para tener en ese momento. ¿Cómo lo hizo? Oh, solo observó el mundo que lo rodeaba, llegando a predecir una buena cosecha de aceitunas durante un año y siendo correcto. ¿Suena esto poco científico? ¿Qué hay de Pitágoras? Esencialmente el fundador de álgebra. ¿Qué pasa con toda la escuela del monismo, que argumentó que todo en el universo está cambiando e influye en todo lo demás de alguna manera? Pero aún hay mas. Los detalles mencionan el método científico y cómo los presocráticos y postsocráticos no lo usan. Si bien esto es cierto, debo preguntar: ¿Cuál es el método científico? Bueno, aquí está la definición que encontré:

Un método de procedimiento que ha caracterizado a las ciencias naturales desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, la medición y la experimentación, y la formulación, prueba y modificación de hipótesis.

Hmmm, ahora, una vez que leas esa definición, mira hacia atrás en la definición de lógica. ¿Si el método científico no es en sí mismo un producto de la lógica? Después de todo, es un método de procedimiento creado por el hombre para validar conceptos en el universo en jerga humana y para probar ideas. Mientras tanto, la lógica misma es un conjunto de reglas para validar ideas. Entonces, ¿el método científico en sí no es una forma de lógica? Me sorprendería si alguien intentara afirmar que el método científico por sí solo no se deriva de la lógica o es en sí mismo parte de la lógica, ya que está específicamente destinado a validar nuestros hallazgos y razonamientos.

Pero supongamos que nada de esto es convincente. Digamos que los primeros filósofos realmente no hicieron nada para observar el mundo que los rodeaba y que todo lo que pensaban era científicamente incorrecto o no tenía en cuenta la ciencia. No lo es, pero imaginemos que todo fue así. ¿Entonces que? Bueno, existe el valor histórico de aprender de ellos, donde podemos entender mejor el desarrollo de la cultura griega y de la filosofía occidental. Eso por sí solo debería ser suficiente, ya que podemos aprender de sus errores sobre cómo podemos evitar errores similares en nuestras propias vidas o en nuestras propias sociedades. De hecho, creo que los pre-socráticos y los post-socráticos enseñan una valiosa lección que puede beneficiarnos a todos, y esa lección es cuestionar todo lo que te rodea y tratar de aprender nueva información. Incluso si todo lo que sabes en la vida está mal, como lo estaban muchos de los pensamientos de los pre-socráticos y post-socráticos, entonces al menos hiciste un esfuerzo por aprender más. Y usted está en un lugar mucho mejor en la historia que ellos para aprender nueva información. Tenemos internet Tenemos el método científico. Tenemos todas sus contribuciones y las contribuciones de muchas grandes mentes después de ellas. Comenzaron con nada más que una cultura que se basó principalmente en el pensamiento supersticioso y el desprecio de la filosofía (como lo atestigua la ejecución de Sócrates). Use las ventajas que ahora posee, de las que carecían estos pensadores, para contribuir más a nuestro árbol de conocimiento y mejorar usted mismo.

Answer 2

Piensa en esto, de esta manera.

¿Por qué es importante 2 + 2? ¡Es facíl y simple! ¡Cualquiera puede hacer 2 + 2!

Pero sin aprender 2 + 2, o el concepto de suma en general, nunca podrá avanzar a conceptos más complejos, como la multiplicación o la división.

El viaje en el tiempo se remonta a miles de años atrás, y 2 + 2 era matemática. Eso fue todo.

“Hmm, así que tengo todos estos animales, y si consigo este grupo de animales, ¡tendré muchos más animales! ¿Pero cuántos exactamente?

Ese tipo:

(y los historiadores de matemáticas se sienten libres de elaborar más en los comentarios y ajustar la precisión histórica).

Finalmente llegó a la conclusión de que si contaba todos sus animales, sabría cuántos tenía. Y si contaba los animales en el otro grupo y unía esos números, tendría un recuento exacto del número de animales que había reunido.

Esto parece una tontería ahora, pero en aquel entonces eso era ENORME.

Lo mismo con el estudio de la filosofía antigua.

Grandes preguntas como:

“¿Qué es bueno y qué es malo?”

“¿Qué es la felicidad?”

“¿Qué es el conocimiento?”

“¿Cómo sabemos lo que es real?”

Probablemente pueda responder todas esas preguntas ahora hasta cierto punto, pero en aquel entonces, los filósofos se rascaban la cabeza ante algunas de estas preguntas. Demonios, la gente todavía se rasca la cabeza ante estas preguntas. Pero los filósofos antiguos tuvieron un comienzo.

Afortunadamente, muchos de ellos trabajaron toda su vida para llegar a conclusiones sobre estos problemas.

Sin ellos, no estaríamos tan cerca de nuestros conceptos de felicidad, bien, mal, conocimiento o realidad como lo estamos hoy.

Así que piense en la filosofía antigua de la misma manera que pensaría en el descubrimiento de la rueda: simple ahora, alucinante en aquel entonces.

Y no puedes hacer un buen auto sin unas pocas ruedas, ¿verdad?

Answer 3

“He estado leyendo el libro Sophie’s World y parece que los presocráticos (e incluso los socráticos, hasta cierto punto) están preocupados por descubrir por qué ocurren ciertos procesos naturales … etc”.

Eso es contrario al hecho.

Primero, no es exacto concluir que tanto “los socráticos” como los

Los “presocráticos” abordan los “procesos naturales” y sus causas.

Tal conclusión constituye una Falacia del Dicto Dimpliciter para una cosa. (Falacia de la generalización radical).

Solo algunos argumentos de los presocráticos y socráticos tienen

“Procesos naturales” para su sujeto.

Ver por ejemplo:

---

Filosofía presocrática – Enciclopedia del Nuevo Mundo

“El estilo de pensamiento presocrático a menudo se llama filosofía natural , pero su concepto de naturaleza era mucho más amplio que el nuestro, abarcando elementos espirituales y míticos, así como elementos estéticos y físicos. Llevaron el pensamiento humano a un nuevo nivel de abstracción; planteó una serie de cuestiones centrales de ontología , que todavía son relevantes hoy en día; y cultivamos el espíritu humano para abrir nuestros ojos a la verdad eterna . Las fuentes primarias para sus discursos filosóficos se han perdido, excepto en forma fragmentaria, y la mejor fuente es Aristóteles. Aunque la interpretación de Aristóteles de su pensamiento dominó durante siglos, los estudiosos modernos han ido más allá de Aristóteles para identificar las contribuciones originales y únicas de los presocráticos.

Filosofía presocrática

Si esa conclusión fuera objetiva, sería posible demostrar que todas las concepciones abstractas son “procesos naturales”, y eso ciertamente nunca se ha demostrado objetivamente.

Ver cierre causal

La conclusión sobre los “procesos naturales” también equivaldría a una Falacia del Ipse Dixit (Falacia de aserción desnuda) para concluir que los filósofos pre-socráticos y socráticos abordaron los “procesos naturales” como su única consideración.

Sería un error atribuir a los presocráticos y socráticos, argumentos que en realidad nunca formularon.

Tal error puede ocurrir cuando una persona argumenta una aparición, o “lo que parece” en lugar de argumentar lo que se publica de hecho en las consideraciones filosóficas pre-socráticas y socráticas.

Una persona que sigue una disciplina estricta no quiere llevar el pensamiento reduccionista a un extremo extremo con la esperanza de simplificar la filosofía y sus temas pasados. El pensamiento órfico, por ejemplo, que influyó fuertemente en el pensamiento presocrático, prestó mucha atención a las concepciones tanto de ALMA como de REENCARNACIÓN, las cuales son metafísicas en lugar de

“Procesos naturales”. LA VERDAD tampoco es un “proceso natural”.

Los sujetos metafísicos, siendo abstractos, no son reducibles a “procesos naturales”.

Esa sería una tendencia moderna, que es ver todos los temas a través de la lente de un monismo filosófico .

Answer 4

Esos viejos filósofos tenían muchas cosas buenas que contarnos. Leemos sobre ellos hoy, no por las conclusiones a las que llegaron, sino por la forma en que llegaron a esas conclusiones. Algunos de ellos se refieren a eventos y procesos mundanos, y en gran medida están equivocados, pero la mayoría de ellos se refieren a cómo sabemos, qué sabemos e incluso si podemos o no saberlo.

Sócrates puede no haber sido muy útil con conclusiones científicas, pero entonces, Sócrates no tenía ciencia tal como la conocemos hoy. Lo que sí logró fue desarrollar un método para cuestionar cosas, especialmente aquellas cosas que damos por sentado. Sus ideas son menos la base de la ciencia y más la base del pensamiento crítico. El pensamiento crítico es un requisito previo primario para la ciencia.

Otros filósofos se desarrollaron a partir de esas ideas, construyéndose constantemente unos sobre otros. Cada uno miró el trabajo de los anteriores y, al igual que los científicos, intentaron desarrollar, refinar o refutar las ideas de sus predecesores. Cuando Descartes se encargó de probar la existencia de Dios a través de la razón, David Hume respondió con su Indagación sobre el entendimiento humano. Si puedes soportarlo, te lo recomiendo, ya que esencialmente define el método científico al preguntar qué significa “saber” algo y aplicarlo al mundo que nos rodea. Esa es la base de la ciencia, y la base filosófica subyacente para el método científico.

No digo que Hume haya inventado la ciencia, claro, pero su escritura fue el resultado de la era de la Ilustración y el desarrollo concurrente de la ciencia. Leer la filosofía de la época proporciona una gran cantidad de información sobre las mentes de quienes desarrollaron métodos científicos modernos.

Answer 5

Estudiamos filósofos antiguos por las mismas razones que estudiamos la historia humana, la evolución y el big bang. Comprender los orígenes causales de algo, junto con sus procesos engendradores, nos permite contextualizar mejor nuestra comprensión actual. En el caso de estudiar la historia de la filosofía, estamos tratando de entender cómo surgieron y evolucionaron las ideas filosóficas, incluidos nuestros enfoques científicos, lógicos y matemáticos relativamente modernos (y jóvenes) del conocimiento a lo largo de los siglos. ¿Por qué un número relativamente pequeño de personas se volvió tan insatisfecho con las explicaciones poéticas, legendarias y religiosas de los fenómenos naturales? ¿Y cómo resolvieron otros métodos de explicación y comprensión? ¿Cómo llegaron sus métodos a influir en gran parte del progreso del mundo? Y si crees que la revolución científica fue la más grande para avanzar en el conocimiento humano, ¿cómo contribuyeron los filósofos?

Si no tiene curiosidad sobre la contextualización histórica de su comprensión de su conocimiento, tal vez solo una respuesta práctica lo satisfaga. ¿Qué puedes hacer con eso? Si eres más ingeniero que físico, por ejemplo, probablemente sea bastante inútil. Si está interesado principalmente en tomar teorías bien establecidas y aplicarlas a problemas actuales, probablemente esté perdiendo el tiempo estudiando la historia de esos problemas. Sin embargo, si quisieras ser un gran físico como Einstein, por ejemplo, con la vista puesta en el futuro de la física, como Einstein, es mejor que también leas bien la historia de la física desde los antiguos filósofos griegos.

Sospecho que hay un sentido en el que la duración de su visión para el futuro depende de qué tan arraigada esté su comprensión del pasado. No tengo una hipótesis formal que cuantifique qué tan atrás y con qué amplitud permita cuánta visión futura qué tan lejos en el futuro. Y probablemente depende mucho de qué temas le interesan, qué desafíos particulares presentan y cuánto tiempo otros han estado trabajando en esos y los problemas asociados.

Personalmente, creo que hay bastantes preguntas pre-socráticas no resueltas centrales para la filosofía y, por extensión, el conocimiento humano, incluida la ciencia. Existen estas preguntas permeadoras sobre cómo modelar la identidad lógica de algo a través del cambio causal, si el tejido de la realidad está compuesto de unidades discretas o continuas, cómo podemos discriminar unidades entre sí y si esas unidades están o no hechas de algunas cosas individuales o varias cosas diferentes, solo para enumerar algunas. Para mí, las paradojas de Xeno, por ejemplo, no se han resuelto a mi entera satisfacción.

También hay muchas preguntas sobre cómo debemos vivir que realmente no han progresado mucho más allá de los presocráticos. Nuestra ética, política, estética, la forma en que entendemos una vida buena y significativa, y por extensión, la forma en que experimentamos la vida, es posiblemente sin cambios y posiblemente sin cambios porque todavía nos quedan preguntas sin responder. Estas son quizás las preguntas más importantes a medida que avanzamos rápidamente tecnológicamente. Es un hecho triste de la historia humana que tendemos a hacer herramientas antes de juzgar su uso bueno y justo. Los científicos no son inmunes a este síndrome humano. El comienzo de una cura para este síndrome es un requisito amplio en su educación (autoimpuesto o no) que incluye humanidades como historia, filosofía, bellas artes, ética y política. Si bien puede seguir su vida sin examinar nada al respecto, esa no es una vida muy buena para vivir.

Answer 6

Bueno, a pesar de toda la arrogancia de la era moderna, pensando que lo tenemos todo resuelto, la humanidad no es tan vieja, relativamente hablando. Es cierto que en las ciencias “duras” como la física, la química, las matemáticas, etc., hemos hecho un gran progreso. Pero en las “ciencias blandas”, como la filosofía, la teoría del estado, la sociología, la ética, la estética, etc., todavía no existe una doctrina concreta y definida que domine y pueda considerarse verdadera en cualquier situación.

Las preguntas que se hicieron en la antigua Grecia afectaron nuestra historia en un grado significativo, y siguen siendo primarios de las ideas que aún se discuten hoy. El cristianismo explicó muchas de sus teorías centrales utilizando a Platón y luego a Aristóteles.

Entonces, aparte de ser interesante de leer para la persona interesada en el pensamiento antiguo, puede usarse para obtener información clave sobre nuestros propios días.

La división crucial entre Platón y su estudiante Aristóteles sigue siendo un factor divisorio en las discusiones en las “ciencias blandas” de hoy. ¿Hay algunos ideales metafísicos superiores que deberían formar la base de nuestra ética, o la humanidad está esencialmente formada por nuestro entorno empírico? Es decir, ¿se pueden sacar conclusiones solo de la razón, o todo se debe juzgar esencialmente por hechos fríos y empíricos? ¿Es todo simplemente un conjunto de nuestros sentidos presentándonos las cosas de cierta manera, o hay una razón detrás de que las cosas sean como son?

¿Derecho romano, todavía utilizado hasta cierto punto hoy? Basado en ideas estoicas de la humanidad unida por la razón y, por lo tanto, con derecho a ciertos derechos naturales.

¿Los pros y los contras de diferentes tipos de reglas? Todo está allí en Platón y Aristóteles, y son escalofriantemente precisos en nuestros días. Aristóteles afirmó que las democracias inevitablemente caerían bajo las fuerzas populistas y se convertirían en tiranías, por ejemplo. Esto es algo que amenaza a muchos estados en la actualidad.

Answer 7

Son más fáciles de entender que la mayoría de los filósofos modernos, posiblemente porque pretendían serlo.

También hay una regla en la academia de que a nadie se le permite tomar crédito por una idea que otra persona ya ha publicado, incluso si piensan en ella de manera independiente; así que es obligatorio saber todo lo que ya se ha dicho. Esto arruina la diversión para la mayoría de las personas, incluido yo mismo.

Answer 8

Mire a su alrededor de qué se trata la vida occidental moderna. Se ocupa principalmente de los refinamientos de la vida, las cosas que brindan una vida más larga, comodidad y facilidad; buena comida, refugio, automóviles, electricidad, magnetismo, microprocesadores, teléfonos, lujo, etc.

Responder “¿cómo deberíamos vivir?” Es un concepto tan antiguo como la civilización y, para todos nuestros artilugios y refinamientos modernos, todavía luchamos con la forma en que debemos operar en el mundo.

Lo que sabemos sobre la vida ha existido durante miles de años. Volver a la fuente siempre me hace ver a los antiguos como no muy diferentes de mí. Hoy a menudo nos distraemos. Sugeriría preguntarse por la historia en busca de algo real a lo que agarrarse es tiempo bien empleado. Me llevó a la filosofía estoica. Personalmente, eso ha marcado una gran diferencia en cómo vivir mi vida moderna.

Answer 9

Creo que hay otra razón importante para estudiar filósofos antiguos, incluso si lo que muchos de ellos dijeron no tiene mucho sentido para nosotros. Es realmente importante pensar por qué pensaron lo que hicieron; lo que los llevó a eso.

Antes de aprender sobre los presocráticos, Platón, Sócrates, los pitagóricos, etc., tendería a escuchar el argumento de un filósofo del siglo XVII y pensar “wow, qué estúpido, eso obviamente no es cierto”. Por eso es importante aprender sobre cuando comenzó la filosofía, lo que sabían y cómo razonaron. Esto lleva a filósofos más modernos, y terminas con una comprensión más profunda de por qué las personas y los filósofos piensan como ellos.

Answer 10

El método científico ni siquiera se sigue hoy. Hemos establecido, pero no comprobable, la llamada teoría científica del Big Bang, donde el “espacio” se está expandiendo y alejando enormes galaxias de nosotros.

De todos modos, el estudio de la filosofía antigua o incluso las supersticiones más antiguas es importante. Este estudio nos dice cómo funciona realmente nuestra mente y saca conclusiones.

Answer 11

Es posible que desee echar un nuevo vistazo a la filosofía griega antigua y no confiar en las opiniones potencialmente perjudiciales de los demás.

Para empezar, los escritos de Heráclito y Empédocles, sin mencionar a Homero y Hesíodo, son muy alegóricas . En muchos casos, lo que parecen malas teorías físicas son en realidad comentarios alegóricos sobre el funcionamiento de la mente y el alma humana. Sus escritos son principalmente religiosos y éticos.

En segundo lugar, la idea de que los filósofos griegos antiguos eran deficientes en razonamiento científico es definitivamente refutada por el ejemplo de Pitágoras, cuyas contribuciones a las matemáticas y la teoría musical son indiscutibles.

Para responder directamente a su pregunta, ¿por qué los estudiamos? Principalmente, creo, por su ética : es decir, sus respuestas a la pregunta vital, ¿cómo debe una persona vivir para ser feliz (es decir, cuál debería ser su ethos ), o cuál es la buena vida , el mayor bien ( summum bonum ) o final ( telos ) de la vida humana? Enfocado de esta manera, encontramos que los antiguos pueden haber tenido más conocimiento que nosotros. En todo caso,

Answer 12

Una vez conocí a un tipo que no soportaba leer filósofos viejos como Descartes o Platón. Él decía cosas como: “¿Por qué nos hacen leer esto en esta clase? ¡Ya he pensado en todo esto! ”No parecía darse cuenta de que había tenido todos esos pensamientos porque los filósofos antiguos hicieron de esas ideas parte de cómo pensamos. Y el valor de saber de dónde vino nuestro medio intelectual lo eludió por completo.

En cuanto al enfoque “no científico” de los primeros filósofos, no puedo responder por eso. He leído Parménides, por ejemplo, que no parece estar especulando sobre ningún fenómeno natural. Todo me parece bastante metafísico.

Answer 13

La historia de las ideas es relevante para las ideas ya que las ideas se transforman, evolucionan y reaparecen. Por supuesto, es fácil burlarse de conceptos que sabemos que estaban equivocados, pero los mismos pensadores todavía tenían ideas relevantes ahora. Demócrito y su teoría del átomo como bloque de construcción precedieron a los microscopios y la fotografía por miles de años. El examen griego de sujeto y objeto sigue siendo relevante para nuestra comprensión de la realidad cuántica (ver la disputa de “interpretación de Copenhague”).

Para saber a dónde ir necesita saber dónde está; para saber dónde estás necesitas saber cómo llegaste aquí.

Answer 14

Tienes un montón de matorral vacío, y nada crece en él. A lo largo viene un compañero que ofrece sugerencias sobre qué hacer. Esto funciona, pero es bastante impredecible.

Un día levantas la vista de tu hamaca tostada al sol. Un hombre está mirando tu pequeña parcela de tierra y sacudiendo la cabeza con tristeza. ¿Te levantas y caminas hacia él y le preguntas qué pasa? Él dice que sabe exactamente quién te ha influenciado y en qué orden. Luego nombra los nombres de los que seguiste, así como el orden.

“Bueno, ¿puedes ayudar?”, Preguntas, casi llorando “No”, me temo que no, no sé nada sobre la agricultura “.” Entonces, ¿cómo puedes decir tanto? “, Dijo el agricultor.

Le respondieron: “No conozco la agricultura, pero sí conozco a los que ofrecen consejos”.