Pregunta: Cuando los filósofos critican la ciencia, ¿conocen normalmente el tema “científico” o creen que no necesitan conocer el tema científicamente?
En mi experiencia, cuando estaba tratando de comprender los puntos de vista de numerosos filósofos de la ciencia, descubrí que normalmente no criticaban a la ciencia misma , sino más bien al cientificismo.
Ahora, cualquiera que sea un usuario frecuente de Internet probablemente ha escuchado este término promocionado por los creacionistas y le gusta eso que menosprecia a la ciencia, pero cuando se usa en filosofía, tiene un significado muy específico.
El cientificismo en filosofía es la idea sostenida por muchos que afirma que la ciencia es tan innovadora y superior a todos los demás modos de pensamiento que debería elevarse por encima de todas las otras formas de pensamiento en un pedestal y adherirse a todos los demás. En muchos casos, los filósofos ven el cientificismo como dañino debido a su naturaleza de ser seguido ciegamente por todos. Entonces, en lugar de criticar verdaderamente a la ciencia misma, muchos critican la naturaleza de las personas que siguen el cientificismo.
- ¿Quiénes son los filósofos contemporáneos de izquierda más importantes?
- ¿Rodger Bacon inventó la pólvora en el año 1250?
- ¿Es la filosofía solo una forma para que los filósofos hiperinteligentes justifiquen sus visiones del mundo, mientras que al mismo tiempo la imponen a otras personas hiperinteligentes?
- ¿Por qué los filósofos no tienden a utilizar un enfoque basado en datos o estadístico para apoyar sus conclusiones filosóficas?
- ¿Qué filósofo admiras más?
Y en el caso de alguien como Karl Popper, la metodología utilizada por la ciencia también puede ser criticada. Popper creía que la forma en que la gente ha estado haciendo ciencia no es exacta. La ciencia se basa principalmente en confirmar algún tipo de idea a través de experimentos repetidos que usan la misma metodología en el experimento, pero Popper no estuvo de acuerdo con este punto de vista. Más bien, abogó por otra metodología conocida como Falsificabilidad, mediante la cual alguien puede falsificar cualquier reclamo científico al demostrar la existencia de validez de una excepción a ese reclamo. Tomemos, por ejemplo, la afirmación de que “todos los cisnes son blancos”.
La existencia de este grupo de cisnes blancos no confirma que todos los cisnes sean blancos, simplemente demuestra que esos cisnes específicos son blancos. No hay forma de demostrar que todos los cisnes son blancos a partir de ahora o lo serán en el futuro, porque no tenemos acceso a los recursos o la capacidad de reunir a todos los cisnes del mundo y examinar cada uno. En este sentido, Popper cree que la confirmación de la idea falla. Sin embargo, es bastante fácil refutar la idea de que todos los cisnes son blancos mostrando a alguien una imagen de esto:
Hay muchos otros ejemplos en los que el falsacionismo puede y funciona, de hecho, funciona. Tomemos, por ejemplo, la evolución. Si yo fuera un creacionista y quisiera refutar la validez de la evolución, puedo hacer una gran cantidad de cosas para hacer esto. Para empezar, puedo criar una gran cantidad de generaciones de moscas de la fruta y descubrir que ninguna de ellas cambia. Puedo permitir que se desarrollen numerosas generaciones de bacterias en tubos de ensayo con muy poca o ninguna comida y ver si las nuevas generaciones cambian para volverse menos dependientes del tipo de comida que les estoy negando. Puedo aceptar el desafío de Haldane y encontrar un solo fósil de conejo en los estratos precámbricos. Pero si no puedo hacer ninguna de estas cosas, la evolución seguirá siendo una teoría científica válida.
El debate entre los falsacionistas y los confirmacionistas y las implicaciones y habilidades para encontrar la verdad en ambas formas de pensar es uno de varios debates importantes en la filosofía de la ciencia.
Hay muchos otros nombres que puedo dar con respecto a las personas que critican o analizan en profundidad la naturaleza de la ciencia. Puedo ofrecer los nombres de Ludwig Wittgenstein, quien señaló que entenderse entre sí en todos los asuntos puede ser extremadamente difícil ya que los humanos generalmente usan terminología en diferentes contextos y, por lo tanto, no pueden comunicar ideas adecuadamente sin cierta confusión. O Thomas Kuhn, quien afirmó que cada descubrimiento científico importante tiene un cambio de paradigma y que a menudo parece que la verdad de las afirmaciones científicas tiende a basarse en cualquier punto de vista que se vuelva popular en lugar de lo que parece ser cierto. El muy estimado Paul Feyerabend mismo cuestionó la legitimidad de la forma en que usamos el método científico e incluso cuestionó su existencia como una puerta legítima de conocimiento.
Ahora, ¿cuál fue el punto de escribir toda esta información previa? Bueno, simple: los filósofos de la ciencia generalmente no son astrofísicos y no dicen serlo. Ninguno de los nombres que mencioné anteriormente critica los descubrimientos científicos en sí mismos , sino más bien, la naturaleza de la ciencia y la metodología utilizada en ella. No afirman tener una cantidad abrumadora de conocimiento sobre descubrimientos científicos y todas las implicaciones de esos descubrimientos.
Sin embargo, tienden a tener una cantidad increíblemente grande de conocimiento sobre cómo funciona el método científico y las formas en que podemos aplicarlo. Si no lo hicieran, entonces las críticas a la metodología científica utilizada no serían pertinentes para nuestras vidas, pero lo son. El hecho de que Popper fuera capaz de ofrecer una forma alternativa de pensar a las ideas del confirmacionismo, que el método científico generalmente usa, es enorme, especialmente cuando consideramos que la alternativa de Popper ahora también se utiliza junto con el confirmacionismo.
La filosofía tampoco trata y no debe tratar cuestiones de validez de teorías y leyes científicas, porque ellas mismas no son científicas. Deben, más bien, abordar cuestiones de cómo obtenemos conocimiento en ciencia y qué modos de pensar acerca de esta metodología para obtener conocimiento es correcto. Y generalmente lo hacen, que es precisamente por eso que muchos de ellos se oponen al cientificismo. Debido a que el cientificismo a menudo es tratado como una fe, una forma de dogma, por muchas personas.
Y cuando intentas analizar la naturaleza de la ciencia, los descubrimientos en la ciencia y la metodología del método científico, ese pensamiento ciego puede irritarte un poco.