¿Acaso los filósofos nunca tienen que rendir cuentas porque sus ideas no se pueden probar realmente?

Answer 1

Los filósofos deben rendir cuentas constantemente dentro del discurso general de la filosofía, pero al mismo tiempo hay figuras a las que se aferra en la historia de la filosofía porque son importantes para el diálogo general de la filosofía. Los controles y equilibrios de la filosofía son diferentes porque la disciplina se trata de la argumentación y la formación de la verdad, generalmente asumiendo que la idea de la verdad surge de nuestra comprensión. Esto no es una cuestión de falta de pruebas. Un filósofo no solo grita sus ideas, ve qué se pega y no presenta evidencia. Tal como lo hace cualquier persona cuando discute sobre el mundo, los filósofos usan cualquier herramienta que esté disponible para discutir lo que hace posible sus ideas.

Comparemos dos figuras, Renee Descartes e Isaac Newton. Hay que señalar que ambos están equivocados por culpa del mundo. La física newtoniana está mal, punto final. El racionalismo cartesiano se basa en una premisa falsa acerca de cómo percibimos el mundo. Los filósofos todavía usan Descartes al igual que los científicos (y particularmente los ingenieros) todavía usan Newton. Si bien en cualquier número de dormitorios aún se puede encontrar gente que se queja sobre el dualismo cartesiano y las ideas solipsistas, el sentido en el que podemos construir un esquema racionalista del mundo ha desaparecido. La relatividad general de Einstein y la física cuántica han demostrado que Newton en realidad no refleja nuestro universo, incluso donde funciona la matemática. Ambos siguen siendo importantes y tienen conceptos que no deben perderse. Todavía encontrará ingenieros que solo usan Newton y es importante entender por qué los argumentos de Descartes provienen de una premisa que él solo toma por fe.

No voy a actuar como si la filosofía nunca tuviera problemas, pero son problemas con la comprensión humana. Parte del problema es que USTED, como individuo, tiene que mirar los argumentos y determinar si tienen poder. Los argumentos siempre tienen que ser llevados a la tarea. La historia de la filosofía se basa en el examen y el litigio de argumentos, no en aceptarlos únicamente en la novedad.

Answer 2

P. ¿Los filósofos nunca son realmente responsables porque sus ideas realmente no pueden ser probadas?

(1) La filosofía es un ámbito en el que la comprensión inicial es que es un mar de ideas fluidas y espumosas. No hay respuestas “correctas” una vez pasado este portal.

• Ideas
• Escuelas de pensamiento
• Experimentos de pensamiento
• Universo alternativo
• Grandes narrativas (Metanarrativo)
• Incluso grandes vuelos sancionados de fantasía.

Todo a la par para el curso filosófico. Los filósofos son artistas de escape. La filosofía se eleva a meta altitudes. Vuela arriba, abajo y a través del espacio y el tiempo. En ese nivel operativo, es barrido, no precisión. La búsqueda de respuestas absolutas y definitivas es estrecha, autolimitada, miope. No es genial

En un jardín intelectual tan exuberante, es contra-intuitivo pedir cuentas a los filósofos por sus ideas.

(2) Dicho esto, la situación más cercana a su pregunta fue cuando Karl Popper (1902-1994) se sintió incómodo con la teoría económica de Karl Marx (1818-1883) sobre el conflicto de clases (lucha de clases). Esta era la filosofía, más específicamente, la filosofía política, que se trasladaba al territorio científico.

Más sobre Marx: la respuesta de Sam Qwato a ¿Cuál es exactamente la filosofía de Karl Marx?

Marx afirmó que su teoría tenía la calificación de resistencia de fibra de las teorías científicas. Popper estaba perturbado porque la afirmación de Marx no era falsable.

• Si los eventos se desarrollan según la teoría de Marx, su teoría se valida. ¡Bueno!
• Si los eventos se desarrollaran de otra manera, Marx podría explicar las variaciones. También genial!

Marx estaba en una posición conveniente de “no se puede perder “, sin embargo, el péndulo de la realidad oscila. La afirmación de Marx no es falsificable, por lo tanto, no conlleva el rigor de una “teoría”. Popper lo llamó Pseudociencia.

Más sobre falsabilidad: la respuesta de Sam Qwato a ¿Quiénes son algunos filósofos notables de la ciencia?

Pero, Marx y Popper vivieron en diferentes épocas no superpuestas. Marx no fue ” obligado a rendir cuentas” en el sentido de responder a Popper.

Arriba: Popper

Answer 3

No estoy seguro de lo que significa para un filósofo ser “obligado a rendir cuentas”. Pero, la disciplina se desarrolla de tal manera que los argumentos particulares se consideran no exitosos.

Aquí hay unos ejemplos:

1. En general, se acepta que la teoría causal del conocimiento de Goldman ( http://faculty.arts.ubc.ca/rjohn …) no funciona como respuesta a todos los problemas de estilo Gettier.
2. En general, se acepta que los argumentos de Frankfurt contra el principio de posibilidades alternativas ( http://www.jeffsnapper.org/asset …) no funcionan.
3. En general, se acepta que Robert Nozick ha refutado las ingenuas teorías de juego limpio de obligación política (ofrecidas, por ejemplo, por Rawls o Hart).

¿Des que cuentan como filósofos responsables? Seguramente lo hace.

Dicho esto, la gente todavía trabaja en las tradiciones. La gente todavía ofrece teorías causales de conocimiento (incluso si Goldman no funcionó), contraejemplos al estilo de Frankfurt y teorías de juego limpio más refinadas.

Answer 4

Pongamos esto en contexto:

Escenario 1:

• Tenemos 20 experimentos que afirman la teoría X
• Tenemos 10 experimentos que lo protegen.

Escenario 2:

• Tenemos 15 experimentos que afirman la teoría X.
• Tenemos 5 experimentos que lo protegen.

¿Qué cuenta como el número de experimentos que uno tiene para decir que algo es ciencia establecida? ¿Cuántos experimentos contra él, puedes tener?

Y esto en última instancia todavía plantea la pregunta de qué es la ciencia y cómo la historia y la cultura informan esa definición en primer lugar.

O tal vez las siguientes preguntas:

• ¿O cómo interactúa la sociología con dichas teorías?
• ¿Cómo impactan las opciones de financiamiento universitario dicha teoría o incluso la dirección de la ciencia misma?

Hay mucho contexto y una imagen más amplia que.

Solo un enfoque de sistemas o uno que sea multi-perspectiva o multidisciplinario quizás pueda responder completamente estas preguntas de manera significativa.

Parte II:

Probar los supuestos y la teoría de la pregunta. Me gustaría hacer las siguientes preguntas para abordar esta pregunta:

• ¿Cómo se aplica esto al mundo real?
• ¿En qué se parecen la ciencia y la filosofía?
• ¿Cómo son diferentes sus propósitos?
• ¿Cómo son diferentes sus métodos?
• ¿Cómo son diferentes sus conclusiones?
• ¿En qué se diferencian?
• ¿Cómo informa eso nuestra vida en el mundo real?

La filosofía es responsable en la medida en que tengamos un mercado positivo y abierto de ideas guiado por la justicia, la verdad y la humildad.

Y, por cierto, solo hemos estado haciendo filosofía (y todos en este hilo han estado haciendo filosofía o al menos intentando). Eso parece poner la pregunta en sí misma en un terreno bastante inestable en términos de afirmar una premisa y suposición contraria a su misma premisa y suposición.

Nuestra Constitución de los Estados Unidos es filosofía y se basa en la filosofía. De hecho, todo nuestro sistema de leyes es filosofía y se basa en filosofía.

Answer 5

Todos los que publican están “obligados a rendir cuentas”.

Sin embargo, necesitas entender algo.

No existe una prueba que alguien más no pueda negar.

Todas las cosas pueden ser negadas por algunas personas.

Todas las cosas publicadas con pruebas lógicas han sido negadas por otras personas en algún momento.

Todo lo que ha sido probado puede ser negado por cualquiera como prueba simplemente publicando una contrademanda que indique:

“No lo acepto”.

Por lo tanto, si supone que algunas afirmaciones filosóficas no están probadas

y no publicas pruebas que demuestren que son inofensivas, cualquier conclusión sobre las pruebas filosóficas puede ser fácilmente cuestionada.

Más allá de eso, las referencias a los filósofos como categoría general, conducen al empleo del error lógico común designado

La falacia del dicto Simpliciter

… porque ni todos los filósofos afirman pruebas idénticas, ni todas las pruebas filosóficas son idénticas o comunes a todos los filósofos.

Al mismo tiempo, los reduccionismos en la lógica son muy familiares para los filósofos, por lo que aquellos que son efectivos en sus investigaciones tienden a examinar cuidadosamente las suposiciones y simplificaciones excesivas.

Por ejemplo, “rendir cuentas” puede considerarse como una ambigüedad, por no demostrar la adhesión al método disciplinado.

Sugiere que existe algún organismo autorizado que responsabiliza a toda la humanidad; y además sugiere, por la forma de un interrogativo, que cualquier persona que publique un interrogativo opera desde la posición de un punto de prueba probado, donde no se ha establecido un punto de referencia.

Cualquier persona que opere en cualquier dominio de conocimiento puede ser “responsabilizada” en el contexto de hechos o lógica.

Por ejemplo, no sería razonable preguntar:

“¿Por qué no hay personas involucradas en el diálogo?”

Es evidente que existe el diálogo, y también las pruebas.

---

Más allá de eso, sin embargo, está la investigación que emplea IDEAS como sujeto.

Por ejemplo, ¿la persona que realiza la investigación muestra de hecho que existen IDEAS?

¿La persona muestra que hay IDEAS “probadas”?

¿La persona muestra que existe una IDEA sin una premisa metafísica?

Todas estas preguntas son aplicables a las investigaciones sobre el tema de la filosofía, y particularmente si algún investigador supone que existen pruebas en cualquier contexto, ya sea teológico, legal, científico o filosófico.

Answer 6

Es cierto que los filósofos son responsables dentro de la tradición de la lógica filosófica rigurosa, la metafísica escéptica y la teoría ética, así como los debates dentro de la epistemología que tocan todos estos.

Sin embargo, vale la pena señalar algunos hechos radicales:

• Si ignoramos algunas posibles excepciones en mi propio trabajo, no ha habido “ninguna nueva edición de tautologías” desde Aristóteles.
• La historia de la lógica ha sido el rechazo de las tautologías.
• Nota: Recientemente he observado una posible excepción en Husserl: ¿Husserl realmente hizo una valiosa contribución a la filosofía o no realmente?
• Las matemáticas no hicieron nada para rectificar el problema con las tautologías, excepto mediante la introducción de un sistema alternativo, algo trascendente que postulaba peligrosamente la verdad ‘a priori’ bajo el supuesto de que todo existe al mismo tiempo, sin calificación o deferencia al contexto físico.
• Las matemáticas tienen un problema de coherencia que recientemente se ha asumido que no tiene solución, a pesar de la importancia de considerar que los límites impuestos a las matemáticas son un problema.
• En resumen, aunque algunos afirmarían que los matemáticos son responsables de lo que ya se ‘conoce’ sobre las matemáticas, y esto ha recaído en los lógicos matemáticos para aceptar los axiomas de las matemáticas, esta retención en cuenta tiene poco en cuenta el hecho de que si la coherencia no se resuelve, entonces lo que se tiene en cuenta tendrá un límite definido.
• Sabemos que algunos límites no están definidos en el cálculo. ¿Por qué creemos que todos los límites deben ser definidos en matemáticas / lógica?
• Claramente esto implica cierta compactación del infinito.
• Así coherencia.
• Tiempo para el cambio de perspectiva.
• No podemos asumir que los problemas tradicionales son problemas eternos, ni podemos suponer que los supuestos anteriores definen para siempre el alcance de la investigación. Puede ser noble, pero está mal. Debemos admitir que no entendemos las cosas de la misma manera que la gente hace dos generaciones con menos entropía y más respeto por los problemas no resueltos.

Algunos de los resultados finales se pueden encontrar aquí: Heurística programable

Answer 7

Después de Kant es casi imposible probar o refutar algo.

Esto incluye si su pregunta es o no una pregunta, una declaración, un acto de opresión o galimatías porque las palabras que usa no apuntan a ninguna realidad o significado.

Probablemente eres un hombre blanco, sexista, homófobo, misógino, etc.

Suspiro. Tal es el estado de cosas

Answer 8

La sociedad todavía está en crisis, así que creo que hasta ahora (en su conjunto), se ha demostrado que todos están equivocados. Sin embargo, nadie tiene que hacer lo que dicen, nunca nos obligaron. Tan malvado o no, no se les puede culpar.