Ateos que son genuinamente curiosos, ¿qué tipo de argumentos esperas / quieres / apruebas principalmente cuando le preguntas a un teísta la existencia de Dios?

Answer 1

Redacción de la pregunta cuando respondí: Ateos que son realmente curiosos, ¿qué tipo de argumentos esperan / quieren / aprueban en su mayoría cuando le preguntan a un teísta la existencia de Dios (ver comentarios)?

Seamos claros acerca de la terminología.

Un ateo es alguien que ha reconocido que él o ella sinceramente no cree en ningún dios o dioses.

La falta de creencia de un ateo es tan sincera como la creencia de un teísta.

Sólo. Como. Sincero.

Por lo tanto, un ateo no es “genuinamente curioso” acerca de la existencia de ningún dios. Ese caso está cerrado. (Pueden, por supuesto, ser realmente curiosos acerca de todo tipo de otras cosas que aún no se han resuelto).

Como he dicho muchas veces a varias personas de fe que vienen mordisqueando los bordes de mi ateísmo, “No me molesta más que elijas adorar y rezar como lo harías si eliges jugar golf el domingo por la mañana. Yo simplemente tampoco lo hago “.

A veces, los teístas del proselitismo se niegan a dejarlo en paz y tratan de convencerme de que, por una variedad de razones que tienen sentido para ellos, pero no para mí, debo creer como ellos. Si bien soy cómodamente ateo, no creo en ningún dios (s) y no tengo ninguna razón para cambiar eso, aquí está mi desafío para esas personas:

Si puede presentar evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica (que es la única evidencia que aceptaré *) de que su dios, una entidad sobrenatural asociada con una religión, realmente existe, inmediatamente dejaré de ser ateo y me uniré a su religión

Hasta ahora, nadie se ha acercado.

Lo cual no es sorprendente.

¿Oh? ¿Por qué?

Bueno, si estoy en lo cierto al suponer que no hay dioses, entonces no habría ninguna evidencia de su existencia, ¿verdad?

---

* Por qué pido “evidencia creíble, objetiva, verificable, es decir, empírica” ​​cuando desafío a alguien a presentar evidencia de que su dios existe. por Barry Hampe sobre el ateísmo básico

Answer 2

“Ateos que son realmente curiosos, ¿qué tipo de argumentos esperas / quieres / apruebas en su mayoría cuando le preguntas a un teísta la existencia de Dios?”

No me interesa en absoluto pedirle a un teísta que demuestre la existencia de “Dios”. Eso es solo invitar a una carga aburrida de tonterías.

No hay argumentos que funcionen. Período. No me interesan los argumentos, no son convincentes y demuestran nada más que juegos de palabras.

Si quieres demostrar la existencia de “Dios” necesitas dos cosas.

Primero, necesita una definición coherente clara y absolutamente inequívoca de “Dios” que pueda usarse para validar las observaciones y mediciones científicas de “Dios”.

En segundo lugar, debe proporcionar un método completamente reproducible para hacer observaciones científicas de “Dios”.

Esto no es nada diferente de lo que esperaría para el fondo cósmico de microondas, el bosón de Higgs u ondas ondulantes.

---

Espero que algunos de ustedes se sientan inspirados para decirme por qué creen que su “Dios” no se puede encontrar con la ciencia.

Por favor no

Answer 3

Ateos que son genuinamente curiosos, ¿qué tipo de argumentos esperas / quieres / apruebas principalmente cuando le preguntas a un teísta la existencia de Dios?

No hago preguntas a los teístas sobre la existencia de los dioses. En su mayoría, los teístas me hacen preguntas sobre la inexistencia de dioses. Específicamente su dios: no les importan los demás.

Cuando los teístas hacen proselitismo, hago preguntas sobre aspectos particulares sobre su dios, cómo funcionan sus dogmas, cómo concilian las enseñanzas morales y éticas en el libro que contradicen a la sociedad moderna, ese tipo de cosas.

A veces, cuando busco inspiración para mis diseños de juegos de rol, hago preguntas sobre sus mitos y prácticas de creación, particularmente versiones anteriores y la evolución de su religión. También hago preguntas sobre prácticas y dogmas y cómo evolucionaron.

Estas preguntas generalmente no están dirigidas a los teístas abrahámicos, ya que he descubierto que rara vez conocen las respuestas a estas preguntas. He descubierto que los teólogos son una mejor fuente que los teístas en este caso.

Answer 4

Ateos que son genuinamente curiosos, ¿qué tipo de argumentos esperas / quieres / apruebas principalmente cuando le preguntas a un teísta la existencia de Dios?

Me gustaría escuchar argumentos genuinamente nuevos para la existencia de cualquier dios. Todo lo que hacen los teístas es repetir las mismas cosas una y otra vez que todas son puramente subjetivas, lógicamente inconsistentes o falaces.

Answer 5

Creo que la pregunta comienza con un concepto erróneo, pero ataca la diferencia fundamental entre cómo la mayoría de los teístas abordan la pregunta y cómo lo hacen la mayoría de los ateos.

Los teístas tienden a guardar una gran cantidad de argumentos lógicos (más o menos), a veces presentados como prueba. Es un enfoque absolutista, en el sentido de que supone que algunas cosas son indiscutiblemente ciertas y de ellas podemos derivar una prueba de la existencia de [insertar la deidad de elección aquí]. QED

La mayoría de los ateos adoptan una visión empírica: la “verdad” a menudo es mucho más confusa de lo que a los humanos les gusta pensar, todo el conocimiento es provisional y está sujeto a revisión basado en nueva evidencia, pero según lo que se ha observado sobre nuestro universo, no solo no existe evidencia de algún dios o dioses, pero quedan tan pocos lugares para buscar nueva evidencia que sea abrumadoramente probable que no existan dioses o dioses.

Un enfoque empírico solo se verá influido por un argumento: “esta evidencia [nueva] verificable, repetible y objetivamente medible independientemente solo puede explicarse por la existencia de un dios o dioses, lo que hace que sea más probable que un dios o los dioses existen “.

Nada menos.

Esto me llamó la atención por los comentarios:

Ejemplos: Entonces, hay un amigo ateo mío que pide evidencia sobre Dios.

Leí un comentario de quora sobre un ateo que quiere algo parecido a

“Dame un milagro o algo, etc.”

Entonces, naturalmente, le doy información sobre una contradicción que presencié.

Pero en lugar de decir que estoy equivocado al respecto, me culpa por usar el argumento del “Dios de los vacíos”.

Entonces, ¿qué tipo de argumentos te gustaría?

Obviamente no sé cuál fue la “contradicción”, o cuál fue la reacción del amigo, pero lo que me sorprende de inmediato es la idea de que “una contradicción que presencié” constituye evidencia. Lo siento, pero no lo hace.

Un solo informe de un testigo ocular no constituye evidencia sólida de nada. El cerebro humano es demasiado bueno para engañarse a sí mismo, tanto en el procesamiento preconsciente (razón por la cual funcionan las ilusiones ópticas) como en la interpretación que aplicamos a los eventos posteriores al hecho.

Como dije anteriormente, para muchos ateos, el único punto de partida aceptable para el debate sería un fenómeno repetible, medible objetivamente, que ha sido estudiado de forma independiente por varios investigadores diferentes y cuyo consenso es que no puede explicarse de una manera no sobrenatural.

Eso puede sonar como poner el listón excesivamente alto, especialmente si no está acostumbrado al método científico, pero esa es la barrera que cualquier nueva evidencia tiene que pasar antes de que se acepte que necesitamos cambiar nuestra visión del mundo. Y es el obstáculo que toda la evidencia que ya aceptamos ha pasado.

Un segundo punto que vale la pena señalar es que el enfoque basado en argumentos tiende a ser un poco parcial. Todavía tengo que encontrarme con un teísta que comience por abordar todos los contraargumentos y contradicciones que sugieren que los dioses son una construcción humana (por ejemplo, ¿por qué todas las religiones están históricamente localizadas? ¿Por qué, si solo aquellos que han escuchado la palabra de un dios en particular van a ser salvado, ¿ese dios solo se reveló a un pequeño grupo de personas que no tenían la esperanza de llevar el mensaje a sus contemporáneos del otro lado del mundo? ¿Cómo resuelven el conflicto entre la idea de un dios omnipotente y omnibenevolente y el ¿cantidad de sufrimiento inocente que vemos en el mundo?) en lugar de centrarnos en presentar algunos argumentos para la existencia de su dios o dioses elegidos, que a menudo son lógicamente sólidos, pero cuando profundice un poco más, confíe en suposiciones que son afirmaciones incontestables y sin fundamento , exageraciones o simplemente mal.

Answer 6

Me gustaba tener debates con los teístas sobre la existencia de Dios. Cuando tenía unos veinte años (hace bastante tiempo), estaba discutiendo con una niña cristiana que Dios no podía ser todopoderoso y amoroso como ella afirmó, ya que un Dios todopoderoso podía crear un universo que tenía todos los beneficios del libre albedrío pero ninguno de los inconvenientes. Además, cosas como la polio y el cáncer son solo violencia gratuita.

Ella comenzó a llorar, y desde entonces he tratado de ser fácil con los creyentes. También he decidido o me he dado cuenta de que la palabra “Dios” transmite muchas cosas diferentes a muchas personas diferentes, y la mayoría de esas cosas no pueden reducirse a afirmaciones científicas, y los creyentes en su mayoría tampoco están interesados ​​en reducirlos a afirmaciones científicas (excepto aparentemente en partes de los EE. UU., y un puñado comparativo de personas en otros lugares).

Cuando pregunto a los creyentes qué es Dios, encuentro respuestas como “Dios es la base de todo ser” o “Dios es amor”, pero estas definiciones no explican las creencias de religiones particulares.

Así que ahora los argumentos sobre la existencia de Dios no me interesan realmente, porque creo que los he escuchado a casi todos. Si estoy hablando de Dios con un creyente, me interesa más cómo se sienten acerca de Dios, en qué consisten sus creencias particulares y cómo llegaron a creer en Dios. Lo veo más como un estudio psicológico que como un debate científico, porque no es un debate científico.

Mi tía es una persona encantadora que fue criada con una secta religiosa fundamentalista que podría ser descrita como “cristiana”, aunque rechazan la idea de que Jesús es Dios, que aparentemente es una parte vital de la definición del cristianismo para muchos cristianos. Ayer la llevé a alimentar a los patos, gansos, palomas y un cisne, en los jardines del río local. Ella dijo, como lo dijo antes, “Me pregunto cómo llegaron a estar aquí”. Luego recordó las afirmaciones de la religión de la que es miembro, y dijo suavemente: “Por supuesto, supongo que estuvieron aquí desde el principio”.

Cada vez que dice que quiero contarle sobre la evolución, porque es el tipo de idea que, en sí misma, creo que realmente disfrutaría y encontraría fascinante. Pero no lo hice, porque no hay forma de que deje su secta, y hablar sobre la evolución con ella estaría plagado de trampas y posibles consecuencias negativas.

Lo que es bastante interesante es que a medida que la enfermedad de Alzheimer se afianza muy tristemente, su capacidad para recordar las afirmaciones de su fe ha disminuido y ha sido reemplazada por la curiosidad.

Todas las creencias, ya sea que digamos que son “verdaderas” o “falsas” (incluida la “creencia” en las teorías científicas), tienen una motivación psicológica detrás de ellas. En el caso de la religión, creo que la motivación es a menudo en parte una especie de fantasía (sin que eso implique en sí mismo que “Dios no existe”), donde Dios es considerado como un amigo, un protector y un consolador. La gente puede realmente meterse en esa idea y realmente disfrutarla en muchos casos. Cuando alguien afirma que “Dios no existe”, para ellos es como alguien que viene y discute, usando una cadena de razonamiento lógico, que las personas que aman son fundamentalmente malvadas, egoístas y no les importan. No quieren escucharlo, y la conversación tiende a ser un poco inútil.

Mucho más interesante es la pregunta de por qué las personas entretienen esta fantasía (de nuevo, no usar la palabra “fantasía” peyorativamente, ya que puedes fantasear con cosas que son reales).

Me gusta escuchar lo que sea que quieran decir, pero si se ofenden o se sienten lastimados fácilmente, no es un placer tener un debate al respecto con ellos por mí, ni siquiera hablar con ellos al respecto, ya que no No quiero lastimar a las personas, no creo que las creencias religiosas sean necesariamente dañinas y puedan ser lo que las levante de la cama por la mañana, y en este momento sé en gran medida lo que la gente dice cuando se les pregunta acerca de sus creencias.

Es diferente si siento que realmente están presionando sus creencias sobre mí, siento que sus creencias particulares son destructivas, y siento que son alguien que puede criticar sus creencias (por lo tanto, no es una persona frágil, anciana y religiosa). ejemplo). Entonces no me importa educarme con ellos si insisten.

Answer 7

Primero: normalmente no le pido a un teísta argumentos sobre la existencia de Dios. Estoy mucho más interesado en otros temas.

Segundo: en la mayoría de los casos, los argumentos que prefiero son los que son breves y a los que puedo asentir y pasar a otro tema. No tengo ningún interés en las pruebas de la existencia teísta; Realmente dudo que vaya a escuchar uno que no haya escuchado, y que haya refutado, docenas de veces antes.

Tercero: siempre tengo curiosidad sobre el camino de las personas hacia una vida autosuficiente practicando la misericordia. Si el tema de la fe religiosa surge en ese contexto, generalmente expreso deleite de que el teísta haya encontrado ese camino y tenga un interés genuino en cómo funciona.

Answer 8

Nunca le he preguntado a un teísta la existencia de ningún dios, porque sé que no creo en su dios. ¿Cuántas veces le has preguntado a un musulmán sunita oa un hindú hindú cuáles son sus pensamientos sobre el mundo que los rodea?

Sin embargo, cuando se inicia la conversación (ya sea por preguntas teístas o por mi declaración indirecta de alguna falacia de religión), la pregunta que todo teísta ha dejado en blanco es la motivación.

Es con la mayoría de los teístas occidentales con los que puedo tener una discusión racional, debido a la base común de la evolución. Los creacionistas están jodidos después de un minuto de debate, pero ‘respetuosamente en desacuerdo’ con los hechos presentados. La mayoría de los teístas fundamentalistas se centran en Oriente Medio y África, por lo que no son una gran inhibición.

Hay una secuencia recurrente de preguntas que surge cuando discuto con este grupo:

Teísta: Entonces, ¿quién o qué creó el universo?

Ateo: No puedo responder eso. Tal vez algún catalizador orgánico u otro, o un fenómeno astromómico. Pero un teísta no puede responder esa pregunta.

Teísta : Sí puedo, Dios lo hizo.

Ateo : Quien hizo a Dios.

Teista: no se

Ateo: Mira, esa pregunta no funciona porque ninguno de nosotros tiene una respuesta.

MÁS TARDE

Teísta: Bueno, si tienes razón, ¿por qué estamos aquí?

Ateo: bien puede no haber establecido por qué. ¿Cómo el hecho de desear que uno sea repentinamente lo hace válido? Hacemos nuestra propia razón de existir.

Teísta: …

Ateo: Déjame decirlo de otra manera, ¿crees que la evolución?

Teísta: Sí (principalmente). Pero creo que Dios lo comenzó.

Ateo : ¿por qué?

Lo que conecta estas dos conversaciones es que a los dos nos falta una respuesta de por qué. Sin embargo, el teísta es el reclamante de por qué, en Dios, por lo tanto, mi mayor pregunta es la que los teístas usan con tanta frecuencia. ¿Por qué?

Si acepta verdades científicas fundamentales, ¿por qué Dios las necesitaba? ¿Por qué Dios necesita evolución? ¿Por qué Dios necesita la gravedad?

Answer 9

Ateos que son realmente curiosos, ¿qué tipo de argumentos esperas / quieres / apruebas principalmente cuando le preguntas a un teísta la existencia de Dios (ver comentarios)?

Desafortunadamente, para la mayoría de las personas en la mayoría de las culturas, un individuo debe tomar una decisión consciente de convertirse en ateo cuando debería ser al revés. En la medida en que no nacimos creyendo en una deidad, el ateísmo debería ser el proceso de pensamiento predeterminado y aquellos que creen en una deidad solo deberían hacerlo debido a la evidencia racional.

Debido a que esto es tan retrospectivo y a que un ateo debe soportar tantas críticas y rechazos, puedo asegurarle que cualquiera que haya pasado por el dolor de tomar la decisión de NO creer en Dios no tiene interés en discutir el tema con un teísta. .

Los ateos no buscan convertir a nadie. Me salgo de mi camino para evitar tener conversaciones con alguien sobre una serie de temas y la religión es el número uno en esa lista.

La única vez que surge este tipo de discusión es cuando un teísta lo inicia.

Pero para responder a su pregunta, si hubo un ateo que tenía curiosidad (que dudo que exista):

1. Sobre todo esperar – Irracionales
2. ¿Querer? – Ninguno en absoluto.
3. ¿Aprobar? – De nuevo, ninguno. La preferencia sería EVITAR.

Answer 10

Siempre me dijeron que Dios era todopoderoso, un ser supremo, que todo lo sabía, así que si un Dios realmente existe, sabría exactamente lo que necesito para convencerme de su existencia.

Cosas que ayudarían:

Todos los amputados recuperan sus extremidades (si las quieren).

Ningún niño muere de hambre NUNCA. (¿Recuerdas el maná?)

No hay cáncer ni ninguna enfermedad de NINGÚN tipo para NADIE.

Los volcanes solo entran en erupción cuando todos están lejos de la zona de peligro. Los tornados solo ocurren cuando no hay nadie en casa, etc.

Tu sabes, cosas como esa. Cosas que solo un “dios” podría hacer.

Sin embargo, tienes razón sobre una cosa, aún sería escéptico, porque un buen dios podría haber creado un mundo perfecto en el que estas cosas no existieran en primer lugar.

Un ser perfecto que dice habernos creado, también debería haber sido capaz de hacernos perfectos, por lo que este ser tiene una explicación directa sobre por qué falló en una tarea tan simple y sería simple para un ser perfecto y todopoderoso, ¿derecho?

Si su versión de Dios no es perfecta o no es capaz de crear un mundo perfecto, ¿por qué llamarlo “Dios”?

Ahora, no preguntaste acerca de adorar a una criatura tan “perfecta”. Un ser perfecto no debería necesitar adoración, así que aún no me arrodillo.

PD: La razón por la que no te gustan las respuestas que obtienes es porque son honestos sobre lo que se necesitaría. Los argumentos utilizados por los religiosos son terribles, y se repiten a pesar de lo horribles que son. La lógica es defectuosa y se atasca en argumentos sobre lo que está escrito y cómo se está “interpretando” en los diversos libros “sagrados”.

Por favor, comprenda, vine a Quora para escuchar argumentos a favor de la existencia de un Dios. Quería asegurarme de que estaba pensando correctamente y en parte pensé que tal vez no había conocido a alguien que pudiera explicarme esto correctamente.

Nadie lo ha logrado todavía y ya no lo espero, de hecho, años más tarde, los mismos viejos argumentos, los mismos viejos tópicos y los mismos insultos, la misma lógica extremadamente defectuosa, los mismos teístas frustrados que intentan demostrar que algo existe pero que quieren probar que existe lo hace fuera del tiempo y el espacio y es indetectable, no puede ser probado por la ciencia, etc.

Esto no hace ningún bien a los religiosos y es la principal fuente de su propia frustración. Los teístas colocaron a Dios fuera de la ciencia y ahora están furiosos porque los no creyentes exigen pruebas científicas antes de permitir que la religión dicte nuestras vidas.

Answer 11

Es una suposición teísta común que todos los ateos quieren estar convencidos de la existencia de dioses; Como solteros solteros que esperan a la señorita Right, estamos pasando el rato por ese argumento perfecto que de alguna manera revelará a nuestra alma gemela cósmica.

Pero no es verdad. En particular, no quiero escuchar argumentos sobre la existencia de dioses, y la única vez que los pido es cuando alguien presenta un caso que depende de la existencia de uno o más dioses. Entonces requeriré que apoyen su caso probándolo; Al igual que si estuvieran haciendo una discusión que dependía de que el cielo fuera verde, les pediría que primero lo prueben.

La única evidencia aceptable para un dios, en lo que a mí respecta, es un dios . (Y lo he dicho muchas veces). Produzca a esta persona mágica, demuestre sus credenciales, haga que se quede a tomar un café y un turno de preguntas, y proporcione una dirección de contacto en la que se responderán rápidamente y alegremente otras consultas.

Cualquier dios digno del título podría organizarlo en cuestión de minutos.

¿Cómo le demuestro a un ateo que existe un dios?

Answer 12

Espero los tipos de argumentos que me alejan de la discusión. Argumentos autodestructivos. Presentación de un evento improbable, pero estadísticamente posible como un milagro. Afirmar que el orden no puede surgir del caos / nada, seguido de la afirmación de que Dios lo hizo, y que posee el orden y la inteligencia para haberlo hecho, pero no ofrece ninguna forma de cómo surgió su orden e inteligencia. Respuestas literales bíblicas. Anécdotas personales.

Quiero argumentos que sean consistentes con el universo observable. Esto excluye inmediatamente el literalismo bíblico. De manera similar, excluye a los seres justos que basan el castigo / recompensas eternos en las acciones de una vida finita.

Apruebo los argumentos que buscan equilibrar lo que sabemos con lo que no sabemos. Los argumentos rara vez van allí, porque invariablemente deben demostrar que Dios es más pequeño de lo que un teísta quisiera, o que las doctrinas de su teísmo elegido tienen errores. Son raros, pero he conocido a teístas dispuestos a hacer una de esas concesiones (generalmente la última). Como resultado de sus dudas sobre su dogma, también tienden a aceptar más a varios grupos de personas en el mundo. Lo que hace que sea mucho más fácil llevarse bien con ellos.

Dicho esto, si tuviera que pedir pruebas de la existencia de tu dios, no quiero que me lo pruebes. Quiero examinar qué es lo que consideras una prueba. Esto me dirá mucho sobre con quién estoy teniendo la discusión.

Answer 13

Siempre estoy abierto a escuchar experiencias profundas y si alguien las comparte conmigo, me dice cómo sus creencias los inspiran y les brindan paz y les ayudan a superar los desafíos de la vida con serenidad y fortaleza, eso siempre es bienvenido.

Imagine que no estamos hablando de su fe. Digamos que hay alguien que siempre usa ropa de color verde porque cree que el color verde tiene un efecto beneficioso en su chakra del corazón, y cada vez que usan verde están más conectados, más en contacto con su mayor compasión. Escucharía sus creencias, y podría ver cuán genuino es su efecto y todo bien hasta que intenten obligarme a ponerme una camiseta verde esmeralda y esperar que les diga que me haría una mejor persona. también. La camiseta verde literalmente no haría nada. No puede, a menos que me haga creer que sí. Pero mira, no me veo bien en verde, entonces ¿por qué lo haría?

Answer 14

No hay pruebas de que pueda ofrecer. Ese es el punto de la fe.

Si alguien tiene creencias religiosas, no se basan en evidencia. A veces, pueden existir a pesar de la evidencia.

Por esta razón, nunca le pediría a un teísta su prueba de la existencia de ningún dios, porque sé que no hay nada que puedan ofrecer.

Si existiera la prueba, sería ciencia, no religión.

Answer 15

Ateos que son genuinamente curiosos, ¿qué tipo de argumentos esperas / quieres / apruebas principalmente cuando le preguntas a un teísta la existencia de Dios?

Genuinamente, no lo sé.

En primer lugar, no me interesa que los teístas me den argumentos o pruebas físicas de sus dioses.
No les pido argumentos o pruebas de la existencia de sus dioses si antes no me exigían argumentos o pruebas de la inexistencia de sus dioses (porque mis argumentos a favor son “¡Mira, no hay dioses!” O, en el mejor de los casos caso, cisnes verdes: leer Asumiendo que solo sabemos mucho sobre el Universo, ¿cómo podemos suponer con absoluta certeza que Dios no existe? o la versión mucho mejor, pero en español Los cisnes verdes).

El problema con los dioses es que no hay una definición clara de lo que son. En una situación hipotética equivalente con un dragonista, un gandalfist o un batmanista, sabría más o menos qué esperar: un lagarto volador que respira fuego, un mago con pipa, un sombrero puntiagudo y un bastón y un sociópata millonario con un disfraz de murciélago.

Pero con un dios las cosas se complican porque no hay una definición clara de dios. Porque si exijo ver a un hombre barbudo en una nube, un hombre con cabeza de elefante y varios brazos o una serpiente emplumada, los teístas mueven el objetivo y dicen que su dios es Algo más y huyen.

Y, en el caso del hombre barbudo en una nube, existe el problema que es difícil de distinguir de un mago. Después de todo, un mago tiene barba y puede sentarse mágicamente en una nube si lo desea y conoce el hechizo.

No, no, no bromeo. Un dios personal es indistinguible de otra criatura mágica antropomórfica o, incluso, de un mago humano.

Y un dios trascendente etereal es … bueno, una abstracción, un objetivo cambiante.

Ese es un problema.

La otra es que sé más que suficiente sobre dioses y cómo fueron creados para incluso considerar la posibilidad de escuchar a alguien argumentando la existencia de alguno de ellos.

Para continuar con la analogía, sé más que suficiente sobre Gandalf como para ser 100% de que era un personaje de Tolkien, así que no importa si el Gandalfist se vuelve púrpura proporcionándome argumentos sobre la existencia de Gandalf, todavía no estaré convencido de que Gandalf no es Una criatura ficticia.

Entonces, honestamente, no lo sé. Solo espero que los teístas (los que tienen la carga de la prueba después de todo) puedan proporcionar alguna evidencia incontrovertible que muestre sin la más mínima señal de duda de que su dios existe.
O, de manera más realista, que finalmente admiten que sus dioses son criaturas ficticias de viejos mitos (como dragones y unicornios) y dejan de creer en ellos.
O, aún más realista, que si quieren continuar con su apego emocional con sus amigos imaginarios, al menos lo hacen sin interferir y causar daño al resto de las personas que no comparten ese mismo apego emocional.

Answer 16

Siempre estoy buscando “el mejor” argumento para el caso de literalmente cualquier dios, por lo que todos y cada uno de los argumentos son bienvenidos. Hasta ahora, lo mejor que he encontrado son argumentos semánticos que plantean cosas que no podemos saber y luego definen a Dios como una combinación de las cosas desconocidas que enumeran y algunos otros rasgos. Le daré una versión parafraseada / mejorada del argumento cosmológico / las cinco formas de Aquino que es la “más” convincente para mí después de 2 décadas de debatir a los teístas y ateos tanto (fui teísta durante mucho tiempo).

---

Una cosa que podemos inducir desde nuestra realidad es “Las cosas parecen cambiar de un estado a otro”.

Entonces, si las cosas cambian de estados anteriores a estados siguientes, hay:

1. Una cadena infinita de estados anteriores.
2. Una cadena finita de estados anteriores.

Si es 1, entonces toda la cadena infinita de eventos es en sí misma “sin causa” y lógicamente no hay principio ni fin. Es solo un “todo” eterno que existe en todo el tiempo y el espacio; efectivamente no hay un estado previo a la eternidad, siempre existe en flujo.

Si es 2, entonces hay una causa inicial no causada al principio sin un estado previo.

Y, sea lo que sea sin causa, es “lo que llamamos Dios”.

---

Entonces establecen algunos puntos de lógica que son bastante sólidos (tanto como cualquier cosa puede ser en metafísica teórica), luego establecen algunas definiciones para una categoría de cosas “no causadas”, luego simplemente definen a “Dios” como “esa cosa” (y también es lo único en esa categoría). Tomás de Aquino entra en muchos detalles adicionales tratando de demostrar que lo que acaba de definir como dios era definitivamente el Dios cristiano, pero se convierte en una tontería muy rápidamente. Era un tipo de lógica diferente a la que estamos acostumbrados a usar en estos días, pero incluso él admitió abiertamente que la única forma de saber algo sobre el dios inefable era a través del conocimiento secreto revelado y la intervención divina directa; La lógica humana pura es incapaz de descubrir las verdaderas cualidades de Dios según Aquino.

Creo que lo más cerca que están es un tipo de deísmo / panteísmo / panenteísmo puramente hipotético y sin sentido que no se relaciona con ninguna religión específica. Dios y la realidad se convierten en sinónimos, y no tiene sentido ser teísta en ese momento. Así fue como ocurrió mi conversión atea (cristiano> deísta / panenteísta> agnóstico> ateo).

Answer 17

Quiero que un teísta admita por adelantado que es posible que puedan estar equivocados.

En este momento de la historia, no ha habido absolutamente ningún experimento científico revisado por pares que proporcione evidencia de la existencia de una deidad o deidades. Como tal, no hay ninguna evidencia física para uno.

Por lo tanto, tenemos que confiar en la lógica y la filosofía. La patada es que deducir algo lógicamente depende de sus suposiciones iniciales. Un teísta puede tomar como axiomas cosas que encuentro completamente objetables, y viceversa. Entonces, en última instancia, podemos estar en desacuerdo, y eso está bien. No tenemos forma de mediar entre nuestros axiomas, por lo que no hay forma de determinar quién tiene razón con ningún tipo de certeza.

Aquí es donde entra la fe (de todos modos para el teísta). Puedes creer que el universo requiere algún tipo de primera causa, que llamas Dios. Si eso es lo que se refiere a su religión, podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo y es una sacudida, lógicamente hablando, quién tiene razón. Si hace más reclamos, entonces discutiremos sobre eso.

Sin embargo, al final del día, cualquiera de nosotros podría estar equivocado en nuestras suposiciones. Estoy dispuesto a admitir que el mío podría estar equivocado. ¿Es usted?

Answer 18

Cuando hablo con los teístas no espero ningún argumento porque eso requeriría evidencia de algún tipo.

Sin embargo, espero honestidad, algo como:

“Ser un seguidor del dios Osiris me ayuda en mi vida cotidiana. Me da un marco, disfruto hablando y adorando con otros que siguen a Osiris. Es lo más importante en mi vida. Lo creo completamente, sé que es verdad, no necesito pruebas científicas. Tengo fe. Creo que si estudiaras a Osiris, te darías cuenta de que ella es el único dios verdadero.

Entonces puedo asentir cortésmente y ambos podemos seguir con nuestras vidas.

Answer 19

En mi opinión, esto ya es un debate resuelto. Así como sé con certeza que el cielo es azul, no busco alternativas a esa creencia.

A diferencia de las personas de fe, yo no “practico” el ateísmo. No paso el tiempo preocupándome o leyendo devocionales sobre el tema. No leo pasajes favoritos de mi libro de química orgánica para reflexionar y solidificar mis creencias. No discuto esos pasajes con amigos en un “estudio de química” semanal. No asisto a simposios semanales durante dos horas cada domingo.

Todo eso no existe para mí, y hasta que alguien aquí me pregunte, no paso tiempo buscando respuestas o tratando de entender por qué eliges creer en Dios. Si encuentras consuelo allí, ¿quién soy yo para tratar de convencerte de lo contrario?

Respeto tu derecho a creer. No tengo que tratar de demostrar que estás equivocado para corregirme.

Answer 20

Muchas personas que responden a esta pregunta suenan como si estuvieran enfocadas principalmente en conducir a casa hasta el punto de que simplemente no creen.

Yo tampoco creo, pero puedo imaginar evidencia que me convencería.

Por ejemplo milagros. Verdaderos milagros, no como “ermahgerrrd, recé para que pasara mi examen y ¡lo hice por completo!”

Quiero decir, como un arbusto parlante que habla.

Si vemos algo predicho por la Biblia pero que no tiene otra explicación razonable, eso sería evidencia para mí.

Alguien que literalmente podría arreglar mis piernas rotas o curar una infección crónica poniéndome las manos encima.

Ángulos que descienden del cielo.

Básicamente: el material de las historias de las que hablan en la Biblia.

Hay un montón de cosas en la Biblia que nadie ha visto nunca y no hay evidencia física de ello.

Es un poco extraño que todas estas cosas milagrosas “sucedieran” hace mucho tiempo, una evidencia muy clara y grandiosa de la presencia directa de Dios en la vida de las personas, pero ahora … nada.

Todo lo que tenemos: son historias. Y las historias no son suficientes.

Puedo escribir una historia sobre Phillip Adkins, el Salvador de la Humanidad, y alguien podría encontrarla y leerla en 2000 años, y espero que no sean lo suficientemente crédulos como para creerlo solo porque sus padres y vecinos lo hacen.

Evidencia física. Algo que puedo ver con mis propios ojos.