¿Los ateos y los teístas tienen criterios diferentes para lo que constituye evidencia?

En definitiva NO.

Porque:

El ateísmo se basa en la evidencia.

El teísmo no lo es. Está basado en la fe.

¿Puedo ser ateo y teísta al mismo tiempo?
¿Los ateos consideran a los teístas como personas con lavado de cerebro?
¿Los ateos son buenos y los teístas malos?
¿Por qué es tan difícil para los teístas y ateos reconocer, igualmente, la tercera opción, el agnosticismo real (como en cualquiera de las dos, ‘No sé’ o ‘No se puede conocer’)?

Probar la existencia de Dios, según cualquier estándar científico, es una tontería. Es un debate interminable sobre Quora y en otros lugares, pero no lo llevará a ninguna parte rápidamente.

* Desde una perspectiva judía *

En el judaísmo, la fe, traducida como “emuná”, es una confianza en la percepción de Dios, eso está fuera de la razón. Es una concesión para la existencia de una fuerza que está más allá de la comprensión, más allá del tiempo, fuera de la razón.

Los principales artículos de fe en el judaísmo fueron destilados por Maimónides en trece líneas, cada una de las cuales comienza con las palabras “Creo”. En hebreo, Ani Ma’amin. [אני מאמין]

Creencia.

No evidencia basada en el conocimiento.

De eso no se trata la “creencia” en Dios.

¿Es correcto tener “diente por diente” para los asesinos, o un castigo igual por un acto igual? Por ejemplo, ¿un asesino en masa es desmembrado como lo hizo con sus víctimas?

Creo que esta pregunta se acerca a la verdad. En mi experiencia, la mayoría de los teístas están dispuestos a creer en cosas sin evidencia certificable concreta absoluta. Por el contrario, la mayoría de los ateos, en mi experiencia, tienden a descartar cualquier cosa que contradiga sus puntos de vista actuales a menos que se les proporcione evidencia incontrovertible. Su estándar de verdad varía significativamente dependiendo de si algo les parece razonable o no.

Para ser justos, en mi experiencia, casi todos sufren de sesgos de confirmación en cualquier cantidad de cosas que creen. Los ateos rutinariamente descartan como evidencia cosas acerca de Dios, que no descontarían si esa evidencia se presentara sobre otro tema en el que no tienen una opinión sólida.

Del mismo modo, he visto a muchos teístas descartar la evidencia de conceptos / procesos científicos comúnmente aceptados sobre bases mucho más débiles que su propia evidencia de fe.

James Douglas

Muchos ateos ponen demasiado énfasis en la evidencia empírica, y afirman que este es el único tipo de evidencia que cuenta. Pero esa visión es falsa y contraproducente. No es que los teístas no piensen que la evidencia empírica es importante; obviamente lo es. Pero la afirmación de que este es el único tipo de evidencia aceptable es demostrablemente irracional. Esta es solo una versión del verificacionismo o cientificismo, opiniones que fueron populares en la primera mitad del siglo XX, pero que ahora están esencialmente muertas. Hoy te costará encontrar un solo filósofo a medias, o incluso un estudiante de filosofía junior decente, que sostenga que “solo lo que puede verificarse empíricamente importa”; Eso es absurdo.

También es un poco extraño ver a muchos ateos descartar los argumentos filosóficos a priori para Dios como simples “juegos de palabras”, ya que confían en tales argumentos para tratar de probar que Dios no existe. La famosa paradoja de la omnipotencia: ¿puede Dios crear una piedra tan pesada que no pueda levantarla? Es un argumento a priori. Ni siquiera es el único: ¿cómo puede un Dios inmaterial interactuar con un universo material, la omnisciencia es incompatible con la omnipotencia, la omnipotencia es incompatible con el libre albedrío, si Dios es omnisciente, conoce el sentimiento de lujuria? Varias versiones del problema lógico del mal (¿está Dios dispuesto pero no puede prevenir el mal? Entonces es malévolo …). Todos estos pueden ser (y generalmente han sido) interpretados como argumentos a priori; el tipo de argumentos que muchos ateos descartan como meros “juegos de palabras”, es decir, hasta que se adapte a sus propósitos. Si tales argumentos pueden en principio probar que no hay Dios (que ellos pueden), ¿por qué algo como el argumento ontológico no puede probar que hay un Dios?

Dave Bennett

No, los teístas creen en Dios, los ateos no lo hacen por ninguna razón que elijan o por cualquier razón que pueda existir. Los ateos no necesitan tener nada más en común que simplemente no creer en dioses o deidades, rara vez se conocen, ni siquiera necesitan ser humanos, simplemente carecen de creencia. Es probable que todos en la tierra tengan un criterio ligeramente diferente para lo que constituye evidencia, incluidos los teístas.

James Douglas

Solo en esta área. En el 99% de todo lo que hacen a lo largo de su vida diaria, los teístas aceptan sin lugar a dudas que observar la falta de evidencia de los objetos indica su ausencia. Cuando no encuentran mantequilla en la nevera, la ponen en su lista de compras. Cuando descubren que no vienen autos, cruzan la calle. Llevan a sus hijos enfermos a médicos, no a sacerdotes. Reemplazan los neumáticos gastados y las pastillas de freno, en lugar de simplemente rezar para no chocar.

De hecho, solo hay un pequeño número de personas en el planeta que actúan como si realmente creyeran en los dioses en los que afirman creer; y muchos de estos están bajo custodia protectora.

Los teístas ya han decidido, casi sin excepción, que actuar como si existieran dioses sería realmente tonto. Todo lo que tenemos que hacer ahora es hacer que dejen de hablar como si existieran dioses.

Prosper Junior Bakiny

Hay poca o ninguna evidencia sobre la cual los teístas adopten sus delirios denominados particulares y su comportamiento posterior. El número de practicantes no es evidencia. La historia muestra que los delirios cambian. Hay mucha evidencia de que dios, si existiera, no es el concepto amable, benéfico y misericordioso de las religiones.

Abraham Simpson

Los cristianos definen la evidencia como empírica o histórica.

También reconocen que existen diferentes tipos de preguntas a las que podemos intentar dar respuesta. Cuestiones de significado, propósito y ética.

CS Lewis ayuda a explicar los límites de la ciencia aquí:

“Ser incomunicable por el lenguaje científico es, hasta donde puedo juzgar, el estado normal de la experiencia … La esencia misma de nuestra vida como seres conscientes, todo el día y todos los días, consiste en algo que no se puede comunicar excepto por pistas, símiles, metáforas y el uso de esas emociones … que son indicadores de ello “.

James Douglas

¡Absolutamente! La evidencia debe ser lógica. Una vez que acepta cosas ilógicas como evidencia, rechaza el único estándar que tenemos para la verdad.