En su opinión, ¿qué filósofo es / fue el más incoherente?

Answer 1

Si su pregunta es sobre qué filósofo tiene la apariencia de ser más incoherente (quizás debido a la impenetrabilidad de su prosa), entonces mi respuesta es Martin Heidegger. Su obra maestra Sein und Zeit es notoriamente arcana y, por esta razón, detestaba a todo el mundo.

Y, sin embargo, aquellos que se esfuerzan por absorber las ideas enterradas profundamente en el texto encuentran que es una meditación enriquecedora y extraordinariamente profunda sobre la ontología del ser.

Por otra parte…

Si su pregunta se refiere a las ideas reales de los filósofos que son más incoherentes, le otorgaría el premio al querido del posmodernismo, Jacques Derrida. John Searle describe el calibre del pensamiento derridiano en los siguientes términos:

Con Derrida, casi no puedes interpretarlo mal, porque es muy oscuro. Cada vez que dices: “Él dice eso y lo otro”, siempre dice: “Me has entendido mal”. Pero si intenta descubrir la interpretación correcta, entonces eso no es tan fácil. Una vez le dije esto a Michel Foucault, que era más hostil a Derrida incluso que yo, y Foucault dijo que Derrida practicaba el método del oscurantismo terrorista (terrorismo del oscurantismo). Estábamos hablando en francés. Y yo dije: “¿Qué demonios quieres decir con eso?” Y dijo: “Escribe tan oscuramente que no puedes decir lo que está diciendo. Esa es la parte del oscurantismo. Y cuando lo criticas, siempre puede decir: ‘No me entendiste; eres un idiota'”. Esa es la parte del terrorismo “. Y me gusta eso. Entonces escribí un artículo sobre Derrida. Le pregunté a Michel si estaba bien si citaba ese pasaje, y él dijo que sí.

Solo por diversión, aquí hay una filosofía más incoherente:

Podemos ver claramente que no existe una correspondencia biunívoca entre los enlaces significantes lineales o la escritura archivística, según el autor, y esta catálisis maquínica multirreferencial y multidimensional. La simetría de la escala, la transversalidad, el carácter patético no discursivo de su expansión: todas estas dimensiones nos alejan de la lógica del medio excluido y nos refuerzan en nuestro rechazo del binarismo ontológico que criticamos anteriormente.

-Félix Guattari

También hay esto:

El privilegio de la mecánica de sólidos sobre fluidos, y de hecho la incapacidad de la ciencia para lidiar con el flujo turbulento, atribuye la asociación de fluidez con feminidad. Mientras que los hombres tienen órganos sexuales que sobresalen y se vuelven rígidos, las mujeres tienen aberturas que pierden sangre menstrual y fluidos vaginales … Desde esta perspectiva, no es de extrañar que la ciencia no haya podido llegar a un modelo exitoso para la turbulencia. El problema del flujo turbulento no se puede resolver porque las concepciones de los fluidos (y de las mujeres) se han formulado de manera tal que necesariamente dejen residuos no articulados.

-Luce Irigaray

Entonces, todo lo que necesitamos para entender las turbulencias es imaginar vaginas con fugas.

Buen trabajo, Luce!

Answer 2

Pregunta: En su opinión, ¿qué filósofo es / fue el más incoherente?

Ahora, esto depende de lo que uno entienda por ‘incoherente’.

Si por ‘incoherente’, uno significa ‘complejo / difícil de entender’, le doy el título a Immanuel Kant.

Lo dije una vez y lo diré de nuevo: su rostro es tan malditamente punzante después de mis primeras experiencias con este hombre …

Retrocedí unos años antes y estaba en la biblioteca, con la esperanza de estudiar filosofía como un tema nuevo. Verá, trato de aprender un poco sobre cada tema que tengo en mis manos y es casi imposible que me desanime en esto. Aprendo que Kant es un gran nombre en filosofía, por lo que inmediatamente investigo muchísimo sobre él, sus oponentes, las personas que lo critican y luego voy a recoger su primera Crítica de la biblioteca. He leído sobre un cuarto sólido del camino, tomando notas extensas, y simplemente no pude terminarlo. Me apagó de la filosofía durante varios años después.

Su prosa es muy larga y a veces parece que está intentando intencionalmente hacer que sus ideas suenen más difíciles de entender de lo que son. Por supuesto, no creo que lo haya hecho intencionalmente, porque de hecho está a) escribiendo para una audiencia educada yb) creando una filosofía muy compleja en respuesta a Descartes, Hume y Leibniz. De todos modos, su prosa difícil de comprender me alejó de la filosofía durante varios años, hasta que, hace casi dos años, comencé a leer un texto introductorio a la filosofía que rejuvenecía mi interés. Ahora, actualmente soy el autoproclamado ‘ávido lector de filosofía’ porque tengo el objetivo en mente de convertirme en un filósofo autodidacta. Actualmente, entiendo las principales ideas, defensas y argumentos contra la mayoría de las posiciones filosóficas sostenidas por “grandes” filósofos como Platón, Aristóteles, Hume, Kant, Nietzsche, Camus y Popper. He leído varios textos de ficción que pueden considerarse de naturaleza filosófica, como Mary Shelley, Fyodor Dostoievski, Edgar Allan Poe, Charles Dickens y HP Lovecraft. Pero además de eso, también leí varios trabajos de Camus (sus trabajos son excelentes introducciones a la filosofía y son bastante breves) y actualmente estoy en medio de la relectura y tomando notas extensas sobre David Hume, que espero recopilar en un formato de ensayo que describe sus obras y argumentos y para publicar en Quora como un blog para que la gente de aquí lo lea.

Entonces, en términos de complejidad, Kant gana para mí, no hay duda al respecto.

Si uno significa ‘incomprensible’ como en ‘no tiene sentido’, entonces mi respuesta aquí es para Ayn Rand.

Solo para comenzar, el quid de todos sus argumentos están en narraciones ficticias donde todo funciona mejor para todos sus protagonistas. Eso solo es ‘mala filosofía’. En trabajos como Fyodor Dostoevsky o Albert Camus, los dos realmente trabajan para analizar el comportamiento humano y dar razones coherentes para las acciones de las personas. Cuando la gente de La peste reacciona con horror ante la peste que mata a cientos, entiendo esa reacción. Lo que tenemos que hacer para ver reacciones similares es mirar a la Peste Negra que plagó a Europa en el pasado. Cuando Raskolnikov siente una inmensa culpa en Crimen y castigo por asesinar a dos personas, puedo entender esa emoción. Sin embargo, cuando un gobierno distópico se hace cargo de toda la industria que puede, entonces los pocos empresarios que quedan intencionalmente causan el colapso de sus industrias, y luego todos forman una especie de coalición independiente para dejar que el gobierno vacile (mientras el gobierno simplemente se deja colapsar, con no hay curso de acción en respuesta a esta falta de industria), luego me rasco la cabeza y pregunto ” ¿Qué demonios?”

Creo que la peor parte de su filosofía es cómo parece que no puede practicar lo que predica. Ella condena en numerosas ocasiones el acto de tomar los derechos y libertades de uno, sin embargo, procesó activamente a las personas durante la era McCarthy (ya sabes, la caza de brujas para los comunistas). Ella condena cualquier acto de aprovechar los programas sociales, pero se aprovecha activamente de dichos programas para sus necesidades médicas.

Pero además de todo esto, sus libros también cometen numerosas falacias lógicas cuando hace sus afirmaciones. Ella comete la falsa dicotomía, también conocida como la falacia de “uno u otro”, cuando retratan en sus obras simplemente dos tipos de fuerzas de posibles gobiernos que podrían existir: sociedades completamente altruistas sin empresa privada o sociedades capitalistas completamente laissez-faire sin programas sociales en absoluto. Para Rand, no existe un término medio para ella. También comete la falacia de la pendiente resbaladiza en su novela, donde solo en virtud de que el gobierno quiere mejorar la vida de más personas, toda la industria privada se derrumba y luego el gobierno se tambalea, con nadie más que los protagonistas (que son todos de alguna manera brillante y perfecto) viendo que esto ocurre. Realmente es solo una trama completamente enrevesada llena de falacias lógicas.

Y finalmente, las ideas simplemente no tienen sentido. Ella quiere un gobierno sin programas sociales y donde el gobierno nunca pueda restringir las prácticas comerciales. Y sin embargo, es una flagrante falta de intervención del gobierno en el mercado de valores lo que causó la Gran Depresión y es la intervención del gobierno la que solucionó el problema. Si no fuera por el gobierno que aprueba leyes para restringir las prácticas comerciales, todavía tendríamos trabajo infantil. Aún tendríamos condiciones de trabajo terribles para los empleados y la falta de beneficios médicos. Todavía tendríamos leyes que básicamente permiten a las empresas envenenar nuestra agua potable con materiales tóxicos. Todavía lo tendríamos para que las empresas puedan rechazar el servicio a las personas en función de la raza y el origen étnico. Sin embargo, de alguna manera, la gente piensa que sus ideas son buenas cuando, si se implementan por completo, nos faltaría la mayoría de las leyes que restringen las malas prácticas comerciales que disfrutamos hoy.

Realmente no tiene sentido para mí cómo alguien puede respetar a Rand como un “buen” filósofo. Sus ideas son tan enrevesadas y mal apoyadas.

Answer 3

No estoy seguro de tener una respuesta definitiva a esta pregunta. Entonces, mi respuesta se basa únicamente en mi experiencia personal. A eso respondo a Georg Wilhelm Friedrich Hegel .

¿Por qué? Porque literalmente pasé el 85% de un semestre completo en 9 páginas de su trabajo. La dialéctica maestro-esclavo, o más propiamente, de señorío y esclavitud.

No he leído las obras de todos los filósofos, pero nunca he luchado más que tratar de entender de qué estaba hablando WTF Hegel.

Ahora, para ser justos, utilicé su trabajo en mi tesis (junto con los trabajos de György Lukács y Judith Butler) … pero no fue fácil jajaja.

Answer 4

Los idealistas y fenomenólogos alemanes suelen estar en el Top Ten aquí, seguidos de los filósofos franceses del siglo XX. En pocas palabras: las cosas son complicadas, por lo que necesitamos un nuevo lenguaje para expresarlo.

La marca analítica de pensamiento angloamericano: policía coherente pero burócratas lingüísticos súper aburridos, somos los filósofos blabla apropiados. Carnap contó errores lógicos en Seide und Zeit de Heidegger. Bostezo. Wittgenstein fue divertido, pero a alguien se le ocurrió la idea de hacer una escuela de pensamiento.

Es la combinación de coherencia e incoherencia lo que cuenta. Si puedes seguir cada pensamiento, nada te sorprenderá. Sumérgete, deja que te mate por un momento, te recuperarás pensando mejor. Leí la Introducción de la Fenomenología del espíritu de Hegel unas 6 veces seguidas, y luego la entendí. El estilo de Hegel suena tonto y quizás sea tonto (gracias, Schopenhauer por los aplausos), pero es fascinante y tiene sentido una vez que lo controlas. La verdad no es antitética a la estupidez. Creo que escribió esa cosa en un par de semanas. Muy notable Sí, Schopenhauer, fuiste mucho más coherente, pero mira, a la historia del mundo no le importabas tanto como a la incoherente y loca filosofía de Hegel. ¿Y por qué es así, puedes preguntar? Pregúntale a Quora.

Answer 5

Hegel y Heidegger en mi opinión. También lucho con algunas de las obras de Aristóteles (De Anima y la Metafísica)