Esta es una pregunta tan importante (triste y reveladora que no se hace más) y la respuesta sirve para abrir una nueva comprensión de cómo llegamos a pensar y apreciar la historia intelectual del siglo XX, como un debate / discusión entre las influencias sartreanas. e influencias foucaultianas.
Un filósofo mucho más inteligente que otros que he conocido dijo que podríamos pensar en Sartre como el autor ausente presente en el trabajo de Foucault y que lo ejecuta a lo largo de este. Aunque tal vez exagerado, hay un núcleo profundo de verdad en este pensamiento, y aunque casi nunca se ve ni se escucha a Sartre mencionado en el trabajo de Foucault, él está allí “obsesionando” el texto, por así decirlo. De esta manera, una lectura del trabajo de Foucault, aunque de ninguna manera es esta lectura exhaustiva, podría ver el análisis del discurso, la arqueología y la orientación de la práctica social de Foucault como una crítica y un desafío devastadores al núcleo de la filosofía sartreana, a saber, que podríamos llegar a ser, conocer o llegar a un agente auténtico, que se actualiza libremente, que significa construcción, agente intencionalmente enraizado. Si los individuos son los subproductos estructurales de diferentes discursos, y si los significados que asumimos son los remanentes de poder y autoridad, entonces la idea de una individualidad verdaderamente auténtica y libremente constituyente se vería profundamente comprometida.
Para comprender mejor esto, necesitamos atravesar la (mala) apreciación contemporánea de Sartre, donde las placas tectónicas intelectuales y sociales en las que nos encontramos han cambiado tanto en las últimas décadas, desde el tiempo de Sartre hasta el nuestro, que es difícil para ponernos en la posición de medir adecuadamente su importancia y sus verdaderas ideas. Sartre era una figura tan dominante, tanto en la esfera pública como en la intelectual, que tendemos a olvidar lo sorprendente que era que un filósofo llegara al estatus que tenía en una sociedad capitalista materialista. Permeó tanto la escena intelectual de Francia desde principios de 1940 hasta 1960 que el silencio y la ausencia de Sartre en el trabajo de la próxima generación de pensadores franceses es inquietante y siniestro, y aún está allí, aunque indirectamente. Y así, cuando leemos Foucault, Deleuze, Derrida, Baudrillard, DeBord y similares, casi nunca encontramos una mención directa de Sartre; dejarlo depende de nosotros ver y evaluar el impacto de Sartre en sus escritos. Y una vez que comenzamos a buscar su influencia de esta manera, la encontramos en todas partes, incluso si es como el hombre del boogie que necesita ser atacado o la fuente secreta de inspiración, Sartre es la fuerza ausente que centra los argumentos de muchos de sus sucesores ( Por ejemplo, el plano de inmanencia de Deleuze, la responsabilidad de Derrida, el miedo de Baudrillard a la falta de autenticidad, etc.). Un maestro trató de explicar esta ausencia / influencia a través de una apelación a la psicología humana, donde algunas personas, nombres e ideas son tan dominantes y dominantes cuando uno es joven y está madurando como intelectual que, cuando llegan a la mayoría de edad, todo lo que alguien realmente quiere es buscar / pensar es algo nuevo, cualquier cosa menos las viejas discusiones obsoletas que han estado sofocando toda la atención durante los últimos 20 años. En muchos aspectos, este es el destino que le sucedió a Sartre, donde su propia fama y reputación son los mismos factores que lo afectaron; explicando así por qué no lo encontramos mencionado mucho en el trabajo de los que siguen, a pesar de su fama e importancia para las generaciones futuras (y, por lo tanto, está listo para la revalorización).
Dado este contexto general, podemos volver a la comparación y ahora profundizar. El trabajo posterior de Sartre sobre la Crítica de la razón dialéctica y sus Biografías existenciales representan los motivos por los cuales Sartre comenzó a responder y criticar a sus muchos detractores, y para cuando llegamos a fines de los años 60 la caracterización de Sartre como el intelectual burgués centrado únicamente en El individuo ya no es válido. Y en los últimos trabajos vemos que Sartre confronta mucho las cuestiones del discurso, el poder, la tradición y cosas similares. Irónicamente, vemos que Foucault cambia en sus últimas conferencias a un enfoque en el individuo, preocupaciones de autenticidad y un sentido de responsabilidad existencial con su trabajo en los estoicos, el cuidado de sí mismo, el parresiático, etc. Desafortunadamente, no se ha hecho mucho trabajo para comparar este giro material-histórico-social posterior en Sartre con el trabajo de Foucault, o el cambio de Foucault hacia el tema con Sartre, pero el trabajo definitivamente está por hacer.
Foucault al final del día todavía se haría cargo de los privilegios metodológicos del individuo que es inherente a la fenomenología y a Sartre como tal; y podríamos leer a Foucault como un intento de “descentrar” el tema, poniendo énfasis en el análisis de la individualidad en el análisis histórico-social de las prácticas, tradiciones y discurso (por encima y en contra del proyecto cartesiano moderno que Foucault considera que Sartre trata de completar). Esto me parece el mayor punto de diferencia. Sartre respondería que todo lo que habla Foucault explica con sus propias nociones de Ser-con-Otros y Facticity, mientras argumenta que el mismo Foucault, cuando no se desliza en el modo abstracto de las ciencias sociales de la burguesía, siempre comienza y termina con el tema. él mismo. Las biografías intelectuales de Sartre en muchos sentidos se leen como la vida de desarrollo en primera persona de un individuo dentro de un discurso particular y una estructura de poder, y por lo tanto podrían leerse en un análisis del discurso a la Foucault. El análisis de sus posiciones y contraposiciones podría continuar de esta manera, pero en muchos aspectos están involucrados en proyectos radicalmente diferentes, con diferentes vectores de enfoque teórico y preocupaciones semi-superpuestas del mundo real. Mientras Foucault es anarquista, Sartre es maoísta, mientras que Foucault se consideraba a sí mismo un historiador de ideas, Sartre se consideraba a sí mismo como filósofo, ensayista y revolucionario. Mientras que Foucault se centró en el poder y la autoridad, Sartre se centró en la individualidad y la libertad. En términos de polinización cruzada, Sartre podría volverse y decir que Foucault está simplemente reafirmando la posición básica del existencialismo, que la existencia procede de la esencia, y que el tipo y la forma de la forma que toma la existencia a menudo se forma en una lucha contra las esencias. impuesto a los individuos. Mientras que Foucault respondería que el trabajo de Sartre es el subproducto del discurso liberal burgués sobre el individuo, y que su análisis del discurso nos muestra cómo la existencia llega a ser a través de la esencia. Esto podría continuar así indefinidamente y, para volver a lo que dije al principio, hay una pobreza de estudios que estudian su comparación y relación.
¿Por qué? ¡Porque apenas se mencionaron en sus obras escritas! A pesar de esto, se conocían personalmente y hay varias fotos de ellos juntos, en gran parte involucrados en activismo político e intelectual. De esta manera, sus pensamientos y relaciones personales los veían como espíritus generalmente afines de la izquierda y el proyecto de emancipación humana más ampliamente entendido, por lo tanto, pensar su comparación podría permitirnos pensar más profundamente sobre el humanismo en el siglo XX o los contornos generales de los debates. del siglo 20 (y hoy). Hablando filosóficamente, en su escritura académica estaban separados por mundos y en gran parte silenciosos, aunque indirectamente conscientes y comprometidos con los efectos del otro. Por lo tanto, podríamos concluir diciendo personalmente que eran afables, se respetaban entre sí y tenían muchos puntos de enfoque en común, académicamente estaban en desacuerdo, y queda abierto a un análisis adicional de cuán diferentes / similares en realidad eran en ese momento Ambos pasaron de esta tierra.
