¿Es la formación de copos de nieve del agua por procesos naturales no guiados una buena refutación del argumento teológico de la complejidad? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

Puede explicarse cómo se forman los copos de nieve simplemente invocando nuestra comprensión de las leyes de la física, por lo que sí, en este caso, el argumento de la complejidad de la existencia de Dios no puede aplicarse en ningún argumento por encima de un cierto nivel de sofisticación intelectual.

Sin embargo, esto probablemente será inadecuado en sí mismo para refutar la existencia de dioses, simplemente porque elimina la capacidad de usar este argumento en particular para este propósito en particular.

Al comprender cómo interactúan todas las leyes de la física para lograr un efecto complejo y estéticamente agradable, al teísta todavía le importa argumentar que fue un dios quien diseñó las leyes físicas en primer lugar. El hecho de que el efecto producido tenga un “patrón” tan preciso, provocado por nada más que leyes simples que interactúan para producir efectos complejos, es, según una evidencia teísta, de un dios en sí mismo. ¡Guau, no es increíble! Dios musta dunnit.

Cuando era niño, me detuvieron frente a una película educativa que tenía media hora de goshwowery sobre qué sustancia maravillosa era el agua: cómo flota cuando se congela, cómo se expande cuando hierve, cómo tiene un alto nivel específico la capacidad calorífica, cómo es capaz de disolver tantas cosas, cómo sus fuerzas inusuales de van der waals le dan precisamente el nivel de viscosidad que tiene, oh, y cómo hace que los copos de nieve sean tan suaves y llorosos, y los últimos minutos fueron: ” … ¡así que Dios debe ser un tonto! ”

Confieso que, al haber estado fascinado por la película, me decepcionó con un golpe fuerte y desagradable al final: ¿ quieres decir que acabo de ser sometido a un sangriento SERMÓN?

Answer 2

Esto realmente se reduce a lo que quieres decir con “Dios”. Sobre todo, ¿tienes ideas preconcebidas sobre cómo surgió el Universo?

Este es un buen argumento contra algunas ideas específicas sobre la Creación … en particular, para quienes “Creación” significa “Dios hizo todo por arte de magia en 144 horas, y esto sucedió hace 600 años”. No es que necesite un argumento contra esa creencia particular.

Si tu comprensión de “Dios” es “la fuente de todas las cosas”, entonces podrías ver las reglas que dan lugar a un copo de nieve como (esto es solo una metáfora) un reflejo de Dios.

Todo lo que podemos saber con seguridad sobre Dios es lo que podemos inferir del Universo. El hecho de que el Universo incluya tales reglas es revelador. Tales reglas que dan lugar al copo de nieve pueden verse como un tipo de programación; y que se puede decir que el Universo está programado, de acuerdo con principios que apenas comenzamos a descubrir.

Nuevamente, esto es solo una metáfora, y las metáforas son, por definición, imprecisas. Pero si su comprensión de Dios hace a Dios mucho más grande que “Dios como se describe en la Biblia”, entonces información como esta no refuta la existencia de Dios. En cambio, ilumina, de alguna manera pequeña, cómo surgieron las cosas.

Con agradecimiento por el A2A, Mark Wade.

Answer 3

Bueno, los copos de nieve no son realmente tan complejos. Creo que la mayoría de los creyentes estarían felices de admitir que los copos de nieve pueden surgir a través de procesos naturales simples, así como se forman nubes y sopla el viento. Solo los fanáticos más extremos contra la ciencia argumentan que Dios dirige personalmente la acción de cada partícula elemental en el universo.

Hay muchas debilidades en el argumento de la complejidad. Una es que siempre están moviendo los postes de la portería. Cada vez que descubrimos una explicación nueva y satisfactoria de algo que antes no se entendía, dicen: “Bueno, sí, eso podría deberse a causas naturales. Pero no a estas otras cosas”.

(Es un poco como la inteligencia artificial. Cada vez que resolvemos otro problema de IA, la gente dice, “bueno, eso no es inteligencia artificial real “, a pesar de que se consideraba antes de que se resolviera).

Diría que la mayor debilidad en el argumento de la complejidad es que la complejidad es un concepto puramente humano. La complejidad no es un aspecto intrínseco del universo. Es solo un adjetivo que elegimos aplicar a ciertas cosas porque es significativo para nosotros. Una roca no sabe que es compleja, y tampoco lo sabe un mosquito, un perro o una estrella. De hecho, es una visión muy antrocéntrica. Los humanos ven las cosas como complejas porque estamos construidos de esa manera, no porque sean complejas como parte de su naturaleza. Uno podría argumentar a favor de la existencia de Dios porque algunas cosas son feas. La fealdad es solo otro adjetivo que elegimos aplicar.

Para contraargumentos adicionales, le importa encontrar esto útil: complejidad irreducible

Answer 4

Seguro. La autoorganización ocurre con frecuencia en la naturaleza. Jugó un papel en el origen de la vida celluar. Los planetas se autoorganizan a partir de los desechos espaciales. La diversidad del universo y de la vida no necesita diseñadores / creadores si pueden autoorganizarse. La wiki vinculada, arriba, establece que:

La autoorganización es un proceso en el que surge alguna forma de orden general o coordinación a partir de las interacciones locales entre los componentes de un sistema inicialmente desordenado. Este proceso es espontáneo: no está necesariamente dirigido o controlado por ningún agente o subsistema dentro o fuera del sistema. A menudo se desencadena por fluctuaciones aleatorias que se amplifican por retroalimentación positiva. La organización resultante está totalmente descentralizada o distribuida en todos los componentes del sistema. Como tal, suele ser muy robusto y capaz de sobrevivir y reparar por sí mismo daños sustanciales o perturbaciones. La teoría del caos discute la autoorganización en términos de islas de previsibilidad en un mar de imprevisibilidad caótica.

La autoorganización ocurre en una variedad de sistemas físicos, químicos, biológicos, robóticos, sociales y cognitivos. Ejemplos comunes incluyen la cristalización, la aparición de patrones de convección en un líquido calentado desde abajo, osciladores químicos, enjambres en grupos de animales y la forma en que las redes neuronales aprenden a reconocer patrones complejos.

Los ejemplos más sólidos e inequívocos [1] de sistemas autoorganizados son de la física de los procesos de no equilibrio. La autoorganización también es relevante en química, donde a menudo se ha tomado como sinónimo de autoensamblaje. El concepto de autoorganización es fundamental para la descripción de los sistemas biológicos, desde el nivel subcelular hasta el ecosistema. También se citan ejemplos de comportamiento de “autoorganización” que se encuentran en la literatura de muchas otras disciplinas, tanto en las ciencias naturales como en las ciencias sociales como la economía o la antropología. La autoorganización también se ha observado en sistemas matemáticos como los autómatas celulares.

A veces, la noción de autoorganización se combina con la del concepto relacionado de emergencia, porque “[el] orden del caos, presentado por modelos de autoorganización, a menudo se interpreta en términos de emergencia”. [2] Sin embargo, adecuadamente definido, puede haber instancias de autoorganización sin surgimiento y surgimiento sin autoorganización, y está claro en la literatura que los fenómenos no son los mismos. El vínculo entre el surgimiento y la autoorganización sigue siendo una pregunta de investigación activa.

La autoorganización generalmente se basa en tres ingredientes básicos: [3]

1. Fuerte no linealidad dinámica, a menudo aunque no necesariamente involucra retroalimentación positiva y negativa
2. Balance de explotación y exploración
3. Interacciones múltiples

Answer 5

Es uno de los muchos ejemplos de reglas simples que conducen a resultados complejos, pero realmente no tiene sentido argumentar en contra del argumento teológico desde la complejidad. Siempre pueden argumentar que Dios hizo los copos de nieve así y que esto sería solo otro argumento para ellos. En resumen, no hay argumento de la complejidad, es solo un bonito nombre para el argumento de la ignorancia. El hecho de que no entiendan las reglas de cómo se organizan las cosas no es un argumento para un dios.

Answer 6

No particularmente. El hecho de que los copos de nieve sean complejos podría usarse para apoyar un argumento teológico o un argumento secular y material.
En el caso de este último, los “procesos no guiados” a través de los cuales se forman los copos de nieve podrían reflejar la relativa entropía del universo físico con la misma facilidad que podrían soportar una interpretación más útil.
¿Tiene sentido?

Answer 7

En mi opinión, un copo de nieve sería utilizado como prueba de diseño por un teísta.

En general, cualquier cosa que pienses es una prueba de falta de creador, lo verán como lo contrario.

Por lo general, no es beneficioso proporcionar nueva información, dejar que conecten la información, argumentar su fe, es mucho más fácil de esa manera, tiene más sentido desde su punto de vista y refuerza el hecho de que probablemente no cambiarán su posición en ningún caso .

Answer 8

El diseño inteligente está diseñado para las personas que quieren creer en un papá del cielo por cualquier medio posible. Los defensores de la identificación del evento intentan basarlo en la complejidad irreducible, se basa en “No puedo entender cómo surgió esta cosa compleja, por lo que alguien debe haberlo creado”, esencialmente argumento de la ignorancia

Los copos de nieve bellamente formados podrían ser uno de esos ejemplos utilizados por los defensores de la identificación, pero si tienen la inteligencia para buscar un poco en Google, estoy bastante seguro de que no intentarán traerlo a la mesa.

Las formas / formas de los copos de nieve, aunque hermosos para nuestros ojos, se forman a partir de las variaciones de temperatura, presión, impurezas presentes, etc.

Monitoreo y comprensión de nuestro planeta cambiante
Fotografías de copo de nieve y cristal de nieve

Answer 9

No. El argumento teológico de la complejidad supone al menos que el dios cristiano puede existir. Como el cristianismo ha definido a su dios como autocontradictorio, no puede existir.

Es como preguntar si algo es una buena refutación del argumento de que los autos van a donde quieren, y tenemos la suerte de que prefieran ir a donde queremos que vayan.

Un argumento que no tiene significado no necesita una refutación.

Answer 10

La nieve, el hielo y la lluvia son parte del ciclo del agua. Este ciclo de renovación es un excelente ejemplo de diseño que se puede inferir del universo que nos rodea.

Afirmar que un proceso sostenido es evidencia de que no fue diseñado es como afirmar que un alternador que carga la batería de su automóvil demuestra que se formó por sí solo.

Answer 11

Absolutamente nada en la naturaleza puede ser causado por nada. Los copos de nieve son increíblemente complejos si se considera lo pequeño, frágil y diferente que es cada uno. No es hecho por el hombre ni una coincidencia. Y así para todo lo demás.

Answer 12

Que el universo tenga propiedades de autoorganización es un caso para el diseño.

¿Crees que el diseño de los copos de nieve es aleatorio?

Las respuestas mecanicistas no son mutuamente excluyentes con las respuestas basadas en agencias. Si tiene una receta para la receta de su querida tía Sally de brownies de chocolate … eso no significa que su tía Sally no exista. Entonces, conocer los mecanismos no elimina la agencia.

Answer 13

Lo veo más como una pista para la presencia de una forma de poesía detrás de las reglas “absurdas” del universo.

La poesía es e intenta encontrar belleza y relaciones en lugares no tan obvios.

Los copos de nieve son un ejemplo maravilloso, ¡pregúntales a los niños!

Answer 14

Se han proporcionado varias buenas respuestas.
La aparición del ribosoma es un ejemplo de complejidad que me tiene desconcertado.
Ver: ribosoma

(Estaba fuera de la ciudad cuando me pediste que respondiera esto, y no pude prestarle la atención que se merece. Si quieres que te reembolse los créditos que te costaron, deja un comentario y te enviaré los créditos .)

Answer 15

Un creyente o un dios simpatizante diría que Dios hizo la materia para hacer cosas así …

Entonces la respuesta a tu pregunta es no.