Debido a que la ciencia no puede refutar la existencia de Dios, ¿no es Dios una posibilidad constante?

Claro, pero también lo es todo lo que la humanidad puede soñar. Unicornios, hadas, teteras voladoras, magos, dragones que escupen fuego, los 10 anillos mágicos de Sauron, y así sucesivamente. La ciencia es igualmente silenciosa para refutar todas esas cosas, además de anacondas de una milla de largo, y cualquier otra idea salvaje que te importe concebir. Verá, la ciencia no se trata de refutar las cosas, se trata de descubrir la mejor explicación de un conjunto de hechos observados y probar para ver si esas explicaciones hacen predicciones adicionales sobre la realidad que, cuando se prueban, resultan ser ciertas.

La ciencia se trata de ir a donde la evidencia te lleva. Existe una gran cantidad de evidencia que muestra que las leyes del movimiento de Newton y las teorías de la relatividad de Einstein realmente se corresponden con la realidad. No hay evidencia verificable que respalde la existencia de Dios, unicornios, hadas, teteras voladoras, magos, dragones que escupen fuego, los 10 anillos mágicos de Sauron y anacondas de una milla de largo. Todos tienen CERO evidencia que respalda su existencia. Entonces, su juego inteligente de palabras en la pregunta no significa que Dios es tan evidentemente real como la gravedad. Lo siento, pero simplemente no funciona de esa manera.

La ciencia guarda silencio sobre Dios, ya que no encontramos ningún capítulo sobre la negación de Dios en ningún libro de ciencia. ¡La ciencia acepta su incapacidad para explicar el dominio inimaginable de un verdadero milagro y guarda silencio mientras que el ateísmo habla solo de la negación de Dios, incluso al rechazar un verdadero milagro!

La ciencia también está compuesta por científicos, que son solo seres humanos. Si uno dice que no cree en la ciencia, ya que está enmarcada solo por seres humanos, la declaración de ese científico también es similar al conocimiento espiritual. Con respecto a la autenticación práctica, Shri Satya Sai Baba hizo varios milagros, que varios científicos y muchos públicos observaron de manera muy cercana. No crees en el conocimiento espiritual teórico o práctico. Si uno dice que no cree en la ciencia teórica y práctica, su declaración será similar. Supongamos que digo que, dado que Einstein era un ser humano, la fórmula E = MC2 propuesta por él tampoco se puede creer, ¿cómo se verá? Puede decir que la explosión de una bomba atómica prueba esta fórmula, diré que no creeré la fórmula incluso si existe una autenticación práctica.

También ha dicho que no cree en el conocimiento espiritual teórico a pesar de su autenticación práctica dada, a través de los milagros divinos realizados por Godmen. Puedes decir que no has visto un milagro divino. También puedo decir que no he visto la explosión de una bomba o la transformación de la materia en energía. Como tú estás hacia el conocimiento espiritual, yo también estoy hacia la ciencia. Pero no soy un conservador tan ciego como tú. Acepto la ciencia en teoría y en la práctica también como tema de dominio imaginable. El tema del dominio inimaginable es el conocimiento espiritual. Si dice que tiene la mayoría de los científicos ateos para respaldar sus puntos de vista, tengo la mayoría real de los partidarios del conocimiento espiritual porque cada verdadero científico cree en el conocimiento espiritual. ¿Sabes que incluso Einstein y Newton fueron buenos eruditos en conocimiento espiritual? La verdadera ciencia siempre cree en un evento práctico que ocurre ante los ojos. La lógica perfecta de tal evento inimaginable (milagro) puede no ser entendida. Como no se entiende, la ciencia no dirá que el evento es falso. La verdadera ciencia acepta la ocurrencia de un evento práctico y guarda silencio sobre su explicación. La ciencia dirá que el evento está más allá de la imaginación y la lógica. Pero, los ateos ven que un evento inimaginable siempre es falso. Ni pueden dar la explicación ni al menos aceptarla como inimaginable como un verdadero científico. La ciencia siempre guarda silencio sobre el dominio inimaginable, pero nunca niega su existencia. Los ateos son un equilibrio mental emocional y laxo, e incluso una lógica común al simplemente negar la existencia de un evento inimaginable, ¡ya que todo debe ser imaginable para ellos!

Un verdadero filósofo acepta el dominio inimaginable de un Dios inimaginable basado en las escrituras y los milagros genuinos observados. El filósofo acepta simultáneamente un dominio imaginable también en el que el análisis de la ciencia es fundamental. El dominio o creación imaginable es igualmente real para las almas y no puede ser descuidado. Un verdadero científico acepta el dominio imaginable y guarda silencio sobre un dominio inimaginable que indica que no se puede entender. De hecho, las escrituras también dicen que la mejor expresión del dominio inimaginable es el silencio (Mauanam vyaakhyaa …). Por lo tanto, no hay ninguna diferencia entre la filosofía (conocimiento espiritual) y la ciencia. El ateo niega la existencia misma de un dominio inimaginable, ya que no se puede entender. El alienígena básico es inexistente y todos los chismes adicionales creados también son inexistentes. Hay un verso sánscrito que dice que el hijo de una mujer estéril camina con un arco hecho de cuerno de conejo después de bañarse en agua espejista y decorado con flores del cielo (Mrugatrushnaambhasi snaatah …). Aquí, el hijo de la dama estéril es básicamente inexistente. ¡Los otros artículos relacionados en la historia como el agua espejista, el cuerno de conejo y la flor del cielo también son inexistentes!

La ciencia trata con eventos imaginables de creación imaginable. El conocimiento espiritual trata con la explicación de eventos inimaginables (milagros) que indican un Dios inimaginable. Puedes usar la Ciencia también en el conocimiento espiritual indirectamente. Si uno dice que un elemento es un Dios inimaginable, puede usar la ciencia para explicar que dicho elemento es solo un Dios imaginable y no inimaginable. Por ejemplo, se pensaba que la conciencia era Dios. Pero la ciencia demuestra que la conciencia es solo una forma de trabajo específica de energía inerte que funciona en un sistema nervioso específico y, por lo tanto, es un elemento imaginable (al igual que la electricidad en el funcionamiento del sistema de máquina de molienda se convierte en una forma específica de trabajo llamada molienda). Podemos decir que la conciencia o el alma no es Dios basado en esta explicación científica. El proceso de negar que cada elemento de la creación imaginable sea un Dios inimaginable solamente y, por lo tanto, negar que toda la creación imaginable sea Dios, se sigue en el Veda (Neti neti …). Esta es una indicación indirecta hacia un Dios inimaginable al negar todos los elementos imaginables.

El creador no puede ser la creación. Si Creador y creación son uno y lo mismo, no hay lugar para el proceso de creación en sí. Por lo tanto, el Creador inimaginable es totalmente diferente de la creación imaginable. De esta manera, la Ciencia ayuda a indicar al Dios inimaginable. El límite del Universo es inimaginable en el sentido de que no podemos imaginar el lugar donde existe el límite del universo. El límite y el núcleo del universo están formados solo por cinco elementos y, por lo tanto, el núcleo y el límite son solo imaginables. El límite inimaginable del universo no significa que los materiales de contenido del límite sean inimaginables. Los contenidos del límite son imaginables solo porque no hay diferencia entre el núcleo y el límite en lo que respecta a los materiales de contenido. La diferencia es solo que, aunque los materiales de contenido del límite son conocidos (dado que el límite y el núcleo son uno y el mismo en lo que respecta a los materiales de contenido), el lugar del límite no se conoce y es inimaginable. En lo que respecta al núcleo, se conocen tanto los materiales de contenido del núcleo como el lugar del núcleo. El lugar del límite o llamado límite inimaginable del universo puede ser tratado como Dios.

Si sale humo del fuego y seguimos el camino del humo, llegaremos al límite del humo (punto de origen del humo), que no es más que fuego, el generador de humo. Del mismo modo, si podemos alcanzar el límite del universo, tocarás su generador llamado Dios. Como nunca puedes alcanzar el límite inimaginable del universo, nunca puedes tocar a un Dios inimaginable incluso en la imaginación, ya que el lugar del límite del universo ni siquiera se puede imaginar. El Veda dice que Dios es generador de espacio en el comienzo de la creación (Aatmana aakashah). Dios existió incluso antes de la generación del espacio. En Dios, el espacio no puede existir antes de su generación. Si el espacio existió en Dios antes de su generación, la generación del espacio es falsa porque el espacio existió incluso antes de su generación. Esto significa que el espacio no está presente en Dios, al igual que Pot no está presente en el barro o la joya no está presente en la masa de oro. Cuando el espacio está ausente, la dimensión espacial (longitud, anchura y altura) están ausentes. Esto significa que Dios no tiene volumen. Esto significa que nunca podrás imaginar nada sin volumen. Por lo tanto, Dios es inimaginable. Así, la ciencia es la columna vertebral del conocimiento espiritual. También podemos rechazar elementos como la conciencia de ser Dios usando solo el análisis científico. Al negar que cada objeto de la creación sea Dios, podemos terminar claramente diciendo que Dios está más allá de la creación imaginable y, por lo tanto, es inimaginable.

Este es un argumento común que se puede generalizar a “Dado que no sabemos todo, es posible que X pueda existir” para cualquier X. Este argumento es correcto. Cada argumento que hacemos se basa en una suposición inherente de que nuestras percepciones son precisas al menos en un pequeño grado, pero esta suposición no se puede verificar. Por lo tanto, literalmente cualquier cosa que uno pueda imaginar es técnicamente posible.

Dicho esto, encuentro problemas con la forma en que amplías este argumento y cómo pareces entender el ateísmo.

En primer lugar, combinas “posible” con “probable”. Hay un umbral en el que, para nuestra cordura, nosotros como especie debemos decidir entre qué posibilidad es lo suficientemente significativa como para ser considerada y qué es lo suficientemente “improbable” como para descartarla por completo. Por ejemplo, cada superficie del mundo podría estar cubierta de enormes babosas moradas que nuestro sistema de percepción simplemente no puede detectar (a través de ninguna acción o comportamiento por parte de la babosa). Esto es posible. Sin embargo, usted y yo hemos determinado (con suerte) que la probabilidad relativa de que esto sea cierto es tan baja que rechazamos este reclamo. No creo que usted o yo estemos adoptando un enfoque de mente estrecha que elimine a priori la infestación de babosas moradas. Ambos analizamos el mundo lo mejor que podemos y concluimos que, hasta donde podemos determinar, estar cubiertos de babosas gigantes de color púrpura es algo que notaríamos. Al igual que con muchos ateos, que examinan ese mundo y concluyen que, hasta donde pueden determinar, la existencia de una deidad es poco probable.

También en lo que respecta al ateísmo, quiero señalar que el ateísmo es una postura de creencia. Muchos ateos, incluido yo mismo, reconocen que no sabemos con certeza que una deidad no pueda existir. Simplemente no nos han convencido las pruebas disponibles de que sí. Así que no he eliminado nada a priori. Alguien me ha presentado una hipótesis aparentemente no comprobable, “Dios existe”, que, siendo no comprobable, descarto en función de la evidencia disponible. Me interesaría mucho que alguien viniera y encontrara un método válido para probar esta hipótesis, independientemente de si la rechaza o la apoya.

El concepto de que una deidad exista o exista no es demostrable, al menos que yo sepa. Esto se debe a la construcción de tales deidades. Pero esto no tiene nada que ver con decir que son posibilidades consistentes . De hecho, son posibles, pero su posibilidad de existir no cambia el hecho de que no podemos saberlo.

Muchas de las deidades religiosas son contradictorias con la religión misma y con otras religiones también. Y dado que ninguno de ellos puede probarse mediante un experimento o utilizando la lógica, esto puede sugerir que no tenemos una teoría consistente de las deidades. Por lo tanto, su pregunta tampoco es aplicable al mundo real, solo al concepto mal definido de una deidad. Estás haciendo matemáticas abstractas y aún no te das cuenta.

Si dejamos de lado las religiones y solo miramos el concepto, una deidad no se puede probar como he dicho debido a su construcción. Esta imposibilidad de prueba / indecidibilidad no le dará una buena teoría de las deidades, sino que obtendrá lo que llamamos una religión, una mala teoría basada en la fe. Comenzando por abandonar todas las religiones y llegar a ser capaz de abrazar la religión, y nada más (excepto la ciencia, pero supongamos que la ciencia no existe).

Así, sin religiones, el concepto de una deidad no puede ser una teoría en absoluto. Y si la ciencia existe, entonces es la única forma de salir de este desastre.

No se ha comprobado que los cerdos voladores hayan existido, pero son posibles. Si trae una evidencia, puede recibir un buen premio de la comunidad científica. Pero es imposible presentar evidencia que afirme que existe una deidad, lo que da lugar a creencias y religiones. Saber / ser capaz de saber algo da lugar a la ciencia, no poder saber algo da lugar a la religión. La posibilidad de una deidad existente no se puede conocer, por lo tanto, no es ciencia.

Descargo de responsabilidad: esta larga respuesta puede indicar que la pregunta no tiene sentido debido a su falta de demostrabilidad.

Porque la ciencia no puede refutar que hay una tetera orbitando el sol en el espacio, en algún lugar entre la tierra y Marte. ¿No significa eso que es posible?

Estoy hablando de la tetera Russels, por supuesto. Y es la gente que usa esta lógica, lo que me hizo ser un ministro de la Iglesia del Monstruo de Espagueti Volador.

Pero sí. Es un universo infinito. Un ser divino puede existir. Pero no el Dios que le habló a Moisés, o el Dios que envió a su hijo a la Tierra. Eso es solo un cuento de hadas con un club de fans muy serio. Debido a contradicciones en la biblia. Es imposible que todo sea cierto. Por lo tanto, al menos ALGUNOS de ellos son falsos. Lo que significa que el Dios cristiano no puede existir (o al menos que las historias sobre él no pueden existir como son)

Si. Nadie puede estar seguro de que Dios no existe. Si alguien afirma que está seguro de que no hay Dios, está hablando desde un lugar de arrogancia, no de evidencia.

La ciencia no puede probar o refutar a Dios porque la humanidad falible siempre será parte de ese proceso. Entonces, poder encontrar a Dios por medio del método científico es irrelevante.

Si Dios bajara a través de las nubes en forma física y realizara innumerables milagros, permitiendo que cualquiera observe, mida y calcule como quiera, ¿cuántas de esas personas aún dudarían, alegando que todo debe ser un gran engaño?

Aquellos que han experimentado a Dios personalmente tienen toda la evidencia que necesitan. Una vez que haya experimentado a Dios en su núcleo, como no ha experimentado nada más, la evidencia científica significa relativamente poco. Debido a que mi vida ha sido salvada y embellecida por conocer a Dios, no puedo evitar alentar a otros a buscar la existencia de Dios. “Pruebe y vea que el Señor es bueno”.

Cualquier cosa es una posibilidad cuando tienes un desconocido, desconocido.

  1. Cualquiera de los cientos de dioses pasados, presentes y futuros es igualmente probable e improbable de Zeus a un Dios que se “revela” mañana.
  2. Todos podríamos estar dentro de una máquina Experience y no saberlo.
  3. La vida puede haber venido de un extraterrestre inteligente o computadora que sembró el universo con vida.
  4. La vida puede ser un sueño y el mundo de los sueños es el verdadero.
  5. Es posible que no haya (ningún) dios (s).

El hecho de que algo sea posible no significa que sea probable. Cada uno de los escenarios anteriores es posible, pero debido al hecho de que no hemos encontrado evidencia de dioses, simulaciones por computadora, realidades oníricas o bioingeniería, solo una de las opciones anteriores se ajusta a la evidencia actual, la mejor con los menores supuestos.

La navaja de Occam nos dice …

… entre las hipótesis en competencia, se debe seleccionar la que tenga menos suposiciones. En última instancia, otras soluciones más complicadas pueden resultar correctas, pero, en ausencia de certeza, cuantos menos supuestos se hagan, mejor.

Entonces, ¿qué opción requiere la menor cantidad de suposiciones dada la falta de evidencia?

No es una posibilidad consistente; Solo una posibilidad. Y extremadamente improbable en eso.
La ciencia no está en el negocio de refutar la existencia de las cosas. Lo que podemos decir es que nunca hemos encontrado ninguna evidencia creíble de que los dioses existen. Pero eso no es lo mismo que evidencia de que no lo hacen.
Cuando encuentre preguntas como estas, intente reemplazar la palabra “Dios” con alguna otra figura mitológica, y vea si suena absurdo.
Por ejemplo, “Debido a que la ciencia no puede refutar la existencia de Zeus, ¿no es Zeus una posibilidad constante?” o “Debido a que la ciencia no puede refutar la existencia de los centauros, ¿no son los centauros una posibilidad constante?”

Usted cree que algo puede existir porque ve algo de resonancia para ello …

Todas las razones para que DIOS exista son absurdas e ilógicas …

Eso es como decir que debes creer lo que sea imaginable para que sea posible primero y actuar en consecuencia y luego tratar de demostrarlo …

Si solo fuera para decir que podría ser posible, está bien … Pero no lo es, la gente nos cree que es verdad y, en consecuencia, actúa en consecuencia. Ese es el problema, para tal creencia necesitas pruebas y razones.

La analogía sería creer firmemente que en 10 años los extraterrestres vendrán y nos llevarán a todos a otro planeta mucho más agradable, así que empiezo a empacar y prepararme a partir de ahora.

El vecino viene y pregunta, ¿qué prueba tienes de eso?

Tú dices, es posible cierto.
Él dice, pero te estás comportando como si fuera a suceder, no necesitas alguna prueba concluyente para actuar así.

No, solo tienes la mente cerrada, creo que realmente va a suceder, no importa si no hay pruebas. Actuaré en consecuencia de todos modos. Solo porque es posible …

Para decidir si algo existe
Tienes que insertar alguna definición antes.
Por Dios
La pregunta no es la existencia.
Pero la esencia, la definición.

Un vacío eterno
El universo
Un frágil jesús
El niño que no cuidamos

Dios es.
Los humanos no lo ven
Pero
Pueden buscar sus huellas.

Hoy no hay evidencia en absoluto si
El universo existe
El libre albedrío existe

Entonces, sí, un Dios probable es una idea que puedes experimentar
una posibilidad constante

Es una afirmación errónea de que “la ciencia no puede refutar la existencia de Dios”. La ciencia no lo ha intentado. ¿Por qué? Por las mismas razones, no se dedica a refutar a Thor, Odin, Shiva y Ganesh, unicornios, trolls, elfos, hadas y todo el léxico de bestias y entidades mitológicas. Sería una pérdida absurda de tiempo y recursos. Hay ciertas cosas que racionalmente sabemos que son mitos sin necesidad de probarlos. La tarea de la ciencia es observar los fenómenos naturales, proponer los mecanismos detrás de ellos y luego comenzar a probar la hipótesis. No proporcionar pruebas de conceptos inexistentes y delirios colectivos.

En general, no realizamos pruebas de negativos debido a la reducción ad absurdum , si aceptamos pruebas de un negativo, podemos probar cualquier cosa independientemente de lo absurdo que pueda ser.

Si por ‘posibilidad consistente’ quiere decir que es lógicamente posible que existan una o más entidades que coincidan con la definición estándar de la palabra ‘dios’, entonces sí, eso es bastante cierto. ¿Y qué? Aquí hay algunas otras situaciones que son lógicamente posibles:

  • Es lógicamente posible que un meteorito esté a punto de golpear su casa.
  • Es lógicamente posible que tengas dos cabezas y nunca lo hayas notado.
  • Es lógicamente posible que tu mejor amigo sea en realidad un alienígena que cambia de forma.
  • Es lógicamente posible que una gran masa de oro esté enterrada justo debajo de la superficie de su jardín.

Hasta donde yo sé, todas estas posibilidades tienen exactamente la misma cantidad de evidencia a su favor que la existencia de Dios, es decir, ninguna en absoluto. Son posibilidades vacías . ¿Crees en alguno de ellos lo suficiente como para actuar en consecuencia? ¿Crees en alguno de ellos? ¿Ha cambiado su actitud hacia ellos ahora que los he citado? ¿O acabo de perder treinta segundos de su tiempo enumerando inútilmente reclamos para los cuales no hay evidencia?

Las personas racionales asumen que las proposiciones hipotéticas son falsas a menos y hasta que obtengan evidencia de ellas. Cuando, y si, eso sucede, hablaremos de Dios.

¿De acuerdo con qué?

Supongamos que propongo seriamente que algo sucedió. Por ejemplo, propongo que los extraterrestres de otro universo crearon nuestro universo como una especie de laboratorio. No hay forma de que pruebe esto, no hay evidencia que respalde esta idea, pero ¿crees que es una posibilidad constante? El número de propuestas como esta está limitado solo por nuestra imaginación, una de ellas es que Dios creó el universo. Ninguno de ellos son ideas consistentes porque no son compatibles con algo que conocemos.

La naturaleza de la mente humana es darnos respuestas incluso cuando no existen. Es simplemente la forma en que nuestras mentes procesan la información. La ciencia nos da una forma de verificar la consistencia. Por ejemplo, ¿una masa dobla el espacio para crear gravedad? Los seres humanos han observado y medido este efecto, por lo que sí, una masa dobla el espacio es consistente con toda nuestra evidencia experimental. No hay evidencia de Dios, por lo tanto, Dios no es consistente con nada de lo que sabemos.

Podría nombrar cualquier cantidad de cosas que la ciencia no puede refutar, o que ni siquiera intenta. Teóricamente, todos son posibles, algunos más o menos probables, algunos muy improbables, muchos de ellos irrelevantes.
Técnicamente, la ciencia refutaba a muchos dioses, aunque indirectamente. Por ejemplo, despojó al Dios que creó el mundo en seis días hace unos seis mil años y creó a una mujer de la costilla de un hombre. Ese dios no existe, no puede. La posibilidad de ‘algún dios’ existirá naturalmente, aunque es una verdad tan técnica, en lugar de una verdad, que realmente no vale la pena buscarla.

No estoy seguro de qué se entiende por posibilidad “consistente”, pero estoy de acuerdo en que es una posibilidad.

Sin embargo, comprenda que está en el mismo campamento que la posibilidad de duendes que hacen galletas en árboles ahuecados … y la posibilidad de que haya hadas que comen duendes que hacen galletas en árboles ahuecados, pero, curiosamente, estas mismas hadas Ignora las sabrosas galletas.

Después de todo, si la incapacidad de la ciencia para refutar esta o aquella afirmación significa que la afirmación es “posible”, entonces dios, duendes, trolls, hadas, frisbees para ordeñar ovejas, la tetera cósmica y vampiros que venden tapetes hechos a mano puerta a puerta —Son todos iguales.

Pero una persona racional no toma esas afirmaciones en serio.

Por supuesto que es una posibilidad. Es por eso que depende de los individuos decidir por sí mismos. La ciencia no hace una declaración específica sobre la existencia o no de un Creador Supremo. Puede desacreditar la mitología tonta, como la historia de Genesys o Adán y Eva, pero sus guardianes ya los reconocen como fábulas, alegorías y otras representaciones similares. Las únicas personas que toman tales historias literalmente más son los extremistas religiosos.

Dios (o dioses) son suficientes pero no necesarios para la existencia (estoy usando significados muy precisos para estas palabras; ver Necesidad y suficiencia). No puedo hablar por todos los ateos, pero ciertamente no eliminé la existencia de Dios o dioses a priori , como usted dice en su pregunta. La existencia de Dios es una hipótesis. Si hubiera evidencia de que Dios existe, lo aceptaría (siempre que sobreviviera al método científico). Ninguna evidencia apoya la hipótesis, y mucha evidencia apoya la hipótesis de que Dios NO participa en el universo. Si él existe es más un punto discutible para mí (lo que por sí solo me haría más agnóstico), pero según una vida de aprendizaje, me parece que los humanos inventaron dioses para llenar un vacío en nuestras mentes que, para mí , se llena mejor al encontrar explicaciones reales que tengan poder predictivo para mejorar nuestras vidas. Hay un dicho en medicina: “Cuando escuches latidos, piensa en caballos, no en cebras”. (Tal vez digan lo contrario en la sabana.) Para mí, los humanos que inventan a Dios y la religión para otros propósitos son abrumadoramente más propensos que Dios realmente existiendo, especialmente en cualquier forma que haya escuchado describir a alguna religión.

Técnicamente, pero desde un punto de vista de probabilidad, es extremadamente improbable, por lo que generalmente no se le da una consideración seria. Es por eso que Flying Spaghetti Monster ha ganado tanta fuerza como una religión satírica, porque a pesar de ser obviamente ridículo, es tan plausible como la definición abrahámica de Dios.

La pregunta simplemente no comprende cómo funcionan las alternativas.

El hecho de que exista más de una posibilidad no significa que todas las posibilidades sean igualmente válidas.

¿Es posible un dios? Si. Pero esa hipótesis no proporciona predicciones falsificables, es decir, no cambia nada. Simplemente elimina una pregunta agitando la mano.

No hay evidencia que respalde la existencia de una deidad, por lo que si bien es posible, no se puede decir que sea tan probable como la falta de deidades.

Sí pero y qué.

Un dios antropomórfico del folklore bíblico, que requiere adoración y sacrificio, ya no necesitamos aferrarnos a esa suposición metafísica.

Un dios inmanente, por lo que veo, no es un dios sino una atribución de todo a una sola palabra. Lo cual encuentro contraproducente y hace que la palabra sea redundante.

Ariel Williams da una gran respuesta: “El hecho de que algo sea posible no significa que sea probable”