Primero, está el ateísmo dogmático y el ateísmo pragmático (mis propias construcciones categóricas). Por lo general, la tensión dogmática también acepta el dogma ampliamente sostenido por muchos (especialmente en la academia) de que el universo es una máquina sin sentido gobernada fundamentalmente por las leyes de la física (QFT y relatividad). Una vez más, por lo general, estas personas son nihilistas, creen que no hay teleología y, por lo tanto, no hay un propósito y, por lo tanto, no hay ética. Para este (grupo bastante grande) parecería que cualquier incursión en cuestiones éticas sería la última forma de hipocresía. Tenga en cuenta que incluso para los dogmáticos (uso esa palabra porque pocos de ellos considerarán opciones incluso por un milisegundo) hay dos ramas en el camino. 1) El universo es una máquina, y 2) no hay teleología, propósito, ética. Uno no necesariamente implica al otro.
Por ateos pragmáticos, quiero decir que las personas que están en el fondo son agnósticas (la única opción racional verdaderamente honesta (imho)) y creen que la pregunta de Dios es una pérdida de tiempo, al igual que la imposibilidad de probar un negativo (ateísmo dogmático, hay no dios de ninguna manera no cómo final de la discusión). La ciencia occidental tiene muchos moretones de la comunidad teísta (Galileo, Giordano Bruno, la multitud de antievolución y ciencia de la creación (sic), etc.) para que sea fácil ver cómo pueden volverse tan histéricos ante el más mínimo indicio de espiritualidad. discusión, al igual que los sobrevivientes del holocausto podrían sentir en presencia de los nazis que ejercen el derecho a la libertad de expresión. Ernest Becker resume muy bien el problema (de nuevo en mi humilde opinión) en su pequeño libro “Negación de la muerte”. La idea de que la muerte sea aniquilación total puede ser bastante reconfortante como Epicuro señaló hace mucho tiempo. Este es el succionador de toda la vida que ofrece la religión del cientificismo para calmar el miedo a la muerte. Pero que si…….
Ser capaz de reunir el coraje para vivir en un estado de misterio es muy difícil, pero vale la pena el esfuerzo.
¿Qué piensan los ateos sobre cuestiones éticas como el aborto, la investigación con células madre, la pena capital, la eutanasia, etc.?
Related Content
¿Es moralmente incorrecto quitarle miel a las abejas?
¿Es correcto hacer lo malo por una buena causa?
A2A:
Lamento decepcionar, pero la única respuesta real es “lo único en común con lo que los ateos piensan sobre estos temas es que no hay dioses involucrados”. Así que realmente solo puedo hablar sobre cómo no pensarían sobre el problema. No habría atractivo para la deidad como autoridad, porque el ateo es al menos libre de pensar.
Tal vez algunos teístas se molestan porque el término “librepensador” se aplica a los ateos, pero necesitan entender que la fe siempre exige que dejes de hacer preguntas y tomes las cosas con la voz de alguien. No es posible creer en dioses y pensar con total libertad.
El resto de esto se convierte en las habituales preguntas cansadas y frecuentes de dónde obtienen los ateos su moralidad. Preguntado y respondido también, ya muchas veces. OBFAQ: Preguntas frecuentes sobre ateísmo.
Esta es solo la forma de pensar de un ateo, por supuesto.
Sobre el aborto. El aborto temprano y a medio plazo por métodos modernos es un procedimiento más seguro para la madre que llevar un bebé a término. El aborto ocurrirá ya sea que esté legalmente prohibido o no. Si no está permitido por la ley y no está ampliamente disponible para las mujeres por todos los medios económicos, se crea una situación en la que se crea una mayor pérdida de vidas y sufrimiento al prohibir el aborto que al legalizarlo. Entonces, sobre la base de un cálculo utilitario, encuentro que legalizar el aborto es la opción más moral. Además, esto es consistente con mi postura sobre las libertades individuales: soy socialmente libertario. Entonces, para mí, la elección de la madre de controlar lo que sucede en su cuerpo anula todo.
Sobre la pena de muerte. Como cuestión práctica, la pena de muerte se aplica de manera desigual e injusta en los Estados Unidos, y la genética moderna ha revelado que se aplica con bastante frecuencia a las personas que son inocentes de los delitos por los que han sido ejecutados. A medida que se lleva a cabo, constituye un castigo cruel e inusual en el sentido de la Constitución y no creo que los hechos confirmen que tenga ningún efecto disuasorio. Es un procedimiento grosero y deshumanizante, que tiene una influencia profunda y muy difícil de medir, pero creo que tiene una influencia decididamente negativa en la cultura estadounidense, y el resto del sistema penitenciario no es mejor. Me opongo Creo que el castigo no debería ser el objetivo del sistema de justicia: creo que la mitigación de daños debería ser el objetivo.
Sobre la eutanasia. Bajo ciertas circunstancias, acepto que esta es una elección racional para poner fin a la propia vida. No sería del todo infeliz vivir en una sociedad que hiciera arreglos para que esto se hiciera legalmente en circunstancias muy bien definidas. Sin embargo, en los Estados Unidos dudo en presionar por ello, ya que me preocupa que cualquier intento de presionar por una legislación real que permita la eutanasia pueda terminar limitando la libertad de los médicos que se enfrentan a situaciones de final de la vida de forma regular, y muchos de los cuales Es bien sabido asumir la responsabilidad de aliviar la agonía de la muerte por medio de medicamentos que saben que en muchos casos resultarán fatales. Somos un país muy religioso y me preocupa que los cambios en esta área provoquen una reacción contraria que bien podría causar más daño que bien.
Sobre la investigación con células madre. Estoy a favor de levantar todas las restricciones sobre la investigación con células madre, incluida la investigación y el establecimiento de nuevas líneas de células madre embrionarias humanas. Estas restricciones basadas en la religión en la investigación que se han establecido en los EE. UU. Simplemente sirven para obstaculizar la investigación básica sobre la diferenciación celular y otras cuestiones importantes que se realizarán en otras partes del mundo si no se hace aquí. Estados Unidos se ha convertido en un remanso en la investigación en física de partículas de alta energía, eso es suficiente. Es hora de dejar de interponerse en el camino de una investigación perfectamente ética que puede o no conducir a curas milagrosas: ese no es el objetivo de la investigación en primer lugar. Hay experimentos que no se pueden hacer de otra manera y que pueden conducir a un conocimiento que no se puede encontrar de otra manera. Tal conocimiento es potencialmente invaluable. No se debe permitir que la religión participe en tales decisiones.
Como señala correctamente, los ateos tendrán diferentes puntos de vista, por lo que solo puedo dar mi propia opinión:
Aborto:
Hasta cierta edad del feto, el aborto debe ser una elección personal. Después de eso, el aborto debe ser solo un problema de salud y no se debe permitir que las creencias personales y religiosas desempeñen ningún papel.
Investigación con células madre:
Una gota de sustancia pegajosa en un tubo de ensayo no es un bebé y no existe un alma. Superalo.
Pena capital:
No es justificable bajo ninguna circunstancia. El propósito del sistema de justicia no debe ser la venganza o el castigo.
Eutanasia:
Si.
Soy ateo No tengo que actuar ni pensar como otras personas ateas.
Odio el aborto personalmente. El acto de crear vida es precioso. La próxima “alma” nacida podría ser buena para el alma a la que “nace” y para la sociedad en general. Es un experimento que vale la pena hacer.
Jugar con la vida (células madre) puede ser gratificante para el conocimiento adquirido, pero creo que debemos pensar en todas las posibles consecuencias y comprender el costo.
La pena capital para un individuo verdaderamente dañado / peligroso puede ser una mejor opción, pero es importante comprender cómo llegó a ese punto.
El suicidio es una elección personal. Deseo evitarlo, pero la compasión por el sufrimiento es fuerte para mí.
En general, los ateos y los teístas pueden luchar con los mismos problemas. Sin embargo, el teísta toma un camino sin responsabilidad personal. El ateo reúne su propia experiencia y toma una posición basada en eso.
Estoy conectado con todos ustedes de alguna manera, pero no a través de algún creador o algo que suene como “su” Dios.
Responsabilidad con uno mismo y con el sistema .
PD: Hay ateos enojados al igual que los teístas enojados, que sienten que es su trabajo cambiar de opinión o mostrarle los errores de su camino. Esto es una pérdida de tiempo y energía. Las personas que tienen éxito son un ejemplo en sí mismas. Las personas que intentan cambiarlo están luchando para validar su camino.
“El proceso de pensamiento que utilizan para evaluar estos problemas éticos”
No tengo receta
No tengo un libro de referencia con respuestas oficiales.
Debo tratar cada tema en contexto.
Con los valores que obtuve de mi familia, amigos, escuela y experiencias.
Pregunta sobre las opiniones de los ateos en general y reconoce que “son un gran subconjunto y no tienen las mismas opiniones”. No veo cómo es posible dar una respuesta a esa parte de la pregunta. En cuanto a sus “procesos de pensamiento”, como la mayoría de las personas, la mayoría de las veces sus actitudes serán el resultado de la emoción, así como en lugar de pensar. Hay, creo, una suposición generalizada de que los ateos son intelectuales calculadores fríos. De hecho, no hay una buena razón para esa suposición.
Tuve que pensar en esto por un tiempo y por qué la pregunta parece infundada. La ética inherentemente requiere mirar un problema con múltiples lentes usando múltiples marcos y estructuras y pensar cuidadosamente sobre todas las perspectivas de los afectados y los afectados.
Entonces, el enfoque ateo es ético usando exactamente la misma metodología que un teísta. La única diferencia es que el POV de Dios no es parte de ese proceso.
Depende de qué ateo preguntes. Lo único que los ateos tienen en común es la falta de creencia en los dioses. ¡Todo lo demás está en juego! Los ateos pueden ser liberales, conservadores, socialistas, libertarios o lo que sea. Pueden ser pro vida o pro elección. Pueden ser a favor o en contra de la pena de muerte. El ateísmo no tiene principios ni dogmas.
EUTANASIA: ÚLTIMA ESPERANZA PARA UNA VIDA DIGNA. por Onkar Khati en Bharat
Visite el enlace de arriba para el artículo sobre la eutanasia
La pregunta no tiene respuesta. Los ateos no creen en los dioses, ese es el final. Lo que sus opiniones son sobre cualquier otro tema se debe a sus propias opiniones personales. A diferencia de los teístas, no se les ordena que formen sus puntos de vista basados en antiguos libros de reglas.
More Interesting
¿Es legal matar a alguien en defensa propia en India? ¿Es legal llevar un bastón en la India?
¿Es mi decisión correcta o incorrecta?
¿Dirías que la criogenia es ética?
¿Qué hay de malo en abandonar las prácticas nocivas? No cultura
¿Qué es más moral: capitalismo o socialismo?
¿Por qué las personas que se consideran pro-vida no apoyan el control de armas?