¿Qué es más moral: capitalismo o socialismo?

Answer 1

Gracias por el A2A Jackson.

El desafío que nos ha presentado aquí al hacer una pregunta tan amplia es que no ha reducido el enfoque a un momento específico, una manifestación o estilo específico de cada ideología, o incluso sistemas idealizados diferenciados de los del mundo real. Y la respuesta será muy diferente dependiendo de cómo limite su pregunta. En su forma actual, es como preguntar “¿Qué es más moral, Windows o Linux?”

Dicho esto, responderé lo mejor que pueda. Por favor, vea también mi respuesta a ¿El capitalismo es moralmente justificable?

Si nos fijamos en la historia del desarrollo social, moral y tecnológico humano, es fácil elegir hechos que muestran que una economía política es superior a otra. Al mismo tiempo, nunca ha habido una implementación “pura” del capitalismo o del socialismo, independientemente de cómo los defina. Podemos formular generalidades, pero con muchas calificaciones enmarcadas por valores específicos. Por ejemplo, podríamos decir que el aumento del capitalismo alivió mucha pobreza y aceleró la industrialización y el desarrollo tecnológico en todo el mundo. También podríamos decir que el auge del capitalismo creó algunas de las condiciones laborales más riesgosas y deplorables que la gente haya experimentado, y algunos de los daños más persistentes y persistentes para la salud humana y ambiental. Entonces, lo que es más importante, la capacidad de los seres humanos individuales de acumular riqueza, reproducirse a voluntad y disfrutar de los frutos de su trabajo mientras pone en peligro el planeta y la salud y el bienestar de los demás, o vive en armonía con los ecosistemas naturales y permite que otros formas de vida para florecer junto con toda la humanidad? Y ahí es donde intervienen los juicios de valores: para el procapitalista, las libertades humanas individuales, la riqueza, el ingenio y la capacidad reproductiva tenderán a ser más importantes que cualquier otra cosa. Para ellos, el capitalismo es “más moral”.

Una persona de mentalidad socialista, por otro lado, tiene una visión más “colectivista” de las cosas. Para ellos, es más importante que todos tengan las mismas libertades y privilegios, en lugar de solo unos pocos individuos que acumulan riqueza y poder. En muchos sentidos, la perspectiva socialista es una extensión natural del sentimiento que inspiró muchas “revoluciones populares” contra la aristocracia; los socialistas no creen que sea moral que solo un porcentaje relativamente pequeño de individuos pueda perseguir la vida, la libertad y la felicidad a expensas de todos los demás. Muchos movimientos socialistas (pero no todos) también han valorado las consideraciones ecológicas y abordan las externalidades negativas de la vida industrial. Entonces, en este sentido, el socialismo es “más moral” porque aborda estas preocupaciones más inclusivas, igualitarias y ambientales. Y una vez más, las preocupaciones socialistas son realmente las mismas que inspiraron, por ejemplo, la revolución estadounidense, pero en lugar de criticar la opresión de los reyes, los socialistas se oponen a la opresión de la disparidad de riqueza cada vez mayor y la influencia corruptora y corrosiva de esa riqueza. tiene sobre la democracia.

Entonces, donde el capitalismo es individualista, el socialismo es colectivista, y cómo una persona piensa sobre sí misma y su relación con los demás y el planeta tendrá un gran impacto en si cree que un sistema es más “moral” que el otro. En la gran escala de la historia, lo que podemos decir es que la democracia parece ser la fuerza más liberadora de la sociedad humana, y que la riqueza creada por el capitalismo agrega el mayor valor cuando se combina con la democracia. Creo que es por eso que tenemos tantas “economías mixtas” en el mundo de hoy, donde tanto el socialismo como el capitalismo están en juego. El deseo ha sido tomar los mejores aspectos de la libre empresa, los mercados competitivos y la infraestructura y servicios socializados, y los mejores aspectos de las economías administradas y no administradas, para crear un híbrido que, potencialmente, puede ser incrementalmente “más moral” que cualquier cosa que haya surgido antes de. En otras palabras, traer más democracia y preocupaciones colectivas al capitalismo ha creado un sistema que es “más moral” para quienes celebran la democracia.

Y debido a que estas economías mixtas funcionan bastante bien, probablemente tengan un papel importante en el futuro de la humanidad. La mayor pregunta que enfrentamos hoy es si esta solución debería ser un esfuerzo centrado en el Estado o un esfuerzo democrático directo más distribuido. Personalmente, creo que centrado en el Estado es inherentemente menos capaz de personalizar su economía política a las preocupaciones locales, y eso es un problema. Las grandes burocracias también son engorrosas y tienden a estar cada vez más “desconectadas” de sus constituyentes. Me gusta la forma en que Suiza ha comenzado a resolver este desafío con la democracia directa y sus organizaciones sin fines de lucro competitivas (es decir, “mercado libre”). Es realmente una implementación ingeniosa de una economía mixta que democratiza todo en la sociedad que podría impactar … bueno, a todos en la sociedad. Incluso las leyes legisladas centralmente pueden ser revocadas por referéndum democrático directo. Eso es muy bueno. Pero diría que cualquier solución que no aumente la democracia directa y el control público sobre (y dentro de) la libre empresa probablemente terminará haciendo que algunas personas sean ricas mientras explota a todos los demás y agota o destruye los recursos naturales, en otras palabras, el consecuencias de nuestra forma actual de capitalismo global.

Entonces, para mí, la clave para “más moral” es “más democracia”. Si una economía política puede implementar controles democráticos en todos los segmentos de la sociedad (industria privada, servicios públicos, gestión de la propiedad común, etc.), entonces creo que será inherentemente “más moral”. Creo esto porque valoro la libertad y creo que todos deberían experimentar la libertad por igual. Creo que las soluciones democráticas también tienden a ser un poco más colectivistas que individualistas, porque para maximizar la libertad y las oportunidades individuales, hay que maximizarlas para todos en la sociedad. Es la sociedad civil, después de todo, la que apoya y permite tales libertades. En cualquier caso, el resultado final probablemente será un nuevo tipo de híbrido, donde tanto los mecanismos de mercado como los sistemas socializados son parte de la mezcla.

Sobre el tema de la libertad, también recomiendo leer mi último artículo:

La zona de libertad integral de Ricitos de Oro: un método propuesto para diferenciar el libre albedrío verificable de las ilusiones de libertad compensatorias (desplácese hacia abajo en esa página para leer el documento en línea; alternativamente, puede descargar el PDF aquí: http://www.tcollinslogan.com/ res …)

Mis 2 centavos

---

*** ACTUALIZACIÓN **** Jackson Noté que agregaste esto a los detalles de tu pregunta, algún tiempo después de mi respuesta inicial:

“En términos de moral, diría que la moral cristiana general. En términos de sistemas económicos,” puros “o de la vida real, sería genial tener respuestas que tengan en cuenta ambas versiones. Capitalismo puro mejor b / c abc pero IRL es mejor socialismo b / c xyz “.

Ahora, eso hace que esta pregunta sea mucho más fácil de responder, y en realidad he escrito sobre este tema en uno de mis libros. De acuerdo, si va a utilizar la moralidad cristiana, como se describe en el Nuevo Testamento, como su estándar para evaluar versiones del mundo real o ideal del capitalismo y el socialismo, entonces no hay duda de que el socialismo gana fácilmente en términos de ideal y mundo real, y gana por un amplio margen. Es bastante sencillo, porque en el cristianismo del NT:

1. La atención se centra en el bienestar colectivo de la Iglesia y en la promoción del bien de la sociedad en general. Es un sistema de creencias extremadamente anti-individualista donde el todo colectivo se eleva por encima de la necesidad individual, y de hecho por encima de las vidas individuales, la propiedad individual, la riqueza individual, etc.
2. Se alentó a los miembros de la Iglesia primitiva a: a) dividir sus posesiones entre ellos de acuerdo con la mayor necesidad (propiedad colectiva) ob) vender sus posesiones y entregar las ganancias a los pobres (redistribución de la riqueza).
3. En las Escrituras se repite de muchas maneras diferentes cuán crítico es para a) no estar con el dinero del amor; b) no estar vinculado a posesiones materiales o perseguir su adquisición; c) resistir personal y colectivamente la avaricia, la codicia o la avaricia porque destruyen el bienestar espiritual; d) dar a quien lo necesite, incluso si se trata de un sacrificio personal; e) ejerza fe en un espíritu de generosidad y caridad que parece tonto para el mundo, incluso hasta el punto de no ser dueño de nada.
4. Es importante estar sujeto a las autoridades de gobierno y trabajar dentro de los sistemas establecidos, y realmente no preocuparse por el poder político. Los cristianos incluso se desaniman de buscar un cargo político y de tratar de influir en los no creyentes de otra manera que no sea demostrando compasión y servicio humilde y atrayendo así a las personas a la fe cristiana con su ejemplo.

No hay absolutamente nada cristiano sobre el capitalismo, y los desarrollos políticos conservadores en los EE. UU. Que abogan por un gobierno más pequeño, impuestos más bajos, servicios menos socializados, mayor disparidad de riqueza (es decir, la capacidad de concentrar la riqueza) y el comercio sin restricciones son ciertamente anticristianos en su esencia . De hecho, la forma actual de capitalismo de Estado globalizado tiene todas las características de “La Bestia” en Apocalipsis. Solo léelo y compruébalo por ti mismo. 🙂

Answer 2

¿Cuál es tu definición de moralidad?

Como la mayoría de las personas, puede definir actuar moralmente como, tal vez, entre otras cosas, permitir que otros disfruten de sus derechos fundamentales a la vida, la libertad y la propiedad.

Si esto es cierto, entonces forzar ofensivamente a las personas, involuntariamente, a regalar su tiempo / dinero / otros bienes es inmoral.

El socialismo está bien a pequeña escala en el que cada persona acepta voluntaria y contractualmente el sistema socializado de intercambio. Es moral porque nadie está siendo ofensivamente forzado contra su voluntad.

El capitalismo debe ajustarse a la misma definición. En el capitalismo puro, nadie está obligando a nadie a hacer nada, excepto en defensa. Las personas son libres de intercambiar sus bienes y servicios como lo deseen, incluso en, por ejemplo, microcosmos socialistas.

¿Te imaginas un microcosmos capitalista permitido, libre de fuerza, en un país socialista? No es una posibilidad: las personas son encarceladas por no pagar impuestos (es decir, rehusarse a regalar su dinero), por intercambiar leche no pasteurizada y muchos otros ejemplos.

Así que no confunda el actual sistema capitalista de compinches de los Estados Unidos con el capitalismo puro. Cualquier país con un gobierno que aprueba decenas de miles de páginas de leyes y gasta varios billones de dólares cada año no es capitalista.

Answer 3

En el momento en que pronuncia la palabra cristianismo, el capitalismo cae en llamas:

Una vez más, te digo que es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que alguien rico para entrar en el reino de Dios “.

Mateo 19:24 Una vez más, te digo, es más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja que para alguien rico entrar en el reino de Dios “.

Jesús lo miró y lo amó. “Una cosa te falta”, dijo. “Ve, vende todo lo que tienes y dalo a los pobres, y tendrás un tesoro en el cielo. Entonces ven, sígueme”.

Marcos 10:21 Jesús lo miró y lo amó. “Una cosa te falta”, dijo. “Ve, vende todo lo que tienes y dalo a los pobres, y tendrás un tesoro en el cielo. Entonces ven, sígueme”.

La vida real de Jesús de Nazaret es compartir su pan, sanar a las personas para vivir y compartir de manera gratuita y comunitaria.

Es por eso que él y los primeros cristianos fueron vilipendiados por el establecimiento romano: más allá de la ‘cosa de un solo dios’, él abogaba por compartir la riqueza, la modestia y ayudar a los pobres. El cristianismo primitivo estaba ganando mucha tracción entre la clase rica, y las familias ricas estaban viendo a sus miembros seguir su ejemplo y distribuir su riqueza a los pobres, renunciar a la riqueza, terminando prácticamente destruyendo la estructura social existente. Cuando estos principios de compartir y filosofía comunal fueron reemplazados por tradiciones tribales nómadas semíticas, las persecuciones de los cristianos disminuyeron.

………….

Fuera de la filosofía cristiana real, desde el punto de vista de la razón, la siguiente respuesta le demostrará cuáles de estas filosofías son justificables:

¿Es el capitalismo moralmente justificable?

Answer 4

Todavía recuerdo de mi clase de Ética 101 que el profesor Glass, que era comunista por cierto, nos presentó este escenario hipotético. Estás en una casta de barcos a la deriva en el mar con otros seis pasajeros. Tienes suministros suficientes para que seis personas sobrevivan. No hay esperanza de rescate. Si no hacen nada, los siete morirán. ¿Qué haces?

Usé este escenario en varias clases por diferentes razones: a veces como un ejercicio de “clarificación de valores”; a veces solo para presentar el vocabulario. Lo que observé con más frecuencia es que los estudiantes se niegan a lidiar con lo hipotético tal como se presenta. Basado sin duda en la cantidad de películas presentadas con un escenario similar, solo el “chico malo” quiere una solución, todos los demás se aferran y milagrosamente todos se salvan. La mayoría de las veces terminé gastando la mayor parte de mi esfuerzo insistiendo en que ser salvo no es parte de la pregunta, no es una posibilidad en este escenario.

Con lo que terminas son estas posibilidades:

1. Hacer nada. Todos mueren. Muchas personas consideran que esta es la opción más moral. Es totalmente ilógico, pero imagino que corresponde a alguna forma de moralidad religiosa en la que todos somos recompensados ​​en el cielo. Todavía tengo que preguntar, ¿cómo es moral dejar que todos mueran, incluso desde el punto de vista de la moral religiosa?
2. Cualquiera menos yo. Esto se conoce como “egoísmo”. Lo ético que debes hacer es garantizar tu propia supervivencia sin importar lo que pase. Este es el punto de vista sostenido por Ayn Rand en su libro, “La virtud del egoísmo” y por su acólito Alan Greenspan, presidente de la Reserva Federal hasta poco antes del colapso de 2008.
3. Sacrifícate a ti mismo. Esto es “altruismo”, lo opuesto al egoísmo.
4. “El mayor bien para el mayor número”. Esto es “utilitarismo”, y según el profesor Glass es la única posición ética que tiene sentido. Encontré que esta respuesta en particular era bastante débil porque realmente no nos decía lo que íbamos a hacer en este caso en particular, sino también porque la respuesta
   “Me rogó la pregunta” (una expresión que la mayoría de la gente usa y entiende mal en estos días). La pregunta era “¿Qué es ético en este escenario?” Dado que la respuesta del profesor Glass contenía la palabra “bueno”, que es sinónimo de “moral” o “ético”, su respuesta realmente no respondió a la pregunta, “planteó la pregunta . ”

Tenga en cuenta, por supuesto, que ninguna de estas posibilidades es lo que la gente probablemente haría en esta situación. Probablemente sacaríamos popotes o votaríamos o cualquier otra cosa que nos libraría de llegar a un acuerdo con nuestra propia moral y ética.

Personalmente, me gusta imaginarme siendo altruista, pero en el momento de la situación. . . quién sabe.

La única conclusión a la que he llegado sobre estas posturas potencialmente éticas es que el egoísmo parece ser claramente la posibilidad menos ética y menos moral. El egoísmo es también la base ética del capitalismo. No se puede creer en el capitalismo sin creer en el egoísmo, sin creer que “cuidar del número uno” es el enfoque correcto de la vida y que, como a muchos capitalistas les gusta anunciar con aire de suficiencia, “la codicia es buena”.

Todos los gobiernos del mundo en estos días mezclan capitalismo y socialismo. En 2008, los principales capitalistas de EE. UU. Se convirtieron en socialistas y aceptaron rescates gubernamentales. Lo que los gobiernos o las empresas deciden hacer no resuelve la cuestión ética, pero me parece bastante claro que un sistema basado en la codicia y el interés propio no mitigados no puede ser moralmente bueno o económicamente bueno para el caso.

Answer 5

Algunos granos para el molino:

• El capitalismo, mejor conocido como libre empresa, es un esquema económico característico de las repúblicas liberales. El socialismo, para Marx, era la caracterización de una sociedad que practicaba la economía del comunismo (Lenin lo calificó como un estado previo al comunismo, pero eso fue una artimaña). Los dos son manzanas y naranjas. Puedes comparar repúblicas liberales con estados socialistas, o puedes comparar la libre empresa con el comunismo.
• Marx inicialmente abrazó la socialdemocracia como una forma de gobierno para introducir en las repúblicas liberales como una forma de lograr el comunismo. Luego rechazó con enojo la socialdemocracia alegando que terminaría como una dictadura de la burguesía en lugar del proletariado y que siempre se basaría en el poder del Estado, los cuales sentía que funcionarían en gran medida contra la clase trabajadora. Sus predicciones han sido ciertas para toda socialdemocracia.
• El socialismo cristiano ha sido un movimiento mundial no insignificante durante un siglo y medio. Claramente, el cristianismo no tiene un lado en este tema, o, más exactamente, los cristianos se pueden encontrar en todos los lados de este tema, y ​​pueden ser ignorados. Del mismo modo, es bastante tonto hablar sobre la moralidad de los sistemas humanos, ya que la moralidad es propiedad exclusiva de los seres humanos. Incluso entonces, es un tema subjetivo.
• En mi vida, ha habido 25 países socialistas marxistas-leninistas. Ahora hay cuatro, dos de ellos incorporando la libre empresa en sus economías.
• Los cuatro gobiernos fascistas / falangistas dejaron de existir con la Segunda Guerra Mundial. De unos 300 movimientos fascistas, quedan menos de cincuenta, ninguno importante.
• En mi vida ha habido 19 gobiernos socialistas no marxistas-leninistas, diez de los cuales todavía existen.
• Otras 38 entidades socialistas adicionales han ido y venido.
• Varias democracias sociales existieron en Europa a raíz de la Segunda Guerra Mundial, pero todas se han alejado del socialismo a lo que ahora se conoce como “el alto estado moderno” o “estados de bienestar” o “economías mixtas”, socialismo atenuado con economías de libre empresa. La transición al comunismo marcaría una verdadera socialdemocracia. En cambio, todos están haciendo la transición para aumentar la dependencia de la libre empresa.
• En resumen, los gobiernos socialistas tienen poco poder de permanencia.
• Los socialismos más duros, el comunismo y el fascismo, han sido responsables de más de 100 millones de muertes durante el siglo XX.
• Inadvertidamente, Marx demostró que el capitalismo era superior al comunismo al elevar el nivel de vida de la clase trabajadora. Argumentó que una vez que se lograra el comunismo después de la transición del capitalismo, la compensación de los trabajadores continuaría mejorando. Sin embargo, no proporcionó ninguna variable para explicar este aumento. Casi al mismo tiempo que la publicación de Das Kapital (1867), tres trabajos de la Marginalist School of Economics demostraron que solo la aplicación inteligente del capital al proceso de producción podría aumentar el nivel de vida de los trabajadores. Un hombre con una retroexcavadora ordena mucho más por hora que un hombre con una pala, al menos bajo el capitalismo.
• Noventa y nueve por ciento de la riqueza mundial se ha creado en las últimas 12-14 generaciones desde la llegada del capitalismo. El capitalismo, y no ninguno de los medios económicos socialistas, es responsable, ya que solo la aplicación inteligente del capital al proceso de producción puede crear riqueza.
• El capitalismo terminó “tomar riqueza” como una estrategia preferida y en su lugar introdujo la estrategia de “hacer riqueza”, haciendo del mundo un lugar más habitable.
• Si bien los socialistas pueden iniciar libremente sus cooperativas, comunas, organizaciones benéficas y otras empresas colaborativas en países que practican la libre empresa, lo contrario rara vez es cierto; Los países socialistas rara vez aceptaban experimentos individuales en la libre empresa.
• La libre empresa, a diferencia del socialismo, proporciona una fuente de innovación, soluciones personalizadas y bienes y servicios en abundancia que se vuelven cada vez más asequibles.
• Numerosos estudios han demostrado que las economías de mando de arriba hacia abajo no pueden competir con el laissez-faire de abajo hacia arriba (impulsado por la iniciativa de la gente) cuando se trata de asignar recursos de manera eficiente.
• Cualquiera puede convertirse en capitalista, y me refiero a cualquiera: la respuesta de Charles Tips a ¿Cuál es la mejor ruta (o consejos) para que un joven de 25 años se vuelva financieramente independiente?

De acuerdo, tú decides.

Answer 6

¿Son morales la violencia y la agresión? ¿El robo y el asesinato son grandes cimientos para una sociedad? ¿No? Porque esos medios son absolutamente necesarios para que funcione el socialismo. El socialismo no puede funcionar sin el inicio de la fuerza para controlar la propiedad de la propiedad. Si alguien afirmara que “lo creé con mis propias manos, por lo tanto es mío” , las autoridades socialistas deben usar la violencia hasta que esa persona cumpla y abandone su creación. Si esa persona se niega a darse por vencida y continúa resistiéndose, será asesinada o dominada y llevada a celdas cerradas.

El capitalismo es exactamente lo contrario de esa idea: es simplemente lo que sucede cuando eliminas la violencia de las interacciones humanas. Si creas algo, entonces es naturalmente tuyo. Si alguien intenta quitárselo con fuerza, es un robo. En otras palabras, cuando las personas simplemente se abstienen de agredirse unas contra otras, el resultado es lo que llamamos capitalismo.

El capitalismo es incompatible con el inicio de la fuerza. El socialismo depende de la iniciación de la fuerza. Por supuesto, los socialistas afirman que “el fin justifica los medios”, que en realidad es como pedir violaciones sancionadas por el estado en áreas escasamente pobladas, “por el bien del país”. Pero la iniciación de la fuerza nunca es moral, y nada moral puede provenir de ella.

Answer 7

La forma ideológica del capitalismo: el libre mercado, la propiedad privada de bienes duraderos utilizados en la producción de otros bienes, beneficia a todos los miembros de la sociedad (incluso a los pobres) a través del goteo.

La forma ideológica del socialismo: la intervención pública / estatal, la propiedad pública de los bienes duraderos utilizados en la producción, beneficia a todos los miembros de la sociedad (incluso a los pobres) a través de la redistribución planificada de la riqueza por parte del estado / público.

La forma política del capitalismo: acceso privilegiado al poder estatal (el estado aprueba legislación favorable a las agendas de los ricos) y la redistribución de la riqueza entre los ricos (acumulación de recursos). Los pobres deben valerse por sí mismos en un mercado libre PURO, dejándolos sin intervención estatal en términos de regular la actividad económica, protegerlos de condiciones laborales peligrosas o proporcionar beneficios públicos.

La forma política del socialismo: el orden se mantiene a través de la fuerza a nivel estatal. Las personas corruptas (con poder político) escapan de la cima o se dedican a la búsqueda de rentas (estableciendo sistemas “públicos” que alimentan a la élite y sus amigos y familiares).

En la práctica, ninguno de los anteriores existe en su forma “pura” absoluta (aunque ha habido algunos regímenes que están cerca).

El resumen: la moral es mucho más grande que el sistema económico de un estado-nación, ya que, en la práctica, la mayoría de los sistemas pueden volverse inmorales o morales según varios estándares de moralidad (aunque aquí solo he abordado el cuidado de los pobres) a través de fuerzas exógenas al sistema.

Answer 8

El capitalismo no es moral en sí mismo, necesita regulación para hacerlo moral, o se crean monopolios y maquiladoras que son malas para los consumidores y los trabajadores, respectivamente.

Socialismo? Depende de cómo lo definas.

El socialismo owenista, definido por Robert Owen, era para que los capitalistas cuidaran a sus trabajadores.
El socialismo marxista se definió como el derrocamiento del capitalismo por la lucha armada.
El socialismo democrático es un movimiento para lograr la abolición del capitalismo a través de las urnas

Pero la socialdemocracia es realmente una nueva definición de los principios de Owen, pero utiliza al Estado para regular el capitalismo en lugar de la buena voluntad de los dueños de negocios.

Esta es la forma más efectiva de capitalismo: los conservadores que aprueban lo llaman “capitalismo de bienestar” en lugar de socialdemocracia “, pero es esencialmente lo mismo.

El socialismo, definido como una economía controlada por el Estado, simplemente crea un mercado negro.

Answer 9

La mayoría de los argumentos se reducirán a alguna forma de economía mixta, así que preguntemos cómo debería ser esa mezcla.

No soy cristiano, pero me preguntaste sobre la moral cristiana y estoy familiarizado con ellos, así que te responderé desde ese contexto.

La Iglesia Católica promovió un concepto moral llamado ‘subsidiariedad’ que significa que las decisiones deben ser tomadas por la autoridad competente más local. Esto significa que la carga de argumentar que “el gobierno debería hacer algo” recae en la persona que defiende la disminución del control individual o local. Esa carga a veces se puede cumplir, por supuesto.

Una pregunta común en esta discusión es si la caridad debe ser una práctica espiritual para glorificar a Dios y a la Iglesia, o solo un método para ayudar a las personas materialmente, en forma de derechos, de una manera que glorifique al estado. Los cristianos, en la práctica, tienden a dividirse en ese concepto.

En general, el concepto de “control democrático” de los sistemas parece sobrevalorado, aunque no sin valor. Los gobiernos hacen muchas cosas que las personas desconocen y que no pueden evitar de manera efectiva. Cuanto más grande es el gobierno, más se diluye el control popular. Entonces, si consideramos que la democracia es un bien moral, un aumento en el tamaño o la complejidad del gobierno tiene un costo moral en términos de disminución de la conciencia popular y la eficiencia. Cuando se escribió el Antiguo Testamento, la noción de ley escrita que unía incluso a los reyes era una innovación bastante nueva y revolucionaria. En igualdad de condiciones hay, sin duda, un fuerte aspecto moral para tener un gobierno cuyas estructuras y reglas sean lo suficientemente simples para que todos las entiendan y observen públicamente. Y esto es doblemente cierto en una democracia. Considere la invocación para ‘desconfiar de las cosas que se hacen en secreto’ y luego reconozca que la complejidad es un método por el cual las cosas se mantienen en secreto.

Mientras que el cristianismo se opuso, espiritualmente, a las acumulaciones de riqueza, Jesús nunca abogó por una redistribución forzada. Abogó por el comunalismo voluntario, que puede existir bajo un sistema capitalista. El consentimiento hace toda la diferencia aquí. Además, la historia de los talentos sugiere el apoyo cristiano a la importancia de la inversión.

Answer 10

Deidre McCloskey escribió un libro respondiendo a la pregunta: Las virtudes burguesas: ética para una era de comercio . No todos están de acuerdo con su respuesta, por supuesto. Y la pregunta no tiene sentido sin una definición detallada de “moralidad”.

He pasado varias veces por los Evangelios y las Epístolas y no he podido encontrar dónde Cristo o sus seguidores les dijeron a sus seguidores que se unieran para obligar a los que no estaban dispuestos a cumplir Sus instrucciones, incluido el compartir la riqueza y el alivio de los pobres.

El socialismo implica la amenaza o la actualidad de la violencia para obligar a los que no quieren compartir, el cristianismo no. ¿Cuál es más moral?

Answer 11

OC: ¿Qué es más moral, capitalismo o socialismo?

Esta pregunta no tiene una respuesta válida. Otro capitalismo o socialismo son morales o inmorales. Son simplemente sistemas económicos. En el caso del capitalismo, el exceso de productos (ganancias y riqueza) va a los propietarios. En el socialismo, la propiedad de los medios de producción es de un grupo / colectivo. Incluso no hay nada que exija que el capitalismo y el socialismo sean mutuamente excluyentes.

Capitalismo social

Resulta que soy fanático de lo que llamo “capitalismo social”. Básicamente, es un sistema de propiedad colectiva, donde el colectivo obtiene el exceso de ganancias / riqueza. Las cooperativas alimentarias, en las cuales los miembros reciben el exceso de ganancias, a través de reembolsos, es un buen ejemplo.

Otras lecturas

El poder del “capitalismo social” de Daniel Goldman en Politicoid

Answer 12

Esto es simple. El capitalismo no está regulado. El socialismo regula en base a la falsa premisa de que uno puede forzar la caridad, y que existe una justificación moral para tomar de aquellos que ganan más para dar a los que tienen menos.

De los dos, el capitalismo es el único sistema que permite la moral, porque la moral implica volición. No puede ser forzado. Sin elección como factor, las acciones de uno son amorales. El socialismo en sí mismo es inmoral, por la misma razón.

Answer 13

El tipo que corta mi césped es practi capitalismo. Ofrece un servicio, sin compulsión. Si lo quiero, acordamos un tiempo y un precio, y ambos estamos mejor. Todos felices, sin coerción.

El tipo que roba mi casa está practicando el socialismo, produciendo una mayor igualdad independientemente de quién haya generado la riqueza.

China pasó de la hambruna masiva y la pobreza extrema a los ingresos medios en solo una generación al permitir que el capitalismo y retirarse de la propiedad universal del Gobierno volviera a un papel de planificación central.

¿Dónde están los líderes socialistas del “buen tipo”? Stalin, Hitler y Pol Pot deben tener contrapuntos como, ¿Chávez? No. Ho Chi Minh? No, gracias. No, no se me ocurre ninguno que haya llevado a una utopía benévola.

Algunos pueden objetar y señalar sistemas de bienestar en los países capitalistas. Y sí, la mayoría de las personas en los Estados Unidos o Australia viven una buena vida según los estándares mundiales. Si considera que esta “socialización” de la riqueza es algo bueno, recuerde que el 5% está desempleado y obtiene su comodidad del socialismo, pero el 95% la obtiene del capitalismo. (Y sin el capitalismo, incluso ese socialismo nunca podría ser financiado).

Answer 14

Fundamentalmente, el capitalismo es un entorno natural y libre. El socialismo es fundamentalmente caridad forzada y / o colaboración forzada. Parece claro en un nivel fundamental que el capitalismo es un sistema más moral.

Cualquiera de los sistemas puede ser corrompido por personas. El capitalismo permite a las personas recolectar riqueza y poder en la medida en que indirectamente pueden obligar a otros a trabajar para ellos con un salario artificialmente bajo (lo que impulsó en gran medida el advenimiento de los sindicatos). La naturaleza del socialismo pone una gran mayoría de poder con el gobierno, lo que puede conducir al totalitarismo o una oligarquía funcional.

Es más difícil capturar cuál de estos extremos es más moral cuando se incluyen los efectos de segundo orden fundamentales para el comportamiento humano. Marx pensó que estos efectos humanos cambiarían si se eliminara el ejemplo del capitalismo o la posición ganada. Aunque este experimento no se desarrolló limpiamente, parece claro que ese extremo no funciona. Algunas personas siempre encontrarán un lugar mejor para sí mismas mediante el trabajo duro, la manipulación del gobierno o una combinación.

Las leyes para controlar el comportamiento inapropiado en una economía capitalista o las leyes / derechos para limitar el alcance del gobierno pueden abordar las corrupciones morales causadas por los humanos de cada uno. Todas las leyes son experimentos sociales. En los sistemas capitalistas generalmente hay diversidad para identificar leyes superiores, en esencia “mejores prácticas”. La gente gravitará de forma natural hacia dónde están trabajando, y los estados adyacentes adoptarán leyes laborales. Las economías socialistas son más centristas, con menos diversidad. Un gobierno central generalmente está menos abierto a revisar objetivamente sus reglas (naturales) y puede caer en un mínimo local.

Por estas razones, una economía capitalista es más moral.

Answer 15

Supongo que has visto la película clásica de Kubrick, A Clockwork Orange . Una pregunta que se me viene a la mente es si un hombre es verdaderamente bueno o moral si no tiene otra opción en el asunto, si está esencialmente programado para no hacer el mal. ¿O la moralidad solo ocurre cuando uno tiene libertad, la capacidad de tomar decisiones y luego elige para bien?

Yo diría que el socialismo se basa en la aplicación de la violencia estatal para reprimir a todos con el fin de forzar a la población a un molde particular, que en todas partes se ha intentado la libertad y la elección se ha borrado y sobrevino la miseria universal.

El capitalismo, por otro lado, se basa en la libertad de elección, de actores libres capaces de tomar decisiones por sí mismos, en función de sus propios deseos, tentaciones, debilidad, pero también en su propia fuerza, honestidad y brújula moral. Esto no hace que el capitalismo sea “moral”. Yo diría que solo las personas pueden ser morales o inmorales, pero las abstracciones no pueden serlo, pero le permite al hombre ejercer su moralidad y demostrar su valía moral. El socialismo, por otro lado, niega a la vasta población La capacidad libre para tomar decisiones morales.

Dado que mencionaste un deseo de un ángulo cristiano sobre esto, señalaría la leyenda del Jardín del Edén. ¿Por qué se permitió que Adán y Eva fueran tentados? El enfoque socialista sería hacer que el estado sea dueño del árbol y la fruta y, por la fuerza física, evite el consumo.

Answer 16

Permítanme comenzar afirmando que en realidad no existe el capitalismo. Hay normalidad. El capitalismo es lo que sucede cuando todo y todos quedan a su suerte. El término “capitalismo” fue adoptado por los primeros socialistas para describir la normalidad de manera perjudicial, para burlarse de él y para profetizar su reemplazo por un sistema imaginado (pero supuestamente mejor) llamado “socialismo”.

Este no es el único momento en que un término usado burlonamente se adoptó de manera seria. Sucedió muchas veces antes y después. Por ejemplo, Sir Fred Hoyle comenzó a usar el término “Big Bang” para burlarse de la teoría del universo en expansión. A pesar de la naturaleza perjudicial, el término se quedó. Lo mismo sucedió con el capitalismo.

Y luego de establecer que la pregunta puede reformularse: ¿qué es más moral, la realidad tal como la atestigua un observador sobrio o una fantasía, una alucinación inducida por drogas, por así decirlo?

Answer 17

¿No es obvia la respuesta a esta pregunta? El socialismo implica necesariamente confiscar o robar la propiedad legítima de una persona, usar la fuerza y ​​dársela a otra persona. El capitalismo no implica el uso de la fuerza por parte de nadie sobre otra persona o la toma de la propiedad de nadie. El capitalismo es el más moral con diferencia. El capitalismo es totalmente moral y el socialismo es totalmente inmoral.

Por otro lado, no confunda el socialismo con la pregunta de si algún individuo debería preferir voluntariamente distribuir su propia propiedad a otros menos afortunados. Esto sería moralmente respetuoso, pero no es socialismo. El uso de la fuerza contra las personas para tomar sus cosas es un componente necesario del socialismo. Si voluntariamente doy mis cosas, no es socialismo, solo soy yo siendo amable.

Answer 18

Esto puede ayudarlo a responder esta pregunta usted mismo. ¿con qué afirmación estás más de acuerdo?

1. Las personas merecen conservar la mayoría de los frutos de sus esfuerzos, dones y talentos. También deben asumir el costo de sus propios errores o falta de juicio.

2. Las personas están obligadas a compartir la mayoría de los frutos de sus esfuerzos con aquellos que tienen menos éxito. Esto es cierto independientemente de si los demás simplemente se encontraban en desventaja o por sus propios errores o mal juicio.

De hecho, los extremos de cualquiera de las declaraciones anteriores pueden considerarse “inmorales”. Si una sociedad capitalista no da igualdad de oportunidades para lograr (a través de la educación, el estado de derecho, la libertad de discriminación) es injusto. Del mismo modo, una sociedad socialista que esencialmente castiga el trabajo duro o las personas con talento es injusto. Uno puede preguntarse si algún gobierno tiene el derecho legítimo de exigir los frutos de los esfuerzos personales de un ciudadano para tener éxito para ellos y sus familias.

Un equilibrio sensible puede hacer moral.

Answer 19

La libertad de lograr basada en las propias habilidades parece ser bastante moral, ya que esta cita de Ayn Rand habla.

“El capitalismo es un sistema social basado en el reconocimiento de los derechos individuales, incluidos los derechos de propiedad, en el que toda la propiedad es de propiedad privada.

El reconocimiento de los derechos individuales implica la expulsión de la fuerza física de las relaciones humanas: básicamente, los derechos solo se pueden violar por medio de la fuerza. En una sociedad capitalista, ningún hombre o grupo puede iniciar el uso de la fuerza física contra otros. La única función del gobierno, en tal sociedad, es la tarea de proteger los derechos del hombre, es decir, la tarea de protegerlo de la fuerza física; el gobierno actúa como agente del derecho de defensa personal del hombre, y puede usar la fuerza solo en represalia y solo contra aquellos que inician su uso; así, el gobierno es el medio de colocar el uso de represalia de la fuerza bajo control objetivo “.

La moral y la moral no son principios estáticos, sino que disminuyen y surgen con la geografía y la generación. Para comprender mejor la cuestión, el Op necesita definir “moral”.

Del socialismo, la historia es forzar una norma en una sociedad y esto no parece ser moral y eso, por supuesto, dependería de la definición de la fuerza detrás de esa definición. ¿Es libre de elegir o se elige por él?

Answer 20

Todos los progresistas / socialistas / socialdemócratas con principios que conozco personalmente hacen alguna variación de la afirmación de que su modo es el más moral de la gama de opciones porque aprovechan la productividad de la sociedad en su conjunto hacia el bien común. Si se les presiona para cuantificar, generalmente se refieren a alguna idea de que hay un cálculo del bien que minimiza la contribución pero maximiza tanto la magnitud como el alcance del bien. La objeción más o menos equiparable y / o la falta de participación como un daño afirmativo para el cuerpo político, y barren bajo el sofá cualquier disputa sobre quién puede definir qué es bueno para quién.

Todos los liberales, libertarios y anarquistas clásicos con principios que conozco aceptan alguna variación de la Objeción de Spooner, citando la imposibilidad de implementar tal visión sin coerción, y señalando que la coerción invalida inmediatamente cualquier reclamo de virtud que pueda hacerse. También afirman que el libre comercio voluntario y el contrato son la base del comportamiento ético entre varios humanos de persecución muy variada, y que cada individuo que determina sus valores por sí mismo es la única opción ética.

Mi evaluación del asunto es que los liberales clásicos, los libertarios y demás están en lo correcto, y los progresistas / socialistas y demás están en lo incorrecto.