¿Está bien destruir el sustento de las personas al interrumpir su industria a través de la tecnología?

Answer 1

Nadie nace teniendo derecho a un trabajo o ganarse la vida haciendo lo que quieran. Deben proporcionar algún tipo de valor que alguien más esté dispuesto a pagar. El mundo sigue cambiando. Los que se adaptan mejor tienen más probabilidades de sobrevivir y prosperar, tanto en la economía como en la naturaleza.

Los pingüinos no sobrevivirían en la Antártida si no pudieran lidiar con el frío.

Muchas personas que han tenido trabajos constantes durante 20 o 30 años los han perdido o corren el riesgo de perderlos debido a la interrupción o la innovación (o la competencia extranjera). Pero también muchos propietarios de negocios han fracasado y perdido no solo sus ingresos, sino también inversiones sustanciales que intentan administrar una amplia gama de negocios, desde restaurantes hasta tintorerías y compañías automotrices a Enron y WorldCom. ¿Deberíamos proteger a todas estas personas de las pérdidas también?

Muchas personas pierden sus empleos sin culpa propia, a veces debido a factores como la desaceleración económica o las malas decisiones de gestión.

Tenemos algunas redes de seguridad para ayudar a las personas que pierden sus empleos, como el seguro de desempleo, que está diseñado para ayudar a cubrir los gastos básicos de vida durante un corto período de tiempo mientras los empleados despedidos encuentran otro trabajo. Y también hay programas subsidiados de capacitación laboral disponibles para ayudar a las personas a encontrar trabajo en otras industrias.

Al preguntar acerca de “destruir los medios de vida” al interrumpir las industrias, solo se mira una cara de la moneda. Cada vez que interrumpe una industria, está mejorando la vida de muchas otras personas ofreciéndoles un mejor producto o servicio a un costo menor.

Walmart es un ejemplo de una compañía que interrumpió la industria minorista, aunque más a través de su modelo de negocio que de su tecnología. Si bien Walmart ha sacado del negocio a muchos miles de minoristas más pequeños, hay muchas cosas positivas que ha hecho de las que a las personas no les gusta hablar a menudo. Ahora, en muchas ciudades hay una tienda gigantesca que tiene la mayoría de las cosas que un hogar típico necesita en un solo lugar (incluida la comida) que está abierta las 24 horas, los 7 días de la semana y tiene precios más bajos que cualquier otra tienda. Si bien la pérdida de empleos es ciertamente algo que lamentan muchas personas, el resto de la sociedad puede hacer sus compras en un solo lugar, ahorrando mucho tiempo y gasolina, y están pagando mucho menos por lo que están comprando porque de la eficiencia y el poder adquisitivo de Walmart.

Retener la tecnología disruptiva y la innovación para “proteger los empleos” equivale a engañar al resto de la sociedad para que no experimente los beneficios que traería la nueva tecnología. Y la innovación encontrará una manera de llegar al mercado en algún lugar del mundo. La protección laboral y la sofocante innovación ha sido una política históricamente pobre. El caso de Argentina demuestra lo que sucede cuando un país se dedica al proteccionismo a gran escala:

Historia economica de argentina

Lo que sucede es que las industrias que están protegidas de la competencia (lo que incluiría la innovación) es que esas industrias se vuelven poco competitivas contra las empresas en otros lugares que se mejoran continuamente. El gobierno debe restringir el comercio y / o subsidiar las industrias nacionales para protegerlas porque no pueden competir por sí mismas. Eventualmente, esto se vuelve increíblemente costoso e insostenible y hace que la economía (protegida) falle por el alto desempleo, los altos impuestos y / o la alta inflación.

La protección laboral también fue prominente en la economía británica hasta que Margaret Thatcher llegó al poder y favoreció la privatización de las industrias y los mercados libres en lugar de las políticas que solo existían para la protección laboral. Si bien el desempleo inicialmente se disparó después de sus reformas, la economía británica tuvo una recuperación económica increíblemente fuerte en la década de 1980 a medida que las industrias en el país se volvieron mucho más competitivas. La alta inflación presente en la década de 1970 quedó bajo control y la participación del gobierno en los gastos como% del PIB cayó drásticamente:

Historia económica del Reino Unido.
Thatcherismo
Margaret Thatcher: Cómo cambió la economía – BBC News

En resumen, la tecnología y el progreso económico continuarán. Intentar negarlo es solo una receta para el desastre.

Answer 2

Uber es un ejemplo muy mal elegido. Un taxista podría trabajar totalmente para (¿con?) Uber sin volver a educarse en absoluto.
Ahora, existe la posibilidad de que no obtenga los mismos ingresos. Pero básicamente eso significaría que había personas alrededor capaces de hacer exactamente lo mismo y dispuestas a hacerlo por menos dinero. Entonces, Uber realmente destruiría su plan para ganar más dinero del normal. Lo cual es un poco diferente. Y, por supuesto, también existe la posibilidad de que ganen más dinero, ¿no es así?

Dicho esto, sí, la tecnología definitivamente puede destruir la vida de las personas. Como hace muchos años, la agricultura destruyó principalmente el sector de cazadores-recolectores de la economía. A probablemente las vidas que muchos de ellos hicieron para sí mismos. Como era en ese momento, generalmente, los beneficios para el conjunto de la sociedad superan con creces los problemas.
Lo que no hace que la fase del transistor sea menos triste o problemática para las personas afectadas. Entonces, como sociedad, podríamos decidir facilitarles esto.
Generalmente llamamos a eso “redes de seguridad”, pero podría haber muchas otras formas

Answer 3

No es ilegal

Desde la perspectiva de los antiguos trabajadores, parece inmoral; pero desde el punto de vista de los propietarios y accionistas de una empresa, puede parecer eficiente y un servicio para los consumidores.

Los trabajadores desempleados con frecuencia no tendrán opciones alternativas razonables, y si un sistema de apoyo social no es financiado por la sociedad que se beneficia de la nueva eficiencia, seguirán resultados inhumanos, y tanto los trabajadores como los heridos por los aumentos resultantes en el crimen, la falta de vivienda, mental la enfermedad y la pobreza desesperada sufrirán.

La evolución social puede eventualmente evaluar los impuestos para cubrir las cargas resultantes de la mano de obra tecnológica que racionaliza a los industriales y empresarios que se benefician de dicha tecnología. Sin embargo, la conexión entre los resultados y sus actividades aún no se ha aclarado adecuadamente para que la reacción política resulte en este cambio de política.

En el futuro, los adoptantes de tecnología de hoy pueden ser juzgados como lo hacemos con los barones ladrones de finales del siglo XIX que acumularon una enorme riqueza sin gravar sus ganancias monopolísticas.

El control gubernamental de las actividades de confianza monopolística fue otra reacción social a los cambios de la época. A medida que los trabajadores desempleados y subempleados a largo plazo se conviertan en una carga mayor para la sociedad, es probable que surjan otros cambios en el gobierno y la ley, ya que los pocos se benefician enormemente de los muchos.

La filosofía moral actual atribuye de manera algo grotesca la culpa de la fuerza laboral desplazada a los trabajadores sin ingresos o empleos adecuados. La respuesta a esta pregunta de Brian Feldman refleja este punto de vista, junto con la voluntad de beneficiarse de la colocación de los gastos de las consecuencias sobre los trabajadores desposeídos o la sociedad en general, al tiempo que conserva el beneficio total de interrumpir el tejido social.

Existe una analogía entre esta y las generaciones anteriores de contaminadores que hicieron fortunas mientras devastaban el medio ambiente sin aceptar la responsabilidad de su limpieza.

Uber es una aplicación de tecnología informática a una escala relativamente pequeña para interrumpir la industria local de servicios de viajes. El uso de la fabricación off-shore en las industrias textil, siderúrgica y farmacéutica está causando problemas mucho más grandes en los EE. UU., Y ha durado más.

Nuestro gobierno apoya las grandes industrias agrícolas y de fabricación de defensa especializada con importantes beneficios financieros. La mayoría de los votantes eventualmente exigirá el apoyo político de otras industrias, con un enfoque razonable para hacer frente a los crecientes problemas a través de la regulación y los impuestos.

Dicho todo esto, es una tontería pensar que las eficiencias tecnológicas resultantes de la innovación pueden frenarse sin daños a largo plazo para toda la nación. Los intentos de hacer esto, como las compañías de taxis que intentan retrasar los servicios de viaje computarizados de Uber, fracasarán porque intentan obligar a toda la sociedad a permanecer ineficaz y utilizar la corrupción del gobierno para lograrlo.

Sin embargo, no hay ninguna razón para dejar a los propietarios lucrativos de empresas como Uber exentos de impuestos y supervisión significativos de sus prácticas comerciales. La ausencia de tales controles conduce a graves injusticias; y la explotación financiera actual de su propia red de conductores por parte de Uber, y su desprecio por las leyes federales de salarios y horas, es un excelente ejemplo.

Answer 4

Yo cuestionaría la premisa de que es el medio de vida “destructor o destructor”; más bien es el statu quo ineficiente lo que está causando la destrucción. La interrupción, o puede acelerar la destrucción, obliga a elegir la adaptación o la obsolescencia. Con la adaptación, esos mismos recursos pueden usarse en otros esfuerzos productivos.
Su punto sobre el corto plazo es válido, pero este es el otro lado a tener en cuenta: yo, como usuario de una tecnología disruptiva, estoy disfrutando de ahorros de costos que gastaré en otro lado o como instigador de la interrupción, tendré ganancias que gastaré en otro lugar . En cualquier caso, se obtiene un beneficio económico. No es un juego de suma cero, sino una destrucción creativa de la ineficiencia.

Answer 5

Estoy de acuerdo, que Henry Ford maldijo a todos los traficantes de caballos, criadores, criadores y proveedores de alimentos fuera del negocio. Y Edison, trayendo luz y sacando a los fabricantes de velas del negocio. Y las aerolíneas, destruyendo las líneas de vapor transatlánticas. Y doctores, dejando fuera del negocio a todas las clínicas de TB. Y la televisión por destruir la industria del cine, que destruyó el escenario anterior. Y esas máquinas de hilar que dejaban sin trabajo a los viejos tejedores de telares manuales.

Mantener estilos de trabajo obsoletos es una forma de quedarse atrás. Y las nuevas oportunidades pronto crean nuevos empleos. Necesitamos redes de seguridad social para ayudar a aquellos cuyos trabajos son destruidos a encontrar su camino a nuevos empleos, o retirarse temprano o no ser capaces. Pero insistir en mantener los empleos solo porque esa era la forma en que se intentaron las cosas y conduce a la pobreza.

Answer 6

Hay una diferencia entre dejar a las personas honestas sin trabajo y dejar a las personas codiciosas sin trabajo. Gente honesta a la que podríamos querer ayudar: gente codiciosa a la que podríamos permitirle pasar el rato para que se sequen.

La invención (mejora) de la película en rollo de Eastman dejó sin trabajo a miles de químicos (que actúan como fotógrafos). Las mejoras en los motores de gasolina y diesel dejan a muchos en la industria de los motores de vapor sin trabajo. Las películas parlantes hicieron lo mismo con los actores de pantalla muda. La introducción del tiro en suspensión en el baloncesto hizo lo mismo con la generación anterior de jugadores de baloncesto. En cada caso, haríamos bien en ayudar a estas personas a ayudarse a sí mismas en la transición a otras industrias donde al menos tendrían la oportunidad de recuperar su estatus de productivos.

Por otro lado, sacar lixiviados del “trabajo” no es algo que me moleste mucho. Sospecho que bajo estas pautas, permitiríamos que una gran cantidad de medallones de taxis salgan a la calle y sospecho que encontraríamos muchos, si no la mayoría de los abogados en ese mismo grupo. Es posible que queramos diferenciar y ayudar a las personas que trabajan para los bancos comerciales más que las que trabajan en la banca de inversión.

Debido a que lo que uno hace para ganarse la vida no siempre es un indicador seguro de quién o qué es y dado que vivimos en una era en la que cada persona deja sus propias huellas digitales en la sociedad, se pueden descubrir suficientes huellas digitales y descubierto para que aquellos de nosotros que aún no nos hemos encontrado desempleados como resultado de la interrupción (por ejemplo, aquellos que proporcionarán la asistencia en los casos que se consideren apropiados) podamos votar a quién nos gustaría ayudar en un individuo en lugar de base de la industria en la que trabajaban.

La tecnología existe de tal manera que las personas afectadas por la Interrupción podrían solicitar asistencia presentando su caso y explicando qué tipo de asistencia están solicitando, cómo la usarían y en qué hitos propondrían informar su progreso. El debate podría garantizar con especial énfasis en aquellos que tenían relaciones directas con esas personas, y se podría tomar una decisión sobre quién recibe ayuda y cuánto en cada hito propuesto.

Ya no vivimos en una era que nos obliga a tirar al bebé con el agua del baño. La pregunta de Isaac A Wettins aquí es buena y vale la pena considerarla, especialmente ahora que hay algo que realmente podemos hacer (o no hacer si ese es el consenso) al respecto.