¿Fue Mohandas Karamchand Gandhi un hombre bueno o un hombre malo? ¿Por qué?

Answer 1

Gandhi no era exactamente una mala persona. Pero ciertamente no era un santo como la gente lo retrata. Si bien fue un jugador importante en la lucha por la independencia, atribuir la independencia de India a Gandhi es un poco engañoso. Alistaré mis razones.

1) Si bien las payasadas de Bhagat Singh y compañía trajeron un aumento del nacionalismo entre el público indio, fue Subash Chandra Bose quien trató de aprovecharlo de manera organizada. Su Ejército Nacional Indio ganó grandes números a pesar de que Gandhi criticó abiertamente sus métodos. Se rumorea que el Ejército Nacional Indio, en su apogeo, tenía cerca de 100000 personas inscritas en él.

Si bien el verdadero impacto del INA está en el aire, cabe señalar que Clement Attlee, el primer ministro británico en el momento de la Independencia de la India, atribuye el debilitamiento del Raj británico al INA más que a los movimientos de Gandhi.

2) Eche un vistazo a los principales movimientos de libertad de Gandhi, a saber, la no cooperación (NCP), la desobediencia civil (CD) y Quit India (QI). Todos estos movimientos reunieron masas e impulso antes de desaparecer repentinamente. La táctica simple que siguieron los británicos fue arrestar a los principales líderes y a la multitud, debido a la falta de dirección, finalmente se desvaneció.

Por lo tanto, atribuir la independencia de la India a Gandhi (así como a INC) es un poco injusto, ya que la lucha por la independencia involucró a muchas otras personas durante un período de tiempo.

3) Gandhi llevó la no violencia a un nivel completamente nuevo. Estaba fuertemente en contra de la violencia, incluso si era en defensa propia. Su argumento de que los judíos deberían haberse sometido a Hitler en lugar de resistirse a él durante el Holocausto provocó críticas generalizadas.

Esta es la cita exacta:

“Hitler mató a cinco millones de judíos. Es el mayor crimen de nuestro tiempo. Pero los judíos deberían haberse ofrecido al cuchillo de carnicero. Deberían haberse arrojado al mar desde los acantilados “. ~” Reflexiones sobre Gandhi “de George Orwell, Partisan Review, enero de 1949.

4) Gandhi se declaró célibe cuando tenía 36 años. Pero hay historias que, incluso a su edad avanzada, Gandhi solía llevar a cabo “experimentos” durmiendo con mujeres más jóvenes para demostrar cuánto control tenía sobre sus impulsos carnales.

Este es el enlace para eso.
Tormento sexual de un santo: un nuevo libro revela que Gandhi se torturó a sí mismo con las jóvenes que lo adoraban y, a menudo, compartía su cama

Este experimento particular es algo que se puede clasificar como un área gris. Son sus deseos personales y no tuvo un impacto directo en la lucha por la libertad.

Gracias por el A2A.

Answer 2

Era un astuto racista, psicópata y ególatra. Se fue a Gran Bretaña para hacer algunos tratos con el gobierno británico. Lo apoyaron y cubrieron su espalda como muchos otros sirvientes de Gran Bretaña en muchos países ocupados por Gran Bretaña en ese momento. Solo estaban siguiendo las órdenes y le dieron 100% de lealtad a Gran Bretaña; ¡Gandhi aprobó el envío de 2.5 millones de tropas indias para luchar en el lado británico en la segunda guerra mundial! ¡Explique esto por favor, fanáticos de Ghandi!

La fama y ganar dinero son las razones de su visita a Sudáfrica. Lea sobre esto en los enlaces a continuación.

Sé que muchos indios dicen que Gandhi es nuestro padre. Está bien. bueno, tu padre solía dormir desnudo con mujeres jóvenes, incluida su nieta y la esposa de su sobrino nieto, que tenían 18 años cuando comenzaron a dormir en la misma cama que Gandhi, que tenía 77 años en ese momento.

¡También muchos piensan que él es la razón detrás de la libertad y la democracia de la India! La verdad es que la segunda guerra mundial fue la verdadera causa, incluso si manejaba la India al mismo tiempo, ganaría libertad. Detalles en los enlaces a continuación.

Entonces, ¿por qué mucha gente piensa que él es genial, juzgando a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos e incluso sin darse la oportunidad de pensar, buscar o buscar una evidencia?

Son las personas sin educación las que conforman la mayoría de la población de los países en desarrollo; No tienen idea de la política, el poder o la estrategia de los medios. Sabemos cuán poderosos son los medios como una herramienta de manipulación en manos de los gobiernos. Le dicen a la gente toneladas de mentiras todos los días. Pueden convertir a los peores criminales y políticos en héroes y nacionalistas. Muchos hechos encubiertos por los medios de comunicación.

En el escenario de la India, los medios repetían que Ghandi es un héroe y probablemente enseñan los mismos pensamientos en las escuelas. Entonces, ¿qué esperamos?

intenta buscar un poco o leer algunas páginas. Piensa en lugar de aceptar cualquier cosa tal como la escuchaste.

y aquí hay algunos enlaces si realmente quieres saber sobre Ghandi. Leerá los testimonios del personal de Ghandi y descubrirá más detalles sobre la libertad de India y la vida de Ghandi.

Hitler, NO Gandhi fue la razón de la independencia india de 1947

http://www.minoritiesofindia.org …

Gandhi ‘se acostó con la nieta’, dice un historiador al gobierno del Reino Unido

Gandhi era un racista espeluznante

La verdad sobre Mahatma Gandhi: era un operador astuto, no el santo sonriente de la India.

Answer 3

Deberías leer la autobiografía de Gandhi ‘mis experimentos con la verdad’, en ese libro menciona todas las cosas (buenas y malas) que hizo en toda su vida.

Según yo, Gandhiji era bueno, ya que se atrevió a revelar todas las cosas que hizo en su vida, independientemente de si eran buenas o malas.

¿Te atreves a revelar todo sobre ti (bueno y malo)? No lo creo, nadie tendría las agallas.

Gandhiji fue un verdadero seguidor de sus principios establecidos. Siempre mantuvo su palabra independientemente de las consecuencias. Le prometió a su madre en su infancia que nunca mentiría, que nunca comería verduras o bebidas alcohólicas, lo mantuvo hasta su último aliento.

Luchó por la independencia de nuestro país y lo logró a través de la Verdad y la No violencia (a himsa). ÉL se conoce como mahatma (mahaan más aatma, significa gran alma), ya que tenía control sobre sus emociones físicas y mentales. (Practicó el celibato desde los 38 años).

Gandhiji nunca estuvo interesado en gobernar el país, por lo que optó por no ser el primer ministro de nuestro país.

Hay muchas cosas que podemos aprender de su vida,

1. Verdad
2. Ahimsa
3. SENCILLEZ
4. de pie en nuestra palabra , independientemente de las consecuencias
5. Tener una vida de principios y disciplinada.

Answer 4

TL; DR : Fue un buen hombre en todos los aspectos que son importantes.

Hablemos solo de resultados. Voy a enumerar solo dos:

1. Lideró una lucha por la libertad de una manera completamente no violenta durante unos 30 años. La India claramente no estaba en condiciones de librar una guerra convencional / guerrillera contra los británicos. Las protestas violentas solo habrían resultado en una severa represión por parte de los británicos y muchas más muertes. Además, era poco probable que hubiera un solo frente indio para la lucha. Habría habido al menos 2 frentes (las dos religiones principales), si no muchos más. Incluso si tal guerra hubiera resultado en la expulsión (improbable) de los británicos, India habría estado condenada a experimentar una guerra civil durante décadas, con una balcanización completa como uno de los resultados probables. Le debemos nuestro país a su visión.

Nelson Mandela explica en profundidad la importancia táctica de la no violencia. Mientras señala sus diferencias con Gandhi, Mandela, sin embargo, reconoce la importancia del principio de dar forma a un movimiento cuando el oponente es demasiado fuerte y, como establecimiento, puede usar toda la maquinaria del estado en su beneficio. Deberíamos agradecer a Gandhi por mantener a la oposición en gran medida no violenta.

2. ¿Qué estaba haciendo cuando India celebraba la libertad? Estaba en Calcuta tratando de detener la violencia comunitaria. Sí, su misión de paz en Noakhali no pudo detener efectivamente los disturbios, pero tuvo éxito en tranquilizar a Bihar y Kolkata.

Si te refieres a sus extravagantes puntos de vista sobre el sexo y el celibato, tampoco estoy de acuerdo con sus puntos de vista. (En realidad, había dado su consentimiento para el matrimonio de Indira y Feroz Gandhi solo bajo la condición de celebacy completa). Pero después de que estalló una controversia con respecto a sus propios experimentos con celebacy, en realidad le escribió a JB Kripalani invitando a sus puntos de vista. La respuesta de Kripalani claramente transmitió su disidencia, pero también reafirmó su confianza en el liderazgo y la visión de Gandhi. Siento que esa es la actitud correcta. Juez Gandhi por lo que ha logrado. Muchos de los argumentos en su contra son triviales (e incluso podrían ser inválidos) y no tienen importancia desde la perspectiva histórica. No hay razón para diseccionarlos hoy.

Sí, puedes culpar a Gandhi por cientos de cosas que podría haber hecho. ¿Se canceló perfectamente el movimiento de no cooperación? ¿El movimiento Khilafat realmente merecía su apoyo? ¿Podría haberlo hecho mejor en los asuntos de Bhagat Singh y Netaji? ¿Tenía razón al seleccionar a Nehru sobre Patel y Kripalani? Podría haber manejado mejor a Jinnah en la década de 1930 (era demasiado poderoso al final de la Segunda Guerra Mundial y Gandhi no podía detenerlo en ese momento, ya que el Congreso había quedado paralizado por el largo encarcelamiento de su liderazgo. El Día de Acción Directa confirmó el destino de la India indivisa ) para evitar la partición. Pero incluso Gandhi tiene la culpa en cada uno de los temas anteriores, sus contribuciones positivas permanecerían intactas.

Answer 5

No puedes poner a una persona en ‘bueno’ o ‘malo’, ya que al crear ese binario, esencialmente deshumanizas a la persona y en su lugar la deificas o la demonizas.

Creo que, en general, Gandhiji era una buena persona, que tenía ideas para la humanidad que el mundo no estaba dispuesto a aceptar. La “bondad” de Gandhi fue lo que inspiró la lucha por la independencia, y uno no necesita abrazar las formas de vida gandhianas para estar de acuerdo con esto. Hay una razón por la que solo la figura de Gandhi resonó en todo el mundo en lugar de todos los luchadores por la libertad, porque el anhelo por el bien dentro de él era tan sorprendente.

Lo que lo hace una buena persona es que realmente lo intentó. Lo intentó, y al tratar de ser tan bueno con todos como sea posible, cometió errores, pudo haber pedido a su familia que participara en su propia filosofía, pero al final creo que tratar de buscar ahimsa y la verdadera bondad y hacer pequeños errores: eso es mucho mejor que ser malo y saberlo. Lo que lo convierte en una buena persona es que él, más que nadie, quería ser humano y se preocupaba por el dolor de cada persona que lo rodeaba.

Si está preguntando en términos de política, es otra historia de su espiritualismo. Gandhi cometió errores políticos, porque era humano, al igual que Nehru, Patel, Indira, Modi, Amit Shah, Irani; sin embargo, nunca afirmó ser el político más táctico. Nosotros hoy, tratamos de ver a Gandhiji como mucho más de lo que dijo que era; pero nunca se llamó a sí mismo un político u orador absoluto. Y algunos ‘pecados’ que se le atribuyen también son faltas de otros; su nombramiento de los presidentes del Congreso se ha citado, por supuesto, pero ¿no habría sucedido eso si el resto del partido apoyara su decisión en lugar de ir en contra de él?

Pero debe haber algo dentro de él, porque hizo que India abriera los ojos. Y podía detener los disturbios entre hindúes y musulmanes con su mera presencia, sin importar su participación en las decisiones políticas detrás de él. La humanidad de Gandhi podría haber influido en sus decisiones en la política india, pero nunca se puede decir que la política haya afectado su humanidad. Gandhi era una buena persona, una muy buena persona, de hecho, pero no se puede decir que es una persona perfecta, ya que eso sería una deificación.

Answer 6

Hola aqui !!

¡Obtendrá muchas respuestas y cada respuesta será diferente de una persona a otra!

y la ironía es que no importa cuántas personas respondan a su pregunta, ¡ninguna respuesta se consideraría como LA correcta!

¡¿Al final no llega todo a la perspectiva ?!

Su persecución se convierte en su opinión, su creencia … ¡¡entonces la respuesta a su pregunta sería ¡¡Qué percibe !!

Answer 7

El es ambos. Se esforzó por liberar a nuestro país, pero también se acostó con mujeres jóvenes: el experimento de celibato de Gandhi.
En segundo lugar, él fue quien dio la idea de dharna y huelga de hambre. Hoy todos están listos para hacer eso. Resultado: nada.
Esta en ti. Pero no me gusta mucho el Ghandhi.

Answer 8

Todo depende de la percepción. Podemos aprender una u otra cosa de cada persona.
Y sobre Mohandas Karamchand Gandhi, no puedo decir nada, ya que no estaba allí y nunca me gusta juzgar a las personas por sus historias.
Pero sí, merece respeto, ya que hizo una gran contribución para la India.

Answer 9

No era un buen hombre. Es una de las personas sobrevaloradas de la India.

1. Era una persona muy parcial. ¿Cómo podemos olvidar su comentario? “La derrota de Sitaramayya es mi derrota”. ?
2. Fingió intentar salvar a Bhagat Singh, pero en realidad no lo hizo.
3. Su papel llevó al Congreso a negarse a formar un Gobierno secular en Bengala que finalmente condujo a la Partición de la India.
4. El llamado socialismo gandhiano es en realidad una idea plagia de los Operadores de la aldea modelo en Shantiniketan por Rabindranath Tagore.
5. Hay muchos, espero poder agregar más tarde.

Answer 10

Mansoor Saleem

Gandhi era bueno con los hindúes, supongo, pero solo se preocupaba por los hindúes, quería eliminar a todos los musulmanes, mientras que MA Jinnah (fue la razón para dividir a los musulmanes de los hindúes y se convirtió en presidente vitalicio de los musulmanes en 1937), quería para unir a los musulmanes e hindúes, pero los hindúes rechazados por su comportamiento. Y cuando se fundó Pakistán y los musulmanes estaban migrando de India a Pakistán, Gandhi les dio a los hindúes y sijs todo el acceso a las armas y mataron a unos 20,000,000 de musulmanes mientras migraban. Autobuses y trenes regresaron con sangre y cadáveres en ELLOS. Fue un nitmare de los musulmanes que emigraron

Answer 11

Según yo, Gandhiji era un buen hombre en términos de lucha contra los delincuentes sin violencia e inteligencia.

Pero, por el contrario, también mostró sus malos colores a la India durante las elecciones del primer primer ministro. Las nominaciones fueron Gandhiji, jawaharlal nehru, sardar vallabh bhai patel y Mohammad jinnah. Sardar vallabh bhai patel obtuvo el 90% de los votos y prácticamente ganó las elecciones. Pero jawaharlal nehru insistió en Gandhiji que quería ser el primer ministro, aunque sabía que sardar vallabh bhai patel había ganado. Mohammad jinaah también insistió en que si Jawaharlal Nehru puede ser el primer ministro, incluso si no ha ganado las elecciones, ¿por qué no puede ser él mismo? Sardar vallabh bhai patel no tuvo ningún problema con quien sea el primer ministro. Tenía la mente clara de que prácticamente había ganado.

Gandhiji llegó a una decisión, que era dividir a India en dos, Pakistán e India. Mohammed jinaah fue elegido para el primer ministro de Pakistán y Jawahar Lal Nehru fue el primer primer ministro de la India.

Answer 12

Mohandas Karamchhand Gandhi fue un gran líder de las masas y un hábil político. Pero, él también era un hombre. Y cometió errores. Lo elogio por su política, pero lo critico por su falta de visión.

Answer 13

No usaré la palabra ‘bueno’

Pero sus intenciones fueron realmente desinteresadas. Quería un mundo mejor. Aunque su intelecto no era tan bueno, sus intenciones y método de lucha lo convierten en el padre de la nación.

Answer 14

¿Quieres juzgarlo en base a lo que escuchaste de él? ¿O juzgarlo por lo que ha logrado?

• Ayudó al país a ganar la libertad sin mucha violencia. Muéstrame otro país que lo hizo y luego tuvo una democracia pacífica.
• Introdujo la democracia en una nación. Muéstrame un país que sea tan grande y diverso como India y su exitosa democracia.
• Podría hacer que personas con mil diferencias con la religión, la casta, los idiomas, las culturas y las subculturas se unan bajo una sola nación.

Answer 15

La verdad sobre Mahatma Gandhi: era un operador astuto, no el santo sonriente de la India – Telegraph
Gandhi (no padre de la nación) fue responsable de la partición de nuestro país y por eso murieron más de millones de personas inocentes.
Gandhi no era más que un hipócrita creado por británicos, era una especie de válvula de presión.
Si Gandhi fuera una amenaza para los británicos, lo habrían matado mucho antes, al igual que Bhagat Singh y otros.

Esas personas que lo defienden diciendo que obtuvimos la independencia debido a que eso no es cierto … obtuvimos la independencia porque millones de personas como Bhagat singh, Subhas chandra bose, escarificaron sus vidas. Ningún país del mundo obtuvo libertad por medio de la no violencia, ya que dice “la libertad se toma, no se da”.

Answer 16

¡Por supuesto que es un gran hombre! Todos sabemos eso.

Le mostró al mundo cómo usar la no violencia como arma y nos rescató la libertad usando eso. Es cierto, ciertas decisiones que tomó no complacieron a todos. Lo mismo hicieron ciertas cosas que hizo en su vida personal.

Sin embargo, no hay evidencia sólida de este lado de Gandhiji, por lo que sería mejor si ignoramos estas cosas como rumores y llevamos a nuestro país adelante y hacemos cosas que creemos que podría haber hecho. ¡No es que él sea el ‘Padre de la Nación’ sin ninguna razón!

¡No todos disfrutamos del ‘Gandhigiri’ en Lage Raho Munna Bhai!

Answer 17

si el personaje de Gandhi no está presente en el mundo, el fredom llega antes de 1947

Answer 18

siempre habrá un lado negativo de todo buen hombre, que solo algunas personas conocen