¿Pueden los relativistas morales contribuir a la sociedad civil?

Answer 1

Gracias por la A2A

Los relativistas morales, a pesar de sus creencias filosóficas equivocadas acerca de las verdades morales, ciertamente pueden contribuir a la sociedad civil.

Pueden acordar observar las normas, reglas y procesos de resolución de disputas porque los beneficia, o porque está de moda o simplemente por preferencia. Pueden participar en actos altruistas, puramente por preferencia por el orden social o reducir el dolor en el mundo, sin ningún tipo de importancia moral.

Por otro lado, ¿preferiría tener una sociedad llena de realistas morales o llena de relativistas morales? Sin duda elegiría una sociedad llena de realistas morales. Aunque los relativistas pueden ser tan amables como los realistas, tengo el presentimiento de que, en promedio, sería más fácil tratar con los peores realistas morales que con los peores relativistas.

Es mucho más fácil para un relativista justificar una decisión que beneficia a la mayoría, a expensas de una minoría, por pura preferencia o conveniencia.

Answer 2

Creo que el relativismo moral es una pose intelectual, no un principio operativo. La idea del relativismo moral tiene una paradoja incorporada: la insistencia en que la moralidad es absoluta es tan válida como la insistencia en que la moralidad es relativa. Esto es como la insistencia intelectual de que todas las generalizaciones son inválidas. Por esta razón, no hay relativistas morales, solo personas que adoptan la postura y la usan para socavar las posiciones morales que no les gustan, como explicó Chris Best. ¿Pueden tales poseurs contribuir a la sociedad civil? Por supuesto. En cualquier caso, su moralidad es cómo actúan, no lo que profesan.

Además, cualquier sistema moral tiene muchas capas, algunas aplicaciones absolutas y otras casuísticas de absolutos. La regla de oro define un sistema moral completo en menos de una docena de palabras, no es relativo, pero la aplicación puede ser específica del caso y relativa a la situación. Es la aplicación lo que es relativo, no el sistema moral.

Sin ley, ¿cómo pueden dos personas estar en desacuerdo y seguir siendo civiles? ¿Qué quieres decir con “ley”? ¿Reglas formales impuestas por el gobierno o las leyes más fundamentales e informales de la interacción humana? Por lo general, estas personas siguen siendo civiles porque deciden seguir siendo civiles. La ley formal del gobierno no resuelve disputas en ningún sentido legalista a menos que destruya a uno o ambos de los disputantes. De lo contrario, la disputa no se resuelve a menos que las partes decidan cumplir con la ley.

Answer 3

Operacionalmente, todos son relativistas morales. Quizás haya una excepción para algo así como un puñado de los fundamentalistas religiosos más fanáticos. El 99.9999% del mundo, incluidas todas las personas con las que interactuará hoy, mañana y el próximo año, operacionalmente es un relativista moral. Tomemos los ejemplos de Charlie Fortin para ilustrar.

Supongamos que firmó un contrato que promete entregarme algo de madera el martes al mediodía. Si su esposa tuvo un ataque al corazón el martes por la mañana, probablemente rompería ese contrato para llevarla al hospital y quedarse a su lado. Me gustaría. También Charlie. Actuamos como relativistas porque hicimos un juicio personal de que acatar un principio moral razonable pero fijo (honrar sus compromisos) en realidad no era la acción moral.

Si viviera en un país donde la constitución lo obligara a cometer genocidio o hacer cumplir la esclavitud, y no hubiera un recurso legal por el cual pudiera cambiarlo, probablemente rompería el contrato social. Lo haría, y también Charlie. La misma cosa.

Por lo tanto, las acciones de todos en la sociedad pueden llevarse a cabo incluso si fueran un relativista moral. Entonces, a menos que nadie contribuya a la sociedad civil, la respuesta es sí.

El error de Charlie es que él combina “relativista moral” con “no tener moral”.

Eso no es lo que es un relativismo moral. La palabra adecuada para eso es “gilipollas”. Aun así, no está claro que una persona completamente amoral se comportaría como él describe, porque la sociedad generalmente está configurada para castigar a las personas que se comportan de esa manera y, por lo tanto, imponer un nivel de cooperación de buena fe. Si rompes demasiados contratos, obtienes una mala reputación y nadie hace negocios contigo; a la larga ganas menos dinero. Si infringe la constitución, la policía lo arrestará y usted irá a la cárcel. Entonces, incluso si eres un imbécil completamente amoral, probablemente sea mejor que actúes como un buen tipo la mayor parte del tiempo (hasta que te vuelvas viejo, entonces enloquece).

nb. Estoy de acuerdo con Chris Bast en que muchas personas que se profesan activamente ser relativistas morales son en realidad solo imbéciles.

Answer 4

Supongo que depende de lo que quieran decir con relativismo. Aquí hay cuatro opciones o cosas en las que pensar, tal como las veo:

1. Creo que si finalmente son consistentes con sus objetivos de “sociedad contribuyente”, elegirán valores que sean consistentes con ese objetivo.
2. Si eligen valorar los valores del orden social.
3. Dejen un orden social con el que no estén de acuerdo.
4. También podrían dejar de ser relativistas.

Answer 5

Según mi experiencia, la mayoría de los “relativistas morales” en realidad no son nada por el estilo. Cuando dicen “toda la moralidad es relativa”, lo que realmente dicen es “su moralidad está mal y deberíamos hacer [en blanco] en su lugar”. Es una tapadera para su objetivo real de promover sus propios puntos de vista morales personales . Los “relativistas morales” están sorprendentemente dispuestos a decir “eso está mal, no deberías hacer eso” cuando una de sus propias vacas sagradas está bajo amenaza.

Answer 6

¿Cómo puede confiar en una persona que tiene una cláusula de escape incorporada a cualquier compromiso que haga?

Firme un contrato, un MR puede darse cuenta de que no tiene que cumplir con los términos.

Redacta una constitución, una figura de MR que es para los otros schlubs. A la primera señal de problemas, él está fuera de allí.

¿Cuál es el significado de civil, si no es respeto por los acuerdos y normas anteriores?