¿Cuál es la diferencia entre moralidad objetiva y moralidad subjetiva?

Answer 1

Objetivo = Independiente del observador. Descrito de tal manera que todos los observadores estén de acuerdo.

Subjetivo = Depende del observador. Descrito de una manera que nace en el contacto de la cosa con la psique del observador.

Moralidad =? Esta es la parte interesante.

Ahora, defiendo un enfoque objetivo de la moralidad, pero como las palabras son nuestro enemigo, déjenme ser muy claro sobre lo que quiero decir.

La mayoría de la gente le dirá que la “moralidad objetiva” es “la observación de una propiedad absoluta y objetiva de las acciones / comportamientos, que llamamos moral”. Así es como nuestras religiones lo han abordado tradicionalmente. Alguien tiene que decir, generalmente reclamando poderes mágicos, autoridad incuestionable o revelación, que una acción dada de alguna manera tiene una propiedad (como altura, color, volumen, etc.) que se llama “moral”. Esto es pesado, es rojo y es moral. ¿Cómo lo saben ellos? No se.

Eso … es una fantasía.

Pero hay una forma mucho más útil de abordar la moral, que es “el estudio de la forma en que ciertas acciones / comportamientos, en la práctica o en la intención, producen resultados objetivamente observables que se ajustan a un criterio objetivamente observable que llamamos moral”.

Ahora eso tiene sentido.

Considera la salud. Tenemos una idea bastante vaga de lo que significa: “que todas sus funciones corporales ocurran normalmente”. Ahora, eso es diferente en diferentes personas. El corazón de un bebé debe latir mucho más rápido que el de un hombre de 40 años. Una mujer adulta que sangra cada mes es saludable … un hombre que no lo es. A un hombre de 70 años que puede correr 3 millas le está yendo bastante bien. A los 20 años debería hacerlo mejor. ¿Vómitos después de una noche borracha? Okay. ¿Vomita cada 15 minutos después de comer una manzana? No está bien.

Aunque existen muchas diferencias entre los individuos y las circunstancias, el hecho es que podemos medir, con cierto margen de error, qué tan bien está funcionando su cuerpo. Hay una ciencia llamada medicina, en realidad.

Pero, ¿tenemos algo así para la moralidad? La respuesta es sí. No es claro, no es simple, pero lo hay. Para prácticamente todas las culturas, moral significa “la intersección entre el bienestar o la evitación del sufrimiento y la equidad”. Así de simple ¿Alguien podría considerar otra cosa como los criterios? Claro, y podrían considerar que los criterios de salud están “al borde de la muerte”. También hay complementos problemáticos, como la pureza o la lealtad. (Yo digo, ignoremos eso).

Pero eso es semántica. El punto es, cuando alguien pregunta “¿esto resultará en menos sufrimiento, mayor potencial y será justo”? Hay una respuesta aproximada para esa pregunta. Muy probablemente, muchas respuestas objetivamente válidas, y también muchas respuestas objetivamente inválidas . Muchas veces, la ecuación y las variables para ello serán ridículamente complicadas y debemos prepararnos para fallar, hasta cierto punto.

Pero decir que no hay diferencia entre el sufrimiento que produce abrazar a alguien y violarlo … eso es simplemente ridículo.

Answer 2

A2A

Lo primero que hay que entender es que no existe la moral objetiva. Toda moralidad es necesariamente subjetiva. Este es el por qué:

Toda moralidad se basa en juicios de valor individuales con respecto a cualquier problema moral en cuestión. Como nada tiene valor aparte de un sujeto para valorarlo, todos los juicios de valor son subjetivos. Para ser objetivo, el juicio de valor tendría que venir del objeto que se está valorando, y eso no es posible.

Por lo tanto, cuando se trata de decidir qué es moralmente correcto y qué es moralmente incorrecto, un sujeto (una persona) debe aplicar su valoración subjetiva del problema antes de poder decidir cuál es su posición. Por ejemplo, si una persona valora mucho la santidad del matrimonio, probablemente considerará que el adulterio es inmoral porque viola la santidad del matrimonio. Una persona que valora poco decir la verdad podría no ver la mentira como inmoral.

Para que la moralidad sea objetiva, debe basarse en algo más que un juicio de valor de algún tipo, y debe existir aparte de las valoraciones humanas y ser inmune a ellas. Por lo tanto, se aplicaría a todos los humanos todo el tiempo, independientemente de lo que cualquier humano piense sobre el tema moral en particular. No puedo pensar en ningún problema moral que cumpla con esos requisitos.

Por ejemplo, si era objetivamente cierto que mentir siempre es inmoral, y decir la verdad siempre es moral, entonces todas las personas que intentaron esconder a los judíos de los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial actuaron de manera inmoral cada vez que mintieron a las autoridades alemanas sobre el paradero de cualquier persona. Judios los alemanes buscaban. Claramente, sin embargo, entenderíamos que es inmoral que las personas renuncien a las ubicaciones de las familias judías en la clandestinidad si esas personas, de hecho, intentan esconder y proteger a esas familias judías. Por lo tanto, no puede ser cierto que sea objetivamente inmoral mentir.

Ahora, es posible evaluar objetivamente la moralidad en sí misma, pero eso no es lo mismo que la moralidad es objetiva. Esto es lo que quiero decir:

Supongamos que usted afirma vivir según el estándar de que es inmoral desobedecer las leyes, ordenanzas y reglamentos civiles. Para ser moral, debes obedecer todas esas leyes, etc. Esa es tu regla para ti.

Me invitas a acompañarte a cenar con tu pareja, y me recoges en mi casa en tu auto. En el camino al restaurante, excede el límite de velocidad en varias carreteras y realiza varios cambios de carril sin señalización. También pasó por dos señales de alto y siguió a un conductor que iba demasiado lento para su gusto.

Puedo decir, objetivamente, que actuó inmoralmente al volante porque violó varias reglas de la carretera mientras conducía. Puedo decir esto objetivamente porque utilicé tu estándar moral personal para juzgar tus acciones; No tuve que aplicar un juicio de valor propio para ver que actuabas inmoralmente. Sin embargo, el código moral que lo guía y debería haberle hecho adherirse a las reglas del camino es subjetivo. Surge del alto valor que le das a seguir la ley. Usted determinó subjetivamente esto y lo convirtió en su guía de acción. Sin embargo, no es mi guía de acción y no se aplica a mí, incluso si mi código moral generalmente está de acuerdo con el suyo.

Entonces puede ver que podemos aplicar cierta objetividad al discutir la moral, pero no puede escapar al hecho de que toda moralidad es, en última instancia, subjetiva.

Answer 3

La moralidad objetiva es la perspectiva de que hay cosas sobre el universo que hacen que ciertas afirmaciones morales sean verdaderas o falsas. Un objetivista afirmaría que la forma en que el mundo es hace que el asesinato sea algo objetivamente incorrecto. La moralidad objetiva también implica que estas verdades son universales. La moral subjetiva es la perspectiva de que las afirmaciones morales realmente no tienen un valor de verdad. No existe un estado moral universal para ninguna acción, porque no hay nada en el mundo que haga que algo sea moral o inmoral. La mayoría de las personas que comparten esta perspectiva comparten la creencia de que la moral es una lente que las personas aplican al mundo y, como tal, su carácter depende de quién sostenga la lente.

Dicho esto, el problema no es tan simple como este desglose. Hay posiciones que abarcan la línea. Creo que la moral es una construcción social que evolucionó junto con el hombre para darnos un sistema que nos permita funcionar como sociedad. Como tal, cuando decimos “moral”, lo que queremos decir es “pro-social”, y cuando decimos “inmoral”, lo que queremos decir es “antisocial”. Este es un sistema algo objetivo, ya que generalmente es bastante claro cuando una acción es pro o antisocial, pero es bastante diferente del objetivismo en que no afirma que hay características del mundo que hacen que las afirmaciones morales sean verdaderas o falso. De hecho, implica que el valor de verdad es irrelevante para la moralidad.

Answer 4

La diferencia es que la moral objetiva no existe y la moral subjetiva sí. Los juicios morales son en sí mismos prejuicios hacia o en contra de ciertas acciones. Sesgos = subjetividad. La moral, literalmente, no puede ser objetiva … por definición. Es absolutamente ridículo que este debate esté ocurriendo. La moralidad objetiva no existe, porque la moralidad verdaderamente objetiva (indiferente e imparcial) equivaldría a la amoralidad. A la objetividad no le importas, qué partes te pegan en qué agujeros, ni nada por el estilo. No tiene prejuicios contra ninguna acción.

Incluso la moralidad de un dios se basa en sus gustos, disgustos, deseos, sentimientos, emociones, prejuicios, preferencias, etc. subjetivos. Puede aceptar la moral subjetiva de cualquier ser aleatorio como absoluta. Eso no lo convierte mágicamente en objetivo. El sesgo de un dios contra el porno gay sigue siendo un sesgo, y sigue siendo subjetividad.

La regla de oro, que se encuentra en todo el mundo, en varias religiones y filosofías, de más de mil años antes que cualquier religión moderna, se basa en la subjetividad pura. Honestamente, considere cómo le gustaría ser tratado y trate a los demás en consecuencia. (No, la “regla del platino” no es superior, es inferior).

No solo puede usarlo para guiar sus propias acciones, sino que también puede usarlo para juzgar las acciones de los demás. ¿Me gustaría ser arrojado al horno? No. Por lo tanto, considero que fue moralmente incorrecto arrojar a la gente a los hornos, y que cualquiera que lo haya hecho, y cualquiera que haya dado la orden de hacerlo, sea inmoral. ¿Me gustaría a mí, a mi familia, a mi comunidad, sacrificados, simplemente por creer en dioses diferentes, o no en dioses? No. Por lo tanto, considero que es moralmente incorrecto matar a la siguiente aldea, simplemente por creer en dioses diferentes, o en ningún dios, y cualquiera que lo haya hecho, cualquier ser que haya dado esa orden, sea inmoral.

La moralidad objetiva es un círculo cuadrado. No hay oughts puramente objetivos.

Answer 5

La diferencia es que la moral objetiva no existe.

Por definición, “objetivo” significa que es universal para todos sin excepción, y por supuesto “subjetivo” significa que varía de persona a persona.

No hay un tipo de moralidad que sea universal para todos, realmente depende de la naturaleza y la crianza de esa persona, de hecho, la moralidad puede no ser la misma para dos personas criadas bajo el mismo techo (como un par de gemelos donde uno pasa a ser vegano).

Answer 6

Un amigo te traiciona. Eso es objetivo.
Si te importa o no es subjetivo.
Si te importa o no, moldeará tu vida de manera objetiva,
aunque sea subjetivo.

Answer 7

La moralidad objetiva se adhiere a los hechos de la realidad en términos de que todos son los más felices.

La moralidad subjetiva no es moralidad como subjetiva, significa un deseo de capricho que no es cierto todo el tiempo, como querer naranja en lugar de té, o salir afuera en lugar de quedarse adentro, están sujetos a cambios. Esto derrota toda la idea de moralidad.

Answer 8

La diferencia es que el hemisferio cerebral está juzgando que el cerebro izquierdo es más objetivo, genera pensamiento lógico / positivo, el hemisferio derecho es más subjetivo, el pensamiento se basa en la ansiedad. Descubrí esto a medida que reduje el uso del cerebro derecho practicando EGMi, mi subjetividad se redujo y mi objetividad aumentó, el cerebro izquierdo puede juzgar su propia objetividad, el cerebro derecho pensará que es objetivo pero siempre es subjetivo. Mi visión del mundo cambió dramáticamente. Pude entender de qué se trataban Buda y Jesús, esto debe ser experimentado para que se entienda. El pensamiento correcto del cerebro bloqueará la comprensión.