Hay dos posturas bastante populares que puedes tomar con esto.
O el villano es malvado porque no está pensando en la misma línea moral que la persona promedio y, por lo tanto, tiene objetivos muy diferentes de lo que se supone que deben tener,
o, el villano puede relacionarse con nuestras normas sociales y, por una razón que consideran justificada, decidir ignorar dicha moralidad a favor de un objetivo personal socialmente aceptable. Muy a menudo en la literatura, la venganza.
En teoría de la tensión, este sería su rebelde y su innovador.
Aquí hay algunos ejemplos:
Taba es un sádico que consigue controlar a otras personas y hacerlas sufrir. Su objetivo no es el dinero, la fama o el poder. Es gratificación emocional. Primero manipula a los que la rodean y arruina sus vidas encubiertamente para que no puedan rastrearlo hasta ella. Luego encuentra un SO que puede aislar y eventualmente hacer lo que quiera. En el trabajo, trata todo como un juego de ajedrez y gradualmente se hace cargo y usa este poder para hacer sufrir a todos los que están más bajos que ella. No porque la beneficie de una manera tradicionalmente significativa, sino porque lo encuentra divertido. Su SO amenaza con dejarla si no se detiene, luego se la introduce a la religión, pero en lugar de aprender moralidad o ser reacondicionada socialmente, lo ve como una forma más eficiente de condicionar a los demás para que acepten lo que les hace. En lugar de ver a Dios como un ser misericordioso y bueno, debido a todas las veces que salva a las personas, ella ve a Dios como alguien que pone a las personas en situaciones horribles, mata a la mayoría de ellos y salva a unos pocos para que siempre tenga gente que pueda continuar torturando, y condicionarlos a aceptarlo y verlo como un Dios misericordioso y amoroso. Y ella decide que quiere eso para sí misma. Así, subiendo la escalera religiosa antes de establecerse como profeta / salvadora, provocando una serie de ataques terroristas que matan a grandes porciones de la población solo para que pueda ‘salvar’ a un ‘grupo selecto’ y condicionarlos para que la vean. como dios
Esta persona no tiene otro motivo que el hecho de que ella, por cualquier razón, disfruta tratar a otras personas como si fueran más bajas que la suciedad. También podría ser referida como una villana antipática porque no tiene una excusa freudiana socialmente aceptable. Nada la hizo así, o salió del útero así o lo eligió conscientemente.
Este es el tipo de villano que la gente suele encontrar fascinante (porque aparentemente la sociedad f) y al mismo tiempo quiere arder con fuego (porque, Dios mío, qué perra). Y, a veces, cuando el villano es realmente perverso y mezquino Además de ser un monstruo completo, la gente lo encuentra divertido y si otros personajes son malvados, el villano se vuelve mágicamente comprensivo, y obtenemos el espectáculo Hannibal.
Este tipo de villano, cuando está mal escrito, resulta completamente irrelevante, poco divertido y cojo. En los peores casos, hace que el escritor parezca un intento duro que solo creó al villano ‘malvado’ para contrarrestar la naturaleza ‘boy-scout’ del héroe y luego los envolvió en tanto ‘misterio’ que es menos como mirar una caricatura y más como mirar un agujero negro de información errónea equivocada.
Cuando se hace correctamente, se explican los motivos individuales de los villanos, se explican sus sentimientos hacia la sociedad (si somos típicos, las analogías son animales de carga, ovejas y lobos, y aparentemente siempre es tan perspicaz).
De todos modos, las buenas representaciones suelen ser en respuesta al uso excesivo de historias trágicas y excusas freudianas en los medios. Es una forma segura de hacer que su trabajo parezca oscuro y nervioso, pero curiosamente solo parece funcionar bien en lugares o en momentos en que ese tema no está bien establecido. De todos modos, eso está fuera de tema.
El segundo ejemplo es tu clásica trama de venganza. Generalmente. Puedes sustituir otras cosas por venganza, como riqueza o fama, siempre que sea una excusa socialmente aceptable que funcione. Pero ahora me voy a quedar con la venganza porque es muy común.
Agatha era la hija de Taba. Después de que su padre supuestamente fue asesinado por su madre, Taba comenzó a organizar “experimentos” psicológicamente dañinos para que Agatha los completara. El objetivo inmediato era el propio entretenimiento de Taba, el objetivo a largo plazo era tomar un niño neurotípico y convertirlo en alguien como Taba. Su apego a los demás se vio obstaculizado por su crianza en un perpetuo estado de anomia donde las reglas por las cuales era recompensada o castigada cambiaban constantemente. Su sentido de la moral, la capacidad de empatizar y el concepto de las normas sociales fueron deformados por un gran porcentaje de sus intentos de ayudar a otros a ser castigados brutalmente mientras se alentaba cualquier acción amoral. Agatha tiene la última excusa freudiana para ser un monstruo completo que hace cualquier cosa buena que hace a pesar de esto desproporcionadamente atractivo para los lectores. No es psicópata, no es maliciosa y no disfruta de dañar a otras personas. Entonces, el hecho de que se vea obligada a actuar como si lo hiciera la hace sentir comprensiva. Y cuando no puede soportarlo más y decide asesinar brutalmente todo el culto de su madre, no se ve como malvado porque la venganza es un motivo socialmente aceptable. Podría haber utilizado los medios socialmente aprobados para delegar la tarea a una agencia gubernamental oficial, pero con algo tan extremo y tan personal, estoy bastante seguro de que cualquiera podría simpatizar con ella.
Eso no cambia el hecho de que ella mata a más de cien personas de una manera satíricamente ritualista, lo cual es malo según las normas de la sociedad. O el hecho de que ella comete un matricidio que también es malo de acuerdo con las normas de la sociedad. O el hecho de que sus comportamientos a menudo se superponen con los de Taba y que ambos son villanos. Es el hecho de que está en términos de sociedades, justificado, lo que la hace “aceptable” donde Taba es vista como “moralmente asquerosa”.
Taba es, según la teoría de la tensión, un rebelde, según Tumblr, un psicópata y según TV Tropes, un villano y un monstruo completo.
Según la teoría de la tensión, Agatha es una innovadora, según Tumblr, un sociópata y, según TV Tropes, un anti-villano y un determinante.
Taba es “filosóficamente interesante” y antipático.
Agatha es “nerviosa” y comprensiva.
Todo porque la meta de Agatha (venganza) es socialmente tolerada mientras que la meta de Taba (placer) no lo es.
Eso es todo.