Según Wikipedia, el racionalismo se define como “una metodología o una teoría en la que el criterio de la verdad no es sensorial sino intelectual y deductivo”. Al contrastar eso con la definición de Empericismo, que es “una teoría que establece que el conocimiento proviene solo o principalmente de la experiencia sensorial”, parece lógico que la pregunta anterior se plantee inevitablemente.
Pero la parte que parece que somos más rápidos de pasar por alto es la suposición de que es un “imperativo moral” ser racional. Cuando usa la palabra “imperativo”, se supone que está hablando del “imperativo categórico” descrito por Immanuel Kant, que establece que es “un requisito absoluto e incondicional que debe obedecerse en todas las circunstancias y se justifica como un fin en sí mismo”.
Ahora, cuando tiene en cuenta todos los puntos anteriores, la pregunta se vuelve más interesante con respecto a la moralidad. Según Kant, los imperativos morales eran el uso efectivo de la “razón pura”, y debido a la suposición de que no seguir la razón pura era “autodestructiva”, Kant podría concluir que era irracional y contra la lógica ser empirista.
Sin embargo, el empirismo, tal como se define, son las conclusiones derivadas de la experimentación real en lugar de la racionalidad supuesta o el razonamiento intuitivo. En cierto modo, se podría decir que la Psicología moderna es casi totalmente empírica en su enfoque para probar sus teorías sobre el comportamiento humano. Y la mayoría de la gente está de acuerdo en que este enfoque es más “científico”, ya que en realidad es comprobable y falsificable.
- Pregunta que contiene suposiciones: ¿Por qué la religión organizada atrae a personas malvadas?
- ¿Qué sucederá si podemos descargar nuestra propia conciencia en un teléfono inteligente?
- ¿Existe una medida definible para lo que constituye una buena persona?
- ¿Está justificado tomar de los ricos para dar a los pobres?
- ¿Cuál es mi obligación moral con los mendigos de carrera?
Por lo tanto, la suposición de que lo opuesto a un “imperativo moral” es la “inmoralidad” es un poco problemático en mi opinión. Porque, como he tratado de probar anteriormente, la cuestión de la ‘inmoralidad’ se elimina al ver Empiricim como un proceso científico de deducción por hipótesis verificable y comprobable.
Entonces, para resumirlo, no, no creo que sea ‘inmoral’ ser empirista.