Peter Singer: ¿Hay un estándar moral objetivo? Si no, ¿qué estamos haciendo cuando pensamos y hablamos de moralidad?

Answer 1

No soy Peter Singer, pero aquí están mis dos centavos.

Es importante asegurarse desde el principio de que tenemos una noción clara y coherente de objetividad con la que trabajar. La gente a menudo combina el objetivismo moral con el absolutismo moral, el último de los cuales podría expresarse más sucintamente como la opinión de que los hechos morales se obtendrían incluso si los humanos u otras criaturas con valor nunca hubieran existido. Tenga en cuenta que hay muchos hechos no morales que no pasan la prueba del absolutismo, a saber, hechos descriptivos sobre los humanos, pero que, sin embargo, se consideran (y con muy buena razón) como características perfectamente objetivas de la realidad. Por lo tanto, debemos tener cuidado de no tener un doble estándar aquí, de no exigir indebidamente más hechos morales objetivos de lo que exigimos de hechos objetivos no morales.

A menudo se entiende que “objetivo” significa “independiente de la mente”, pero hay que distinguir al menos dos sentidos de “dependiente de la mente”. Considero que cualquier candidato serio para un sistema moral objetivo es la articulación de un conjunto de principios (o estándares, como lo expresa el OP) a los que todas las personas están en deuda y sobre la base de las cuales su comportamiento puede ser juzgado justificadamente y regulado. Tenga en cuenta que para cumplir con este objetivo, no necesitamos un sistema moral que sea independiente de la existencia general de las mentes, sino solo uno que sea independiente de cualquier estado mental particular . La idea clave es que no puedo simplemente eximirme de una obligación moral objetiva citando algún deseo o preferencia mía que la obligación confunda o contradiga. Si una acción es moralmente correcta, entonces debo hacerlo , lo quiera o no. Claro, no habría obligaciones morales en un mundo sin mentes, pero ¿y qué? Ese no es nuestro mundo. La última contingencia de estas obligaciones no es obstáculo para su objetividad .

Ahora que tenemos una idea más clara de lo que se necesita, podemos abordar la cuestión de cómo llegar allí. Diferentes teóricos éticos (por ejemplo, consecuencialistas, deontólogos, éticos de la virtud, etc.) han dado respuestas muy diferentes a esta pregunta. Mi propia propuesta es deliberadamente minimalista. Soy un poco ascético metafísico, naturalista, reduccionista y determinista duro, por lo que necesito una teoría moral que no me comprometa a más de lo que estas opiniones pueden soportar. Por supuesto, si se demuestra que hay más en el cielo y en la tierra de lo que permite mi filosofía actual, puede haber más en una moral objetiva que lo que ofrezco a continuación. Sin embargo, si no, creo que mi cuenta mínima es en realidad un premio de consolación bastante satisfactorio y practicable.

Bondad no moral

Sigo a Peter Railton al proporcionar primero una explicación de la bondad no moral para servir como una especie de trampolín conceptual hacia una explicación de la bondad moral. Supongamos que tengo la opción de comer una rebanada de pastel de manzana y una ensalada nutritiva. Deseo comer la tarta de manzana, pero parece que realmente debería desear comer la ensalada; es, después de todo, más saludable para mí. Podríamos decir que si bien comer la tarta de manzana proporcionará un placer temporal, comer la ensalada es lo que más me interesa a largo plazo (Railton diría que la tarta de manzana constituye un interés subjetivo mío, mientras que la ensalada constituye un interés objetivo ).

Ahora, ¿qué, si es que hay algo, hace que este tipo de juicios, juicios sobre lo que realmente es mejor para mí, independientemente de mis deseos transitorios, sean verdaderos o al menos justificables? Sostengo que es la existencia de un deseo más general, por ejemplo, un deseo de gozar de buena salud, lo que en varios aspectos importantes es superior en mi ecología cognitiva a mi deseo por el pastel de manzana. Este tipo de deseos extraordinarios, a diferencia de los deseos transitorios, tienden a no ser agotables y tienden a tener como objetos no eventos o logros momentáneos, sino estados estables del mundo (no solo adquieres una buena salud; la cultivas y la mantienes , o no hacerlo). También son, creo, más centrales para la identidad de uno, ya que son mucho más difíciles de cambiar o reemplazar que los deseos transitorios. De ahora en adelante, llamaré a este subconjunto especial de valores de deseos.

En este sentido, el análisis adecuado de la afirmación de que debería elegir la ensalada en lugar de la tarta de manzana sería algo así como: “Comer la ensalada satisfará (parcialmente) el valor de ser saludable, mientras que comer la tarta no lo hará y satisfacer este valor es más importante para mi bienestar general que satisfacer el deseo transitorio de la tarta de manzana ”. Los diversos hechos sobre mis valores, deseos transitorios y las condiciones de su satisfacción son los creadores de cualquier reclamo sobre lo que es bueno para mí . En la medida en que estas afirmaciones están justificadas, mis valores me dan razones para actuar en consecuencia. El incumplimiento de estas razones constituiría un fracaso de la racionalidad instrumental.

Bondad moral

Ahora, nuevamente, lo anterior es solo una explicación de la bondad no moral. Sin embargo, creo que se puede construir una explicación de la bondad moral. En los detalles de cómo debe ser esto, de ahora en adelante me separo de Railton, y aquellos interesados ​​en su particular explicación de la bondad moral deberían leer su artículo, “Realismo moral” (referencia completa a continuación). Una forma en la que podría pensar encontrar un sistema moral objetivo en la cuenta anterior sería plantear un conjunto de valores que sean universales, es decir, que todos posean. Si bien me parece plausible que existan tales valores, creo que este es el enfoque equivocado. Las personas pueden tener algunos valores en común, pero sus circunstancias particulares pueden dictar ciertas condiciones distintas sobre la satisfacción de esos valores, y estas condiciones particulares de satisfacción pueden dar lugar a razones para actuar de maneras diferentes y conflictivas. Es decir, los valores compartidos por sí solos no garantizan un acuerdo moral en cuanto a lo que debe hacerse , incluso cuando todos estén idealmente informados y actúen de manera perfectamente racional (es decir, de acuerdo con sus razones más destacadas).

Sin embargo, no todas las condiciones de satisfacción del valor dependen del contexto y la situación. Para satisfacer cualquier valor, uno debe ser capaz de actuar efectivamente en el mundo. Y para actuar eficazmente en el mundo con cualquier tipo de consistencia se requieren ciertas cosas: a saber, (1) libertad de restricciones innecesarias externas al cuerpo (es decir, libertad ); (2) libertad de restricciones innecesarias internas al cuerpo (es decir, salud ); y (3) conocimiento de cómo funcionan las partes relevantes del mundo. Considero que estas tres cosas son bienes morales genuinamente objetivos . Se hacen morales por el hecho de que cada tasador, cada persona, tiene un interés en ellos, y se hacen objetivos por el hecho de que estas apuestas existen independientemente de los valores específicos que se tengan. Las personas tienen razones para actuar hacia la realización de estos bienes en virtud de sus valores, pero estas razones son independientes de las particularidades de esos valores (ya que todos los valores requieren estos bienes para su satisfacción). Por lo tanto, no puedo evitar estar obligado por estas razones simplemente apelando a algún otro valor (¡mucho menos a cualquier deseo transitorio!).

Tenga en cuenta que si bien las personas pueden valorar explícitamente estos productos (como la salud era nuestro ejemplo de bondad no moral), no es necesario que los tasadores tengan razones para darse cuenta de ellos (la ensalada, recordar, no fue explícitamente valorado por mí, pero sin embargo tenía una razón para comerlo).

Suprimiendo detalles y piedades formales, podemos capturar la esencia de lo anterior en forma de un argumento simple (hay un argumento mucho más matizado aquí, pero esta publicación es lo suficientemente larga como es):

P1 Todos los tasadores tienen, en virtud de sus valores, razones para actuar de manera que faciliten la satisfacción de esos valores.

P2 Algunos bienes son instrumentalmente necesarios para la satisfacción de cualquier valor.

Por lo tanto,

C. Todos los tasadores tienen, en virtud de sus valores, razones para actuar hacia la realización de tales bienes.

¿Pero esto no solo sugiere que debería trabajar hacia mi propia libertad, mi propia salud y mi propio conocimiento, y lo mismo para todos los demás? ¿No nos enfrentamos esencialmente al mismo problema que frustra el valor universalista?

No lo creo. Confío constantemente en el conocimiento adquirido por otros (científicos, filósofos, mecánicos, periodistas, amigos), en la libertad protegida por otros (jueces, abogados, oficiales de policía, buenos samaritanos, incluso, por ejemplo, legisladores), y en la salud y la salud. bienes e información proporcionada por otros (médicos, farmacéuticos, nutricionistas, proveedores de alimentos, empleadores, familiares). Estas personas no podrían proporcionar estos recursos sin suficiente conocimiento, libertad y salud propia, y dependen de su parte de estos recursos en las actividades de los demás, y así sucesivamente. Por lo tanto, tengo interés en su acceso a estos bienes, así como a los míos, y lo mismo para cada uno de ellos.

El punto de convergencia, si lo desea, por todas estas razones superpuestas y complementarias sería, creo, algo así como lo siguiente:

Todos deberían trabajar hacia la realización y el mantenimiento de una sociedad estable que ofrezca y garantice un acceso igualitario a la libertad, la salud y el conocimiento.

De acuerdo con la pregunta del OP, este es mi candidato para un “estándar moral objetivo”.

Es cierto que todo lo anterior es bastante amplio. ¿Cómo aconseja este sistema moral con respecto a alguna acción particular contemplada? En este sentido, para que tenga la obligación moral de realizar algún acto, x , se deben cumplir las siguientes condiciones:

1. Tengo una razón para hacer x (porque x facilita la satisfacción de algún valor que tengo).

2. Todos los demás evaluadores tienen una razón para querer que haga x (según el análisis que se acaba de dar) Nota: esto no requiere que todos los valuadores realmente quieran que yo haga x , sino que sería racional para ellos querer esto, ya que hacer x facilitaría de manera plausible la satisfacción de sus propios valores.

Una afirmación de que tengo una obligación moral con x , entonces, es simplemente la afirmación de que estas dos condiciones se cumplen con respecto a la x en cuestión. Tenga en cuenta que aquí, como en nuestro análisis de las afirmaciones sobre bienes no morales, los hacedores de verdad son simplemente hechos sobre los valores que las personas tienen y las condiciones materiales de su satisfacción. Las afirmaciones sobre lo que deberíamos hacer moralmente no son más misteriosas o metafísicamente cargadas que las afirmaciones sobre lo que no deberíamos hacer moralmente; los primeros son, de hecho, un subconjunto propio de los segundos.

En cualquier caso, este es un camino posible (diría plausible) hacia un estándar moral objetivo. Otros pueden ser posibles también, pero ofrezco lo anterior porque es extraordinariamente ontológicamente inocente y no requiere de nosotros ningún compromiso con extrañas propiedades morales sui generis . Una ventaja adicional es que proporciona una base sólida para una especie de cosmopolitismo novedosa, y más practicable, una que no depende de valores compartidos sino solo de los bienes comunes necesarios para su satisfacción. Deje florecer un millón de valores; todavía podemos defendernos mutuamente moralmente de manera defendible.

Referencia

Railton, P. (1986). Realismo moral. The Philosophical Review, 95 (2), 163-207.