Cómo demostrar que el mal no es innato

Answer 1

Fácil. El mal está definido por la comunidad. La moral está definida por la comunidad. Cuando Adán estaba en el jardín del Edén, no le era posible ser ‘malvado’, porque no había nadie (sino Dios, en teoría) para juzgarlo. El mal solo puede estar presente cuando hay una comunidad para juzgar. Si Adam decidió, y logró matar a todas las cebras, porque las rayas lo ofendieron o lo asustaron, ¿sería malo? No, solo sería su acción, basada en sus creencias. Él era toda la comunidad, por lo tanto lo juzgaría como “no malo”, e incluso podría juzgarlo como “bueno”.

No es posible ser malvado, sin acción, sin un acto malvado. Un acto solo puede ser malo cuando es juzgado por otra persona o comunidad como un acto malo. Matar está bien si su comunidad piensa que está bien. Encender una bomba atómica en Japón solo es malo si tu comunidad cree que es malo. Cortar a tu vecino en trozos pequeños solo es malo si tu comunidad piensa que es malo. Si su comunidad lo encuentra virtuoso, entonces es virtuoso: podría estar ‘salvando a la comunidad’ de un vecino malvado.

Normalmente juzgamos a las personas como malvadas cuando van en contra de las normas de su comunidad local, no cuando van en contra de las normas de otra comunidad, a menos que juzguemos que su comunidad local es mala. Así, ISIS, negros, policías, judíos, zurdos, etc., son considerados malvados por otras comunidades, pero no por sus propias comunidades.

La acción ‘juzgar’ y podría ser juzgada ‘malvada’ por una comunidad externa de observadores.

No es posible ni necesario demostrar que el mal “no es innato”. No puede probar una declaración negativa, porque está anulada por una sola excepción. Si deseas probar que el mal es innato, debes convencer a una comunidad. Si quieres convencer a todas las comunidades de que el mal es innato, tienes una tarea increíblemente grande, porque surgen nuevas comunidades constantemente.

Cuando adoptamos una visión más amplia, podemos ver que el “mal” es parte del conflicto saludable siempre presente entre los individuos y sus comunidades. Vemos a nuestro jefe como malvado, porque pertenece a una comunidad diferente (nivel superior). Nuestro jefe nos ve, cuando tratamos de afirmar nuestra individualidad, como malvados, porque no estamos sirviendo a su nivel superior de bien. La abeja trabajadora que no sirve a la colmena es ‘malvada’, pero el dron masculino que intenta servir a la colmena es ‘malvada’, yendo contra la naturaleza y contra la salud de la comunidad. Pero el individuo no es malo, a menos que una comunidad emita un juicio.

Era solo malo para Adán y Eva comer el fruto del conocimiento, porque eran parte de una comunidad más grande, que incluía a su Dios, quien emitió un juicio y los expulsó del jardín. Las comunidades a menudo juzgan a sus propios miembros como malvados, cuando los miembros van en contra de las reglas de la comunidad. La persona o comunidad con más poder puede ejecutar los juicios más poderosos.

Cada persona es parte de muchas comunidades, muchas jerarquías de comunidades, desde la familia, a la familia extendida, a la tribu, a la comunidad local (pueblo, ciudad), país, religión, gobierno, clubes, asociaciones, sindicatos, corporaciones y más. Cada comunidad es un individuo, que podría juzgar a otro individuo o comunidad (o sus acciones) como ‘malvados’.

Pero el mal no proviene del individuo, proviene de la presencia de una comunidad.

a tu salud, tracy

Answer 2

Podemos probar la inherencia de la bondad .

1. Por ejemplo .

Hay un criminal Hombre malvado. Por suerte para la sociedad, lo arrestan. Los tribunales lo condenan. En la cárcel, viene una poderosa pandilla y lo amenaza con el mal. Ahora pregúntale: siempre hiciste el mal, ahora que enfrentas el mal, ¿lo amas?

Podemos actuar injustamente con otros, pero en el momento en que nos enfrentamos a la injusticia, decimos que está mal.

2. Por estadísticas.

¿Cuántos de nosotros amamos el mal? ¿Son la mayoría? ¡No! Y, por lo tanto, hay muchas posibilidades de que nuestra naturaleza sea sesgada de forma natural, y el bien es inherente.

* La bondad en nuestra naturaleza es inherente de la misma manera que nuestro amor por el conocimiento. Si tiene dudas sobre eso también, llame a alguien ignorante en la cara y vea su reacción. Tanto los conocedores como los ignorantes saldrán heridos.

* ¿Se basa este comportamiento en la experiencia sensorial y el modelado social (con la evolución humana) ? No. La experiencia sensorial nunca nos proporcionó la experiencia de nuestro fin e inexistencia, aún existe nuestro amor propio. Nuestro amor propio, que por lo tanto debe ser inherente, nos pide que amemos la justicia y la verdad. Además, causa el odio inherente por la ausencia de control en nuestras vidas y el odio por el mal.

Hay una cadena para probar todo esto. Consulte: Cadena de prueba (de todo en el Islam) por Abbas Naderi sobre el Islam lógico
Espero eso ayude.
En caso de aclaraciones, no dude en preguntar. Saludos.

Answer 3

Solo demostrando que el concepto del mal no es real.

Establecer la premisa o el primer principio es el primer paso del argumento lógico, y a menudo es una causa fácil para un argumento no válido.

Aquí hay un ejemplo de cómo establecer su premisa. Lincoln (2012) usa el axioma de Euclides para su argumento contra la esclavitud:

Abraham Lincoln: La primera noción común de Euclides es esta: las cosas que son iguales a las mismas son iguales entre sí. Esa es una regla de razonamiento matemático y es cierta porque funciona, ha funcionado y siempre funcionará. En su libro, Euclides dice que esto es evidente. Como puede ver, incluso en ese libro de leyes mecánicas de 2000 años de antigüedad, es una verdad evidente que las cosas que son iguales a las mismas son iguales entre sí.

En silogismo es –

1. Un igual no puede esclavizar a otro igual;
2. Negros y Blancos son iguales;
3. Los blancos no pueden esclavizar a los negros.

De hecho, el concepto de igualdad vino de la geometría de Euclides. Es sobrenatural No existe la igualdad en la realidad, es decir, nadie es igual o idéntico a otro, a diferencia de los objetos geométricos. Entonces, ¿cómo probarías que la esclavitud es malvada, alternativamente? Es un desafío a la filosofía occidental bien establecida. Esto lleva de vuelta a tu q.

¿Cómo probar el mal innato o no? Hágase esta pregunta: ¿Es el mal un hecho? Diría que realmente estás desafiando a las religiones occidentales con sus miles de años de historia. Es una tarea imposible.

Answer 4

1 Lo innato es un concepto, por lo tanto, una consecuencia, ya que se infiere al notar una multiplicidad distribuida diferencialmente. De cualquier otra manera, el razonamiento que conduce al concepto de lo innato es circular o es una postulación.

1.1 Por razonamiento solo hay materia indiferenciada.

2 En un sentido innato significa inmortal, en otro significa primitivo.

2.1 Si toma el primer sentido, lo innato es una postulación. Cualquier postulación se refiere a objetos o relaciones.

2.1.1 Pero decir que las relaciones son inmortales no tiene sentido, ya que no son variables en sí mismas, sino combinaciones de variables.

2.1.2 Decir que los objetos son inmortales significa una distinción, es decir, entre objetos mortales e inmortales, o una existencia exclusiva.

2.1.2.1 Pero no lo último, porque las opciones tienen una relación implicativa: si hay objetos mortales y objetos inmortales, hay objetos [exclusivamente] inmortales. Esta es una introducción subrepticia de [algo] que no forma parte de los pasajes antecedentes, es decir, la distinción.

2.1.2.1.1 La conclusión es que lo innato, como todo concepto, es esencialmente una apertura bipolar en el campo de la experiencia. Articulan patrones, dan al ser racional la posibilidad de seguir o divergir; no establecen confinamientos definitivos.

2.2 Si toma el segundo sentido, entonces, o toma un principio autoevidente, y por lo tanto pretendía hacer del signo “malvado” un cierto uso referencial (es decir, una regla de conducta especulativa), o cae en un petitio principii, es decir, suponiendo que el mal es innato para probarlo.

3.a El mal es un afecto. El afecto puede ser positivo o negativo. Los afectos se derivan de ser sensibles. Toda sensibilidad se deriva de un evento, que se puede nombrar: nacimiento. Por lo tanto, hay al menos algo que lógicamente precede al mal. Ahora bien, la estructura del mundo es lógica en un sentido de correspondencia y, por lo tanto, el mal no es innato o esta última suposición no lo es, y sin embargo, el mal debe considerarse innato solo como una atribución de cierto valor en cierto modelo.

3.b El mal es una especie de límite o tendencia que implica certeza de al menos algunas afecciones negativas. Toda inclinación es innata. Cada inclinación es neutral, en términos de valores, ya que un sistema n-ario no expresa preferencia n, ya que el sistema es su dominio operativo, no sus resultados operativos. Toda inclinación no es neutral en la medida en que es trasmisora, es decir, en un proceso de evolución constante, que emerge en las configuraciones. Sin embargo, esta adquisición de valores es válida en el sistema en el que los valores están en una actividad recíproca. En resumen, como una atracción, cada inclinación es indefinida en relación con los valores que puede asumir en cualquier entorno concreto, por lo que no hay razón para asociar a una tendencia un valor positivo o negativo.

3.b.1 Incluso si asume el mal como una certeza de un mayor número de instancias negativas en un sistema bipolar de instancias positivas y negativas, debe probarse qué significa mejor o si hay una proporción, de la cual las conjeturas puede inferirse en una vista probabilística de posibles casos.

Answer 5

Gracias por el A2A. No creo que puedas probar un concepto abstracto. Incluso si pudieras, tendrías que comenzar definiendo “mal”, y dado que es una valoración subjetiva, hay tantas definiciones como personas que hacen esas definiciones, tal vez más :-). Así que supongo que la respuesta es “No puedes”.

Intuitivamente, sin pruebas, es obvio que las personas comienzan sin maldad y luego pueden o no adquirir maldad a medida que pasan por su infancia, en su mayoría no. Cuando a los niños les ocurren cosas realmente malas, a veces reaccionan haciendo cosas malas cuando crecen. Los psicópatas, con o sin infancia feliz, hacen cosas que muchas otras personas considerarían malvadas, pero esas son solo sus acciones: dado que tienen algo mal con su cableado, no entienden por qué no deberían hacer esas cosas. No eligen ser malvados, por lo que no son personas malvadas, solo personas que hacen cosas malas. En mi opinión, no hay tal cosa como una persona malvada.

Answer 6

Eso es fácil. El mal es simplemente algo que se cree que es negativo, mientras que el bien es algo que se cree que es positivo. Estos son conceptos que han cambiado dramáticamente con el tiempo y son muy diferentes en todo el mundo. Además, estos conceptos existen principalmente a nivel individual y no existe una respuesta correcta o incorrecta verdadera a ningún otro dilema. Por ejemplo, la gente dirá que matar a alguien está mal, aunque siempre se acuerda que matar a alguien que está tratando de matarte está bien y se llama defensa propia. Entonces, no solo la acción en sí misma requiere mirar sino también las circunstancias. A diferencia de las películas o los libros, el bien y el mal no son claros, las personas siempre harán lo que creen que tienen que hacer o lo que creen que es lo correcto y eso es universal para todos. Entonces, en ese sentido, todos son perfectos y solo buenos. Sin embargo, como grupo, observamos las acciones y comportamientos de los demás para determinar el consenso de las personas y eso se convierte en el bien normal que se impone por la amenaza de convertirse en un paria o la ley.

Entonces, como puede ver, nadie tiene la intención del mal, todos naturalmente hacen lo que creen que es la acción correcta y, además, sin una acción universal o ideal entre todos, lo que es bueno también podría interpretarse como malo; Incluso asesinato. Esta falta de coherencia significa que no puedes juzgar a todos como innatamente buenos o malos. Aunque, por supuesto, puede decidir su propia interpretación que se ajuste a todos utilizando su propio sentido de lo que es importante y en ese momento señalar que todos deben ser malvados. Sin embargo, el hecho es que este mundo no es blanco y negro, sino que está lleno de colores, por eso es importante tratar de entender a los demás en lugar de juzgarlos rápidamente.

Answer 7

Gracias por la A a A Ceyun

Mal, como bien se definen de acuerdo con una cultura, geografía y tiempo dados. Tales cosas también son generacionales, en eso, la esclavitud que alguna vez fue aceptada como un bien ahora es un mal, excepto en aquellos países, que todavía lo ven como un derecho y un bien.

El hombre define todas las cosas y esto incluiría cosas consideradas malas o buenas. Mal, en el contexto de una sociedad dada es eso, que esa sociedad considera perjudicial para esa sociedad, esa sociedad. No hay males constantes o buenos a medida que el tiempo y las generaciones fluctúan valores.

La basura que se ve hoy en la televisión y las películas es aceptable. No fue hace tanto tiempo que no habría sido tolerado y habría sido visto como un mal.

El mal, como el bien, existe según lo definido por el Hombre y en el contexto del tiempo y la moralidad fluctuante de una sociedad dada. No hay constantes del bien o del mal; sin valores primordiales o sobrenaturales. Existen solo según lo definido por el Hombre en el contexto de un pueblo, un tiempo y un lugar.

Answer 8

¿Cómo puedes probar que es innato? Este es uno de esos cuidados sobre la situación de la naturaleza. Es una pregunta que se ha discutido durante mucho tiempo. No puedes probarlo completamente. Todo lo que puede hacer es tener un hijo, hacer todo lo posible para enseñarle fundamentos saludables sobre la autoestima y el valor de los demás.

Answer 9

¿Cómo puedes probar que el mal no es innato?

No puedo probar lo que quieres decir con la pregunta.

Por otro lado, considero que “mal” no es más que el término descriptivo para esas cosas malas que atacan violentamente nuestro sentido personal de lo correcto y lo incorrecto. No es una fuerza en el mundo.

Answer 10

No, no podemos Es pura fe que somos naturalmente buenos, y es solo fe, admito que no tengo ninguna razón lógica para respaldarlo. Simplemente tengo fe en la humanidad, y deseo que otras personas piensen lo mismo y actúen en consecuencia sin preocuparse de que haya tal prueba o no.

Answer 11

Si. Conozco docenas y decenas de personas que son buenas y decentes. No manifiestan ningún mal que pueda detectar.

Answer 12

No puede probar un “negativo”, reformule la pregunta