Cómo elegir entre el menor de dos males

Answer 1

Usted no

Pasé años haciendo este tipo de preguntas hasta que estuve en una clase impartida por el Dr. Graham Walker llamada Ley y moral durante mi segundo año en CUA. (donde obtuve mi licenciatura en teoría política) Estábamos discutiendo la moralidad de la pena capital cuando el profesor Walker, en refutación argumentativa a una posición tomada por un compañero de estudios (este tipo de discurso dialéctico es la metodología pedagógica del profesor Walker: hace preguntas, luego lo que sea En la posición que tomas, él interpreta al abogado del diablo. Cuando se aburre o nadie discute lo que está buscando … tomará ambos lados del diálogo de discusión con voces divertidas), dijo algo brillante y simple: “¿No es menor? de dos males sigue siendo un mal?

Cada decisión política desde entonces ha sido abruptamente simple … irónicamente, el Dr. Walker es un conservador acérrimo (como lo era yo en ese momento) y la totalidad de esas decisiones simplificadas me ha llevado a una cosmovisión extremadamente progresista y al socialismo democrático. La negativa a elegir males menores funciona como un baluarte contra las decisiones inmorales; Cada elección moral es un ladrillo en un muro ético tan fuerte como su voluntad de no violarlo. Si una opción tiene solo dos opciones y ambas son malvadas … no estás buscando lo suficiente para la elección moral.

Siempre elijo la elección moral. No hay otra opción aceptable.

Answer 2

¿Prefieres morir disparando un escuadrón o electrocutando? Esa es la pregunta que hace, pero formulada de una manera diferente.

¿Por qué alguien elegiría cualquiera de esas opciones? Incluso si alguien más tenía una pistola en tu cabeza y te dijo que tenías que elegir una.

No, no lo haces. Nunca tienes que hacerlo El mundo, a excepción de la política estadounidense aparentemente, no se trata solo de elegir entre dos opciones. Incluso en el sistema político estadounidense, hay más de dos opciones. Es solo que las opciones tercera y cuarta no se mencionan o se consideran un desperdicio.

Dada la opción entre morir por pelotón de fusilamiento o electrocución, no elijo ni muchas gracias. Elijo seguir viviendo.

Answer 3

Bien, simplemente evalúe los resultados de cualquiera de las opciones.

Y luego consulte su ética para ver cuál es más dañino.

Personalmente, creo que el menor de los dos males es donde las personas individuales sufren menos. Entonces, en mi situación, elegiría el lado en el que menos personas sufren las consecuencias de mi elección, o sufrirían menos que si eligiera la otra opción.

Sin embargo, otros podrían tener una opinión diferente.

Answer 4

El mal menor sigue siendo malo, sin embargo, no todo es blanco y negro. Elegir el mal menor solo resulta en menos daño para los demás, si existe la posibilidad de no elegir el mal, entonces, naturalmente, cualquiera lo elegiría siempre, ya que no es malo.

Pero no todo tiene una buena solución, evidentemente en política. Nos guste o no, puede haber algunos malos rumores sobre los políticos que pueden ser ciertos o no, como por ejemplo en una de las clases que tuve recientemente: la clase se dividió en 4 grupos, los primeros 3 fueron asignados para tener un representante para dar un discurso sobre las cosas que harían como presidente; el cuarto grupo fue asignado para ser los votantes, pero mi maestro le dio al cuarto grupo una hoja de papel con un “antecedente” de los representantes.

Estuve con el 4to grupo y fue muy difícil elegir entre los representantes, ya que la mayoría de las cosas que dijeron contradicen el “fondo” que nos dieron (no tenían conocimiento de los detalles en el fondo, pero solo se les dijo que tenían un mal fondo), al final elegimos el que tiene el mal menor, pero a la mayoría de nosotros nos fue bien debido a que no era blanco y negro.

Elegir el mal menor simplemente resulta en un daño menor, pero el daño vendrá de todos modos.

Answer 5

Usted contestó su propia pregunta. Eliges el que hace menos daño, si no puedes elegir algo que no hace daño.