Si intenta obtener sus puntos de vista morales personales sobre un tema incluido en una ley, ¿eso es ‘forzar sus creencias morales sobre los demás’?

Answer 1

En mi opinión, este tema fue debatido por La aplicación de la moral de Lord Devlin [1958] y La libertad de John Stuart Mills [1989]

Devlin habló con disgusto contra la legalización de la homosexualidad, el Comité Wolfenden opuesto declaró “aquí debe seguir siendo un reino de moralidad privada e inmoralidad que, en términos breves y crudos, no es asunto de la ley”. Devlin estuvo de acuerdo con el panel, a pesar de ser aborrecido personalmente por la homosexualidad. Se podría decir que esta cita resume bien el tema, si una moralidad o inmoralidad es privada, no está dentro del ámbito de la ley prohibirla.

Mills dijo que “el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es evitar daños a otros”. Esta es una piedra angular del utilitarismo, una teoría que establece que la mejor acción (en este caso, introducir o no introducir una determinada ley) es la que brinda la mayor utilidad. (satisfacción)

La introducción de una ley que contiene opiniones personales, especialmente cuando esta opinión es contraria a la de la mayoría del estado, está sobrepasando los límites de los derechos de una legislatura, por muy extendida que sea. Si la ley prohíbe una acción en particular, debe ser porque causa un daño tangible indebido en otra parte de la sociedad que es razonablemente previsible.

Algunas de las políticas más debatidas son controvertidas debido a esto.

En el caso del aborto, se podría argumentar que el feto o el cónyuge sufrirían daños indebidos o que el feto es un feto o tejido biológico básico e incapaz de pensamiento independiente, por lo tanto, no es una víctima.

En el caso de la legalización de narcóticos, se podría argumentar que cualquier daño hecho está limitado al usuario y, por lo tanto, no tiene un efecto en la sociedad en general o que los usuarios de drogas pueden ser antisociales, peligrosos y ejercer presión sobre el sistema de salud. .

En resumen, al igual que las creencias morales, este tema está sujeto a debate, sin embargo, a medida que el mundo se vuelve más liberal, ahora se acepta que forzar la moralidad sobre las personas es incorrecto, y que los hechos extrajudiciales convertirán a aquellos que tienen una opinión diferente si la suya es muy correcto

Answer 2

Si. La religión y las creencias no deberían tener nada que ver con el gobierno.

Y si te mudas a otro país, nunca debes esperar que cambien sus leyes de acuerdo con tu forma de vida o tus creencias.

Prefieres tu cultura o la forma en que haces las cosas, quédate en tu país. ¿Quieres pasar a otro? Vive según sus leyes y disfraces.

La religión no debe ser el impulso para la política y la legislación. Desafortunadamente, en una sociedad donde la mayoría de las personas (políticos en particular) tienen algún tipo de fe que guía sus decisiones, es imposible tener una verdadera separación de la iglesia y el gobierno. Las decisiones políticas deben basarse en argumentos basados ​​en sus propios méritos sin una muleta religiosa. El uso de evidencia objetiva y medible para defender sus argumentos debería ser lo correcto. Si algo conduce a una menor calidad de vida para las personas, debería haber una ley para ello. Debería haber una especie de Directiva principal como principio rector del país.

Esta ley conceptual evitaría que quienes están en el poder impongan sus propias creencias a su gente. – “Lo que es cierto para ti puede no ser cierto para mí”. En otras palabras, la moralidad debe estar sujeta a la ética y los valores de una sociedad individual. Si las personas usan la moral que proviene de un dios, en lugar de determinarla por su cultura o por ellos mismos, entonces podemos saber con certeza que algunas cosas estarán bien y otras mal.

Answer 3

Si y no.

Lo es, por supuesto. Una ley que dice “sería bueno que nadie tuviera un aborto” es inútil, una que dice “nadie puede tener un aborto” es forzante, y es solo su moralidad, no es una ley universal. Entonces está diciendo “no puedes matar gente”.

Pero TODOS los legisladores llevan equipaje emocional y moral, por lo que no podemos aprobar leyes que estén totalmente libres de moralidad personal, a menos que tengamos IA sin emociones (lo cual es casi una contradicción de términos, para ser inteligente, una computadora debe comprender la moralidad y la emoción , y podría “ser víctima” de ellos).

Entonces, aunque ES “forzar sus creencias morales sobre los demás”, no tiene la connotación negativa que sugeriría en TODOS los casos. (Lo hace en los dos que citó).

Answer 4

Eso es exactamente lo que ‘obliga a tus creencias morales a los demás’ … cómo podría ser visto de otra manera …

¿Era esta una pregunta capciosa?

Por otro lado, abogar por eliminar las leyes basadas en la moral no es ‘imponer’ tu moral a los demás porque cuando no existe una ley, no es un requisito que los ‘otros’ se comporten de una manera específica … por ejemplo, despenalizar los actos homosexuales no tiene nada que ver con personas que son heterosexuales en lo más mínimo … ninguna en absoluto. Cuando esas leyes desaparecieron, no había requisito de que los heterosexuales comenzaran a elegir parejas del mismo sexo …

Algunos fundamentalistas parecen no entender ese punto, ya que están decididos a imponer su moral a los demás.