Para que yo sepa que el Dios trino existe, tres cosas deben ser así:
- El Dios trino de hecho existe (que es independiente de lo que cualquiera piense),
- Pienso / afirmo / creo que el Dios trino existe, y
- Tengo justificación para pensar que el Dios trino existe.
# 3, justificación, es la difícil. Sin ella, soy como el que cree que la caja sellada contiene una bola roja, cuando en realidad lo hace. Tengo razón sobre la bola roja, pero no puedo afirmar que la caja contiene una bola roja. Es una suposición afortunada, no conocimiento.
El estándar de oro dominante del conocimiento es la “ciencia”, algo así como observaciones repetibles hechas por los sentidos que funcionan correctamente (a menudo extendidos por instrumentos) de fenómenos propiamente básicos, combinados de acuerdo con las reglas de la lógica. Si creo algo de esta manera, se me puede decir que lo sé .
Pero, ¿cómo justificamos la ciencia misma como una forma de saber? No puede probarse estrictamente a sí mismo, pero las cosas que se afirman que usan esta forma de conocimiento se han experimentado como bastante confiables, más que cualquier otra forma de saber. Se ha construido y verificado un vasto cuerpo de conocimiento de esta manera. ¡Con él, hemos crecido a miles de millones y adquirimos la capacidad de dañar nuestro propio hábitat! (Lo que me pone muy triste e inquieto).
Un número cada vez mayor de personas educadas daría un pequeño salto y afirmaría, cada vez más vocalmente, que no hay otra forma de saber . Hablando prácticamente, tienen un punto. Muchas otras afirmaciones de conocimiento, obtenidas de otras maneras, son lógicamente contradictorias, si no directamente falsificables por observaciones confiables de fenómenos adecuadamente básicos combinados de acuerdo con las reglas de la lógica, y por lo tanto fallan # 1. Si creo en algo (# 2) que no es así (# 1), entonces no se puede decir que lo sepa (# 3).
Esta afirmación, de que no hay otra forma de saber además de “evidencia concluyente”, encontró su camino en el subtexto de la pregunta. En esta forma de pensar, “la falta de evidencia concluyente significa que no hay conocimiento “. No estoy seguro de si eso es lo que quiso decir el interrogador, pero es lo que escuché, y la distinción me llevó a escribir esto.
(Por otro lado, las mismas personas educadas toman muchas decisiones de vida sin conocimiento, según este estándar. “¿Debería pedirle que se case conmigo?” “¿Debería decir ‘Sí?'” Tal vez algún día, pero aún no, es esto guiado por la ciencia).
Aquí, el cristiano que afirma saber ha tenido dos opciones, o tal vez tres.
Tenemos manuscritos antiguos, antes y después de la pretendida vida, muerte y resurrección de Jesús, que apuntan a estos eventos. También tenemos evidencia arqueológica de una creciente comunidad de personas que creyeron estas cosas. Estas son nuestras observaciones básicas adecuadas. Nadie que conozco dice: “No hay tal cosa como la Biblia” o “No hay evidencia de cristianos en el Imperio Romano antes de Constantino”.
Uno puede construir un modelo lógicamente consistente de cómo los eventos de Jesús, si es cierto, condujeron a esta evidencia, pero ¿es la mejor explicación? ¿Qué pasa con la falta de evidencia que esperaríamos ver si estos eventos realmente sucedieran? Ese es el enfoque histórico. Ni siquiera lo llamaré histórico-científico, porque hay mucho sobre esos eventos que no se ajustan al patrón general basado en la ciencia. Ese es todo el punto; Es por eso que los creyentes creemos que son “externos” al sistema que la ciencia describe tan bien. Ese sistema es como la onda portadora. Al igual que con la radio, las perturbaciones son la señal. ¿Es lo suficientemente fuerte como para constituir conocimiento ? Personalmente si. ¡Richard Swinburne, “La resurrección de Dios encarnado”, en realidad aplica el teorema de Bayes! Sin embargo, desearía que fuera más fuerte. Estas son afirmaciones bastante audaces, después de todo.
También existe el fenómeno observado de las afirmaciones de la experiencia de las religiones. La gente describe estos. ¿Y qué? Tal vez todos están mintiendo, o tal vez las experiencias realmente suceden. Si es así, todavía hay explicaciones para ellos que son consistentes con el edificio de observación y lógica que llamamos ciencia, por ejemplo, “explicaciones científicas”.
Por otro lado, como parte de sus afirmaciones de verdad, los manuscritos y las comunidades afirman que la existencia de Dios puede conocerse desde el mundo natural, no por lógica, sino por conocimiento directo (Salmo 19). Se dice que esto es cierto para todas las personas. (He visto que esto suceda cuando con un ateo que conozco muy bien. Un día particularmente en el exterior evoca sentimientos y declaraciones de asombro y gratitud de ellos, sin admitir un lugar racional para ponerlos. Dice una cosa, Digo otro, y aceptamos continuar disfrutando el día y la comunión). De los creyentes, los manuscritos y la comunidad adicionalmente dicen que el Espíritu Santo mora en ellos y da testimonio de que las creencias son verdaderas. Experimento esto, pero también experimento dudas. (Como dice mi biografía, no soy muy buen creyente).
A mí me suena circular o de autenticación propia, pero Alvin Plantinga, “Creencia cristiana garantizada”, afirma que estas facultades, el sentido de lo divino y el testimonio del Espíritu, son como # 1. “El Dios trino existe; Él ha hecho a las personas de tal manera que las experiencias de la naturaleza suscitan una creencia más rápida que la lógica; Su tercera Persona, el Espíritu Santo, mora en los creyentes y les confirma las verdades del Dios trino”. Si es verdad, el sensor de asombro y el Espíritu constituyen justificaciones epistemológicamente válidas, garantía de creencia (# 2) que existen, convirtiendo esa creencia en # 3: conocimiento .
(Un filósofo teísta amigo del ateo mencionado anteriormente dice que “Plantinga fue un buen filósofo hasta que persiguió este asunto de la orden”).
Aquí está la historia de cómo llegué a la fe (¿creencia? ¿Conocimiento?). Por lógica, concluí: “Si Dios existe, entonces conocerlo y sus propósitos debe ser lo más importante que existe”. Por conocimiento propio, decidí: “No puedo resolver esto por lógica, y no tengo la fuerza emocional y mental para evaluar los argumentos de los verdaderos creyentes de todas las persuasiones. Lo más sensato parece ser preguntarle a Dios. Si no está allí, es incognoscible. Si está allí, y no quiere ser conocido, es incognoscible. Si quiere ser conocido, entonces hay una posibilidad. Y realmente, realmente quiero saber. Sin condiciones, sin límites “. (Ni siquiera el cristianismo, aunque no lo consideré el favorito de ninguna manera). Mirando hacia atrás, era un pato sentado para el sesgo de confirmación, así que estoy realmente contento ahora, más de 30 años después, de que no pasó mucho durante 2 años y medio, hasta que me olvidé en gran medida de esa sincera “oración”.
¡Feliz Navidad!