Esta cita está incrustada en el contexto de este párrafo:
Ahora, ¿cómo ve el filósofo la cultura de nuestro tiempo? Muy diferente, sin duda, de cómo lo ven los profesores de filosofía que están tan contentos con su nuevo estado. Cuando piensa en la prisa y la prisa ahora universales, en la creciente velocidad de la vida, en el cese de toda contemplación y simplicidad, casi piensa que lo que está viendo son los síntomas de un exterminio total y desarraigo de la cultura. Las aguas de la religión están desapareciendo y dejando pantanos o estanques estancados; las naciones se alejan una de la otra de la manera más hostil y anhelan hacerse pedazos. Las ciencias, perseguidas sin ninguna restricción y en un espíritu del laissez faire más ciego, están destrozando y disolviendo todas las creencias firmemente arraigadas; Las clases educadas y los estados están siendo arrastrados por una economía monetaria enormemente despreciable.
Meditaciones intempestivas (trad. Hollingdale)
Visto el contexto de todo el párrafo, esta referencia a la religión tiene más de una interpretación.
- ¿Cómo ven los filósofos la teoría de conjuntos?
- Si filósofos antiguos como Aristóteles, Sócrates o Platón estuvieran vivos, ¿qué pensarían acerca de la codificación / programación y la IA?
- ¿Hay alguna prueba de que Nietzsche haya sido influenciado por Max Stirner?
- ¿Es posible que cada palabra de una oración signifique lo que significa sin sesgo o influencia indebida?
- ¿Por qué los economistas y filósofos casi siempre discuten sus puntos en abstracto en lugar de incluir ejemplos concretos?
El entendimiento más obvio e ingenuo es que el filósofo ve a la religión bajo una luz favorable y lamenta el hecho de que está en declive, que mientras que la religión solía proporcionar a los seres humanos una fuente de devoción a algo “más elevado” que el estado, el dinero, o ellos mismos, su declive significa que estas alternativas mundanas se han convertido cada vez más en los objetos de búsqueda de las personas de la época.
Sin embargo, esta interpretación ingenua es casi definitivamente errónea. Considere esto: si las aguas de la religión se han desbordado y revelado que la base en realidad era un pantano desagradable, ¿qué nos dice eso sobre el estado de cosas antes de que el agua se haya ido? ¿No es la base de ese cuerpo de agua la misma cosa, independientemente de si hay agua cubriéndola o no? Esto sugiere fuertemente que, aunque la intención superficial parece ser una aprobación de la religión, la oración en realidad critica a la religión de una manera astuta. En retrospectiva y con el beneficio de conocer los pensamientos posteriores de Nietzsche sobre la “genealogía” de la moralidad, su teoría de cómo la moral de los esclavos creció en poder bajo el estandarte de la religión, y su opinión sobre la religión en general en El Anticristo , es casi seguro que alabar a la religión no era lo que Nietzsche pretendía hacer en este párrafo.
Pero tenga en cuenta este hecho: Nietzsche formula la pregunta retórica como “¿cómo ve el filósofo …?”, No como “¿cómo veo …?”, Por lo que no es nada obvio que Nietzsche se identifique con “el filósofo”. Es relevante que Nietzsche haya sido entrenado en filología clásica, no en filosofía, y por lo tanto tenemos razones para abstenernos de asumir que Nietzsche se incluye a sí mismo en la categoría de filósofos. Esto se vuelve aún más importante cuando recordamos que, algunos años más tarde en Beyond Good and Evil , Nietzsche critica explícitamente a todos los filósofos anteriores (profesionales o no), y se identifica explícitamente con los “espíritus libres”, que definitivamente son filósofos distintos. Por lo tanto, no debemos suponer que la opinión del “filósofo” es representativa de los propios pensamientos de Nietzsche sobre la religión.