Cómo criticar el trabajo de un filósofo

Answer 1

Bueno, primero las malas noticias.

“Criticar el trabajo de otro filósofo” es de lo que se trata la filosofía.

Entonces, las técnicas que necesitas aprender para hacerlo son … er … filosofía.

No podrás involucrarte con esto sin ser un filósofo.

Así que asegúrate de estar preparado para convertirte en eso. 🙂

Entonces … sí, se trata de buscar contradicciones, inconsistencias y premisas falsas.

Entonces, claro … solo dilo. De cualquier manera que pueda comunicar esas insatisfacciones.

La filosofía es REALMENTE de forma libre y abierta, estilísticamente. No hay límites en el formulario o formato que utiliza para denunciar las contradicciones. Por ejemplo, Platón escribió diálogos, como si estuviera escribiendo una obra de teatro. Si quieres escribir así, puedes hacerlo.

O puede escribirlo como Wittgenstein en el Tractatus, como una colección cuidadosamente organizada de párrafos numerados.

O, como Kierkegaard, puedes fingir que acabas de encontrar algunas cartas en una vieja cómoda que compraste en una tienda de chatarra. O como Derrida y hazlo en postales. O escríbalo en un libro de sonido académico enorme y seco … como muchos filósofos.

O inventar algo completamente nuevo. Los filósofos están totalmente abiertos a eso.

La única restricción es que si vas a llamar a la gente por ser inconsistente y usar premisas falsas, es mejor que te asegures de tres cosas:

• Tu crítica es original. Si es solo la MISMA crítica que todo filósofo aprende en su primer año en la universidad, a nadie le interesará.
• Tu crítica es sólida. No vaya a decir que algo es una “premisa falsa” solo porque no le gusta, o “todos los que conoce” piensan que está mal. Realmente tienes que mostrar / hacer un caso que es falso.
• Del mismo modo, no deje muchas inconsistencias o suposiciones injustificadas en su propia escritura. La mayoría de la filosofía que se hizo famosa, incluso cuando parece una locura, despotricar de forma libre, es bastante estricta. Nietzsche puede despotricar como un loco. Sin embargo, cuando la gente rechazó y reformuló lo que estaba diciendo de tal manera que pudieran seguir sus argumentos, esos argumentos resultaron ser difíciles de negar y bastante perspicaces. Por eso todavía lo respetan hoy.

Entonces, ¿por qué no probarlo en Quora? Pon tu crítica en forma de una pregunta de Quora. (No “X es un idiota porque Y. ¿Quién está de acuerdo?” Pero “¿Qué opinas de este argumento contra X?”)

Y mira cómo responde la gente. Sí, atacaremos tu argumento. Porque así es como funciona … atacas a X, te contraatacamos. Pero si tu ataque es bueno, le daremos accesorios. Y la gente resonará con eso. Si no es así, al menos comenzarás a entender que algunos de los defectos pueden comenzar a intentar solucionarlo.

Answer 2

Si no sabes cómo discutir, tendrás muchos problemas con la filosofía. La filosofía está hecha esencialmente de argumentos y cómo argumentar, particularmente por escrito.

Considerar:

1. La mayoría de los filósofos analíticos abordan las preguntas desde el punto de vista del escepticismo extremo. Toda la tradición está dedicada al escepticismo extremo. Si cree que alguien está haciendo declaraciones dogmáticas, asegúrese de que la persona no haya muerto hace mucho tiempo. Sus puntos de vista pueden ser muy anticuados o controvertidos para otros filósofos. Se rumorea que hay tantos puntos de vista filosóficos sobre cada tema como filósofos. A los filósofos les encanta estar en desacuerdo unos con otros.
2. Asegúrate de criticar a un filósofo y no a un falso. Algunas personas que desempeñan un papel filosófico, como yo, no son doctorados y, por lo tanto, no deben tomarse tan en serio como las ‘figuras principales’ de la filosofía, o no de forma automática. Ni siquiera tengo una licenciatura mientras escribo esto, pero he sido uno de los mejores escritores en algunas categorías.
3. Recuerde que los filósofos religiosos, como se llaman a sí mismos algunos eruditos religiosos, no son filósofos convencionales, y son mucho menos propensos a ser aceptados en las principales revistas de filosofía, porque tienden a escribir exclusivamente sobre ideas motivadas por la religión. Criticar toda la filosofía criticando a un erudito religioso individual es el enfoque equivocado, porque los filósofos convencionales no son eruditos religiosos en absoluto.
4. La filosofía es altamente reductiva, pero también se refiere a todo (realidad e ilusión). Nunca se puede simplemente hacer afirmaciones en filosofía. Todo lo que se concluya debe hacerse a partir de premisas defendibles. Esto lo hace altamente desafiante. Los filósofos son personas extremadamente escépticas que aman el debate y las paradojas. Pueden estar más enamorados de argumentos inteligentes que de popularidad. Y, si están más enamorados de la inteligencia, es probable que ganen el debate. También hay muchos debates tradicionales de filosofía que explican los problemas de la ciencia a los filósofos, y los filósofos están más preocupados por estos problemas lógicos centrales que por cómo las cosas simplemente parecen ser. Recientemente, el sentido común no es la lógica fundamental en filosofía, porque ha demostrado ser poco sofisticado para explicarse. No es apropiado alienar a la ciencia de sus supuestos básicos, porque así es como la ciencia constituye el conocimiento, es decir, la cuestión del conocimiento.

Es probable que desee comenzar una pelea con una figura marginal que no tiene peso para la academia. De hecho, la gran mayoría de las figuras de celebridades no tienen PhD de Filosofía, por lo que no tienen ningún peso en la academia.

Los debates centrales de la filosofía rara vez avanzan al mismo ritmo que la ciencia, en gran parte porque las premisas centrales ya han sido examinadas y refutadas una y otra vez. Incluso el “cogito ergo sum” de Descartes se consideró un gran logro, porque siguió un argumento tan escéptico, y todavía se debate si el cogito nos enseña algo.

Sócrates, el filósofo más famoso de la tradición, dijo de manera significativa por ese tiempo que “él es más sabio y sabe que no sabe nada”. La tradición analítica se basa en ese concepto de crítica radical y en el principio de “conócete a ti mismo”.

Answer 3

¿Cómo critico el trabajo de un filósofo?

¿Qué técnicas debo aprender? Quise decir filósofo, no filosofía, porque veo a algunos filósofos como bastante inconsistentes, pero no sé cómo argumentar o cómo hacer que la gente me entienda, y me siento realmente molesto cuando veo personas comprando argumentos baratos y sin sentido y falsos. local.

La crítica filosófica suele ser una cuestión de construir una mejor trampa para ratones, no elegir los problemas en el trabajo de otros. Criticar a filósofos específicos en lugar de a su trabajo tiene un término lógico en sí mismo: se llama falacia “ad hominem”. Ese es el significado latino, “al hombre”, y se refiere a atacar a una persona en lugar de lo que tiene que decir. No es inválido señalar inconsistencias. Es una falacia ad hominem decir que Kant no puede evitar ser inconsistente.

Las críticas que señalan inconsistencias, razonamiento deficiente y simplemente malas ideas son normales en el curso cada vez que se publique cualquier tipo de tratado, por lo tanto, antes de que OP salga con un análisis brillante de los problemas en el trabajo de algún filósofo clásico, deberían investigar el historia de ese trabajo y ver si sus ideas no han sido expresadas y posiblemente abordadas y refutadas.

Los filósofos más modernos también tienden a criticar, incluso si no ha pasado el tiempo suficiente para determinar si sus ideas fueron anuladas con éxito. Ayn Rand quería desesperadamente ser filósofa, y llegó al extremo de establecer una organización para promover aplicaciones prácticas de sus ideas, pero una de las críticas más comunes del objetivismo es que ignoraba la antropología, la sociología, la psicología, la biología evolutiva y la política. ciencia en sus afirmaciones. Eso no impide que los lectores adopten Atlas Shrugged y El Fountainhead, sin embargo.

Answer 4

Con razón y argumento. Señale fallas en el razonamiento, defectos en las premisas, conclusiones que son inaceptables, etc. en resumen, de la misma manera que criticaría las ideas de cualquier persona. Tienes que aprender algo de filosofía para entender los antecedentes y la terminología y saber lo que estás criticando. No es inmediatamente obvio lo que Spinoza quiere decir al decir que solo hay una sustancia o Kant al decir que el mundo es empíricamente real pero transendentalmente ideal. Pero una vez que tienes el vocabulario y un control sobre las teorías, la crítica de la filosofía es justa, bueno, crítica.

Answer 5

En primer lugar, todos somos filósofos a nuestra manera, en nuestra propia vida. Entonces, cualquiera que diga algo sobre nuestra vida personal, no aceptamos eso. Entonces, lo primero es claro … es que no debemos criticar la vida personal.

Segundo, si alguien parece ser inconsistente … deberíamos saber 1. La premisa básica de en qué se basa su argumento. 2. ¿Qué tipo de lógica está usando? 3. ¿Se utiliza algún ejemplo empírico que no sea válido? 4. Mezcla dos filosofías contradictorias en una y 5. ¿Podemos tener una mejor opción en lugar de cuál es realmente el pensamiento refutador?

Y por último, criticar a alguien por criticar o mostrarle inferior o ilógico no es una buena señal de filósofo. La mejor parte de ganarse a otro es hacerlo creer en la verdad real. Sintetizar pensamientos y aceptar la verdad por el bien de la humanidad o del mundo.

Answer 6

Estudie el razonamiento inductivo y deductivo y comprenda los límites del pensamiento en estos marcos.

Estudie la retórica para hacer que sus ideas sean más persuasivas y agradables para los lectores / oyentes.

Estudie cómo la historia y la sociedad han influido en la ideología.

Lee mucha historia.

Lee mucha filosofía.

Aprenda a argumentar en ambos lados de un problema e intente desarrollar otras formas de abordar un problema que no sean simplemente “pro” y “contra”, sino que lleguen a la raíz de los conceptos y problemas con definiciones de conceptos.

No dejes que tus sentimientos se apoderen de ti. Si se siente enojado por la hipocresía, la inconsistencia, etc., intente usar esto como un catalizador para aprender más sobre el tema y poder llegar a una vista matizada.