¿Cómo defienden los filósofos y los científicos el libre albedrío?

Answer 1

(Algunos) los filósofos defienden el libre albedrío dando argumentos. Típicamente, estos son argumentos contra algún otro argumento que afirma que no tenemos libre albedrío. La dialéctica tiende a proceder de esta manera porque nuestra experiencia cotidiana parece sugerir que, de hecho, tenemos libre albedrío. El libre albedrío es una especie de posición prefilosófica. El argumento estándar en contra del libre albedrío que necesita ser refutado se parece a lo siguiente (dicho de manera informal. Necesitaría algunos ajustes pero es fácil hacerlo válido):

1. Si el determinismo es verdadero, entonces todas las acciones futuras están implicadas por la conjunción de las leyes de la naturaleza y el estado anterior del mundo.
2. El determinismo es verdad
3. La acción libre requiere que puedas hacer lo contrario de lo que realmente haces
4. No se pueden cambiar las leyes de la naturaleza o el estado anterior del mundo (ya que nadie puede cambiar el pasado)
5. Por lo tanto, la acción P que ocurre no puede fallar
6. Por lo tanto, S no podría haber hecho otra cosa que P
7. Por lo tanto, S no podría haber hecho libremente P
8. Generalizar para todas las acciones P ‘

Hay dos tipos generales de respuestas a ese argumento determinista:

• La respuesta libertaria (nota: esto no tiene nada que ver con la política libertaria), que niega la premisa 2.
• La respuesta compatibilista , que niega la premisa 3, o trató de interpretar “podría hacerlo de otra manera” de manera compatible con el determinismo. Los detalles de la respuesta varían según la cuenta de compatibilista precisa que se ofrece

Para una buena introducción al debate, podría hacer mucho peor que leer:

• Robert Kane, libre albedrío
• Gary Watson (Ed), libre albedrío

Ambos libros son adecuados para un laico educado sin estudio formal de la filosofía.

Answer 2

Si son buenos en semántica, entonces no defienden el libre albedrío. Si hay libre albedrío, entonces también debe existir algo que no sea libre albedrío, que no existe. Entonces no hay libre albedrío o no libre albedrío, solo hay voluntad. O lo tienes, o no, estás bajo alguna forma de compulsión.

Lo que la gente llama “libre albedrío” es en realidad una capacidad de acción interna o autodirigida. Nuestra capacidad no es infinita, puede verse abrumada por una fuerza superior desde el exterior (de ahí la capacidad interna), lo que significa que nuestra voluntad puede ser quebrantada por alguna fuerza externa. Además, nuestra capacidad de acción autodirigida puede ser muy pequeña, podemos ser apáticos. Pero esta capacidad no es cero, a pesar de que la capacidad de voluntad de las personas es diferente para todos. Una buena crianza de los hijos significa una mayor capacidad de acción autodirigida, una voluntad más fuerte. Y eso ya no es filosofía, esa es la psicología más obvia que existe.

Answer 3

El libre albedrío es en gran medida un problema filosófico, no científico. El argumento contra el libre albedrío se puede generalizar de la siguiente manera:

1. Las leyes de la naturaleza en conjunción con el pasado determinan el futuro.
2. Si (1), entonces no tenemos libre albedrío.
3. Por lo tanto, no tenemos libre albedrío.

Quienes defienden el libre albedrío se pueden dividir en dos campos según si rechazan la premisa 1 o 2:

Compatibilistas: rechazar la premisa 2. Los compatibilistas creen que el problema con el argumento anterior es la idea de que las leyes de la naturaleza de alguna manera hacen imposible que las personas tengan cualquier tipo de elección en la vida.

Los libertarios: rechazan la premisa 1. Los libertarios creen que el problema con el argumento anterior es la idea de que las leyes de la naturaleza son deterministas con respecto al comportamiento humano.

Answer 4

Daniel Dennett en su libro Freedom Evolves redefinió el libre albedrío como la ausencia de coerción externa. Es una estrategia novedosa, si no totalmente convincente.

Answer 5

Yo diría que el 99.99% de los filósofos y científicos viven como si lo siguiente fuera cierto:

Soy libre de tomar decisiones dentro de las fuertes influencias de la biología, la cultura y el contexto (medio ambiente).

Supongo que aproximadamente el 95% de los filósofos defienden el libre albedrío.

En el momento en que crees que eres un robot, has dejado el mundo cuerdo. Esa es la definición general de locura e irracionalidad (en lugar de su opuesto).

He presentado un caso bastante extenso para esta vista:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuáles son los mejores argumentos contra el comportamiento determinista de los humanos?
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Qué nos dice la neurociencia sobre el libre albedrío?
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cómo informa la neurociencia a la filosofía de la mente?

Creo que puede leer cada uno de estos en aproximadamente 2 minutos o menos, pero cada uno está lleno de observaciones de estilo de viñeta y puntos de vista sobre el problema del libre albedrío (o conciencia o neurociencia, pero con implicaciones para el debate del libre albedrío).

Answer 6

La respuesta corta es que es una ilusión, es decir, un sentimiento o una imposición ex post facto después de que nuestro cerebro inconsciente haya tomado una decisión.

Una más complicada es que no se entiende bien lo que significa, ya que no lo es la interacción entre lo inconsciente y lo consciente. Es una propiedad “emergente” de nuestros cerebros no reducible a las leyes de la física y la química, incluso si está sujeta a ellas.