Existen nueve formas diferentes de inteligencia (ver: 9 Tipos de inteligencia – Infografía) y muchas personas tendrían una aptitud muy alta en una forma y se perderían por completo en otra. Además, la marca de un filósofo no es su inteligencia, sino su capacidad para participar, debatir, debatir, refutar o deliberar sobre un tema que tal vez nunca acepten como cierto. Además, la mayoría de los filósofos generalmente tienden a contemplar ideas que los entretienen y solo ofrecen comentarios cuando se les pregunta, provocan o cuando sienten que la necesidad es necesaria, razón por la cual la humanidad tiene una gran variedad de ramas, escuelas e ideas filosóficas. Si bien algunos filósofos son realmente más brillantes que otros en sus ideas, siguen siendo solo humanos. Decir que un filósofo específico es el filósofo más inteligente a lo largo del tiempo y el espacio es un malentendido muy serio y peligroso de la naturaleza, el propósito y el significado fundamentales que hay en la filosofía. Después de todo, la idea es más importante que el humano que la entregó, ya que ha influido / influirá en la vida de muchos otros humanos durante muchos años. Considere la idea de Tales de Mileto, quien preguntó “¿De qué estaba hecho todo?” y luego decidió que la respuesta era agua. Solo tres mil años después, los humanos descubrieron que el átomo era el responsable de componer esencialmente todo.
¿Quién es el filósofo más inteligente?
Como parte de Terman Studies of Genius (ahora llamado The Terman Study of the Gifted), se hizo un esfuerzo para asignar puntajes de coeficiente intelectual a muchas figuras históricas notables.
Los dos puntajes más altos fueron 190 para Johann Wolfgang von Goethe y el filósofo John Stuart Mill. El puntaje de Immanuel Kant se estimó en 170.
Hay muchas críticas que pueden dirigirse contra el estudio, pero es lo único objetivo que tenemos para las figuras históricas. Tal vez hay datos de prueba reales para los filósofos modernos, pero nadie me ha informado de lo que son.
Es evidente a primera vista que todos los filósofos conocidos son muy inteligentes. Aparte de eso, me parece que esta no es una pregunta que puede responderse con más que una opinión.
Es él quien aprende el arte de pensar y lo practica a diario.
Es él quien reconoce los límites del pensamiento y el conocimiento. El que pesa esos pensamientos a la luz del consejo de los demás.
Es la persona que se sienta humildemente a los pies de la Sabiduría.
La persona que pondrá a prueba la veracidad de cada doctrina, verdad, ideología, creencia o principio contra lo que es verdad, no necesariamente demostrable.
Creo que uno de los filósofos vivos más inteligentes es Lee Smolin. Es un tipo de física que trabaja en la naturaleza del tiempo. Para ser un filósofo de nivel superior, debe contribuir activamente a la ciencia o las matemáticas, así como a la filosofía. Históricamente, solo unos pocos filósofos alcanzaron este nivel de logro intelectual: Aristóteles, Descartes, Locke, Newton, Leibniz, Kant y Russell son los únicos filósofos que cumplen con este criterio. Queda por ver si Smolin se clasificará con los gustos de estos filósofos.
Sin duda, Immanuel Kant ha sido el más inteligente, debido a su capacidad para identificar problemas específicos en la historia de la filosofía dentro de esquemas más grandes y más generales, pero sobre todo, debido a su idea general de que la filosofía debe ser, es decir, es un sistema de razonan con las ramas conocimiento (epistemología), libertad (ética) y propósitos (naturaleza y arte) de acuerdo con las formas más fundamentales del hombre de tratar con la realidad.
El filósofo que no paga por ser filósofo. El filósofo que nunca se preocupa por su condición de filósofo. El filósofo con pocos amigos. El filósofo que confía en su mente, no en los libros. El filósofo que no asiste a la universidad para obtener su licenciatura en filosofía. El filósofo que realmente hace preguntas únicas. El filósofo más inteligente que haya vivido puede ser Kant. Su trabajo duró toda la vida. La filosofía no es un viaje de un día.
Filosofar es parte del proceso / es de teorizar
similar a FILOSOFÍA = FILO SÓFOSO = AMOR DE LA SABIDURÍA con Apéndices ampliados Lea estos trabajos de meta-filosofía y luego haga su pregunta nuevamente. En el caso de los filósofos, debido a la falta de metacognición y metacognición y comprensión de la disciplina filosófica: qué puede hacer, qué no puede hacer y qué puede y debe hacer. Los filósofos a menudo no tienen claros los problemas y cuestionan el trato y el hecho de que filosofar forma parte de ciertas etapas o pasos del proceso de teorización.
Esta pregunta es una pregunta de meta-filosofía. Trata, habla o hace preguntas meta o de segundo orden ACERCA DE la filosofía, o cómo lidiar con textos filosóficos.
La lectura de diferentes libros u obras filosóficas requiere diferentes enfoques. En primer lugar, necesitaría algunos conocimientos previos para ciertos tipos de textos, por ejemplo, lógica, libros sobre epistemología, ética y otros. La razón es esta: ciertas materias como la lógica y las matemáticas requieren conocimiento acumulativo. (Los libros de historia, por ejemplo, no requieren conocimiento acumulativo; puede leer sobre cualquier batalla, la Segunda Guerra Mundial, etc. sin conocimiento previo, ya que dichos textos tratan sobre hechos e información y no sobre ideas o comprensión). La epistemología se ocupa de muchos temas diferentes, por lo que necesita una idea general de qué se trata la epistemología y luego leerá textos que tratan sobre áreas o temas especializados en el dominio de la epistemología (ética, ontología, estética, etc.). Para una introducción general a un dominio (por ejemplo, epistemología), lea Wikipedia. Sus artículos también identificarán las principales ‘áreas’ o problemas en epistemología.
Ahora a la lectura de un texto en particular. La lectura del trabajo de diferentes filósofos variará, ya que cada escritor será un pensador original y creativo. No hablo de libros que traten sobre la historia o compilaciones de ideas filosóficas occidentales. Ellos son directos.
Debía leer Kant, Husserl, Sartre, etc. en los idiomas originales. Esos autores escribieron de maneras más tradicionales, en comparación con Derrida y otros escritores franceses del siglo pasado: los puntos que intentan exponer no se presentan ni por medio del razonamiento y la argumentación habituales cuando cuestionan estas cosas y expresan sus ideas por medio de su formas nuevas y originales de ver y comprender las cosas.
Pero, todos los textos tienen en común una lectura muy cuidadosa o cercana de cada palabra, cada frase, cada oración. Luego el movimiento de una oración a la siguiente. Luego, una identificación del punto que se está haciendo, y una identificación de la forma en que el escritor intenta razonar y argumentar sobre la validez del / los punto / s que está haciendo, de manera válida o inválida. Al final, identificará la idea / s que el escritor está tratando de expresar, claramente, menos claramente, mal o muy bien presentado. Puede ver todo tipo de falacias en el razonamiento, sesgos cognitivos, formas apropiadas de razonamiento y otras técnicas empleadas por los escritores.
Filosofar es parte del proceso / es de teorizar (Filosofar es parte del proceso / es de teorizar)
LA NECESIDAD INSTITUCIONAL Y PERSONAL DE FILOSOFÍA (LA NECESIDAD INSTITUCIONAL Y PERSONAL de FILOSOFÍA)
(Meta-filosofía) ¿Por qué leer filosofía? (del pensamiento original y creativo en lugar de profesionales académicos derivados) ((Meta-filosofía) ¿Por qué leer filosofía? (del pensamiento original y creativo en lugar de profesionales académicos derivados)
Como una forma general de ver el trabajo filosófico, encontré esto.
Filosofar trata o emplea ciertos aspectos y etapas de los procesos de teorización o construcción de teorías. Y NINGÚN filósofo es consciente de que eso es lo que está haciendo. Me refiero a esto como la falta de metacognición (viendo cómo uno mismo y la disciplina “piensan” y se expresan, escribí sobre esto). Así escribí sobre las diferentes etapas del proceso / es de teorizar.
Los filósofos tratan al azar con diferentes aspectos y diferentes etapas del proceso de teorización y no con las diferentes etapas como deberían tratarse. Entonces su trabajo parece innecesariamente complejo.
La filosofía espera identificar y comprender cada vez más los estados de sabiduría (la sabiduría tiene muchos tipos). Esto todavía no es sabiduría: conocimiento real, información, ideas y comprensión. CONOCIMIENTO, VERDAD, INTRODUCCIÓN, SABIDURÍA (CONOCIMIENTO, VERDAD, INTRODUCCIÓN, SABIDURÍA)
Aquí trato con diferentes tipos de sabiduría similares a FILOSOFÍA = FILOSOFÍA = AMOR DE SABIDURÍA con Apéndices ampliados (similar a FILOSOFÍA = FILOSOFÍA = AMOR DE SABIDURÍA con Apéndices ampliados)
En mi último trabajo FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación (FILOSOFÍA – Objetivos, Métodos, Justificación)
Muestro las cosas anteriores en detalle. En este estudio metafilosófico, comienzo con una investigación de la Sabiduría. Luego continúo con una exploración de la institucionalización del tema y la profesionalización de los involucrados en él. Esto lo contraste con la filosofía original y creativa. En entonces siembra que filosofar se asemeja e intenta hacer teorizar. Las 9 preguntas, etc. del Método Socrático y los detalles del Juego de herramientas filosóficas se presentan en diferentes etapas de la teorización como un nivel y una dimensión del mismo. Los libros vinculados son GRATUITOS para descargar.
1 Búsqueda, desarrollo y realización de la sabiduría 4
2 Institucionalización, profesionalización de la ‘filosofía’ 5
3 Pensamiento original y creativo Filosofar 37
4 Filosofar se parece a teorizar
38
(i) Método socrático 41
(ii) Juego de herramientas filosóficas 145
En la sección 4, trato con diferentes tipos de preguntas que los filósofos harán y que USTED como lector debe hacer cuando lea filosofía. Cuando lea un texto filosófico, notará que el escritor trata uno de los 9 tipos de preguntas. Así verás, entenderás lo que el filósofo está tratando de decir (puedes verlo pensando en meta-filosofía).
Perdón por citar siempre mi trabajo (todo disponible para descarga GRATUITA), pero vi todos los problemas de lectura, escritura y filosofía de pensamiento, de ahí los temas sobre los que escribí e investigé cuidadosamente de manera sistemática. Hice esto porque la filosofía es mi vida y la filosofía institucionalizada es innecesariamente compleja, porque los filósofos no son conscientes de lo que hacen (NO metacognitivo o comprensión de cómo piensan y el tema).
Espero que esta publicación demasiado larga ayude un poco.
Si considera mi opinión aprendida, son Kristian Frederiksen y Sir Bradley Dunn de Specialist Descent. Ambos tienen mucho conocimiento en sus campos y hacen que todos los campesinos literarios parezcamos un calvo Sr. G.
Imposible responder, ya que los filósofos trabajaron en tiempos muy diferentes: Aristóteles tenía mucho menos que recurrir que un filósofo moderno. Pero mi voto iría a Kant. Su genio es simplemente extraordinario.
La mayoría de las respuestas combinan conocimiento o habilidad o perspicacia, etc. como inteligencia. La inteligencia es poder de procesamiento en bruto, nada que ver con lo que sabes o cómo lo usas.
Todos y cada uno de nosotros tenemos su propia inteligencia … Los mejores nombres de la historia simplemente expresaron sus ideas … No digo que no sean geniales, pero para mí ya somos geniales por ser humanos … solo necesitamos usar nuestro sentido y nuestra mente. para cantar nuestra parte de la canción (Universe = Uni: One- Verse: Song)
El Dali Lama
More Interesting
¿Cuáles son los 10 filósofos más populares de Oriente y Occidente? ¿Y por qué son populares?
¿Cómo es que un filósofo llega a ser una autoridad sobre algo?
¿Cuál es la mayor contribución de Platón a la educación y por qué?
¿Qué desafíos enfrentó Sócrates?
¿Qué pasaría si Sócrates aceptara la ayuda de Crito para escapar de su sentencia de muerte?
Ateos: ¿respetas a Jesús como filósofo, si no como una deidad?
¿Por qué Nietzsche no cree en los hechos?
¿Cuáles son los mejores textos filosóficos para cada fase de aprendizaje?