Aproximadamente, Wittgenstein señaló los límites del conocimiento y la comprensión con respecto a preguntas filosóficas profundas (“por lo que uno no tiene nada que decir, por lo tanto uno permanece en silencio”, tal vez no literalmente citado).
Más explícito a este respecto, si se puede decir eso, fui yo. Kant en su libro, “Crítica de la razón pura”, donde demostró que el mundo que se ve afuera no es algo objetivamente dado que la mente del observador capta de alguna manera. La realidad observada es un producto de lo que se percibe y del sujeto observador, algo que ha ganado una gran aceptación por parte de la ciencia empírica en los últimos tiempos. IOW, Kant demolió cualquier supuesta certeza sobre la objetividad, o “solidez”, de la realidad externa como algo separado del observador individual. El residuo, el sustrato, más bien, siguiendo su explicación filosófica extremadamente elaborada en ese libro, de ese proceso (cómo ocurre esa cognición) es la “cosa en sí”, que la mente no puede conocer, llamada noumenon. Como derivación de los “límites del conocimiento”, Kant también eliminó de un solo golpe la posibilidad del conocimiento trascendental, el de la metafísica dogmática (principalmente la escolástica). La existencia de Dios no se puede demostrar racionalmente, por eso recurrió a la razón práctica (su segunda Crítica).