¿Qué filósofo tiene el argumento más interesante sobre Dios y la metafísica?

George Berkeley (conocido como obispo Berkeley tenía lo que considero el argumento más profundo y problemático sobre la metafísica. Aunque Kierkegaard y Spinoza tienen algunos argumentos bastante lindos, Berkeley niega la existencia del mundo material y dice que es toda la mente de Dios. A primera vista, parece ridículo, pero en realidad es fascinante y divertido.

Berkeley afirma demostrar que los objetos físicos, lo que él llama los “objetos sensibles”, que percibimos pueden ser solo percepciones. Su argumento es extremadamente simple:

Premisa 1: Los objetos sensibles son las cosas que percibimos.

Premisa 2: lo que percibimos de inmediato es nuestro perceptiomade.

Conclusión: Por lo tanto, los objetos sensibles son percepciones.

Entonces, todo, en pocas palabras, es solo una percepción. Esto es extremadamente difícil de resolver si desea utilizar la lógica cartesiana estándar. No sabrías la diferencia, ¿verdad? Piensa en estar en Matrix o en una simulación por computadora. La premisa es la misma.

Antes de entrar en las cosas de Dios, detallemos lo que quiere decir. Muchas personas tienen muchos problemas para entender que, a pesar del hecho de que realmente siente que leer esto en su iPhone mientras espera el autobús, eso en sí mismo no es un argumento válido para la prueba del iPhone o el autobús. .

De hecho, tiene más sentido que realmente todo esté en tu mente.

Me referiré a un blogger de filosofía Berkeley: The Argument for Idealism y Argument Against Skepticism para explicar esta parte:

Con el idealismo, también evitamos un problema metafísico: suponiendo que solo hay 2 tipos de cosas en el universo, materia y mente, ¿cómo es posible que estas cosas interactúen? Considere lo siguiente: la materia tiene las propiedades de extensión, forma, solidez y, lo más importante, una ubicación espacial. Las mentes, por otro lado, no tienen ninguna de estas propiedades (extensión, forma, solidez, ni existen en ninguna ubicación espacial), sus únicas propiedades son las ideas. Entonces, ¿cómo puede un objeto físico (es decir, la materia) hacer que algo suceda en la mente (que no tiene ninguna de las propiedades de la materia)? Este problema se agrava aún más cuando consideramos que la materia no puede tener propiedades mentales (ideas).

Una vez que le explica el idealismo, avanza por el proceso de eliminación para justificar a Dios.

¿Qué podría causar mis ideas sensoriales?

Las opciones potenciales son (1) otras ideas, (2) yo mismo o (3) algún otro espíritu.

Elimina la primera opción con el siguiente argumento

  1. Las ideas son manifiestamente pasivas: no se percibe ningún poder o actividad en ellas.
  2. Pero debido al estado dependiente de la mente de las ideas, no pueden tener ninguna característica que no se percibe que tienen. Por lo tanto,
  3. Las ideas son pasivas, es decir, no poseen poder causal.

De George Berkeley (Enciclopedia de Filosofía de Stanford):

Cabe señalar que la premisa (2) es bastante fuerte; Phillip Cummins (1990) lo identifica como la “tesis de las cualidades manifiestas” de Berkeley y argumenta que compromete a Berkeley a la opinión de que las ideas son radical y completamente dependientes de los perceptores en la forma en que las sensaciones de placer y dolor generalmente se consideran. [13]

La segunda posibilidad antes de llegar a Dios es que el yo es la causa de las ideas sensoriales (las ideas sensoriales son lo que crees que estás percibiendo). Se elimina de esta manera:

Las ideas sensoriales son involuntarias; se presentan si deseo percibirlos o no y no puedo controlar su contenido.

Esto nos deja, entonces, con la tercera opción, su prueba de Dios:

Mis ideas sensoriales deben ser causadas por algún otro espíritu.

A partir de aquí, procede a explicar ese espíritu como Dios.

En mi opinión, ese sería Jacob Boehme. Aunque no lo consideraría un filósofo clásico. Más bien, simplemente tuvo visiones del funcionamiento del Universo que detalló en sus obras. Pero al igual que Nostradamus, escondió sus revelaciones en imágenes oscuras y un estilo literario difícil de leer.

Bueno, no sé si Thomas Troward fue un filósofo en el sentido más estricto. Fue juez en India y escritor de New Thought.

Su descripción lógica de lo que es “Dios” como se describe en su libro The Edinburgh Lectures on Mental Science ha tenido más sentido para mí que cualquier cosa que haya leído o escuchado. Y he cambiado totalmente mi vida para mejor al estudiar ese libro.

Jason Silva. Aunque no se acerca fundamentalmente al Dios de la única deidad, ha tallado su propio enfoque en el árbol de la filosofía; un enfoque que es análogo al animismo; politeísmo y budismo. Puede ver su video sobre la creatividad, donde afirma la teoría de que la creatividad es solo lo que está más allá del plasma de datos que trasciende la sensibilidad y nosotros, como seres sintientes, solo somos medios de estos datos infinitos. Él es un filósofo bastante exquisito y joven, me recuerda a mí mismo de mente abierta a varias perspectivas creativas: el filósofo ontológico que cambia de forma que construye y deconstruye marcos neuróticos de asombro.

René Descartes

“pienso, luego existo”.

Tan profundo como simple, no nos hemos acercado un poco a la prueba de la naturaleza de nuestra existencia desde que Descartes hizo esa declaración.

“Yo”, ni siquiera sabemos quién soy.